Venäjän kansallinen tietoisuus

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Venäläisiä ilmestyi yhtäkkiä Venäjän federaatioon. Tämän todistaa kiistattomasti uusi versio valtion kansallispolitiikan konseptista, jota ehdotetaan presidentille, joka kutsui itseään äskettäin maan tehokkaimmaksi nationalistiksi.

"Venäjän valtio muotoutui kansojen yhtenäisyydeksi, jonka selkäranka oli historiallisesti Venäjän kansa", sanotaan uudessa asiakirjassa. "Nykyaikainen venäläinen yhteiskunta yhdistää yhden kulttuurisen (sivilisaatio)koodin, joka perustuu venäläisen kulttuurin ja kielen säilyttämiseen ja kehittämiseen, kaikkien Venäjän kansojen historialliseen ja kulttuuriseen perintöön."

Se asettaa myös tehtäväksi "venäläisen kansan etnokulttuurisen kehittämisen" ja "venäjän kielen aseman vahvistamisen valtionkielenä". Merkittäviä uhkia ovat muun muassa "alueellisten etujen liioitteleminen ja separatismi, myös ulkomailta saadun tuen kautta", laiton siirtolaisuus ja siirtolaisten sopeutumisjärjestelmän epätäydellisyys, suljettujen etnisten erillisalueiden muodostuminen, venäläisen väestön poistuminen Venäjän alueilta. Pohjois-Kaukasus, Siperia ja Kaukoitä, Itä.

Voi vain toivoa, että tämä hanke matkalla presidentin allekirjoitukseen ei menetä näitä muotoiluja, päinvastoin, niitä teroitetaan kaikkien (ja ennen kaikkea kansallista politiikkaa kentällä harjoittavien virkamiesten) ymmärtämiseksi. yksinkertainen totuus: Venäjää ei ole ilman venäläisiä. Jotta Venäjä voisi olla, venäläisiä tarvitaan, venäläisiä on oltava enemmän ja että meistä tulee yhä enemmän venäläisempiä - kansa, jolla on syvä ja ylpeä historiallinen identiteetti ja itseluottamus. On välttämätöntä, kuten opetusministeri kreivi Uvarov kerran sanoi, "kehittää venäläinen kansallisuus sen todellisille perustalle ja siten tehdä siitä valtion elämän ja moraalisen kasvatuksen keskus".

Päinvastoin, tie maan kuolemaan on saada venäläiset tuntemaan itsensä vainotuiksi ja sorretuiksi vähemmistöiksi, tuntemaan halua nousta traktoriin ja "paeta Venäjältä", eikä Habarovskiin, vaan paljon pidemmälle.

Se, että osa Venäjän kansalaisista kehitti asianmukaisia tunteita, on syypää myös viranomaisiin, jotka vuosikymmeniä supistivat Venäjän yhtenäisyyttä "ylpeiden kansojen loukkaamattomuuteen", ja monia venäläisiä nationalisteja, jotka tarttuivat vähemmistön psykologiaan ja alkoivat. viljellä sitä, ja tiedotusvälineet, kieltäen kiivaasti venäläisten olemassaolon - kaikki on meille vierasta, kaikki on täällä epäystävällistä, eikä edes venäläisiä sellaisenaan ole, venäjä ei ole substantiivi, vaan adjektiivi.

Joskus jopa jotkut isänmaalliset ajattelijat toistivat tätä kansallisen itsekritiikin räjähdysmäistä peliä.”Yksi venäläisen luonteen piirteistä on kyky kovimpaan itsekritiikkiin. Tässä suhteessa olemme ehkä parempia kuin ketään”, totesi tunnettu euraasialainen kirjallisuuskriitikko VV Kozhinov. Hän selitti tämän sillä, että "venäläiset kutsuvat itseään adjektiivinimeksi, eli on tiettyä epävarmuutta, koska venäläiset eivät vaikuta niinkään kansakunnalta, vaan jonkinlaiselta alusta, joka pitää koossa valtavaa niemimaa". Siten publicisti (hän ei kuitenkaan ollut ensimmäinen eikä viimeinen) antoi objektiopetuksen juuri siitä turvattomuudesta ja liiallisesta kansallisesta itsevalinnasta ja itsekritiikistä, josta hän puhui.

Niiden perimmäinen syy ei tietenkään ole kuvitteellisessa "adjektiivissa", vaan siksi venäläisen kansallisen identiteetin epämääräisyydessä.

Kohti substantiivia

Sen historian ensimmäisten vuosisatojen ajan Venäjän valtion luoneiden ihmisten nimi oli "Rus" (oikea yksikkönumero on "Rusyn"). Adjektiivia "venäläinen" käytettiin määrittelynä tietylle substantiiville - "kieli" (ihmisten, sukujen merkityksessä), "maa", "prinssi", "ihmiset", "suurlähettiläät", "laki", "valta"”, “klaani "," volost "," puoli / maa "," kaupunki "," metropoli "," meri "," veneet "," nimi "," palvelijat "," pojat "," voi "," rykmentit "," loma "," kognitio "," pyrkimys "- kaikki tämä XI vuosisadan muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa määritellään "venäläiseksi" (toinen" ilmestyi länsimaisen vaikutuksen alaisena vasta XVII vuosisadalla).

Tämä sanankäyttö oli venäjän kirjallisen kielen ainoa normi ennen Pietari Suuren uudistuksia, ja se ulottui kaikkiin muihin etnonyymeihin - "saksalaiset", "liettualaiset", "persialaiset", "turkkilaiset". "Ellipsis", kuten kielitieteilijät sanovat, eli sanan "ihmiset" pois jättäminen ja adjektiivin "venäläinen" perustelu, alkaa ilmaantua vasta 1600-luvun puolivälissä, ja alun perin se voidaan selittää kirjurin kirjoituksella. tautologioiden aiheuttama väsymys.

Ilmeisesti ensimmäinen substantiivisen adjektiivin "venäläinen" käyttö löytyy katedraalisäännöistä vuodelta 1649:

"Glade-naiset, jotka olivat naimisissa venäläisten kanssa… heidät määrättiin elämään vapaudessa, missä kuka tahansa haluaa." Todellinen kielellinen muutos liittyy kuitenkin Pietari Suuren aikakauteen, jolloin venäjän kieli joutui Länsi-Euroopan (ensisijaisesti saksan) kielten voimakkaimpiin vaikutuksiin. Silloin substantiivien, joilla oli määritelmä "venäläinen" ja muotojen "Rus", "Rusyn" jne. sijasta substantiivista adjektiivia "venäläinen" alettiin käyttää etnonyyminä, ja 1800-luvun alkuun asti, matalan rauhan ilmiönä, se kilpaili korkean slaavillisuuden kanssa.rauhallinen "venäläinen".

On ominaista, että artikkelissa "Rakkaudesta isänmaata ja kansallista ylpeyttä kohtaan" Karamzin käyttää johdonmukaisesti sanaa "venäläinen" substantiivina, ja "muistiin muinaisesta ja uudesta Venäjästä" ja "historiasta" otetaan yhä enemmän tilaa. "venäläiset", mutta loppuun asti "venäläisiä" ei syrjäytetä.

On mahdotonta selittää vanhaa venäläistä taipumusta itsekritiikkiin sellaisella suhteellisen uudella kielellisellä ilmiöllä kuin "adjektiivin" käytöllä etnonyyminä. Päinvastoin, itsevarmasta "venäläisestä" 1800- ja 1900-luvuilla tulee kansallisen ajattelutavan lippu, kansallismielisen suuntauksen symboli, joka nimeää itseään "venäläisiksi näkemyksiksi", "venäläiseksi suunnaksi", "todellisiksi venäläisiksi"., "Venäjän puolue".

Jos aiomme etsiä syitä syövyttävälle venäläiselle itsekritiikille, niin se on venäläisessä älymystössä, joka on ainoa ja sen kantaja (tavallisten ihmisten keskuudessa, jos sananlaskuja, eeppisiä ja historiallisia lauluja pidetään ilmaisuina heidän näkemyksensä, emme huomaa kansallista itsekritiikkiä). Ja tämä ominaisuus liittyy ensinnäkin siihen, että älymystömme ei pidä eikä halua pitää adjektiivia "venäläinen" määrittelemään itsensä. Osa älymystöstämme halusi ja haluaa olla ulkomaalaista - universaalisti ihmis-kosmopoliittista tai sidoksissa johonkin tiettyyn (mutta ei venäläiseen) kansaan.

On syytä syyttää liberaaleja, mutta myös joitakin nationalisteja. He haluavat usein kohota itsensä "rakentavan" kansakunnan asemaan ja siksi toisinaan kieltää venäläisen kansan historiallisen olemassaolon, jotta sellainen "pieni" kuin venäläisen kansallisuuden, valtiollisuuden ja uskon tuhatvuotinen rakentaminen ei olisi häiritä "kansallisen rakennuksen" paikalla.

Paradoksaalista kyllä, tuhat vuotta vanha venäläinen kansakunta ja yli kaksisataa vuotta kestänyt tietoisen venäläisen "modernin" nationalismin historia ovat edelleen tämän itsensä syömisen juhlan joukossa kurja orpona. Siksi on tarpeen toistaa vielä kerran joitain asioita, jotka minusta henkilökohtaisesti näyttävät itsestään selviltä.

Venäjän kansakunta on olemassa

Venäläinen kansakunta on yksi Euroopan vanhimmista kansoista, joka on lueteltu kaikissa enemmän tai vähemmän vakavissa tutkimuksissa kansakuntien ja nationalismin historiasta. Euroopan vanhat kansat vuonna 1789 olivat lännessä - englantilaiset, skottit, ranskalaiset, hollantilaiset, kastilialaiset ja portugalilaiset; pohjoisessa - tanskalaiset ja ruotsalaiset; ja idässä - unkarilaiset, puolalaiset ja venäläiset”, kirjoitti brittiläinen tutkimusmatkailija Hugh Seton-Watson vuonna 1977.

Venäläinen nationalistinen ajatus ei ainakaan ole saksalaista nuorempi. Hänen ensimmäinen yksityiskohtainen manifestinsa, edellä mainittu Karamzinin artikkeli "Rakkaudesta isänmaata kohtaan ja kansallisesta ylpeydestä", jossa on kuuluisa "venäläisen täytyy tietää oma arvonsa", viittaa vuoteen 1802, mutta ei tietenkään ole ensimmäinen tietoisen venäläisen kansallistunteen ilmaus.. Venäläisen älyllisen nationalismin perinteessä on kymmeniä suurimpien ajattelijoiden, kirjailijoiden ja runoilijoiden nimiä.

Termi "venäläiset" tarkoittaa laajaa ihmisyhteisöä jo antiikissa (etenkin nykyään), joita yhdistää yhteinen alkuperä, kieli, identiteetti ja pitkäaikainen poliittisen kohtalon yhtenäisyys (jos ei aina ole ajankohtainen, niin tämän yhteisön aina haluttu).

Venäjän kansakunnan käsite ei kata vain suurvenäläisten etnografista ryhmää, vaan kaikki itäslaavit. Pikkuvenäläisten ja valkovenäläisten ryhmillä oli erityispiirteitä poliittisessa ja kielellisessä kehityksessään, mutta kansakuntien poliittisen rakentamisen aikakauden alkuun saakka 1900-luvulla he eivät rikkoneet Venäjän yhtenäisyyden (tai ainakin kolminaisuuden) itsetietoisuutta.), ja nytkin tämä aukko on suurelta osin keinotekoinen ja väkivaltainen. …

Sana "Rus" esiintyy 800-luvun historiallisissa lähteissä, ja se viittaa jo 1000-luvun puolivälissä laajaan heimojen väliseen historialliseen, kulttuuriseen ja poliittiseen yhteisöön, jolle käsitteet "maa", "ihmiset", "kieli", "teho" käytetään. Ei ole mitään syytä kieltää tältä yhteisöltä nimeä "kansa", ainakaan siinä merkityksessä, jonka kirjoittajat ovat panneet siihen, jotka puhuvat "kansoista ennen nationalismia".

"Venäjä on Euroopan vanhin kansallisvaltio", totesi tunnettu venäläinen publicisti ja poliittinen ajattelija I. L. Solonevitš.

Venäjän kansa esiintyy historiallisella areenalla samaan aikaan kuin useimmat muut Euroopan kristilliset kansat. Jos katsot X-XI vuosisatojen mantereen karttaa, näemme siinä suurimmaksi osaksi samat maat ja kansat kuin nykyään, hyvin, hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Englanti, Ranska, Puola, Tšekki, Unkari, Tanska, Ruotsi, Norja, Serbia, Kroatia, Bulgaria ja Portugali ilmestyivät kartalle tänä aikana. Saksan ja Italian kuningaskunnat muodostettiin osana Pyhää Rooman valtakuntaa, vaikka ne eivät saavuttaneetkaan todellista poliittista yhtenäisyyttä. Iberian niemimaan pohjoisosassa Leónin ja Kastilian kristityt suorittivat reconquistan maurien kanssa valmistellakseen Espanjan ilmestymistä. Tämä oli "kansojen suuren alkuperän" aikaa, ja Venäjän kansakunta syntyi juuri tällä hetkellä.

Venäläiset eivät missään historiansa jaksossa menettäneet muistoaan yhteisöstään eivätkä unohtaneet sen nimeä. Ajatukset Venäjän maasta, Venäjän yhtenäisyydestä ja yleisestä venäläisestä asiasta eivät hävinneet kokonaan niin sanotun pirstoutumisen tai mongolien valloituksen aikana. "Antakaa Venäjän maan asettua ja olkoon siinä oikeus", Tverin kauppias Afanasyn poika Nikitin, joka on eksynyt kolmen meren taakse, idän hiekkaan ja vuorille, ilmaisee sisimmän unelmansa.

Keskitetyn valtion - Venäjän - onnistunut muodostuminen 1400- ja 1500-luvuilla johtui siitä, että se toimi alusta alkaen varhaisena kansallisvaltiona, joka yhdisti kansallisen yhteisön yhden vallan alle ja muotoili sen poliittista, kulttuurista ja taloudellista. toimielimet.

Kun Ivan III vaati Liettuan valtaamia Länsi-Venäjän maita (erityisesti Kiovaa), hän korosti vaativansa Venäjän maata takaisin Venäjän suvereenin oikeudella: "Venäjän maa on kaikki Jumalan tahdosta vanhasta asti. esi-isiltämme, isänmaastamme; ja nyt säälimme isänmaatamme, ja heidän isänmaansa on Ljatskajan maa ja Liettuan maa."

Venäjän itsetunto oli erittäin tärkeä tekijä valtion rakentamisessa. Vuosisatojen ajan Ranska oli koottava heterogeenisista kappaleista, ja Ivan III ja Vasily III keräsivät puolessa vuosisadassa kaikki Venäjän maat Liettuan ulkopuolella - eikä niissä löydetty separatismia. Vain 70 vuotta Moskovan valtioon liittymisen jälkeen Pihkova kestää Stefanos Batorin piirityksen ja tuntee olevansa orgaaninen osa yhtenäistä Venäjän valtiota. Ei Liivin sodan eikä levottomuuksien aikana Novgorod yritä tarttua tilaisuuteen separatistisiin taipumuksiin - Novgorodin maanpetos on ilmeisesti juurtunut vain Ivan IV:n tulehtuneisiin tyrannillisiin aivoihin. Kaupunkien kapinat, jotka eivät ole harvinaisia näissä kaupungeissa, eivät koskaan kanna separatistista väritystä, mikä todistaa, että polis-periaate on juurtunut niihin paljon syvemmälle kuin erillinen valtio.

1600-luvun alussa Venäjän kansa osoitti, että se ei vain ole olemassa, vaan kykenee myös itsenäisiin, järjestäytyneisiin toimiin myös hallitsijan puuttuessa. Venäläiset yhteisöt pystyivät palauttamaan valtiollisuuden ja monarkian poliittisen hajoamisen olosuhteissa, ja tämä taistelu nähtiin taisteluna kansallisen, ei vain valtion periaatteen puolesta. Kuten he kirjoittivat vuonna 1611 Moskovaan piiritetystä Smolenskista:

"Silloin Moskovassa venäläiset iloitsivat ja alkoivat puhua keskenään, ikään kuin koko maan kansa yhdistyisi ja taisteli Liettuan kansaa vastaan, jotta Liettuan kansa tulisi ulos koko Moskovan maasta, kaikki samaan."

Venäjän kansakunta, syntetisoinut slaavilaiset arkipäiväiset ja bysanttilaiset uskonnolliset ja humanitaariset periaatteet, onnistui kehittämään alkuperäisen kulttuurin ja melko kehittyneen sivilisaation, joka sijoittui muiden sivilisaatioiden joukossa, joutuen niiden voimakkaalle vaikutukselle, mutta ei omaksunut niitä.

Venäläisen kansan kehityksen ongelmat loivat 1600-1700-luvun kulttuurisen pseudomorfoosin, joka liittyi kirkon hajoamiseen, länsimaisen kulttuurin omaksumiseen Venäjän monarkiassa ja aatelistossa sekä Venäjän talonpoikaisväestön varsinaiseen orjuuttamiseen. Kansakunta oli kulttuurisesti jakautunut.

Samanaikaisesti tämän jakautumisen astetta ei pidä liioitella - 1700-luvun absolutismi loi poikkeuksetta kaikissa Euroopan maissa poikkeuksetta nationalismin vastaisia suuntauksia. 1800-luvulla autokratia, aatelisto ja kaikki koulutetut kerrokset kansallistettiin nopeasti, mikä loi lyhyessä ajassa yhden Euroopan kehittyneimmistä kansalliskulttuureista. Varhaisesta kansallisvaltiosta Venäjä muuttui imperiumiksi, joka kuitenkin sai yhä enemmän kansallisen imperiumin luonnetta.

Kreivi Uvarov, yksi Venäjän kansallisuuden politiikan luojista, kirjoitti keisari Nikolai I:lle yhteenvedon tuloksista 16 vuoden johtamisesta opetusministeriössä:

"Uusi sukupolvi osaa venäjää ja venäjää paremmin kuin meidän sukupolvemme."

Ei pidä alistua antimonarkistisen journalismin propagandakliseille, jotka esittelivät Romanovien dynastian "saksalaisina valtaistuimella". Jopa 1800-luvun Venäjän tsaareista kosmopoliittisin Aleksanteri I päätti lopulta elämänsä yksinkertaisena venäläisenä talonpojana - pyhänä vanhana miehenä (mitä melkein kukaan Aleksanterin aikakauden vakavista tutkijoista ei epäile).

Usein Romanovien esittelemiseksi saksalaisina on etsittävä suoraa väärennöstä, kuten Nikolai I:n väitetystä lauseesta: "Venäläiset aateliset palvelevat valtiota, saksalaiset palvelevat meitä." Tästä lauseesta ei ole dokumentaarisia lähteitä, jotka olisivat vanhempia kuin historioitsija A. E. Presnyakovin vuonna 1925 julkaistu neuvostoliiton publicistinen esite. Itse asiassa keisari sanoi juuri päinvastoin: "En itse palvele itseäni, vaan teitä kaikkia." Jos Nikolai I oli vihainen publicistille Juri Samarinille, joka kirjoitti saksalaisten valta-asemaa vastaan, mistä syystä, niin lukijoissa syntyneestä vaikutelmasta, että monarkia ei ollut tarpeeksi uskollinen Venäjän kansan kansallisille eduille, joilla keisari oli kategorisesti eri mieltä. Ja hänen pojanpoikansa Aleksanteri III sai lempinimen "Koko Venäjän venäläinen".

Ehdotan sulattaa Minin

1900-luvun sosiaalinen kriisi aiheutti katastrofaalisia vahinkoja Venäjän kansakunnalle tuhoten tai karkottaen merkittävän osan kehittyneimmän kansallisen identiteetin omaavasta kansallisesta älymystöstä. Pitkän aikaa venäläistä kaikissa ilmenemismuodoissaan vainottiin tai vääristeltiin.

"Ehdotan sulattaa Minin", kirjoitti eräs proletaarirunoilija. Samaan aikaan muut juurettomat viranomaiset määräsivät Borodinon kentän monumenttien tuhoamisen, koska niillä ei ollut taiteellista arvoa, ja amiraali Nakhimov purettiin Sevastopolissa, koska hänen ulkonäkönsä loukkasi turkkilaisia merimiehiä.

Bolshevikkien kansankomissaari Chicherin oli ylpeä ponnisteluistaan hajottaa Venäjä: "Annoimme Virolle puhtaasti venäläisen palan, annoimme Suomen Petsherille, jossa väestö ei itsepintaisesti halunnut sitä, emme kysyneet Latgalelta siirtäessämme sitä Latviaan, annoimme Puolalle puhtaasti Valko-Venäjän maita. Tämä kaikki johtuu siitä, että nykyisessä yleistilanteessa Neuvostotasavallan taistelussa kapitalistista piiritystä vastaan ylimpänä periaatteena on Neuvostotasavallan itsesäilyttäminen vallankumouksen linnoituksena… Meitä ohjataan ei nationalismin, vaan maailmanvallankumouksen etujen takia."

Pahimmillaan seurauksilla oli Venäjän sisäinen hajottaminen tasavalloiksi ja autonomioiksi, jota seurasi ukrainisaatio, valkovenäläistyminen ja venäläisten muuttuminen eräänlaisiksi "vierailijoiksi" Kazakstanissa, Tatarstanissa, Bashkiriassa, Jakutiassa jne. Kaikki tietävät hyvin, mitä seurauksia tällä oli. vuonna 1991 (mutta se olisi voinut olla vielä pahempaa, jos valtion hätäkomitea ei olisi estänyt liittosopimuksen hyväksymistä, joka nosti autonomiat liittotasavaltojen asemaan).

Kaikesta tästä huolimatta venäläinen kansallistietoisuus jatkoi kehittymistä vielä neuvostokaudellakin säilyttäen korkeamman sävyn kuin monien länsimaisten kansojen kansallistietoisuus. Sota, jossa viranomaiset joutuivat kääntymään venäläisen isänmaallisuuden puoleen, auttoi paljon. Varhaiset Brežnevin vuodet vaikuttivat siihen, että hallitus salli jonkinlaisen kansallisen kulttuurin herätyksen.

Keisarillisen venäläisen alun kiellon vuoksi Muinaisesta Venäjästä tuli kansallisen identiteetin turvapaikka. Ennennäkemättömän ahkeruuden omaavat ihmiset opiskelivat muinaista venäläistä kirjallisuutta ja ikoneja, matkustivat kultaista sormusta pitkin. Valokuva Nerlin esirukouskirkosta esiintyi melkein jokaisessa venäläisessä kodissa venäläisen etnisen alkuperän symbolina.

Siksi, kun 1990-luvun alun romahdus ravisteli kaikkia ja kaikkea, venäläiset selvisivät silti kokonaisuutena, vaikka tiedotusvälineissä rehottava russofobia oli sellaista, että tuntui, että kansakunnan pitäisi kuolla impotenssiin ja häpeään - tai hajota. Monet sitten heittivät ajatuksen, että venäläisiä ei ole, tämä on "adjektiivi", mutta sinun on oltava kasakoita, pomoreita, siperialaisia - ja niin edelleen Vjatichiin ja Mariaan asti.

Onneksi näytämme selvinneen tästä itsensä syömisen ja hajoamisen ajanjaksosta. Mutta toistaiseksi ei ole mitään iloa.

Nykyään venäläiset ovat jakautuneen kansan traagisessa asemassa. Ei jakaneet pelkästään yhtäkkiä kansainvälistyneiden neuvostotasavaltojen hallinnolliset rajat, vaan myös etnopolitologisen nimikkeistön mielessä. Monissa Venäjän federaation kansallisissa tasavalloissa venäläiset (huolimatta siitä, että he muodostavat joko enemmistön tai toiseksi suurimman etnisen ryhmän) ovat itse asiassa vieraiden asemassa - jatkuvasti syrjittyjä, vainottuja, pakotettuja oppimaan vieraita kieliä. Ja kun suuttumus puhkeaa, meille sanotaan: "Älä uskalla loukata ylpeitä kansoja" (osoittaa, että tällä logiikalla on mahdollista loukata venäläisiä, emme ole ylpeitä). Kaikki tämä uhkasi suurella katastrofilla.

Nyt alamme selvästi tulla järkeämme. Ensinnäkin ulkoinen paine pakottaa heidät kokoontumaan.

Toiseksi, ulkoinen esimerkki osoittaa, mihin kauhuun maat (demokraattisimmilla ja parhaimman elintasolla) joutuvat menettessään kansallisen alkuperänsä. Muistakaamme äskettäinen tapaus, kun Marseillessa he kieltäytyivät nimeämästä katua terrori-iskussa kuolleen ranskalaisen poliisin kunniaksi, koska tämä voisi "loukata maan uusia kansalaisia".

Kolmanneksi modernissa maailmassa antiglobalismi, nationalismi, "identiteetti" (uusi sana, joka tarkoittaa sitoutumista omaan sivilisaatioidentiteettiin) astuu kuitenkin voimaan. Nykyään on jo hieman epämuodista olla kaiken suvaitsevainen tavallinen mies. Ainoa kysymys on, tuleeko ihmisestä perinteensä kannattaja vai jonkinlainen muukalainen (esimerkiksi hän lähtee taistelemaan mustan lipun alla hiekkaan).

Modernille valtiolle ja modernille kansakunnalle oma itsensä oleminen on ainoa tapa selviytyä, ei lakata olemasta ollenkaan. Ja on erittäin hyvä, että ymmärrys tästä herää.