Kuinka ranskalainen tiedusteluupseeri näki Neuvostoliiton ihmiset vuonna 1957

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Anonyymi ranskalainen tiedusteluupseeri jätti muistiinpanoja Neuvostoliitosta vuonna 1957. Henkisesti neuvostokansa vastasi länsimaisia lapsia 12-vuotiaana, mutta samaan aikaan neuvostoeliitti oli Cambridgen parhaita valmistuneita (vahvisti aksiooman "Venäjän hallitus on ainoa eurooppalainen"). Valtio on eurooppalainen, mutta ihmiset ovat aasialaisia. Hän näki Neuvostoliiton politiikan "talonpoikaisten" ja "porvarillisten puolueiden" vastakkainasetteluna.

Venäjän tiedeakatemian yleisen historian instituutin apulaisjohtaja Mihail Lipkin löysi Ranskan ulkoministeriön arkistossa työskennellessään mielenkiintoisen asiakirjan Euroopan taloudellisen yhteistyön osaston johtajan Oliver Wormserin rahastosta - tuntemattoman kirjoittajan analyyttinen muistiinpano, joka on laadittu hänen Moskovassa tekemänsä työn perusteella. Voimme vain arvata, millainen mies hän oli, mutta todennäköisimmin hän palveli Ranskan ulkomaantiedustelupalvelussa.

Analyysin laajuudesta ja yrityksestä kehittää omaa menetelmää Neuvosto-Venäjän ymmärtämiseksi päätellen sen kirjoittaja oli hyvin koulutettu henkilö, ja mikä tärkeintä, hän oli hyvin perillä Neuvostoliiton eliitin salaisesta elämästä. Hän ei paljasta Neuvostoliitossa olevien informanttien nimiä ja lukumäärää, mutta muistiinpanon tekstin perusteella hän kommunikoi ihmisten kanssa, joilla on erilaisia poliittisia näkemyksiä.

Lipkin ehdottaa, että se tosiasia, että muistiinpano pääsi Ranskan yhteismarkkinoille osallistumisesta vastanneen taloudellisen yhteistyön osaston johtajan henkilökansioon (ja he työskentelivät hänen kanssaan - tekstissä tietyt kohdat on alleviivattu käsin), viittaa siihen, että asiakirja oli kiertänyt keskeisiin ulkopoliittisiin päätöksiin osallistuneissa piireissä. Sen tekijän huomiosta eurooppalaisen neutralismin ja Euroopan - "kolmannen voiman" -ongelmaan päätellen on mahdollista, että hänen työnsä liittyi suoraan tehtävään määritellä Neuvostoliiton asema suhteessa Euroopan uuteen rakenteeseen (tuleva Euroopan unioni).

The Interpreterin blogi lainaa (lyhennettynä) tätä ranskalaisen tiedusteluupseerin muistiinpanoa Neuvostoliitosta vuonna 1957 (lainaukset - "Dialogues with Time" -lehti, 2010, nro 33):

Ranskalaisen näkemyksen mukaan, jos vedämme rinnakkaisuuden Länsi-Euroopan maiden historiallisen kokemuksen ja Neuvostoliiton välille, niin kellonosoittimet pitäisi kääntää 70 vuotta sitten, eli palasi Länsi-Eurooppaan vuonna 1890. Neuvostoliitossa toteutettu myöhäinen teollistuminen on tämän logiikan mukaan verrattavissa Länsi-Euroopan kehitysvaiheeseen 1800-luvun puolivälissä - toisella puoliskolla (ja Venäjän vuoden 1917 vallankumous vastaa vuoden 1848 Euroopan vallankumouksia).

Jatkaessaan havaintojaan hän väittää, että neuvostoihmiset vastaavat henkisen kehityksen tasolla nykyajan länsieurooppalaisia 12-vuotiaana.

Hän panee merkille myös jonkin verran tietoa englantilaisesta sivilisaatiosta (kiitos hänen tutustumisestaan Dickensin työhön) ja saksalaisesta romantismista (Hegelin ja Marxin teosten kautta).

Rakentaen muistiinpanoon eräänlaisen Euroopan henkisen kartan älyllisen kulttuurin tason ja taiteen kehityksen kannalta, sen kirjoittaja viittaa yksiselitteisesti Neuvostoliittoon valtiona eurooppalaisen kulttuurin alueelle. Hänen mielestään sen kehitys jäi kuitenkin jälleen jonnekin vuoden 1890 tasolle. Mutta Neuvostoliiton ihmisten käyttäytymiskriteerin mukaan ranskalainen anonyymi katsoi Neuvostoliiton sivilisaation Kaukoitään. Hän kuitenkin uskoo, että keskiverto Neuvostoliiton ihmisten kehitystaso on suunnilleen yhtä suuri kuin Oklahoman osavaltion asukkaiden taso Yhdysvalloissa, mitä hän vastustaa vauraan New Yorkin osavaltion ja kunnioitetun Greenwich Villagen sivistynyttä väestöä vastaan..

Tästä huolimatta hän antaa odottamattoman korkean arvion Neuvostoliiton poliittisesta eliitistä väittäen, että sen taso vastaa korkeamman ammattikorkeakoulun korkeakoulusta Ranskassa tai Oxfordin ja Cambridgen valmistuneita Englannissa (eli tässä kohtaamme jälleen viimeisten aksiooman). kaksi vuosisataa - "Ainoa eurooppalainen Venäjällä on hallitus "- BT). Lisäksi hän vertaa historiallisia analogioita kommunistisen yhteiskunnan lujittamista Stalinin aikana Napoleonin toimintaan, joka vahvisti Robespierren aikana syntyneen kansallisen porvarillisen valtion.

Analysoidessaan Neuvostoliiton poliittista tilannetta vuonna 1957 kirjoittaja jakaa luokkalähestymistapaa soveltaen poliittisen kerroksen talonpoikaisväestön (armeija ja kenraalit) ja porvariston (puoluekoneisto) etujen puhujiin. Termillä "porvaristo", erityisesti "neuvostoporvaristo", "porvarillinen hallitseva kerros", hän tarkoittaa maan kaupunkiväestöä, heidän etujaan edustavia piirejä.

Kirjoittajan havaintojen mukaan vuonna 1957 Neuvostoliiton hallitseva kerros koostui vielä suurimmaksi osaksi "sotaa edeltävän porvariston" ihmisistä (isät, pojat, lastenlapset). Esimerkkinä hän tarkastelee Georgi Malenkovin persoonallisuutta ja panee merkille hänen "porvarillisen käytöksensä" sekä Stalinin työtoverina hankitun poliittisen ja hallinnollisen kokemuksen. Ihmisen näkökulmasta kirjoittajan mukaan kaikki tämä, ottaen huomioon hänen ikänsä ja henkilökohtainen viehätys, teki Malenkovista parhaan ehdokkaan maan poliittisen johtajan rooliin.

Huolimatta positiivisista henkilökohtaisista ominaisuuksistaan Malenkov ilmaisi kuitenkin Molotov-Kaganovich-ryhmän ympärille yhdistyneiden vanhan tyylin kommunistien edut. Antaessaan oman selityksensä Malenkovin poistamiselle maan poliittiselta etualalta kesäkuussa 1957 muistiinpanon kirjoittaja kirjoittaa, että oli olemassa vaara, että Malenkov harjoittaisi kommunismin systemaattista vientipolitiikkaa ensisijaisesti Kaakkois-Aasian maissa käyttämällä Kiina etuvartioasemana. Sellaisen politiikan seuraukset olisivat kuitenkin muistiinpanon mukaan elintaso putoamassa Neuvostoliitossa. "porvarillinen hallitseva kerros" ei halunnut sallia tätä kaupungeissa.

Maaseutuelämän osalta armeija ei myöskään halunnut sallia tätä (kylän etujen edustaja kirjoittajan logiikan mukaan). Näissä olosuhteissa "neuvostoporvaristo" ei tukenut Malenkovin ryhmää sillä hetkellä, kun armeijan johto päätti poistaa hänet maan poliittisesta elämästä siirtämällä kaikki ulkoiset vallan ominaisuudet yhdelle henkilölle - kommunistisen puolueen ensimmäiselle sihteerille Nikitalle. Hruštšov.

"Mutta inhimillisestä näkökulmasta tämä persoonallisuus [Hruštšov], alkuperältään ei-porvarillinen ja enemmän proletaarinen kuin talonpoikainen alkuperä, on ja tulee olemaan täysin mahdoton hyväksyä nykyiselle hallitsevalle kerrokselle", kirjoittaja ennustaa. - Luottaako hän siis Hruštšovin lopulliseen kaatumiseen, ts. hänen enemmän tai vähemmän nopea syrjäytyminen porvarillista alkuperää olevan poliitikon, mutta ilman minkäänlaista halukkuutta viedä kommunismia, tai armeijan pätevän edustajan (jos ei porvarillisen, niin ainakin alkuperältään enemmän talonpoikaisen kuin proletaarisen) edustajan toimesta”, kirjoittaja kysyy.

Ajatustaan kehittäessään hän myöntää skenaarion, jossa Hruštšovin syrjäyttämisen olisi toteuttanut Georgi Žukov Koneviin luottaen ja Sokolovskyn ja Antonovin tukemana. Samanaikaisesti todetaan, että Konev, toisin kuin Žukov, on paljon suositumpi Neuvostoliiton armeijan keski- ja alemman armeijan riveissä.

Kuitenkin jatkossa kirjoittaja itse kyseenalaistaa molemmat skenaariot. Ensimmäinen johtuu oikean kaliiperin siviilihahmon puutteesta poliittiselta Olympukselta, joka olisi hyväksyttävä "porvaristolle" ja joka kykenee korvaamaan Hruštšovin kommunistisen puolueen johdossa (sellainen hahmo ilmestyy vasta vuonna 1965 - Leonid Brežnev - BT). Toinen johtuu siitä, että armeijan edustajien suora vallankaappaus on erittäin pieni.

On huomattava, että alhaisista henkilökohtaisista ominaisuuksistaan huolimatta ensimmäinen sihteeri ottaa huomioon talonpoikien edut ja jatkaa maan taloudellisen potentiaalin suuntaamista sotilas-teollisen kompleksin kehittämiseen.

Ymmärtäen, että Neuvostoliiton tulevaa kehitystä on mahdotonta ennustaa tarkasti, kirjoittaja yrittää systematisoida hallitsevan kerroksen edustajien tärkeimmät tulevaisuuden toiveet ja arviot. Kuvausta kutsutaan "optimismiksi ja pessimismiksi" Neuvostoliitossa.

Pessimistit uskovat muistiinpanon mukaan, että mahdollisuudet elää parempaan aikaan ovat hyvin pienet. Tämä johtuu siitä, että Yhdysvallat ei suostu sopimukseen Neuvostoliiton kanssa, joka edellyttäisi poliittista tasa-arvoa ja aseiden vähentämistä. Optimistit päinvastoin uskovat, että "kun he (Hruštšovin käsin) tuhoavat kommunistisen ideologian (sen viennin) ja pääsevät eroon arvottomasta, erittäin keskinkertaisesta yksilöstä, jonka palveluita heidän oli pakko käyttää [eli Hruštšov], "harmaasilmäinen venäläinen marsalkka kohtaa kerran sinisilmäisen amerikkalaisen kenraalin katseen, minkä jälkeen solmitaan täydellinen ja lopullinen sopimus kaikkien iloksi."

Neuvostoliiton tavanomaisten "pessimistien" ja "optimistien" logiikkaa noudattaen kirjoittaja esittää kaksi toisensa poissulkevaa skenaariota kansainvälisten suhteiden kehittämiselle. Ensimmäisessä tapauksessa Yhdysvallat jatkaisi kilpavarustelua ilman pelkoa heidän elintasoonsa vaikuttamisesta, kun taas venäläiset joutuisivat antautumaan elintasotason laskun vuoksi. Toisessa tapauksessa amerikkalaisten on totuttava ajatukseen, että venäläiset eivät antaudu, ja kilpavarustelu johtaa todennäköisesti lopulta sotaan, joka voi muuttua Yhdysvaltojen ehdottomaksi antautumiseksi Neuvostoliitolle.