Graniitti Pietari

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Materiaali valmistettiin osana "Impossible Isakiy" -projektin tukea. Elokuvan tuotanto on täydessä vauhdissa, kiitos kaikille projektia tukeneille.

Sukhanov toi graniitin murtamisen menetelmän äärimmäisen yksinkertaiseksi ja helppoudeksi. Todennäköisesti pietarilaiset eivät jää hyödyntämättä tätä tärkeää löytöä ja pääkaupunkimme muuttuu vauhdilla uusiksi Thebeiksi, myöhemmin jälkeläiset kiistelevät, ovatko ihmiset vai jättiläiset luoneet tämän kaupungin.

Pietari rakennettiin vain muutama sata vuotta ennen meitä. Neljä sukupolvea sitten sukulaisemme saattoivat osallistua Iisakinkirkon rakentamisen alkuvaiheeseen. Tämä tapahtui Pushkinin elinaikana erittäin hyvin dokumentoidulla ajanjaksolla. Noina vuosina tieteellistä ja fiktiivistä kirjallisuutta kirjoitettiin nykykielellä. Mutta miksi ei sanaakaan työkaluista ja tavasta tehdä täydellisiä graniittipylväitä? Seuraavien sukupolvien kivenhakkaajilla ei ole asiakirjoja eikä suullista tietoa.

Viralliset asiakirjat kuvaavat pylväiden kuljetusprosessia louhoksesta rakenteilla olevaan laitokseen seuraavasti: monoliitit on väitetysti lastattu tasapohjaisille proomuille ja sitten usean tonnin sylinterin väitetään vierineen maihin ohuita lautoja pitkin.

Katsotaanpa vielä virallisia kuvia graniittiaihioiden logistiikasta.

1. Graniittiharkkojen kuljetus erikoisproomuilla. Kaiverrus Karl Friedrich Sabat:

2. Kahden pylvään purkaminen lähellä Admiraliteettia - litografia alkuperäisen jälkeen, Montferrand:

(muuten, kuvatun sarakkeen pituus ei ole 17 virallista metriä, vaan noin 1,8x7 = 12plus tai miinus 2 metriä arvion epätarkkuuden vuoksi):

3. Pohjoisen portikon 1. pilarin asennus. Litografia sävyllä. Bischbois, W. Adam, perustuu O. Montferrandin alkuperäiseen:

ja lopuksi 4. Montferrandin oma alkuperäinen akvarelli vuonna 1824 - Pyhän Iisakin katedraalin pylvään purkaminen:

Ja tässä on kuva, joka liittyy työkappaleen kuljetukseen Aleksanterin pylväs, mutta joka kertoo myös Montferrandin piirustusten epäluotettavuudesta: tässä näemme, kuinka vähintään 600 tonnia painava monoliitti yksinkertaisesti roikkuu ilmassa, kun laudat katkeavat sen alla. Tulee sellainen vaikutelma, että tällainen "hätätila laitoksessa" on kuvattu tarkoituksella virallisen version uskottavuuden lisäämiseksi.

Kun katsot näitä piirustuksia, ymmärrät: piirtäminen ei ole graniitin liikuttamista.

Voivatko nämä piirustukset kuvastaa noiden vuosien todellisuutta? Tarvitsetko erittäin tieteellisiä analyyseja ymmärtääksesi, että tällainen 600 ja jopa 114 tonnia painavien graniittipalojen logistiikka (Isacille) ei kestä kritiikkiä?

Tästä huolimatta laivanrakennuksen ja siihen liittyvien erikoisalojen asiantuntijoille, jotka haluavat osallistua erikoiskuljetusalusten arviointiin ja luotettavuuteen, tässä lainaus Montferrandista:

… Monoliittista pilaritankoa kantava alus oli 147 jalkaa pitkä ja 40 jalkaa poikkipalkissa, ja se on 13 jalkaa 3 tuumaa kölistä siltaan.

Työstä vastaava toimikunta sai 18.1.1830 laivastoministeriltä suunnitelman ja arvion aluksen rakentamisesta konepäällikön johdolla.

Aluksen rakensi Pietarissa kauppias Gromovin telakalla eversti Glazin, yksi valtion laivaston merkittävimmistä suunnittelijoista. Tämä tasapohjainen rakenne pystyi kestämään 65 000 paunaa eli 2 600 000 paunaa olevan maksimikuorman, ja sen siirtymä oli enintään 7 jalkaa 3 tuumaa, mikä helpotti huomattavasti navigointireitillä havaittujen lukuisten matalikkojen läpikulkua.

Kaikki toimenpiteet toteutettiin sen varmistamiseksi, että 5. heinäkuuta 1832 alus laskeutui ankkuriin Puterlakin louhokselle.

Urakoitsija Yakovlev, jolle oli uskottu kolonnin lastaus ja purkaminen, aloitti työt ja työllisti neljäsataa ihmistä. Pylvään lastausta varten määräsin rakentamaan laiturin, joka työntyi mereen 30 sylaa. Laituri rakennettiin graniittisirpaleista, jotka irtosivat kivien kehittymisen aikana. Se päättyi 105 jalkaa pitkään ja 80 jalkaa leveään satamaan, jonka rakenne koostui paalujen varassa olevasta hirsitalosta, jonka palkit risteytyessään loivat häkkien vaikutelman; nämä solut täytettiin graniitilla.

Ylhäältä häkit limitettiin läheltä palkkeja ja palkkien päälle laitettiin kahdessa kerroksessa laudat, jotka muodostivat sataman sillan, jonka päähän rakennettiin mereen työntyvä laituri. sen yli. Tämä loi alukselle väylän. Pilarin lastausta varten laiturille asennettiin kapstanit.

Laituri, kuten satama, oli 106 jalkaa pitkä. Mitä tulee väylään, se oli vain 44 jalkaa leveä takaamaan alukselle vakauden lastauksen aikana.

Väylää siivosi kaksi vuorotyötä yötä päivää. Tämä nopeutettu pohjapuhdistus tehtiin viivästysten välttämiseksi.

Kuormaukseen tarvittavan 10 jalan syvyyden saamiseksi pohjasta oli poistettava kaksi jalkaa äärimmäisen tiheää savea.

Vaikka saattueen täytyi kulkea vain 300 jalkaa suoraa tietä saadakseen saattueen kyytiin kehityspaikastaan, reitin varrella olevan kallion loputon karheus ja epätasaisuudet tekivät sen erittäin vaikeaksi. Heidän täytyi räjäyttää ne koko 300 jalan pituudelta ja raunioiden raivauksen jälkeen polku laskea päällekkäin asetetuilla palkeilla.

Pilarin laskeutuminen laiturille alkoi jo ennen radan alemman osan loppua, ja he joutuivat käyttämään kahdeksaa vetovoimaa, koska pilarin päiden halkaisijaeroista johtuen se vei aina diagonaalin. suunta laskeutumisen aikana. Ja alkaen siitä, että oikeaa lastausta varten vaadittiin lastin absoluuttista yhdensuuntaisuutta laiturin reunalla, sitä oli käännettävä toistuvasti koko pylvään reitin ajan yhdensuuntaisuuden palauttamiseksi. Tämä kääntömenettely suoritettiin voimakkaalla, raudalla kiinnitetyllä kiilalla, joka palautti taipuneen pilarin 12 jalan välein. Kiilan ja pilarin väliin laitettiin vuorotellen peräkkäin saippualla hierottuja lautoja. Kuusi hihnapyörän lohkoa käyttävää pylvästä veti pylvästä eteenpäin, kun taas kaksi muuta, jotka oli sijoitettu taakse, estivät sen pyörimisen.

Kahden viikon kovan työn jälkeen he lopulta saavuttivat, että pylväs lepää laiturin reunalla …

Muuten, on uteliasta, ettei läheisyydessä ole riittävän kokoisia louhoksia, kun otetaan huomioon Pietarin täydellinen "granitoituminen".

Käyttäjä lempinimellä piligrim vieraili paikassa, jota pidetään nykyään hylätyksi Piterluxin louhokseksi, se sijaitsee nyt Suomessa - ei kehitysvolyymi eikä graniitin luonne itse ole kovinkaan sopiva pylväiden graniitin lähteeksi. Pietarista. Ei ole jälkeäkään "aallonmurtajasta, joka työntyisi mereen 30 sylin verran".

Ja Montfferand itse kirjoitti tästä erittäin hauskoja asioita:

… olisi harhaa ajatella, että graniittikolossit, obeliskit ja muut egyptiläiset monoliitit olisivat murtuneet vuorijonojen sydämestä. Joitakin paikkoja Suanin eteläosassa lukuun ottamatta egyptiläiset tyytyivät tähän työhön liittyvien suurten kustannusten välttämiseksi valitessaan graniittia kaukaisista, ympäri maata hajallaan olevista kivistä, joiden muoto ja koko vastasi kutakin. annettu tapaus.

Samoin nykyaikaiset urakoitsijat, joiden tehtävänä on toimittaa graniittia, tekevät saman.

Tämä selittää graniitin louhinnan jäämien merkityksettömän määrän Suomessa verrattuna sen valtavaan kulutukseen Pietarissa

Oli miten oli, jos kuuluisa monoliittinen Saisin temppeli luotiin yhdestä Niilin rantaa pitkin Elephantianan lähellä kulkevasta graniittikivipalstasta, jos Pietari Suuren patsaan jalustana toimiva valtava kivi oli tuskin poistetuista suoista, joihin hänet haudattiin vuosisatojen ajan, nämä kivet eivät ole vähiten merkittäviä kuin tuo kallio,josta myöhemmin kaiverrettiin Aleksandrian pylvään monoliitti.

Eli talonpojat kulkivat ohi, näkivät sopivan kappaleen, ottivat, nostivat, toivat, asensivat, kiillottivat, ja tässä se on, Pietarin loisto kaikessa loistossaan.

Nevan, Moikan, Gribojedovin kanavan (Katriinan kanava), Fontankan pengerreet - kaikki tämä oli puettu graniittiin Katariina II:n aikana. Esimerkiksi vastapäätä saman Rinaldin marmoripalatsia (Konstantinovski) on penkereellä laituri, jonka kiveen on kaiverrettu vuosiluku 1776.

1700-luvun 70-80-lukuja pidetään vuosina, jolloin Pietarista tuli paitsi kiveä, myös graniittia. Graniittia on käytetty kymmeniä, ellei satoja tuhansia kuutiometrejä. Esimerkiksi vuonna 1768 annetusta Ruskealan marmorilouhoksen perustamisesta annetusta asetuksesta tiedetään, että vaikka marmoria käytettiin paljon vähemmän kuin graniittia, mutta Peterluxin louhoksen - pääasiallisen graniitin lähteen - perustamisesta ei ole annettu asetusta tai määräystä. virallinen versio.

Kuinka voit olla hämmästynyt Alopeuksen sanoista (Lyhyt kuvaus Venäjän Karjalassa sijaitsevista marmori- ja muista kivipaloista, vuorista ja kivikallioista, 1787, s. 57-58):

Imbilakhtissa, yhdellä kiviisellä rannikolla, on vuori hyvää, vahvaa, harmaanpunaista graniittia. Vuoren pohjassa on paljon siitä irti pudonneita neliömäisiä ja pitkulaisia kappaleita, jopa 3 arshinia [noin 2,1 metriä] pitkiä, jotka ovat niin suoria ja sileitä, kuin ne olisi tarkoituksella leikattu pois. jotain käyttöä. On ihanaa, että kiviä laittaneet urakoitsijat eivät löytäneet kylvövuoria… Kyllä, ja kokonainen vuori voitaisiin murtaa halvalla, koska siinä on täysin suoria syviä halkeamia.

Muutama sana valun tai pylväiden monoliitin polemiikasta, jotka ovat jo perinteisiä vaihtoehtoja.

Miksi tämä ei ole mielestäni näyttelijä? Tosiasia on, että rapakivigraniitin, josta Iisakinkirkon pylväät on tehty, mineraloginen koostumus tunnetaan hyvin. Se koostuu suurista (enintään 5 cm) pyöristetyistä, niin kutsutuista munamaisista tai munamaisista vaaleanpunaisen maasälpä-ortoklaasin vuoteesta, joka on kasvanut toisen maasälpä-oligoklaasin valkoisella kuorella. Nämä munasolut peittävät kiven, ja niitä sementoi keskirakeinen massa vaaleanpunaista ja valkoista maasälpää, harmaa-mustaa kvartsia, vihreämustakiilleä ja kiillemäistä sarvisekoitetta.

Tällaisella monimutkaisella ja heterogeenisellä rakenteella, jota mineralogit ovat hyvin tutkineet, jos oletamme valuteknologiaa, niiden pitäisi luoda 100-prosenttinen kopio luonnollisesta materiaalista, jossa on munamaisia sulkeumia, eri raekokoisia kiteitä ja kiteytymistä valun jälkeen, mikä lisäksi, leikkaa munamaiset sulkeumat puoliksi.

Toinen argumentti tätä tekniikkaa vastaan on se, että yhdessä pilareista näkyy jälkiä kahden osan liittämisestä, ilmeisesti pilarin alkukorkeus ei ollut riittävä tai pilari oli vaurioitunut. Valun tapauksessa tällaisessa viimeistelyssä ei ole ollenkaan järkeä, koska kukaan ei vaivaudu valamaan pylvästä loppuun.

Jaroslav Jargin