Port Arthurin lähellä: väärennöksiä Venäjän ja Japanin sodan linnoituksen puolustuksessa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

26. marraskuuta 1904 Port Arthurin linnoituksen venäläinen varuskunta, joka oli kestänyt 10 kuukautta, torjui neljännen - kenraalin - hyökkäyksen. Japanin armeija maatettiin lähellä Port Arthuria (110 tuhatta kuollutta). Tämän linnoituksen puolustamisesta tuli maamerkkitapahtuma koko Venäjän ja Japanin sodassa. Monet aikalaiset vertasivat sitä Sevastopolin puolustukseen Krimin sodassa, ja sankarit-puolustajat asetettiin Sevastopolin asukkaiden tasolle. Port Arthurin merkitys Venäjän sotahistoriassa ja yleensäkin Venäjän historiassa on erittäin suuri. Tälle jaksolle on omistettu kirjoja ja elokuvia, ja yleensä Port Arthurin puolustamisesta tuli yksi Venäjän ja Japanin sodan keskeisistä tapahtumista.

Valitettavasti Venäjän ja Japanin sota ja Port Arthurin puolustaminen eivät ole tällä hetkellä hyvin tunnettuja Venäjän väestölle. Venäjän sotahistoriallinen seura tekee johdonmukaista koulutus- ja koulutustyötä järjestämällä luentoja "Historiallisten lauantaiten", seminaarien ja pyöreän pöydän keskustelujen puitteissa Venäjän ja Japanin sodan sankarien muiston säilyttämiseksi.

Miten Port Arthurista tuli venäläinen linnoitus Kaukoidässä? Miksi japanilaisia ja heidän länsimaisia suojelijoitaan ahdisti alueen kasvava Venäjä? Miten teknisesti uuden sodan maa- ja meritaistelut käytiin? Ja miksi Port Arthurin puolustajia voidaan kutsua Venäjän ja Japanin sodan todellisiksi sankariksi? Istoriya. RF-portaalin kirjeenvaihtaja esitti nämä kysymykset sotahistorioitsijalle, historiallisten tieteiden kandidaatille, Venäjän valtion sotahistoriallisen arkiston osaston johtajalle Oleg Vyacheslavovich Chistyakoville.

"Zheltorossijasta" ensimmäisen maailmansodan harjoituksiin

Oleg Vyacheslavovich, aluksi haluaisin kysyä teiltä tilanteesta kokonaisuutena: miksi Port Arthurin puolustaminen alkoi?

- Itse kaupungin piiritys alkoi 1. toukokuuta. Uskotaan, että ensimmäiset hyökkäykset ja taistelut alkavat linnoituksen tiukasta käyttöönotosta. Sitä vaadittiin suojelemaan lähinnä siksi, että Venäjä tarvitsi jäättömän sataman Tyynellemerelle. Port Arthur itse joutui japanilaisten vangiksi Kiinan ja Japanin sodan aikana, mutta myöhemmin suurvallat pakottivat heidät luopumaan tästä hankinnasta. Joten Port Arthur meni Venäjälle. Japanilaiset eivät tietenkään hyväksyneet tätä. He eivät erityisesti pitäneet Venäjän tunkeutumishankkeesta Kiinaan: kuten tiedätte, rakensimme Kiinan ja Itäisen rautatien, Venäjä sai toimiluvan Kiinan itäisen rautatien (myöhemmin nimellä Etelä-Manchzhur Railway) eteläisen haaran rakentamiseen., jonka piti tarjota pääsy Far Eastern Railwaylle (Dalian) ja Port Arthurille (Lushun). Zheltorosiya-projektista keskusteltiin aktiivisesti. Kaikesta tästä tuli Venäjän ja Japanin sodan tärkein syy. Ja yksi sen päätavoitteista, japanilaiset näkivät Port Arthurin paluun, vaikka se ei yleisesti ottaen olekaan niin kätevä laivastotukikohdalle. Nyt Tyynellämerellä on parempia vaihtoehtoja, mutta siitä huolimatta Kiinalla on edelleen tukikohta siellä.

Eikö valtavalla valtakunnallamme ollut siihen aikaan soveltuvampia paikkoja laivastotukikohdalle?

- Vladivostok on edelleen erinomainen tukikohta, mutta näet, että tuolloin ratkaiseva tekijä oli juuri jäätön satama. Tekniikka ei ollut vielä niin kehittynyt, ja alukset tarvitsivat ympärivuotisen jäättömän sataman. Siksi kiinnitin huomion tähän Port Arthurin piirteeseen. Muitakin projekteja oli, mutta valittiin Port Arthurin, joka vuokrattiin Kiinasta 25 vuodeksi jatkomahdollisuudella.

Alkoiko sota petollisesti?

- On totta, että hyökkäys risteilijää Varyag ja tykkivene Koreets vastaan tapahtui ennen sodan julistusta Korean Chemulpon satamassa. Tunnetusta sankarillisesta taistelusta huolimatta joukot olivat epätasaiset, ja kriittisten vaurioiden saatuaan alukset joutuivat miehistöjen tulviin. Yöllä Port Arthurin ulkoradalla tapahtui hyökkäys laivoihimme, 3 alusta vaurioitui. Ja he oppivat sodasta vasta aamulla.

Kuvaile vihollisuuksien alkua. Miksi he menivät niin huonosti, että vihollinen pääsi Port Arthuriin?

- Ensinnäkin se on sotilasoperaatioteatterin syrjäisyyttä. Venäjällä ei ollut riittävää määrää joukkoja Kaukoidässä, ja yksi vasta rakennettu Trans-Siperian rautatie ei vieläkään kyennyt tarjoamaan riittävää läpijuoksua reservien keräämiseksi lyhyessä ajassa. Siksi japanilaiset, laskeutuessaan Koreaan, pystyivät aloittamaan hyökkäyksen Manchuriaan kohti Port Arthuria. Tällä hetkellä heidän laivastonsa, joka näki suurimman vaaran Port Arthurin laivueen venäläisissä aluksissa, yritti jatkuvasti löytää tapoja vahingoittaa laivojamme tai tuhota ne. Kun tätä ei tehty heti, he valitsivat taktiikkana Port Arthurin uloskäynnin sulkemisen. Useita kertoja vihollinen yritti upottaa tulialuksensa väylällä, jotta laivastomme ei päässyt merelle, mutta kaikki nämä yritykset torjuttiin. Heidän maahyökkäystään ei kuitenkaan voitu hillitä. Ja toukokuussa vihollinen lähestyi Port Arthurin linnoitusta. Hänen piirityksensä alkoi.

Tämä oli yksi modernin aikakauden ensimmäisistä sodista taistelulaivojen, konekiväärien ja muiden sotilasasioiden uutuuksien kanssa?

- Kyllä, tämä on yksi ensimmäisistä sellaisista sodista. Ennen sitä oli paikallinen kiinalais-japanilainen sota, espanja-amerikkalainen ja anglo-buuri. Mutta kaikki eivät olleet niin suuria, ja todellakin voimme pitää Venäjän-Japanin sotaa ensimmäisen maailmansodan harjoituksena. Uuden tyyppisiä aluksia, torpedoja, merimiinoja käytettiin… Muuten, Amurin miinakerroksen asettamilla miinoillamme japanilaiset menettivät 2 taistelulaivaa, Hatsusen ja Yashiman, mikä oli heille erittäin herkkä menetys. Port Arthurissa jopa sukellusvene rakensivat harrastajien joukot insinööri Naletovin johdolla. Mutta heidän piti räjäyttää se, jotta vihollinen ei saanut sitä. Käytettiin kapteeni Shmetillon keksimiä konekiväärejä ja niiden ersatz-muunnelmia: 10 kivääriä yhdisti yksi malli ja yksi sotilas pystyi ampumaan niistä. Kapteeni Gobyato ja merivoimien upseeri Vlasjev keksivät kranaatinheittimen prototyypin ja käyttivät sitä aktiivisesti puolustustaisteluissa. Suuren kaliiperin tykistöä käytettiin laajalti, josta tuli raunioyrtin vitsaus ensimmäisessä maailmansodassa, ja räjähtämättömät 210 mm., Japanilaiset kuoremme lähetettiin takaisin heille, jo venäläisillä sulakkeilla.

Miksi kenttäarmeijamme toimet olivat niin epäonnistuneita, ettemme kyenneet 10 kuukaudessa vapauttamaan linnoituksen sankarillisia puolustajia?

- Kaikkia kenttäarmeijan toimia ei voida pitää epäonnistuneina. Tämä johtuu ennen kaikkea siitä, että armeija ei ole taistellut pitkään aikaan. Aleksanteri III:n aikakaudella, jota kutsuttiin "rauhantekijäksi", ei käytännössä ollut suuria sotia, ei ollut kokemusta, Kiinan kampanja voidaan jättää huomiotta, koska se tapahtui asevoimille erittäin helpoissa olosuhteissa. Mutta huolimatta tästä puutteesta, nyt näemme, että Japani silti häviäisi tämän sodan. Päätös tehdä rauha oli enemmän poliittinen päätös, jota johti vuoden 1905 vallankumouksen puhkeaminen. Kuropatkin (Venäjän ja Japanin sodan kenttäarmeijan komentaja) on jo kerännyt tarpeeksi joukkoja ja reservejä. Ja japanilaiset puolestaan menivät vain rikki. Maa oli reunalla. Mutta on vallankumous, Port Arthurin kukistuminen, ja siksi sota päättyi sellaiseen rauhaan.

"Jokainen venäläinen vei neljä japanilaista"

Muutama sana meritaisteluista. Oliko Port Arthurin laivue tarpeeksi vahva?

"Vaikka se oli huonompi kuin yhdistetty japanilainen laivasto, se taisteli merellä, kuuluisa taistelu Keltaisellamerellä kesäkuussa. Lisäksi itse asiassa taistelua ei hävitty, tappio oli "tekninen": jos ei laivueemme komentajan amiraali Vitgeftin vahingossa kuollut ja sitä seurannut hämmennys, lopputulos olisi voinut olla meidän puolellamme. Yleisesti ottaen tässä sodassa tapahtuu paljon ärsyttäviä onnettomuuksia, ja meillä oli aina epäonnea. Muista sama tapaus amiraali Makarovin kanssa ja monet muut seikat. Suurin osa aluksista yksinkertaisesti palasi Port Arthuriin, jotkut internoituivat neutraaleihin satamiin. Myöhemmin japanilaiset pystyivät ampumaan laivoja reidellä raskailla aseilla, kun he pystyivät säätämään tuliaan …

Palatakseni linnoituksen puolustamiseen: jakaantuiko se useisiin suuriin vaiheisiin, hyökkäyksiin?

- Aivan. Hyökkäyksiä oli kolme, jotka torjuttiin japanilaisille suurilla tappioilla, ja neljäs, viimeinen hyökkäys, jonka jälkeen linnoitus luovutettiin. Virallisesti piiritys kesti asiakirjojen mukaan 1. toukokuuta 23. joulukuuta vanhan tyylin mukaan.

Miten Venäjä valmistautui puolustukseen? Ja kosketetaanpa komennon aihetta omalta puoleltamme: oliko todella hämmennystä?

- Puolustusta varten luotiin niin kutsuttu Kwantungin linnoitusalue. Alue sisälsi itse linnoituksen, sen esilinnoitettuja esikaupunkialueita ja joitain lähialueita. Sitä johti kenraali A. M. Stoessel, entinen Port Arthurin komentaja. Mutta hän ei onnistunut lähtemään kaupungista tai ei halunnut, tarkka syy on epäselvä… Kenraali K. N. nimitettiin jo Port Arthurin komentajaksi. Smirnov. Tästä johtuen syntyi hämmennystä. Voidaan sanoa, että olemassa oli kaksoisvalta, jota pahensi se tosiasia, että Stoessel yksinkertaisesti jätti huomiotta komentaja Kuropatkinin suorat käskyt. Siten itse asiassa puolustusta johti Stoessel, vihollinen Smirnovin kanssa matkan varrella. Puolustajilla oli käytössään 2 jalkaväen divisioonaa, 8 rykmenttiä. Yhtä komensi kenraali Fock, toista kenraali Kondratenko, josta tuli myöhemmin puolustuksen sielu. Heidän lisäksi siellä oli erillinen rykmentti, Itä-Siperian kiväärit ja pienemmät yksiköt - rajavartijat, sapöörit, kasakat ja muut linnoitukseen vetäytyneet yksiköt. Itse asiassa R. I. Kondratenko johti linnoituksen maapuolustusta, mutta valitettavasti hän kuoli traagisesti ja myös vahingossa raskaan kuoren suorassa osumassa korsuun, jossa hän piti tapaamisen muiden upseerien kanssa. Hänen jälkeensä puolustusta johti A. V. Fock, mutta se oli jo linnoituksen tuskaa.

Mitä mieltä olette, eivätkö aikalaiset vertasivat Port Arthurin puolustamista Sevastopolin puolustamiseen turhaan?

– Linnoitus puolusti tietysti yhtä sankarillisesti ja yhtä pitkään. Laivasto osallistui myös puolustukseen, merimiesten miehistöjä poistettiin taisteluihin maalla. Monet nuoret upseerit, joista tuli kuuluisia tulevaisuudessa, osallistuivat puolustukseen, sama A. V. Esimerkiksi Kolchak, joka taisteli tuhoajilla ja maalla. Jälleen on ymmärrettävä, että järjestelmä oli sellainen, että laivasto ei totellut maakäskyä ja päinvastoin, mikä myös vaikeutti suuresti puolustusta ja vuorovaikutusta tämäntyyppisten joukkojen välillä. Todennäköisesti komento olisi parempi keskittää, sillä nämä virheet oli sovitettava massiivisella sankaruudella, jota sotilaamme, merimiehemme ja heidän upseerinsa todella osoittivat. Itse asiassa japanilaiset kärsivät valtavia tappioita hyökkäyksessä. Voimme olettaa, että jokainen venäläinen sotilas otti mukaansa vähintään 4 japanilaista.

"Kuuluisin lähde Port Arthurista on väärennetty."

Uskotaan, että japanilaiset menettivät noin 110 tuhatta sotilasta ja upseeria juuri Port Arthurin seinillä?

- Kyllä, tämä on suunnilleen oikea luku. Tietenkin japanilaiset aliarvioivat tappionsa, ja asiantuntijoille on useita kiistanalaisia kohtia. Tosiasia kuitenkin on, että kenraali Nogi, joka komensi Port Arthurin piiritystä Japanin puolelta, teki sitten itsemurhan juuri suurten tappioiden takia. Se oli Pyrrhoksen voitto. Hän pyysi keisarilta lupaa tehdä itselleen sepukan, mutta keisari Mutsuhito kieltäytyi hänestä ja vasta keisari Nogin kuoleman jälkeen vaimonsa (!) kanssa Hän teki itsemurhan. Nogi kuvaili linnoituksen piiritystä seuraavasti: "… Ainoa tunne", hän kirjoitti, "jonka tällä hetkellä koen, on häpeä ja kärsimys, että jouduin viettämään niin paljon ihmishenkiä, ammuksia ja aikaa keskeneräiseen yritykseen."

Kuinka japanilaiset onnistuivat ottamaan Port Arthurin - loppujen lopuksi torjuimme onnistuneesti kolme ensimmäistä hyökkäystä?

”Tietenkin piirityksestä on tullut heille pitkä ja verinen hanke. He hitaasti, askel askeleelta lähestyivät linnoituksiamme, kaivoivat juoksuhautojaan kärsien tappioita. Venäläiset käyttivät kaikki mahdollisuudet, sekä uudet linnoitukset että vanhat kiinalaiset. Itse asiassa kolme ensimmäistä hyökkäystä olivat kolme suurta voitettua taistelua, joista kukin menetti 15-20 tuhatta vihollissotilasta. Vertailun vuoksi, kenttätaistelun aikana lähellä Mukdenia japanilaiset menettivät myös 25-28 tuhatta. Lisäksi edes neljäs hyökkäys ei johtanut täydelliseen puolustuksen romahtamiseen, linnoitus antautui itsestään, koska Stoessel katsoi, että mahdollisuudet puolustus olivat loppuneet, ja sotilaallisessa mielessä puolustamisen merkitys oli poissa. Korkeudet miehitettyään japanilaiset pystyivät suorittamaan tarkkaa ja tappavaa tykistötulia. Vielä oli eväitä ja ammuksia, mutta varuskunnassa raivosi jo keripukki, vihanneksia ja vitamiineja ei ollut ja leivän kanssa oli suuria ongelmia. Mutta tärkeintä oli hetki, jolloin High Mountain menetti, hänestä tuli avain linnoituksen antautumiseen. Vihollinen alkoi ampua laivoja satamassa ja osui kaikkiin tarvittaviin kohteisiin.

Sen jälkeen Stoessel päättää luovuttaa linnoituksen?

- Ei täysin yksin, hän on kuitenkin kokoamassa sotaneuvostoa torjuttuaan neljännen hyökkäyksen, jälleen japanilaisille raskaita tappioita. Valtuusto päättää luovuttaa. Puolustuksen kannattajia oli myös viimeiseen mahdollisuuteen asti, mutta antautumispäätöstä tukivat vanhemmat upseerit. Nämä ihmiset olivat valmiita kuolemaan kunnialla, mutta edes sotilaallisessa mielessä tässä ei ollut mitään järkeä.

Tunnettu Stepanovin kirja maalaa meille täysin toisenlaisen kuvan, ja ylipäänsä Stesseliä yritettiin … Eikö hän ollut niin viehättävä puolustuksen antisankari?

- Ei, tiedätkö, en ollut. Stoesselista voidaan sanoa, että hänet valittiin "syntipukkiksi", ja aluksi hänet palkittiin, hän tapasi sankarina, tunsi kaikkialla maassa ja hänet tuomittiin myöhemmin. Hänet tuomittiin syylliseksi. Mielenkiintoista on, että muistelmien ja asiakirjojen perusteella sotilaat rakastivat häntä, mikä ei sovi hänen kirjalliseen kuvaan. Kyllä, hän oli suorapuheinen urasti, mutta hän ei ollut petturi tai edes ilkeä ihminen. Minulla oli tilaisuus tutkia hänen elämäkertaansa riittävän yksityiskohtaisesti sanoakseni tämän.

Neuvostoliiton aikana uskottiin, että hän melkein otti rahaa brittiläisiltä …

- Tämä on saman Stepanovin ehdotuksesta, jonka elämäkerta on suurelta osin väärennetty. Hän ei ollut koskaan käynyt Port Arthurissa, ei ollut siellä poika piirityksen aikana, eikä palvellut siellä myöhemmin. On ymmärrettävä, että kirja on kirjoitettu tiettyyn aikaan ja tietyissä olosuhteissa, eikä se voisi olla toisin. Kaikki hänen kirjansa esipuheessa esiintyvä on suurelta osin väärennetty, mikä ei kuitenkaan vähennä hänen ansioitaan fiktiokirjan kirjoittajana, joka löytyy yksinkertaisesti tarkistamalla tiedot matkan varrelta. Asiantuntijat ovat tehneet paljon työtä tämän parissa, Stepanovin elämäkertaa analysoivat jo useita artikkeleita, joten sinun ei pitäisi ohjata häntä. Siten Stoessel tuli syylliseksi ja Kondratenko nostettiin kilpeen, koska "kuolleilla ei ole häpeää". Vaikka korostan, että kaikki Port Arthurin upseerit olivat kunnollisia ja rehellisiä ihmisiä, maansa patriootteja.

"vangittiin - ritarisääntöjen mukaan"

Miten antautuminen meni?

- Kun päätös antautumisesta on tehty, tapahtuu linnoituksen sivistynyt antautuminen. Japanilaiset antoivat upseereille pitää aseensa, ehdonalaisessa vapaudessa olevat upseerit, jotka eivät taistella Japania vastaan, vapautettiin kotiin, keisari Nikolai II antoi heille mahdollisuuden. Jotkut upseereista menivät kotiin, jotkut vangittiin, koska he eivät halunneet jättää sotilaitaan. Lisäksi japanilaiset eivät ottaneet haavoittuneita vankeja, he päästivät heidät kaikki kotiin. Kaikki tapahtui eurooppalaisten, sitten jossain määrin ritarillisten sääntöjen mukaan.

Jos kosketamme kaikkia sodan ihmismenetyksiä…

- Japanin tappiot olivat elleivät valtavia, niin erittäin merkittäviä. Port Arthur on vain yksi teattereista, ja siellä oli myös Manchuria, jossa käytiin suuria taisteluita. Ensinnäkin Mukden. Tosiasia on, että Japani oli sodassa velkaa vastaan. Hänen resurssinsa ja rahansa olivat lopussa, hän tarvitsi kiireesti rauhaa, muuten hän olisi yksinkertaisesti murentunut taloudellisesti. Kukaan ei silloin salannut taistelleensa amerikkalaisilla ja brittiläisillä rahoilla. Mutta valitettavasti Port Arthurin, Tsushiman kukistuminen tapahtuu ja vallankumous alkaa. Kaikki nämä tappiot poliittisessa mielessä eivät antaneet meille mahdollisuutta jatkaa sotaa ja vaativat rauhan pikaista solmimista. Tsushima olisi voitu välttää, emmekä me halunneet, laivue meni Vladivostokiin, mutta japanilaiset pakottivat meitä vastaan taistelun, joka päättyi niin onnettomasti, että siitä tuli viimeinen pisara epäonneksemme tässä sodassa.

Palatakseni Port Arthuriin, haluaisin huomauttaa, että tämä oli todella aito esimerkki sankaruudesta. Pelkästään se tosiasia, että koko puolustuksen aikana ei tapahtunut vapaaehtoisia aseilla antautumisia, todistaa tästä. Tietysti tällä sotalla oli suuri negatiivinen rooli Venäjän kohtalossa, vallankumoukseen yllytettynä, ja sen merkitys meille on erittäin suuri. Olimme pettyneitä oikoista tunnelmista. Venäläinen yhteiskunta reagoi elävästi, perinteen mukaan he keräsivät paljon hyväntekeväisyysapua armeijalle Punaisen Ristin kautta. No, oppositiopiirit toivoivat alusta asti tappiota omalle maalleen. Joku jopa lähetti onnittelut Japanin keisarille voitosta. Oli muitakin huonoja esimerkkejä… Ja on mielenkiintoista, että V. I. Leniniä kutsuttiin nimenomaan "Port Arthurin kaatumukseksi": hän ei valinnut koko sotaa, vaan tätä esimerkkiä uskoen, että koko Venäjän valtiojärjestelmän "pudotus" alkoi hänestä …