Tietoisuus ja järki uhmaavat tiedettä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Ovatko kyborgit merkkijonouniversumissa huomisemme?

Aivojen ja mielen tiedetänään on samanlainen kuin suurten maantieteellisten löytöjen aikakauden meren rannikko. Psykologit, biologit, matemaatikot, lingvistit - kaikki seisovat rannalla "melko noin". Kaikki kurkistavat horisonttiin, ja kaikki ymmärtävät jo, että siellä horisontin takana on jotain. Laivat ovat varusteltuja, jotkut ovat jopa purjehtineet pois, odotukset ovat kireät, mutta kukaan ei ole vielä palannut saaliin kanssa, ei ole piirtänyt uudelleen karttaa ihmisen ideoista itsestään ja jopa ennen huutoa "Maa!" vielä kaukana.

Kesäkuussa 2012 Kaliningradissa pidettiin Baltian liittovaltion yliopiston pohjalta yksi maan edustavimmista tieteellisistä konferensseista aivojen, kielen ja tietoisuuden toimintojen tutkimuksen alalla - Viides kognitiivinen … Se kokosi yhteen yli 500 tiedemiestä 30 maasta eri puolilta maailmaa, jotka edustivat laajaa tietämysaloja lääketieteestä tietojenkäsittelytieteeseen.

Yksi konferenssin tavoitteista oli herättää tieteidenvälistä tieteellistä vuoropuhelua: itse asiassa voittaa "kielten sekaannus", mahdollistaa eri alueilla kertynyt tieto aivojen toiminnasta kiertää vapaasti.

Tietoja siitä, mikä voisi olla avain tämän ongelman ratkaisemiseen, "Science and Life" -lehden kolumnisti Elena Veshnyakovskayakeskustelee filologian ja biologian tohtorin, Kaliningradin konferenssin järjestelykomitean varapuheenjohtajan, professorin kanssa Tatjana Vladimirovna Tšernigovskaja.

Filosofien on esitettävä ongelma

– Mielestäni aivojen tiede on jälleen kerran saavuttanut kriittisen pisteen. Artikkeleita on niin paljon, että sinulla ei ole aikaa lukea niitä. Faktat kertyvät niin nopeasti, ettei sillä ole väliä, onko niitä olemassa vai ei. Jos tietoja ei voida käsitellä, pitäisikö meidän lopettaa niiden vastaanottaminen? Tietoisuustieteessä jonkinlainen paradigman läpimurto, siellä on täysin erilainen ilme…

- Oletetaan, että minulla on laitteita (tämä on vielä fantasia, mutta ei liian fantastinen), jotka voivat näyttää minulle jokaisen hermosolun sen toiminnan aikana. Näemme luotettavasti kvadriljoonaa yhteyttä neuronien välillä. Ja mitä haluat tehdä tällä kvadrillionilla? On toivottavaa, että siihen mennessä jonkinlainen nerosyntyi tai kasvoi, kuka sanoisi: "Näin me emme enää katso sitä, vaan näytämme eri tavalla."

- Joo. Tarvitsemme läpimurtoa, ja anteeksi sanapeli, se on kognitiivista. Luonnontieteellisessä perinteessä on tapana moittia filosofeja, mutta nyt tarvitsemme selvästi ihmisen, jolla on filosofinen mieli, joka pystyy katsomaan abstraktisti. Ja tämä ei ole sama henkilö, joka kävelee koeputken kanssa. Akateemisessa instituutissa, jossa työskentelin, oli mies, joka kolmekymmentäneljä vuotta vanha kanin veren pH … Ei kolme-yhdysmerkki-neljä, mutta 34 vuotta … Olen samaa mieltä, kaikella kunnioituksella tosiasioita kohtaan, tässä on jotain harhaa. Filosofien pitäisi asettaa tutkijoiden ongelma. Heidän on sanottava, mitä etsiä, ja jotenkin tulkittava, mitä saamme. Meidän on asetettava suuria tehtäviä, varsinkin kun on kyse sellaisista asioista kuin tietoisuuden ja aivojen ongelma.

- … Kyllä, ja ne ovat edelleen pyöreitä, kaatuvia, kuten Mobius-nauhassa. Arvostan eri aloilla tehtyjä töitä. Kun näen kolmekymmentäkahdeksan tuhatta näitä laatikoita käsikirjoituksessa, ymmärrän heti, että teos menee roskakoriin.

- Ei. Vieläkin ei. Filosofia on jotain muuta velkaa todisteisiin perustuvalle tieteelle. 1920- ja 1930-luvuilla fyysinen paradigma, ehdollisesti newtonilainen, korvattiin kvanttimekaniikalla. Ja tämä sai minut muodostamaan pohjimmiltaan erilaisen näkemyksen kaikesta. Kävi ilmi, että kausaalisuus on luonteeltaan erilaista, ja Schrödingerin kissa on joko elossa tai kuollut, eikä tarkkailija ole tarkkailija, vaan osallistuja tapahtumiin. Se oli shokki. He selviytyivät siitä vakuuttaen itselleen, että se kaikki on mikrokosmuksessa, kvanttimaailmassa, eikä mitään tällaista tapahdu suuressa maailmassa.

Mutta myös suuri venäläinen fysiologi Ukhtomsky, joka oli sata vuotta seurakuntaansa edellä, sanoi: "Luontomme on valmis, ja olemme mukana olemisessa." Kontekstista irrotettuna nämä sanat kuulostavat näyttäviltä, mutta itse asiassa hän ajatteli, että olemme osallistujia tapahtumiin; Emme voi teeskennellä katsojiksi, jotka istuvat yleisössä ja katsovat mitä lavalla on. Tämä ei ole totta. Ja tässä Schrödinger tulee lavalle kissan kanssa erittäin hyvin: jos tarkkailemme, niin havaittu on jo erilaista.

Ihmisestä tulee modulaarinen

- On sellainen epämiellyttävä asia, josta Gödel kirjoitti: mikään järjestelmä ei voi tutkia toista itseään monimutkaisempaa järjestelmää. Tässä tapauksessa aivot eivät ole vain mittaamattoman monimutkaisempia kuin ne, joissa ne, sanotaanko, "asuivat", vaan me myös tarkkailemme itseämme.

– Eli emme ymmärrä ollenkaan. Ja kuka tarkkailee ketä, emme myöskään ymmärrä. Ja kuka on missä, emme myöskään ymmärrä.

– Elämä on rehellisesti sanottuna vaikeaa. Itse asiassa olen melkein agnostikko. Tietysti tällaisella tutkimuksella on monia erittäin hyödyllisiä sovelluksia tekoälystä potilaiden kuntoutukseen, lasten koulutukseen… Mutta vakavasti, Myönnän, etten usko, että pystymme koskaan ymmärtämään mitä tietoisuus on ja kuinka aivot toimivat.

- Osittain. Näetkö, missä on raja? Jos materialismi karkeasti ymmärretään, niin tietoisuus pitäisi heittää pois kokonaan, missä se on? Haluan ymmärtää, kuinka täysin aineettoman haluni liikuttaa omaa sormea muuttui täysin aineelliseksi liikkeeksi. Kollegani Svjatoslav Vsevolodovich Medvedev, Pietarin aivoinstituutin johtaja, sanoo, että aivot ovat rajapintaihanteen ja materiaalin välillä.

- Enkä itse asiassa luvannut kenellekään mitään. Supermerkkijonoteoria on jotenkin myös… ei kovin lähellä materialismia sen tavallisessa merkityksessä. Kun joko on massaa tai ei, tai hiukkanen on jossain tai kaikkialla, kuten esimerkiksi kvanttimaailmassa, jossa hiukkanen, kuten tiedätte, voi olla pisteessä A ja pisteessä B samanaikaisesti. Entä syy-suhteet sellaisessa maailmassa? Nyt fyysikot puhuvat yhä enemmän siitä, edeltääkö seurausta välttämättä syy.

- Täällä! Ja tässä on kysymykseni - ja kuulkoon sen tyhmältä vitsiltä: voimmeko luottaa matematiikkaan? Kaikki tieteet perustuvat matematiikkaan, matemaattiseen laitteistoon, mutta miksi meidän pitäisi uskoa sitä? Se on jotain objektiivisesti olemassa olevaa - vai onko se johdannainen ihmisaivojen ominaisuuksista: toimiiko se niin? Entä jos meillä on sellaiset aivot ja kaikki, mitä havaitsemme, on vain niitä? Elämme maailmassa, jonka aistimme tarjoavat meille. Kuulo - sellainen ja sellainen alue, näkö - sellainen ja sellainen alue, emme näe vähemmän, enemmän - emme myöskään näe. Annosteltu tieto tulee meille ikkunoiden ja ovien kautta, jotka johtavat aivoihin.

Mutta kun kommunikoimme maailman kanssa, meillä ei ole muita työkaluja kuin aivot. Ehdottomasti kaiken, mitä tiedämme maailmasta, tiedämme sen avulla. Kuuntelemme korvillamme, mutta kuulemme - aivoilla; katsomme silmillämme, mutta näemme - aivoillaja kaikki muu toimii samalla tavalla. Joten jos haluamme edes toivoa oppivamme jotain enemmän tai vähemmän objektiivista maailmasta, meidän on tiedettävä, kuinka aivot käsittelevät syöttösignaaleja. Siksi minusta näyttää siltä, että kognitiivinen tutkimus on seuraavan vuosisadan tulevaisuus.

- Uusi ja melko kallis. Saman genomiprojektin mittakaavassa suuria projekteja ei olisi voitu tehdä aikaisemmin myös siksi, että genomin purkaminen on edelleen erittäin kallista ja alussa se maksoi miljoonia. Mutta nyt akateemikko Skrjabin melkein ennustaa, että tämän vuoden loppuun mennessä henkilökohtaisen genomin dekoodauksen kustannukset putoavat tuhanteen dollariin, mikä on verrattavissa kalliiseen verikokeeseen. Olin äskettäin Stanfordissa, ja siellä biologit kertoivat minulle, että yliopisto antoi jokaiselle biologian professorille lahjan: he dekoodasivat heidän genominsa.

- Dekoodattu genomi on sellainen musta laatikko, kuolemaan suljettu, siinä mielessä, että vain genomin omistajalla on avaimet siihen. Genomista seuraa, mitä lääketieteellisiä riskejä sinulla on. Varsinkin jos henkilö, joka on tutkinut genomiaan asiantuntijan avulla, huomaa, että hänellä on suurempi riski sairastua Alzheimerin tautiin kuin muilla ihmisillä, hänen on saatava se ajoissa kiinni. Nyt he sanovat, että varhainen diagnoosi on erittäin tärkeää ja se lääkkeet tulee ottaa etukäteen.

– Kysymys on, milloin meidät sammutetaan ja missä järjestyksessä. Jos Alzheimerin tauti tulee 85-vuotiaana, se on myös epämiellyttävää, mutta ei silti niin loukkaavaa kuin 50-vuotiaana. Tai jos nainen tietää, että häntä uhkaa geneettisesti rintakasvain, hänen on yksinkertaisesti tehtävä ultraääni joka kuudes kuukaudet. Ja jos on perinnöllisiä sairauksia, kannattaa miettiä, onko lasten hankkiminen järkevää.

-Epäilemättä. Pommeja ja sosiaalisesti vaarallisia asioita. Siksi sanon, että olemme kriisissä: tieteellinen, antropologinen ja sivilisaatio. Koska ruuvimeisseli, jolla kiivetään ihmiseen, ei vain näytä mahdollisia iloja ja huolia. Samalla ruuvimeisselillä voi silti vääntää jotain. Tämä tarkoittaa, että syntyy paljon vakavia eettisiä ja jopa oikeudellisia kysymyksiä, joihin ihmiskunta on täysin valmistautumaton.

- Otetaan esimerkiksi aivokartoitus, aivojen kuvantaminen. Oletetaan, että kartoitus on osoittanut, että ihmisen aivot ovat hyvin samankaltaisia kuin sarjamurhaajan aivot. Liioittelen nyt kartoitusmahdollisuuksia, mutta vakuutan teille, että tämä ei ole kaukaisin todellisuus. Ja mitä teemme näillä tiedoilla? Kaikissa ihmisarvoisissa yhteiskunnissa syyttömyysolettamaa ei ole vielä kumottu. Joten istutko ja odotat, että hän puukottaa jotakuta? Vai ilmoitatko hänelle ja ripustat tämän tiedon taakan hänen päälleen? Mutta hän ei tappanut ketään eikä ehkä tapa, vaan lähtee Sveitsiin, juo maitoa, kasvattaa edelweissiä ja tulee runoilijaksi. Vanguard. Tai ei avantgardistia.

- Olen samaa mieltä. Joten mitä tehdä sen kanssa? Vie se häkkiin? Tai väännä kromosomeja hieman? Vai leikkaammeko osan aivoista? Tämä on "One Flew Over the Cuckoo's Nest" osoittautuu. Asialla on myös oikeudellisia seurauksia. Esimerkiksi jokainen haluaa parantaa muistiaan. Ja niin opimme lisäämään jonkinlaisen sirun päähän, joka parantaa muistia. Kysymys: Masha N. ennen sirua ja Masha N. sirun jälkeen - onko tämä sama Masha vai onko se erilainen? Miten sitä esimerkiksi testataan, jos sen pitää mennä jonnekin?

- Mitä pidemmälle, sitä enemmän. Siihen asti, että sinun täytyy muistaa sana "kyborgi". Keinotekoiset kädet, tekojalat, tekomaksa, tekosydän, puolikas aivot tukkeutunut siruilla, jotka tekevät kaikesta parempaa, nopeampaa ja taloudellisempaa.

- Ei huomenna. Ei edes ylihuomenna. Sulje todellisuus. Tietysti tällä todellisuudella on valtavia etuja: esimerkiksi ihmisellä ei ole jalkaa tai käsivartta, mutta hänelle annettiin aivojen ohjaama proteesi ja siten mahdollisuus elää täyttä elämää. Tämä on tietysti hämmästyttävää. Mutta ymmärrät, että kysymys siitä, missä "minä" päättyy ja "kaikki muu" alkaa, nousee esiin. Tulee sivilisaation epäonnistuminen.

NBIK: läpimurto järjestelmän ulkopuolella

- Tieteiden välisten rajojen katoaminen. Sinun täytyy olla hullu olla tunnustamatta sitä. Kukaan ei kiellä tiettyjen tieteiden tärkeyttä, vaan arvioi itse. Mitä pitäisi kutsua sellaisen henkilön erikoisalaksi, joka esimerkiksi tutkii kuinka lapsi oppii puhumaan? Kuinka pieni lapsi onnistuu hallitsemaan maan vaikeimman asian lyhyessä ajassa - ihmiskielen?

Tähän on tarkoitus vastata: hän kuuntelee ja muistaa. Mutta tämä on täysin väärä vastaus. Sillä jos hän kuunteli ja ulkoa, kestäisi sata vuotta kuunnella. Joten kysymys jää: kuinka hän onnistui tekemään sen, koska kukaan ei koskaan opeta häntä. Lisäksi "hän" tässä tapauksessa ei ole lapsi, vaan lapsen aivot, koska aivot tekevät kaiken itse.

Tähän kysymykseen vastaavan tutkijan tulee olla samanaikaisesti neurobiologi, kielitieteilijä, lapsipsykologi, kokeellinen psykologi, behavioristi, lääkäri, älykkyysasiantuntija, aivokartoitusasiantuntija, matemaatikko - mallien rakentamiseen, hermoverkkoasiantuntija - joka opettaa keinotekoisia hermoverkkoja, teeskentelee olla "lapsi", geneetikko ja niin edelleen.

- Totta, mutta tällaisten yhteyksien tarve asettaa monia vakavia koulutukseen liittyviä tehtäviä. On selvää, että todellisuudessa tällaista asiantuntijaa ei ole mahdollista kouluttaa yhdessä henkilössä. Mutta jokaisella luetellulla alueella pitäisi olla asiantuntijoita, jotka tietävät ainakin jotain muista luetelluista alueista. Heidän pitäisi ainakin pystyä puhumaan toisilleen. On selvää, että minusta ei tule geneetikkoa. Mutta luin suurella mielenkiinnolla parhaan kykyni mukaan geneetikkojen puheenkehitykseen liittyviä artikkeleita, koska minun on tiedettävä tämä. Tämä tarkoittaa, että minun täytyy pystyä lukemaan näitä artikkeleita ainakin pinnallisesti, minun on oltava riittävän valmistautunut esittämään merkityksellinen kysymys geneetikolle.

– Olemme jo aloittaneet niiden valmistelun. Siellä on NBIK-tiedekuntia. NBIK - tämä on "nano, bio, info, cogno".

- NBIK:n "brändi" ei ilmestynyt nyt eikä täällä. NBIK:n tiedekuntia on Italiassa ja Yhdysvalloissa. NBIK-tiedekuntamme toimivat Kurchatovin kansallisen tutkimuskeskuksen pohjalta.

- Sitä luodaan siellä nyt vaivoin. Tapaamme monia ihmisiä, puhumme, katsomme heitä kaikilta puolilta ja pääasiassa miltä puolelta: pystyykö tämä henkilö seisomaan kokonaan eri pinnalla. Älä vedä mukanasi sitä, mitä hän tekee muualla. Ja tulla tekemään jotain, mikä on yleensä mahdotonta toisessa paikassa. Esimerkiksi tehokkaimmat laitteet, joita Kurchatov-instituutilla on, eivät ole muissa paikoissa, koska nämä ovat kaikki kalliita asioita, joita periaatteessa ei voi olla paljon.

Siellä on isotooppilääketieteen asiantuntijoita. Samalla on mahdollisuus työskennellä geneetikoilla, jotka ovat mukana esimerkiksi puheen kehittämisessä, etnisten ryhmien samankaltaisuutta tutkivilla ja kielten suhteista kiinnostuneilla lingvisteillä. Koska geneettisen monimuotoisuuden leviämisen ja kielten haaroittumisen välinen korrelaatio ei ole kaukana loppuun kuluneesta aiheesta, ja kiinnostus sitä kohtaan on jatkuvaa.

- Luulen, että niin tulee olemaan. Uskon, että monet vakavat ongelmat, joita tietty tietämys ei pysty ratkaisemaan itsessään, se ratkaisee poistumalla ulos. NBIK-tiedekunta, vaikka se kuulostaa kuinka typerältä, kouluttaa fyysikoita - biologeja. Luen siellä kielitiedettä fyysikoille. Ja jotain sellaista kuin "Sosiaalisen humanitaarisen tiedon rooli luonnontieteissä" Pietarin yliopistomme fysiikan laitoksella. Kyllä, hakemuksen lähetti osasto, jota johtaa Kurchatov-keskuksen johtaja Mihail Kovalchuk, eli on selvää, mistä jalat kasvavat. Mutta vakuutan teille, että tämä ei ole pakotettu asia. He todella haluavat tiedekunnassa saada "tietoa muista paikoista", "muuta tietoa".

- Näyttää. Heidän älykkäiden edustajiensa edessä. Humanitaarisella tiedolla oli siellä aiemminkin kysyntää, mutta sitä pidettiin aina eräänlaisena jälkiruokana: kunnollisen ihmisen pitäisi tietää sana "Mozart" …

- Muuten, kyllä, se osui minuun Kurchatov-instituutissa. Keskiverto hyvä fyysikko on ehdottomasti paremmin koulutettu humanistisissa tieteissä kuin keskivertofilologi.

Käsintehdyt asiantuntijat

- Osastolle, josta nyt keskustelemme: kognitiivinen tiede, kognitiotiede. Jos ei flirttailla, mutta vakavasti, niin kysymykseen "Kuka sinä olet?" En tiedä mitä vastata. Olen kielitieteilijä koulutukseltani, se on tosiasia. Niin se on kirjoitettu diplomiin. Mutta tutkintotodistuksessa lukee "germaaninen filologia", enkä ole koskaan tehnyt sitä.

- Kyllä, mutta opiskelin kokeellisen fonetiikan laitoksella kaikilta filologisen tiedekunnan alueilta vähiten humanitaarisia: spektrit, artikulaatio, akustiikka …

– Siihen aikaan sitä ei oikeastaan ollut olemassa. Siellä oli sana, mutta kukaan ei tiennyt oikeastaan mitään. Joten hyppäsin filologiasta biologiaan.

– Luulen, että se on tylsyydestä. Opiskelin hyvin, he jättivät minut tiedekuntaan, joka oli tuolloin erittäin räikeä bisnes, opetin venäjän fonetiikkaa amerikkalaisille, englantia venäläisille … Ja minusta tuli sietämättömän tylsää - niin tylsää! Ajattelin: niin, että laitan ainoan henkeni tälle roskalle? Kyllä, se epäonnistui! Nyt en tietenkään usko, mutta silloin nuorekas maksimalismi valtasi minut: päätin, että sillä, mitä tein filologisessa tiedekunnassa, ei ollut mitään tekemistä tieteen kanssa. Että kaikki on puheen ja maun alueella: sinä pidät Pushkinista, minä pidän Majakovskista, sinä Boccaccio ja minä pidän vadelmapiirakasta. Ja tieteessä on yleensä kyse jostain muusta. Ja lähdin. Vanhempani päättivät, että olin menettänyt järkeni. En mennyt opiskelemaan biologiaa, vaan suoraan töihin: Sechenovin evoluutiofysiologian ja biokemian instituuttiin.

- Ja menin bioakustiikan laboratorioon. Se oli itse asiassa paljon vähemmän vaarallinen hyppy kuin miltä näyttää, koska opiskelin jo akustiikkaa filologian osastolla. Instituutin johtaja oli silloin akateemikko Krebs, biokemisti, jo hyvin vanha mies, upea persoona. Hän vietti seitsemän vuotta Kolymassa, jossa mänty kaatui hänen päälleen ja mursi selkärangan, joten hän käveli ympäri, kumartuneena, tähän, tuohon suuntaan, mutta samaan aikaan hän silti metsästi koirien kanssa… Se oli miten he olivat, se sukupolvi…

Joten hän teki kaikkensa ollakseen ottamatta minua. Hän sanoi: "Minulla on vain nuoremman laborantin asema, ja sinulla on korkeakoulutus, en voi ottaa sinua siihen." Sanoin: "En välitä." "Saat pennin." Onneksi minulla oli elämisen varaa, joten sanoin: "En välitä." Hän sanoi: "Pesen koeputket." Sanoin: "Pesen koeputket." Lyhyesti sanottuna hän sai minut pelkäämään ja nälkiintyin. Tulin sinne ja aloin opiskella bioakustiikkaa. Sitten hän kirjoitti väitöskirjan.

- Kyllä, mutta läpäisin kokeet, kiitos, mitä. Biologinen kandidaattiminimi, ja lisäksi, koska minulla ei ollut muodollista biologista koulutusta, minun piti suorittaa yleinen biologia, eikä vain fysiologia ja - täydellistä kauhua - myös biofysiikka. Tässä vain ajattelin, että nyt taivas rankaisee minua.

– Vastaan tähän näin. Mikään ei ole tärkeämpää kuin ympäristö. Liemi. Ruoanlaitto ympäristössä - tähän ei voi verrata mitään. Mutta olen todella pahoillani, ettei minulla ole biologista peruskoulutusta. En voi hyvittää tätä. Olen melko varma, että minulla on aukkoja.

- Puolustin väitöskirjaani, joka käsitteli kuulon ja puheen vuorovaikutusta, puoliakustista, ja päätin hypätä uudestaan, mutta en niin pitkälle - lattian poikki. Siellä oli ihmisen aivojen toiminnallisen epäsymmetrian laboratorio. Loppujen lopuksi kyse oli jo aivoista, joihin pyrin. Siellä tajusin, että tarvitsen kielitieteitä. Minun piti analysoida, mitä aivot tekevät kielellä ja puheella, joten en voinut käyttää koulutyyppistä kielitiedettä - "instrumentaalitapauksessa on sellainen ja sellainen taivutus".

Tarvitsin vakavaa kielitiedettä, jota varten meillä oli hädin tuskin ensimmäiset käännökset: Chafe, Fillmore, Chomsky… Kompastuin kuin painajaiseen siihen, että kielitiedettä tarvitaan, mutta sitä ei ole paikkaa, he eivät opeta. Kirjoitin itselleni muistiinpanoja siitä, mitä myöhemmin kutsuttiin neurolingvistiikka … Ja niin se meni. Mutta monet psykologit täällä konferenssissa kertovat teille, että olen psykologi. He pitävät minua myös omakseen, astun heidän tieteellisiin neuvostoihinsa, psykologisiin seuroihin.

- Mikä on normaali psykologi? Sana "psykologia" eurooppalaisilla kielillä ja venäjäksi kuulostaa vain samalta, mutta sisältö on erilainen. Sitä, mitä Venäjällä perinteisesti kutsutaan "korkeahermostoiseksi aktiivisuudeksi", kutsutaan psykologiaksi kaikkialla muualla maailmassa. Jos avaat tietosanakirjan ja näet, kuka Ivan Petrovitš Pavlov on, kuten tiedät, fysiologian Nobel-palkittu, niin luet: "…kuuluisa venäläinen käyttäytymispsykologi."

- Luonnontieteissä. Ja täällä psykologia on se, kuinka olla kiroilematta perheessä tai kuinka varmistaa, että yrityksen sisällä tytöt eivät laita nappeja tuoleihin toisilleen. Kansainvälisissä neuropsykologian kongresseissa yleisö on täysin erilainen. Enemmän empiiristä, fysiologista, luonnontieteitä.

- Ja jopa minä olen heidän hallintoelinten jäsen. Ei esittelyä varten, vaan koska olen todella kiinnostunut. Käyn silloin tällöin heidän luonaan katsomassa, mitä he saivat.

- Kyllä, olemme ainutlaatuisia. Ja valmistamme kappaleen. Pietarissa avasin kaksi maisterin tutkintoa, yksi niistä on ns Kognitiiviset tutkimukset … Opiskelijani työskentelevät FMRI:n kanssa transkraniaalisen magneettisen stimulaation kanssa. He ovat lingvistejä. Entinen. Siellä on poika, joka valmistui lääketieteellisestä tiedekunnasta. Mikä toi hänet filologiseen tiedekuntaan? Onhan hän jo lääkäri, lisäksi hän opettaa jonkinlaista sytologiaa First Medicalissa.

– Hän on kiinnostunut … Hän kirjoittaa nyt vakavan väitöskirjan. Jos hän aikoo käsitellä siilin kantapäätä, hän ei ehkä tarvitse kognitiivista tiedettä. Ja jos aivot? Tai tyttö biologian osastolta tuli luokseni, kirjoitti ihanan väitöskirjan "Työmuisti lukihäiriön yhteydessä." He ovat samassa ryhmässä: instrumentaalikotelon kanssa ja siilin kantapään kanssa. Kysyn häneltä: millaista biologiaa teit? Osoittautuu, että ne ovat yleensä hyönteisiä.

Tai toinen, Filosofian tiedekunnasta - Aloin haukkumaan henkisesti: tyttö, filosofi… Kysyn: mitä sinä siellä teit? "Logiikan osastolla…" Joo, luulen. Logiikan laitos - sitten ajatellaan sitä. Maisterintutkinnossani minulla on aineita: Kielen biologiset perusteet, kognitiivinen lingvistiikka, psykolingvistiikka, ontolingvistiikka… Sellainen ainekokonaisuus - en nuoruudessani katuisi mitään, että menin sellaiseen paikkaan. Sitten osa opiskelijoista menee suoraan tutkijakouluun, ja osa matkustaa ympäri maailmaa opiskelemaan, menevät kliiniseen lingvistiikkaan, joka on neurolingvistiikkaa.

Lapsia muista maailmoista

- Sanon tämän. Ei kadonnut, vaan hajosi kahtia. Joko erittäin matala tai erittäin korkea. Keskiarvoja ei juuri ole. Mikä on erittäin huono. Yhteiskunta ei voi olla olemassa vain roskasta ja tähdistä. Pitää olla myös vain hyviä työväkeä. Tieteessä on mahdotonta olla vain tähtiä, samoin ei tapahdu.

- Ei edes keskusteltu. Ne eivät voi toimia muuten. Moderni kirjallisuus on kaikki englanniksi. Mutta opiskelijamme ovat älykkäitä, joten englanti ei ole heille ongelma. Kysymys kuuluu - onko vielä ranskaa, saksaa ja niin edelleen. Allekirjoitin suosituskirjeen yhdelle nuorelle naiselle, luin kielistä. Englanti, saksa, ranska sujuvasti - ok. Seuraavaksi tulee: latina ja antiikin kreikka: viisi vuotta, viisi tuntia viikossa (tyttö hyvästä lukiosta). Italialainen. liettualainen. Ja lopuksi arabiaksi.

- Ja millaista on opettaa heitä?

- …Se ei ole totta. Mutta illuusioita ei tarvita. Meillä - kuten OTiPL:ssä Moskovassa. Saamme jo erittäin vahvoja, emmekä todellakaan varkaita. Koska siellä ei ole tarvetta varkaille. He eivät voi opiskella, se on vaikeaa. Ei puhuta, Oblomov on positiivinen tai negatiivinen hahmo - kaikkea tätä hölynpölyä ei ole olemassa. Jopa ne, jotka tulevat erittäin vahvoista lukioista, joissa he opiskelevat kreikkaa ja latinaa viisi vuotta, huomaavat, että heille opetettiin erittäin hyvin, mutta täällä he opettavat jotain muuta.

- Ja kuinka kadehdin heitä! Kerran osastollamme istuimme ja sanoimme: ehkäpä annamme näiden opiskelijoiden mennä helvettiin ja mennä toistensa luennoille?

- Se on totta. Jotkut läheisistä ystävistäni opiskelivat Tartossa. Jumalauta kuinka kadehdimme heitä. Olimme vain täynnä kateutta. Kävimme katsomassa heitä kaikenlaisissa kesäkouluissa, juttelimme Lotmanin kanssa. Mietin, miksi minä istun täällä? Onhan siellä todellinen yliopistokaupunki! Ja tämän päivän lapsilla on kaikki. Jotkut valmistuneista opettavat jo muita, enkä osaa lukea tapaa, jolla he opettavat kurssia. Heillä saattaa olla vähemmän ajaa, mutta he ovat erittäin hyvin valmistautuneita.

- Tämä on huono. Tämä on yleensä erillinen tarina. Nämä lapset, joilla on jo omia lapsia, ovat kaikki guttaperkaa. Erittäin kykenevä. Erittäin hyvin koulutettu. Mutta ne ovat koneita … Heidät heitettiin meille muista maailmoista ja heille annettiin pinnasängyt: mitä täällä maan päällä pitäisi tehdä. Tytölle kerrottiin: käytä sellaista hametta. Yllään oikea hame, täydellinen. He sanoivat: sinun täytyy mennä naimisiin hyvän perheen pojan kanssa. Älykkyys on toivottavaa. Ja sarja: mitä hänen kanssaan pitäisi olla. Ei, hänen ei pitäisi olla oligarkin poika, tämä on säädytöntä. Muut ominaisuudet. Jokaista vastaan - laitamme punkin, jos punkkeja on tarpeeksi, otamme sen. Tai esimerkiksi nyt on muodikasta tietää viinistä. Merkitsee rastilla: "Tiedän viinistä." Eli ne ovat kuin "näennäisesti", Ymmärrätkö? He tekevät kaiken oikein, mutta en ole nähnyt kenenkään heistä rakastuvan tai juopuvan.

- Rehellisesti sanottuna tämä ajatus miellyttää minua.