Kazanin historioitsija: Slaavit asuivat Tatarstanin alueella jo ennen bulgarialaisia

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Kazanin historioitsija: Slaavit asuivat Tatarstanin alueella jo ennen bulgarialaisia

Tiedetään, että IV-VII vuosisadalla jKr., merkittävä alue Keski-Volgan alueella - Surasta lännessä (Mordovia) Belaya-jokeen idässä (Bashkiria), Alakamasta pohjoisessa (Laishevsky), Rybno-Slobodskoy ja muut Tatarstanin alueet) Samarskaja Lukaan etelässä, sen miehitti niin kutsutun Imenkovin arkeologisen kulttuurin väestö. 1980-luvulla ilmeni näkökulma, jonka mukaan muinainen slaavilainen väestö jätti sen.

Jo aikaisemmin, 1940- ja 1970-luvuilla, kun Moskovan arkeologit työskentelivät bulgarialaisten parissa, uskottiin laajalti, että tämä kaupunki syntyi Imenkovin siirtokuntien pohjalta. Joillakin bulgarialaisen asutuksen alueilla ei ole steriilejä kerroksia Imenkovsk- ja Bulgar-kerrosten välillä, ne ovat sekoitettuja. On täysin mahdollista, että ne, jotka asuivat tulevan Bolgarin paikalla 1. vuosituhannen puolivälistä jKr. slaavit sekoittuivat tulokkaiden bulgaareihin ja synnyttivät uuden kaupungin. Suhteellisen äskettäin Bolgarin alueelta löydettiin materiaaleja, joita ei voida tunnistaa edes slaaveista, vaan protoslaaveista. Pienilevikisessä tieteellisessä kokoelmassa oli vastaava artikkeli, mutta tämä uutinen ei päässyt suureen yleisöön.

Bulgarialaiset löydöt osoittavat myös, että X-XIV vuosisadalla. Kiovan Venäjän ja sitten Venäjän ruhtinaskuntien asukkaat vierailivat usein kaupungissa, eivätkä vain "läpikulkua". Siellä on kivi-ikoneita ja ristejä, metalli-ikoneita, pronssisia kirkkovälineitä: kynttilänjalka, ikonilampun pidike, ikonilampun ketjun jäänteet. Islamia tunnustavat bulgarit tuskin voisivat ostaa sellaisia asioita. Venäläisten vakituisesta asunnosta Bolgarissa ja venäläisen käsityökorttelin olemassaolosta todistavat asuinjäännökset vastaavine löytöineen. Se, miksi tähän ei tänään kiinnitetä huomiota Tatarstanissa, on mielestäni ymmärrettävää.

Tämä kysymys on kiistanalainen poliittisella tasolla, joidenkin historioitsijoiden ja arkeologien henkilökohtaisten pyrkimysten tasolla. Jos otamme ongelman tieteellisen puolen, voidaan väittää, että imenkovilaiset ovat enemmän slaaveja kuin kukaan muu. Siellä on kuuluisien tiedemiesten teoksia, esimerkiksi akateemikko V. V. Sedov, johtava slaavilaisen arkeologian asiantuntija, orientalisti S. G. Klyashtorny, Samaran tutkija G. I. Matveeva.

Niissä lähdekompleksin perusteella todistetaan, että imenkovilaiset ovat slaavilaisia, ainakin suurin osa tämän kulttuurin väestöstä on slaaveja. Tämän todistavat hautajaisrituaali, tiedot naapurikansojen kielestä (slaavilaiset lainaukset udmurtien esi-isien kielellä), kirjalliset lähteet - esimerkiksi arabimatkustaja Ahmed ibn Fadlan, joka vieraili henkilökohtaisesti Volga Bulgariassa vuonna 922, kutsuu bulgaarien hallitsijaa slaavien kuninkaaksi.

Sen jälkeen kun Moskovan arkeologit karkotettiin Tatarstanista 1970-luvulla, paikallinen arkeologi A. Kh. Khalikov (tämä johtui yleisestä taipumuksesta vahvistaa nomenklatuurin asemia Neuvostoliiton kansallisissa tasavalloissa). Sitten he alkoivat sanoa, että imenkovilaisten ja bulgaarien välillä ei ollut jatkuvuutta, ja bolgarista tuli puhtaasti bulgarialainen, jopa bulgaro-tatarilainen kaupunki. Kirjoitettiin artikkeleita, esitettiin teorioita siitä, että imenkovilaiset ehkä olivat turkkilaisia, baltteja tai suomalais-ugrilaisia, mutta jotenkin he eivät kiinnittäneet huomiota siihen, että tämän väestön slaaveilla on erinomainen todistepohja.

Tosiasia on, että Keski-Volgan alueella asuneet slaavit jo ennen Bulgarian Volgan syntyä tuhosi virallisen näkemyksen, jonka mukaan tataarit olivat aina kotona täällä ja venäläiset olivat muukalaisia, osui tasavallan suvereniteetin oikeuteen.1990-luvulla, juuri tämän itsemääräämisoikeuden vallitessa, ja myöhemmin, 2000-luvulla, Imenkovin ongelmat paikallisissa tiedepiireissä alkoivat yksinkertaisesti hämärtää. Tämän seurauksena nykyään yleinen totuus on ajatus, että slaavit ilmestyivät Keski-Volgalle vasta vuoden 1552 jälkeen, ja Bolgarien kaupungin perustivat bulgarit, tatarikansan esi-isät.

Kirjoitin lopputyön ja tutkintotodistuksen kuuluisan arkeologin P. N. Starostin, tunnettu Imenkov-ongelman asiantuntija, klassisen monografian kirjoittaja tästä aiheesta. Kun tietyssä työvaiheessa tuli tarpeelliseksi siirtyä korkeammalle yleistyksen tasolle - etniseen ja kielelliseen kuulumiseen - tieteellinen ohjaaja alkoi sanoa: sinun on oltava varovaisempi.

On selvää, että nämä ovat slaaveja, mutta on parempi sanoa epämääräisesti, että imenkovilaiset ovat "länsimaista alkuperää" olevaa väestöä. Nuorten maksimalismin vuoksi en kuunnellut häntä ja puolustin kantaani kaikissa tieteellisissä konferensseissa. Yliopistosta valmistuessani ne, joista pääsyni Tasavallan Tiedeakatemian tutkijakouluun riippui, asettivat ehdon: ei päivittää imenkovilaisten etnistä alkuperää. Jäin taas tottelematta, minulle satoi syytösten tulva - minusta alkoi levitä huhuja, että olin "musta arkeologi".

Vähitellen minusta tuli syrjäytynyt, se meni siihen pisteeseen, että huhtikuussa 2005 julkaistavaksi valmisteltu monografia Imenkovskaja-kulttuurin Bogoroditskin hautausmaasta (kirjoitin minä yhteistyössä P. N. Starostinin kanssa) oli yksinkertaisesti. tuhottu läsnä ollessani … Yksi ei-hauras laborantti tuli, otti käsikirjoituksen - ja siinä se. Hän sanoi - et ymmärrä kuinka käyttäytyä… Edes esimies ei voinut tehdä mitään. Lopulta pääsin jotenkin ihmeellisesti tutkijakouluun, sitten tuli ongelmia kandidaatin opinnäytetyön puolustamisessa. Vuonna 2009 aloitin julkisen toimintani, päivitin Imenkovin ja joitain muita ongelmia lehdistössä.

Minulla alkoi olla vaikeuksia töissä, kollegani pelkäsivät, että puheillani tuon ongelmia koko osastolle. Alistuin paineelle ja vuodesta 2010 lähtien lopetin aktiivisen osallistumisen Kazanin julkiseen elämään, vaihdoin jälleen tieteeseen, mutta myös täällä alkoivat ongelmat: he lopettivat osallistumisen konferensseihin, kieltäytyivät julkaisemasta artikkeleita, erityisesti niitä VAK-ovia, jotka olivat niin tarpeellisia tiedemiehet.

Usein sanottiin, että artikkelin aihe ei vastannut julkaisun profiilia. "Echo of Ages" -lehden päätoimittaja D. R. Sharafutdinov sanoi sen suoraan jokaisella kansalla pitäisi olla oma myyttinsä, ja minä tuhoan tämän myytin. Opetusohjelmia ei ole julkaistu viime aikoina. Vuonna 2015 minulla on uudelleenvaalit. Todennäköisesti heidät valitaan uudelleen apulaisprofessorista assistentiksi (muodollinen syy lienee vain opetusvälineiden puute), tai ehkä he joutuvat etsimään uutta työpaikkaa kokonaan. Mutta tässä ei ole mitään outoa, meillä on autoritaarinen valtio, ja historioitsijoiden ei pitäisi palvella sitä miekalla, vaan kynällä.

Tärkein myytti, jota on erittäin vaikea voittaa, on, että asuu Tatarstanin alueella kaksi kansaa: venäläiset ja tataarit, oletettavasti erilliset suljetut yhteisöt, joilla on erittäin vaikea historiallinen kohtalo, ja jos ei ole viisasta johtajuutta, niin nämä kaksi kansaa joutuvat etniseen konfliktiin. Kaikkien historioitsijoiden tulisi tukea tätä myyttiä, jonkun pitäisi tutkia Venäjän kansan historiaa, jonkun - tataarin, kaikkien tulisi käyttäytyä oikein. Muuttaakseen jotain ei riitä, että todistetaan tieteellisesti, että samat imenkovilaiset ovat slaaveja.

Ongelma on sosiaalisessa ympäristössä, jossa ammatillinen tieto liikkuu. Kazanin historioitsijat on ryhmitelty ammattiryhmiin - nämä ovat osastoja, osastoja jne. Jokainen kollektiivi on eräänlainen maailma, jolla on omat ihmissuhteensa, ja tämän maailman normaali olemassaolo riippuu täysin hallitsijan hyvästä tahdosta. Viranomaisten ja tiedemiesten välinen suhdejärjestelmä, joka on nyt olemassa Tatarstanissa, toistaa suhdejärjestelmän itäisessä despotismissa hallitsijan ja alamaisten välillä … Tämä mekanismi varmistaa historiallisten myyttien toiminnan.

Erikoisuus piilee siinä, että myös tunnollinen tieteellinen tutkimus sisältyy yleiseen ideologisoituun narratiiviin. Esimerkiksi arkeologi työskentelee keramiikan parissa, tekee tarkkoja laskelmia, ja yleistävässä työssä, kuten "Tatarien historia", osoitetaan, että tämä on tatarikansan esi-isien keramiikkaa. Myytillä on ideologian tehtävä: autoritaarisissa valtioissa ideologia on aina myytti, ja usein se rajoittuu deliriumiin.

Professoriystävälläni oli tapana sanoa: kun he kysyvät sinulta nationalismista, puhua kaupungistumisesta, ja hän oli oikeassa. Koko 1900-luvun Venäjällä ihmiset muuttivat maaseudulta kaupunkeihin, joissa heidän oli erittäin vaikea saada työtä. He menettivät yhteyden perheeseensä, kotipaikkoihinsa, he saavuttivat kaiken itse. Heillä oli yksinäisyyden tunne, heidän täytyi yhdistää itsensä johonkin ihmispiiriin, joka auttaisi. Tämä on jotain kuin kylä, perhe. Siksi kansalliset tarinat ovat suosittuja.

Kyllä, ne ovat harhaanjohtavia, mutta henkilö, joka kompastelee vuokra-asunnoissa, joka tuskin ansaitsee omaa ruokaansa, tietää, että hän ottaa pian asuntolainaa ja maksaa sen pois koko elämänsä, jotta hän ei nuku eikä hajoa, tarvitsee jonkinlaisen myytin. Ja sitten hän ottaa toisen paikallishistorioitsijan teoksen ja näkee: tässä se on! Kuulun suureen kansaan, esi-isäni ovat maailmankaikkeuden ravistajia.

Tämä on ilmeisesti syy ongelmiini - venäläiset valloittivat Kazanin 450 vuotta sitten, jos meillä olisi oma valtio, oma itsenäinen Tatarstan, eläisin nyt erittäin hyvin. Kansallinen historia (ei väliä, venäläinen, tataari tai baškiiri) on marginaalien, ihmisten historiaa kahden maailman välillä. He ovat irtautuneet maaseutuelämästä, eivätkä ole vielä asettuneet kaupunkiin. Modernisaatioteorian asiantuntijat kirjoittavat, että tämä häiriö johtaa persoonallisuuden jakautumiseen, myyttiseen ymmärrykseen ympäröivästä maailmasta, surrealististen kuvien haluun. Siksi kansalliset tarinat ovat suosittuja.

Mietin tätä kysymystä paljon ja tulin siihen tulokseen, että tässä on olemassa kaksinkertainen ajattelu. On olemassa psykologien teoksia, jotka kirjoittavat, että jatkuvasti suljetuissa ryhmissä olevilla ihmisillä on usein kaksoisajattelun ilmiö. Eli logiikkamekanismit lakkaavat toimimasta. Logiikka syntyi antiikin Kreikassa, se on atomisoituneen yhteiskunnan tuotetta, logiikan näkökulmasta heijastuu persoona, yksilöllisyys. Musta ei voi olla valkoinen - tämä on logiikkaa.

Doublethink on sitä, kun musta voi olla samanaikaisesti valkoista, ts. kun kaksi toisensa poissulkevaa tuomiota tunnustetaan todeksi. Tatarstanin olosuhteissa tiedemies ajattelee seuraavasti: Kyllä, kirjoitan satuja tataarien historiasta, mutta ehkä heillä on jonkinlainen rationaalinen vilja. Suurin osa Tatarstanin humanitaareista ja yleensä luovien ammattien ihmiset ovat eilisen kyläläisiä, eikä sitä pidä hävetä. He ovat syrjäytyneitä ja voivat jossain vaiheessa todella uskoa itse säveltämiinsä myytteihin. Edessämme on modernisointiongelma, maan kehityksen tyyppinen kurominen kiinni. Toivotaan, että jo heidän lapsensa, todelliset kaupunkilaiset toisessa ja kolmannessa polvessa, pääsevät siitä eroon.

Mitä tulee globaaliin trendiin, en uskalla arvioida tätä, voin vain sanoa, että koko kehittynyt maailma on omaksunut ns. siviili nationalismin käsitteen, kun kansakunta on yhteiskansalaisuus. Kansakunnan sisällä voi olla monia ihmisiä, joilla on erilaisia etnisiä ryhmiä, kieliä, uskontoja jne. Kaikki yhdessä - yksi kansa. Esimerkiksi Amerikassa ja Ranskassa historia on alueen historiaa.

Neuvostoliiton jälkeisen tilan osalta tilanne on täysin päinvastainen, etnogeneesi ja valtion historia osuvat yhteen. Keski-Aasiassa ja Kaukasuksella myyttien teko kukoistaa. Nykyaikainen Uzbekistan jatkaa joidenkin kirjoittajien mukaan suuren Timurin (Tamerlanen) valtion perinteitä, ja Tadžikistan on muuten suurten arjalaisten sivilisaatioiden perillinen, esimerkiksi Persian Akhemenidien valtio, itse Darius. oli tadžikilainen. Azerbaidžanissa voit joutua rikossyytteeseen, jos epäilet esi-isiensä suuruutta. Historian mytologisoinnin kannalta Venäjä ei ole poikkeus.

Tilanteen muuttamiseen tarvitaan muutoksia koko yhteiskuntaan, sen demokratisoitumiseen, kansalaisuuden kehittymiseen, siirtymiseen arkaaisuudesta moderniin, kun ihmiset alkavat hahmottaa maailmaa rationaalisesti. Ja silloin suurin osa väestöstä näkee paikallisten historioitsijoiden kirjoitukset hymyillen. Tämä prosessi on pitkä, jos moderni poliittinen järjestelmä säilyy Venäjällä ja maata hallitaan ei siellä asuvia ihmisiä, vaan useita satoja rikkaita perheitä, jotka saavat tiedemiehet keksimään myyttejä oikeuttaakseen voimansa. Kansalaisnationalismi on demokraattisen yhteiskunnan tuote, ja Venäjä on vielä kaukana siitä.

Ei, se ei tule. Tutkin projektia erittäin huolellisesti ja voin todeta, että se on kirjoitettu samassa etnonationalistisessa diskurssissa. Eli Venäjän historia on ensisijaisesti Venäjän kansan historiaa. Hankkeesta tulee valituksia, Damir Iskhakov on jo tehnyt artikkelin, jonka mukaan oppikirjassa ei kiinnitetä juurikaan huomiota tataareihin, naapurivaltiossa Chuvashiassa sanotaan - Chuvashes. Ajatus oppikirjojen kirjoittamisesta etno-nationalismin, sivistyskäsityksen, näkökulmasta on virheellinen.

Uskon, että Venäjän historian tulee olla ennen kaikkea alueen historiaa. On tarpeen puhua kaikista, jotka asuivat nykyaikaisen Venäjän alueella paleoliittisesta aikakaudesta lähtien. Tällä lähestymistavalla esimerkiksi Itä-Preussin historia maantieteellisenä tilana, jossa asui ihmisiä, jotka puhuivat eri kieliä ja jotka oli organisoitunut moniin poliittisiin ja valtiollisiin järjestelmiin (mukaan lukien Saksan valtakunta), vastaa nykyajan historiaa. Venäjän osat Kiovan Venäjän, Bohain osavaltion tai jurchenin valtakunnan. Valitettavasti käsittelemäsi hanke hyväksytään edelleen uuden oppikirjan pohjaksi, ja viranomaiset (liittovaltion ja paikalliset) jatkavat etnonationalistisen kortin pelaamista.

Joidenkin sosiologian ja valtiotieteen asiantuntijoiden mukaan Venäjä alkoi 1990-luvulla nähdä paluuta arkaaiseen, jopa sellainen termi ilmestyi - "arkaainen oireyhtymä". Tämä on paluuta niihin yhteiskuntapoliittisiin suhteisiin, jotka olivat tyypillisiä keskiajalle tai jopa aikaisemmille aikakausille. Käsite "uusi venäläinen feodalismi" ilmestyi.

Valta organisoituu ihmisten välisten suojelija-asiakassuhteiden pohjalta. Feodaalinen koskemattomuus on voimassa, kun Moskovassa istuva yliherra antaa paikalliselle feodaaliherralle oikeuden kerätä tuloja tietyltä alueelta, esimerkiksi Tatarstanista. Moskovan yliherra ei puutu vasallin asioihin - Pääasia, että jälkimmäinen jakaa osan tuloista. Vasalli voi tehdä mitä tahansa (tietysti tietyissä rajoissa) ja ylilyöntejä historiallisissa myyteissä - viimeinen asia, jonka hän voi tehdä vihatakseen yliherran.