Spontaani päättely itsestään toteutuvien profetioiden ilmiöstä. Osa I

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Tämä artikkeli tarjoaa esimerkin vapaan ajatuksenvirtauksen päättelystä. Aloittaessani artikkelin alla olevalla kappaleella, en todellakaan tiennyt, miten se päättyy, vaan kirjoitin vain yhden ajatuksen toisensa jälkeen, sitten vain muokkasin loogisia yhteyksiä, samalla poistaen turhat, umpikujaan ajatukset ja sain jonkin tuloksen. Jatkossa kaikki samalla tavalla kirjoitetut artikkelit nimetään saman periaatteen mukaan ja niissä on otsikko”Ajatuksia ääneen”. Artikkelin tuloksen yleinen tunnelma välittyy alla olevasta kuvasta, vaikka se alkaa kaukaa.

Kuvittele kaikkialle kaupunkiin lähetettyjä mainoksia, joissa sanotaan, että kaupunkisi pääaukiolle kokoontuu tiettynä päivänä tiettynä aikana joukko typeriä, jotka tuijottavat toisiaan ymmällään. "Kiirettäkää nähdäksesi tämä hämmästyttävä näky!" - tällainen ilmoitus kutsuu. Todellakin, ihmiset, jotka haluavat nähdä "spektaakkelin", kokoontuvat kaupungin pääaukiolle, ja ihmiset katsovat toisiaan ymmällään. Lyhyesti sanottuna tyhmät itse. Ennuste, että tyhmät kokoontuisivat aukiolle, toteutui juuri itse ennustuksen tosiasian vuoksi. Joten, jos puhumme "sormilla", ja näyttää itsensä toteuttavalta profetialta.

Tämän termin otettiin laajaan käyttöön sosiologi Robert Merton, ja hänellä on tästä aiheesta varsin kattavia artikkeleita, joihin löytyy viittauksia Wikipediasta, on myös yksinkertaisia esimerkkejä sellaisesta profetiasta kirjallisuudesta ja elokuvasta. Koska tästä yhteiskunnallisesta ilmiöstä on riittävästi tietoa, haluaisin tässä vain vapaasti spekuloida sitä yleisen yhteiskunnallisen järjettömyyden näkökulmasta ja vetää rinnastuksia manipuloinnin ja kontrollin kysymyksiin yleensä.

Aloitetaan esimerkillä.

Siellä on pankki, joka toimii normaalisti. Yhtäkkiä tulee uutisia, että pankki menee pian konkurssiin. Tallettajat juoksevat kerralla ottamaan talletuksensa - ja pankki menee todella konkurssiin. Näin alkoi vuoden 1907 pankkipaniikki Yhdysvalloissa.

Mitä me näemme? Meillä on joukko ihmisiä, jotka eivät voi itse tehdä sovittuja johtopäätöksiä ja sopia erityisestä toimintastrategiasta. Ihmisillä on riittämättömän syvällinen todellisuuden ymmärtäminen, kyvyttömyys organisoitua ja ylipäätään maailmanjärjestyksen totaalinen väärinkäsitys. Selitän nyt, miltä se näyttää kahden ihmisen tapauksessa.

Kuvittele, että kahta vankia kuulustellaan eri huoneissa ja kumpaakin uhkaa 10 vuoden vankeus. Tutkija sanoo ensimmäiselle ja toiselle saman: jos molemmat todistavat, niin molemmat saavat 2 vuotta, jos todistat häntä vastaan ja hän vaikenee, vapautan sinut tutkinnan avustamisesta ja laitan hänet vankilassa täysimääräiseksi, jos molemmat vaikenevat, niin tutkinnan käytettävissä olevien tietojen mukaan joudutte molemmat joka tapauksessa kuusi kuukautta.

Peliteorian näkökulmasta, mistä tämä ongelma tulee, on kaksi kohtaa. Kun jokainen välittää henkilökohtaisesta edustaan, rikoskumppanin lupaaminen on hyödyllistä, sillä parhaimmillaan vapautuu (jos rikoskumppani on hiljaa) ja pahimmillaan 2 vuotta. Jos olet hiljaa, pahin tapaus on palvella kaikki 10 vuotta, kun rikoskumppani todistaa. Tietenkin kaikki haluavat minimoida pahimman mahdollisen skenaarion, koska he eivät ole tietoisia rikoskumppanin käytöksestä. Toisaalta, jos he voisivat sopia, he varmasti valitsisivat hiljaisuuden, koska tämä antaa lyhimmän kokonaisajan.

Laajennataan nyt tämä esimerkki ihmisiin, jotka juoksivat pankkiin rahojensa takia. He perustelivat jotain näin: "Koska pankki saattaa mennä konkurssiin, sinun on otettava rahat kiireellisesti, muuten muut vievät ne ennen minua, eikä minulla ole enää mitään jäljellä."Jos he suostuisivat olemaan koskematta rahaan ja tietäisivät taloudellisen tilanteen täydellisemmin (olisivat täydellisen käsityksen pelistä), niin kriisiä ei olisi tapahtunut. Se on yksinkertaista - tiedon puute pakottaa sinut leikkiä minimoinnin kanssa henkilökohtainenriski pahimmassa tapauksessa. Tämän seurauksena se maksimoi yleistäriski - ja pahin tapaus koskee kaikkia. Jos noudatamme minimointistrategiaa yleinen Jos kaikki pelin osallistujat noudattavat tätä strategiaa, kokonaisriski on todellakin minimaalinen, vaikkakaan ei aina nolla.

Joten yhteenvetona saamme seuraavan. Jos kaikki haluavat sekoittaa heidän tappiot nollaan, ne ovat maksimi kaikille. Jos kaikki ovat valmiita lahjoittamaan vähän yhteiseen tarkoitukseen, ovat tappiot kaikille minimaaliset (mutta silti pienet). Nämä ovat kaksi ääripäätä – ja saa sellaisen vaikutelman, että valinta on ilmeinen. Mutta ei! Suurin ongelma, joka estää heitä tekemästä tätä valintaa, on se, että jos vain pieni osa uhraa itsensä, tämä uhraus on täydellinen, he menettävät kaiken, mutta tämä voi pelastaa loput kokonaan. Jokainen ihminen ei tiedä miten muut käyttäytyvät. Entä jos hän lahjoittaa yhden ja loput eivät? Silloin hänen uhrinsa on turha. Parempi sitten yrittää taistella. Näin tavallinen ihminen ajattelee.

Miten manipulointi ja valvonta toimivat tässä strategiassa? Esimerkiksi "ylhäältä" taaskaan ei jaettu hölynpölyä, sota alkoi, ihmiset lähetetään taistelemaan - ei ole väliä mistä, miksi (joukkoille on aina olemassa tietty legenda), on tärkeää, että ei voi kieltäytyä tappelemasta. Kuvittele vain, he ottaisivat kaikki kerralla ja seisovat paikallaan, kukaan ei ammu ketään, kaikki seisovat ja katsovat toisiaan, joku esimerkiksi alkaa poimimaan kukkia, sitten kaikki kääntyvät ympäri ja menevät kotiin. Voiko tämä olla? Ehkä, mutta vain jos kaikki ovat varmoja, että kaikki tekevät niin kuin hän tekee. Muussa tapauksessa se päättyy (esimerkiksi tuomioistuin tai vain heidän oman maalinsa). Koska periaatteessa on mahdotonta päästä sopimukseen, ei jää muuta kuin taistella henkesi puolesta.

Sama tapahtuu kaikkialla. Opetusministeriö tekee uudistuksia. Uudistukset ovat pahempia kuin toiset. Yliopistot eivät voi kieltäytyä uusien tilausten toteuttamisesta, koska silloin yliopistolta voidaan viedä korkeakoulutusoikeus, kaikki työntekijät irtisanotaan ja kaikki on huonosti. Mutta jos kaikki yliopistot ottaisivat ja sanoisivat "menkää kylpylään yhtenäisen valtiontutkinnon kanssa", ministeriö ei voisi estää tätä millään tavalla. Sama tapahtuu yliopiston sisällä. Opettajat voidaan pakottaa tekemään idioottimaista työtä, esimerkiksi julkaisemaan tarpeettomia oppikirjoja kenelle tahansa (on yliopistoja, joissa näin tehdään). Opettajat eivät voi muuta kuin tehdä tätä, koska jos joku kieltäytyy, hänet "jostain" leikataan, ja loput saavat oppitunnin. Mutta jos kaikki olisivat ottaneet ja kieltäytyneet - kukaan ei olisi pakottanut heitä.

Mitä tehdä? Eikö todellakaan ole ulospääsyä? Aina on tie ulos. Valitettavasti, jos sanon sen, et pidä siitä, joten haluaisin miettiä, kuinka tehdä siitä sinulle vähiten ärsyttävä. Vaikka se ei varmasti ole täysin kivutonta. Mutta jos jatkat tämän ongelman ratkaisemista samalla tavalla kuin se nyt ratkaistaan, se on mahdollisimman paha kaikille poikkeuksetta.