Sotahistoriallisia vitsejä. Osa 2

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Edellisessä "Hochmassa" kosketin rennosti aihetta "antiikkitykistö" - heittopiirityskoneet, katapultit, ballistat ja muut. Mutta kun tarkastelemme tätä aihetta, mielenkiintoisin voisi sanoa, mehukkaita yksityiskohtia! Tässä on omituinen asia: muinaiset lähteet ovat täynnä piirustuksia ja kaiverruksia, surkeita ja alkeellisia, jotka kuvaavat tykkejä ja ampujia työssä. Perspektiivi, asento, sommittelu - kaikki ovat arvottomia, mutta ainakin aseet ovat tunnistettavissa. Enemmän tai vähemmän. Mutta ei ole olemassa sellaisia heikkoja, lasten piirroksia ballistaista ja katapulteista! Jos se on katapultti, niin suhteellisia lakeja noudatetaan tiukasti, legioonalaisten käsivarsien ja selän lihakset, "latausportin" vääntyminen, pullistuma kohokohtaisesti ja anatomisesti oikein, hevoset nousevat kauhistuttavalla tavalla jne., jne..

Miksi niin?

KVI:n "ritarien" vastaus - Kanoninen versio historiasta - valmis: Rooman valtakunta joutui paimentolaisten iskujen alle, Eurooppa syöksyi varhaisen keskiajan pimeyteen, minkä jälkeen eurooppalaisten piti opetella uudelleen lukemaan, kirjoittamaan ja hoitamaan luonnolliset tarpeensa… Mukaan lukien piirtäminen, tietenkin. Siksi historioitsijoidemme kirjoissa upeita kuvia, jotka kuvaavat muinaisia "kivenheittimiä", on aivan laillisesti rinnakkain keskiaikaisten tykistömiesten primitiivisten luonnosten kanssa.

Okei, mennään toisesta päästä. Missä ovat arkeologisesti luotettavat jäännökset? "Antiikki" (sekä keskiaikainen!) Kivenheittokoneet? Niitä ei huomioida. Täsmälleen, kuten trireemien tapauksessa, joiden kannet oli väitetysti koristeltu noilla ballistoilla.

Se on mielenkiintoista: arkeologeilla on arsenaalissa paleoliittisia kaavinta ja leikkureita, arkeologeilla on neoliittisia harppuunoita ja keihää, heillä on myös pronssikauden miekkoja ja tikareita. Jopa silurian trilobiitin kivettyneet ulosteet ovat siellä. Mutta suhteellisen uusi kivenheittäjät eivät ole - niin katkaistu. Jos jossain on tällainen taisteluajoneuvo, olen varma: tehdä uudelleen … Lisäksi, toimintakelvoton.

Yu Shokarev ("Aseiden historia. Tykistö"), kuvaillessaan "katapultti"-aikaa tykistöhistoriassa, hän huomauttaa yhtäkkiä hämmentyneenä, että arkeologisten todisteiden perusteella tästä aiheesta tilanne on lievästi sanottuna ongelmallinen. Kuin kerran välähti viesti muinaisen ballistan jäänteiden väitetystä löydöstä, mutta lähemmin tarkasteltuna ne osoittautuivat niin kyseenalaisiksi, että synnin takia päätettiin olla ottamatta niitä tarkkaan huomioon. Ja vielä parempi - älä katso ollenkaan ja teeskentele, etteivät he löytäneet mitään.

Tai voit siirtyä kolmannesta päästä. Jos suoria todisteita ei ole jäljellä, ehkä niitä on epäsuoria? Kummallista kyllä, he jäivät. Tämä - samat seinät, jota vastaan itse asiassa kaikki niin sanotut kivenheittäjät taistelivat.

Emme ymmärrä mitään, jos emme ota huomioon linnoituksen historiaa dynamiikassa. Raja on hyvin selvä: 1400-luku, toinen puolisko. Siitä lähtien linnoitukset alkoivat "vapua maahan" melko nopeasti ja "leveä". Korkeat kivi- tai tiiliseinät muuttuvat mataliksi paksuiksi savivalleiksi, tornit - tetraedrisiksi linnakkeiksi, myös mataliksi, paksuseinäisiksi, savivalleiksi. Lopulta linnoituksen muuri kiväärien asunto- ja suojakeinona määräsi elävän pitkään.

1800-luvun lopusta lähtien linnoitus, linnoitus on järjestelmä pienistä (visuaalisesti pieni, koska sisällä se on täynnä betonia, aseita ja monimutkaisia elämän ylläpitäviä järjestelmiä, joskus rakennettu kahteen tai kolmeen kerrokseen; - Näin sen itse), äärimmäisen hukkunut maahan ja erinomaisesti naamioituja linnoituksia, jotka on varustettu konekivääreillä ja pikatulikaponier-tykillä. Kaponierista kaponierille ei ole jatkuvaa hävittäjien ketjua luiskalla tai vallella. Itse akseli vallihaudan kanssa on vain keino viivyttää hyökkäävää vihollisen jalkaväkeä sekunneilla, jotka vallihautaa reunustava konekivääri tarvitsee katkaistakseen sen. Korkea kivimuuri on korvattu näkymättömällä luotien ja kanuunalaukausten muurilla. Tietenkin yhdessä maanrakennustöiden ja piikkilangan kanssa. Varsinkin jos lankaa vahvistaa kenraali Karbyshevin "osaaminen": kalastuskoukut teräshihnassa. Hyvin epämiellyttävä asia, tiedäthän.

Mistä minä puhun? Puhun piiritystuliaseista.

Ennen hänen ilmestymistään insinöörit-linnoittajat eivät tienneet edes minkään muun pitkän kantaman aseen olemassaolosta. Kaikki nämä "antiikkiset" ja "keskiaikaiset" seinät ovat puhtaasti jalkaväkirakenteita. Karkeasti sanottuna mitä korkeampi aita on, sitä vaikeampaa on kiivetä. Tietysti on helppo kiinnittää mukulakivi kivenheittimestä korkeaan "aidaan". Mutta linnoittajat eivät jostain syystä välitä ollenkaan, toisin kuin heidän jälkeläisensä, joiden täytyi rakentaa linnoituksia tykkejä vastaan. He tietävät, että heidän seinänsä on mahdotonta rikkoa, ja siksi he kasaavat niitä sekä viiden että kymmenen metrin korkeuteen - erinomaisia kohteita "muinaiselle tykistölle". Ja näiden seinien paksuus määräytyy yksinomaan vakausvaatimusten perusteella: mitä korkeampi rakennus, sitä suurempi on sen pohjan pinta-ala.

Mutta kuvitteellisen piiritysjoukkomme komentaja tietää sen! Hänen täytyy tietää: muuten häntä ei yksinkertaisesti olisi nimitetty tähän virkaan. Ja että hän surullisen tuomion kanssa vetää raskasta kolossia härkien päällä, paholainen tietää mistä, ja toivottomalla itsepäisyydellä hän laittaa seiniin tarkoituksella hyödyttömiä paaluja ja kiviä? Ja eräs herttua, joka rahoittaa koko kampanjan, kädet ristissä vatsallaan, katselee rauhallisesti, kuinka hänen rahojaan kirjaimellisesti päästetään ilmaan? Mikä absurdi!

Yritetään lähestyä ongelmaa neljännestä päästä, nimittäin fysiikan näkökulmasta. Kysytään: onko tuollaista heittokonetta todella mahdollista tehdä?jotta se voisi tuhota esimerkiksi 1100-luvun puolustusmuurin kivillä ja paaluilla?

Nykyaikaisten insinöörien käytäntö osoittaa sen Ei … Edellä mainitsin jo amerikkalaisten insinöörien yritykset luoda toimivia jäljennöksiä "kivenheittimistä" elokuvatuottajien tilauksesta. Se ei onnistunut. Syy - ei ollut käytettävissä tähän tarkoitukseen soveltuvien materiaalien keskiaikaisia ja "antiikkisia" mestareita … Minun täytyi vastahakoisesti suunnitella "ballistoja" ja muuta hölynpölyä käyttämällä kuminauhaa, nykyaikaisesta teräksestä valmistettuja elastisia elementtejä ja synteettisiä materiaaleja.

Kirjasta kirjaan vaeltelee balladi tiettyjen naisten omistautumisesta, tietyn piiritetyn kaupungin asukkaista, jotka isänmaallisuudessa lahjoittivat hiuksensa puolustajille väitetysti kivenheittajien "ylläpitoon". Tämä saavutus johtuu joko Karthagon kaupunkilaisista tai Montsegurin naisista tai jostain muusta. Lisäksi asiayhteydestä seuraa aina, että edellä mainitut hiukset menivät täsmälleen jonkinlaisen "ballistan" varusteisiin. Samaan aikaan on hyvin tiedossa, että naisten hiukset ovat erittäin hyviä jousien tekemiseen. En tiedä, vapaaehtoisesti vai ei, mutta naiset leikkasivat hiuksensa vain jousiampujia varten eikä mitään muuta…

Tai ehkä "muinaisilla kreikkalaisilla" oli nylon kuitua?

Kaikki on hyvin! - KVI:t kertovat meille. He tiesivät sellaisia erikoistapoja, joko liottaa tai kuivata kaikenlaisia naudan suonet tai suolia, sitten kutoa ne naisten hiuksilla ja raakanahkavyöillä, sitten kiinnittää palasia härän sarvia ja melkein valaanluuta, yleensä kaikki toimi niin kuin piti. ! Ja sitten historioitsijat huokaisevat surullisesti, salaisuus oli toivottomasti kadonnut …

Tämä pahamaineinen Kadonneen salaisuuden saaga (SUS) on jo juuttunut sen hampaisiini niin paljon, että se on verrattavissa ehkä vain Ballad of the Unknown Nomadin kanssa (katso yllä). Joskus hämmästyt alkeellisen erudition täydellisestä puutteesta ihmisten keskuudessa, joiden on määritelmän mukaan oltava erudiitteja, ainakin huipulla. No, sinun ei tarvitse mennä teknisten prosessien monimutkaisuuteen, ainakin selvittää se tulosten avulla! Niin monia asioita ei ajettu SUS-kategoriaan - Damascus-teräs ja Zlatoust-damastiteräs, Inka-korutaide ja rautapylväs Delhissä.

Ja höyhenet ovat tietämättömiä, ei todellakaan voi käsittää toista sanaa, että puolilukutaitoinen keskiaikainen seppä-empiristi ei voinut tietää enempää kuin kokonaisen metallurgisen tutkimuslaitoksen, eikä heille tule mieleenkään tutkia tuota tutkimuslaitosta. tunnin ajan, pyydä tupakkahuoneessa MNS:ää ja kysy siitä vähän. Ja minä olisin selittänyt heille edellä mainitulle MNS:lle, että vaikkapa "Damaskos"-teräksen valmistustekniikka on periaatteessa yksinkertainen, mutta pirullisen aikaa vievä ja paljon aikaa vievä, voi halutessaan niputtaa, mutta se maksaa niin kauniin pennin, se vie niin paljon aikaa, että on helpompi tilata veitsi esimerkiksi tiedostosta. Teemme siitä kymmenen kertaa nopeamman ja kymmenen kertaa halvemman, ja terän laatu on vieläkin parempi. Damaskin terä on vain kauniimpi, sen kiillotettu pinta näyttää olevan "aaltoileva", siinä kaikki. Ja kertoisin teille Delhin pilarista. Eikä Zlatoust-bulat edes ajatellut kadota minnekään; tähän päivään asti siitä on taottu upseeritikareita ja seremoniallisia leveitä miekkoja samassa Zlatoustissa. Minulla oli sellainen tikari. Teräs on ihme, vaikka leikkaat lasia.

Joka tapauksessa, panokset ja kivet alkoivat lentää jossain vaiheessa … Mutta kuinka lentää? Ei riitä, että heittää ammuksen kohteeseen. On välttämätöntä, että lentoradan lopussa se säilyttää tarpeeksi energiaa murtautuakseen esteen läpi tai ainakin vahingoittaa sitä. Meidän tapauksessamme se on keskiaikainen ("antiikki") linnoituksen muuri. Tällainen seinä koostuu kahdesta kivipaloista tai tiilistä tehdystä seinästä, joiden paksuus on vähintään metri ja joissa on poikkituet ja kesonosastot, jotka on täytetty tiiviisti tiivistetyllä maaperällä.

Ammuksen kineettinen energia määritellään puoleksi sen massan tulosta sen nopeuden neliöllä törmäyshetkellä esteeseen. Joten elokuvamaisten katapulttien kuorilla ei ole sellaista energiaa!

Esimerkiksi legioonarit murhasivat katapulttikauhaan peräti kaksikymmentä kiloa mukulakiveä. Otan sen alkunopeuden 50 m/s, en enempää, ja tästä syystä: elokuvien kehyksissä se näkyy täydellisesti lennossa. Minulla oli mahdollisuus ampua paljon GP-25-kranaatinheittimestä; hänen kranaattinsa alkulentonopeus on 76 m/s. Ampuja - tai olkapäänsä yli katsova tarkkailija - näkee kranaatin sekunnin murto-osan, koska hänen näkölinjansa on sama kuin kranaatinheittimen heittolinja. Toisin sanoen kranaatin kulmasiirtymä suhteessa ampujaan on nolla. Mutta kannattaa siirtyä hieman sivuun, niin et enää näe kranaattia lennossa. Joten - 50 m / s ja ei enempää.

Meillä on: kuvitteellisen mukulakivemme liike-energia laukauksen tekohetkellä 25 kj … Onko se paljon vai vähän? On jotain vertailla! Samanlainen luku 23 mm Shilka-ilmatorjuntatykille - 115 kj … Yli neljä kertaa enemmän. Ja silti, edes haaveilla tällaisen ilmatorjunta-aseella murtautuaksesi läpi esimerkiksi tavallisen tiilen "Hruštšovin" seinän - kolmen tiilen - ei ole välttämätöntä. Minulla oli mahdollisuus kokeilla. Voit "porata" työntämällä samaan paikkaan pitkän viidenkymmenen kuoren purskeen, mutta tämä on tarkka-ampujan tarkkuus, jonka voi tarjota vain kiväärin automaattiaseella, jolla on korkea tulitarkkuus! En edes änkytä Kremlin muurista.

Ja sillä ei ole ollenkaan väliä, että 23 mm:n ammuksen paino on 200 g ja mukulakiven paino on 20 kg: itse paino ei ole tärkeä, vaan energiaa … Lisäksi aerodynamiikan kannalta epäoptimaalisen muotonsa vuoksi tämä mukulakivi menettää nopeasti nopeutta lennon aikana ja törmää seinään täysin uupuneena. Ja jos otat isomman kiven? Mutta se lentää hitaammin ja nopeus häviää nopeammin suurten geometristen mittojen vuoksi, joilla on sama epäonnistunut muoto. Hän ei välttämättä saavuta tavoitetta ollenkaan.

Okei, entä panokset? Ja vielä pahempaa. Ammuksen tulee olla muun muassa valmistettu materiaalista, jonka mekaaninen lujuus on ei ainakaan huonompi kuin esteen lujuus … Puupalalla - kiven päällä?! Ja jos pää on sidottu raudalla? Ja jos kiinnität paksun, tehokkaan nupin? Älä: paino! Tällainen "nuoli" yleensä floppaa aivan ballistan edessä ja jopa lamauttaa yhden omasta.

Okei, vastustaja ei ole tyynnyttävä, ja syttyvää nestettä sisältävät astiat? Eikö se ole "liekinheitin"? Ja millä itse asiassa nesteellä? Kaikki nykyaikaiset nestemäiset ja sakeutetut tuliseokset valmistetaan kevyistä, palavista polttoaineista, bensiinin tyyppi … Tämän liiketoiminnan raakaöljystä on kummallista kyllä vähän hyötyä; En halua sotkea esitystä, joten sanon vain, että se syttyy erittäin vastahakoisesti ja palaa hitaasti, kunnes se lämpenee, ja tänä aikana se voidaan helposti sammuttaa, ja voi kuinka vähän sitä on kattilassa. Minkä tahansa kasviöljy? Mutta se on nykyäänkin erittäin kallista nykyaikaisilla maataloustekniikoilla, ja sitä paitsi (mikä sääli!) se ei pala itsestään: tarvitsemme hinauksen, sydämen, joka auttaa sitä lämpenemään ja haihtumaan. Joten näytä minulle antiikki halkeileva pylväs.

No, kaatoimme syttyvää roskaa kannuun, latasimme ne katapulttiin, sytytimme tuleen ja painoimme liipaisinta… Mihin se polttoaine päätyisi sekunnissa? oikein, meidän pään päällä … Tarvitsemmeko sitä?

Lyhyesti sanottuna, kaikki on hölynpölyä … Nykyaikaisissa napalmpommeissa käytetään iskusulaketta tuliseoksen sytyttämiseen, räjähdyspanosta tuhoamaan rungon ja sytytintä, joka tuottaa välittömästi erittäin korkean lämpötilan haihduttamaan ja sytyttämään seoksen.

Voit tietysti vain heittää hartsitaskulamppuja. Mutta loppujen lopuksi ne eivät lennä kauas: kevyitä, suurella ilmanvastuksella… Jospa nyt vain voisimme antaa niille kunnollisen aerodynaamisen muodon! Tämä on jo tehty. Rakennamme jousiampujien seuran ja jaamme kullekin sytytysnuolia. Ampumaetäisyys on suurempi kuin minkään raskaan liekinheittimen. Palonopeus on mittaamattoman korkeampi. Ja mikä tärkeintä, monet tulipalot syntyvät nopeasti ja edullisesti. Nuoli - se on pieni, ketterä, seuraa jokaisen putoamista - sadoista! - se on epärealistista, ja yksi ajoissa havaitsematon nuoli antaa tulen lähteen. Joten miksi tarvitsemme tehottoman lääkkeen, jos sellainen on tehokas?!

Jotkut "liekinheitinputket" erottuvat hieman toisistaan historiallisissa fiktioissa muinaisista liekinheittimistä. Historioitsijat yrittävät vakuuttaa itselleen ja muille, että puhumme "klassisesta" liekinheittyksestä, eli syttyvän nesteen suihkusta. Tietenkin he näkivät liekinheittimen toiminnassa - sotilasuutissarjoissa. Mutta ota esimerkiksi V. N. Shunkova "Puna-armeijan aseet" ja lukenut siinä kuvauksen tuon liekinheittimen laitteesta, he tuskin vaivautuivat, muuten he eivät olisi kirjoittaneet hölynpölyä. Klassisen liekinheittimen olennainen osa - ilmasylinteri paineessa 100-200 atm … Jos "hellenit" tuon ajan metallurgian tasoon luottaen pystyisivät valmistamaan sellaiseen paineeseen suunnitellun pronssisen tankin, niin millä he sen lataavat? Käsin turkiksilla? Ei ole hauskaa.

Mutta vastaus on pinnalla. "Trumpetin tulta heittävä" - se on yksinkertaista ASE, kuten tarkkailija, joka ei ole tottunut tähän näkymään, näkee hänet. Sen ajan ruuti, koska se oli heikkolaatuista, ei ehtinyt palaa kokonaan piipussa, ja ase todellakin sylki ulos hirviömäisiä liekkikieliä. Nämä nyt korkealaatuiset ponneaineet tarjoavat lähes liekettömän laukauksen. Ja siinä se: "antiikki" teksti, jossa mainitaan "liekinheittimen trumpetit", jätettiin turvallisesti sinne, missä hänen pitäisi olla - keskiajalla.

Niitä on edelleen niin paljon eksoottisia ammuksiakuten jätevesiastiat ja tartuntapotilaiden ruumiit. Se on vain tehoton ase. Vaikka lahjoittaisimme kultapalan muutamalle idiootille, jotta he tuovat sellaisen ruumiin "akkuun", kuinka heittää 70-80 kiloinen ruumis vihollisen muurin yli?! Millaista katapulttia tarvitaan?! He eivät ole idiootteja, jotka istuvat toisella puolella, he ymmärtävät, että asia on epäpuhdas ja he kutsuvat lääkäreitä ja ruumista kantavia hoitajat. Ja he tietävät mitä tehdä. Itse asiassa vakava vaara eivät ole sairauksiin kuolleiden ruumiit, vaan täysin elävät ja ulkoisesti terveet tartunnan saaneet ihmiset, jotka eivät itämisaikana edes epäile saavansa tartunnan. Olen samaa mieltä siitä, että esi-isämme eivät olleet hyviä mikrobiologeissa, mutta he osasivat tehdä karanteenitoimenpiteitä. Joten tämäkään opinnäytetyö ei toimi.

Lopuksi sana kivenheittäjä. "Kivenheittolaite", ei enempää. Katapultti - tarkka käännös latinasta: "heittäjä", ei mitään muuta. Ja niin kaikkialla! "Leto-bola" kreikasta: "laite, joka heittää kiviä." Ei missään - ei aavistustakaan elastisten elementtien käytöstä. Mutta loppujen lopuksi ensimmäisten tykkien tykinkuulat olivat kokonaan kiveä! Tarkoittaa?!

Saanen tehdä pienen kommentin.… Kaikkea yllä olevaa ei missään nimessä pidä ymmärtää ikään kuin aseet olisivat ilmestyneet vasta 1400-luvun puolivälissä. Ei tietenkään. Juuri tähän hetkeen mennessä tykistövoiman laadullinen kasvu oli saavuttanut sen tason, että se teki perinteisten pelkkien korkeiden muurien olemassaolon mahdottomaksi ja tarpeettomaksi. Aseet käsittelivät niitä liian nopeasti. Tällä hetkellä tapahtui jälleen laadullinen harppaus linnoitusarkkitehtuurin kehityksessä. Aseet ilmestyivät paljon aikaisemmin, mutta "perinteisten" seinien puristamiseen kului paljon aikaa ja hirviömäisiä ammuksia. Aivan kuten anglo-ranskalais-turkkilaiset hyökkääjät Sevastopolin lähellä vuosina 1855-1856: historia toisti itseään laadullisesti uudella tasolla. Ja muuten, 1400-luvun puoliväli on täsmälleen Suleiman Suuren valtaama Konstantinopoli, jossa heillä oli valtava rooli piiritystykit.

Juuri tämän jälkeen linnoitukset tulivat harkitsemaan: jos sellaiset seinät eivät kestäneet, se tarkoittaa, että jotain pohjimmiltaan uutta on keksittävä pikaisesti. Ja italialaiset ajattelivat sitä ensimmäisenä yhtenä lähimmistä ehdokkaista Turkin seuraavan hyökkäyksen kohteen rooliin (katso V. V. Yakovlev. "Linnukkeiden historia").

Yleinen johtopäätös vitsistä numero 2: Mitään "antiikkia", ei "keskiaikaisia" taisteluajoneuvoja, joiden toimintaperiaate perustuu jonkinlaisten elastisten elementtien käyttöön, ei yksinkertaisesti ollut olemassa. Siellä oli vain jousi, varsijousi… ja siinä kaikki. Kysymys: mistä he tulivat? Siinä mielessä kuvissa - miten se selviää nyt, renessanssin aikoina ja myöhemmin?

On mielipide. Meidän pitäisi tarkastella lähemmin nerotaiteilijan / tiedemiehen / keksijän Leonardo da Vincin (1452-1519) työtä.

Leonardo

Tilasin, tilasin kirjoja kustantamo "Terra" ja nyt minut palkittiin ahkeruudestani "bonuksella" - ilmaisella kirjalla. Sitä kutsutaan "Leonardon maailmaksi". Kirjoittaja (tiety Robert Wallace) ei katunut aistillisia pyrkimyksiään maalata kuinka mahtava ja nerokas Leonardo oli. Olisi parempi, jos hän ei tekisi sitä, rehellisesti. Koska tulos on juuri päinvastainen, ainakin jos luet kirjan, etkä vain selaile kuvia. Osoittautuu, että 67 elinvuotensa aikana nero työskenteli yhtä paljon 12 maalausta … Ei paljon klassikolle, mutta sitä tapahtuu. Kuitenkin "rauta" kuuluu vain da Vincin harjalle kaksi niistä: "La Gioconda", joka on asettanut hampaat reunaan, jonka yli "jokaisen sivistyneen ihmisen" tulisi innokkaasti haukkua ja "kaste", jota jopa taidekriitikot häpeällisesti kutsuvat "suuren taiteilijan selittämättömäksi virheeksi". Muiden maalausten kuuluvuus määritellään seuraavasti: Tämä koskee Sforzan herttuan rakastajatar Cecilia Galleranin muotokuvaa. Väite on tietysti kiistämätön. Se olisi kiertynyt hermellin palloksi ja siinä se, eikä enää Leonardo.

Loput ovat vieläkin epäselvämpiä, vieläkin käsittämättömämpiä. Kyllä, ja "La Gioconda"… Minun, tietysti, henkilökohtainen mielipiteeni, enkä pakota sitä kenellekään, mutta en näe mitään epätavallista. Naisen epäilyttävä viehätys, jolla on vääntynyt kouristava suu. Lisäksi niitä on ainakin kahdeksan - "monza" ja kaikkia ei ole allekirjoitettu. Miksi juuri Louvren muotokuva kuuluu "suuren" siveltimeen?

"Kaste" yleensä täydellinen painajainen, ellei jumalanpilkkaa. Vain homoseksuaali saattoi kuvata Johannes Kastajan, opettajan, askeettisen ja askeettisen, nuorena leikkisä homoseksuaalina, jota maestro ilmeisesti olikin, koska hän vietti koko elämänsä pidettynä naisena yhden tai toisen seksuaalisesti haisevan kanssa. porho.

Mutta titaani kirjoitti tietyn freskon ("Viimeinen ehtoollinen"). No, kirjoitin jo, joten kirjoitin, mikä näky kipeille silmille! Vain se kuoriutui heti pois ja mureni. Eikä jäljelle jäänyt muuta kuin "hämmästyttävät sävyt". Sen jälkeen muut taiteilijat kirjoittivat freskon uudelleen useammin kuin kerran. Kysymys on, missä Leonardo on? Kipsi, he sanovat, on syyllinen. Kyllä, ei kipsi ole syyllinen, vaan titaani, joka ei tiedä mitä 3. luokan maalarin tulee tietää ammattikoulun päätyttyä: missä jo voi maalata ja missä muualla ei, koska se ei ole kuivunut ja millä se pohjustetaan, jotta se ei putoa viidessä minuutissa.

Hajallaan siellä täällä runsaasti läpi kirjan - avoin taikina! - suoria viitteitä siitä maestro oli laiska, ei koottu, hän ei osannut organisoida työtään eikä halunnut … Sillä välin on pitkään todettu, että nerous on 1 % lahjakkuudesta ja 99 % hiesta. Ilmeisesti Leonardolla oli lahjakkuutta, mutta valaisin ei kategorisesti halunnut työskennellä. Siitä huolimatta hän asui laajasti, vain vanhuudessa piti kaventaa pyyntöjä; piti palvelijoita ja hevosia (keskiaikaisten käsitteiden mukaan erittäin kallis nautinto, aatelistoon kuulumisen symboli!), salli itselleen erilaisia leveitä eleitä (jotka vaativat aina rahaa). Paholainen: hän poimi mukavan pojan, osti hänelle housut ja takit… Poika varasti isännältä mitä sai, ja isäntä vain huokaisi ymmärtäväisesti ja jatkoi samettihousujen ostamista… Viimeiseen hengenvetoon asti.

Kuva vaikuttaa vastenmieliseltä, mutta psykiatreille ja seksopatologeille se on varsin tuttua: pederasti elää toisen, rikkaan pederastin tuella, kunnollisuuden vuoksi hänet on listattu joksikin, jäljittelee jonkinlaista toimintaa, mutta saa rahaa täysin erilaisista palveluista. "Sielulle" sisältää nuoren pederastian, joka ei puolestaan vaadi häneltä mitään konkreettista työtä ja antaa hänelle anteeksi pieniä heikkouksia, kuten kleptomania. Elää ja menestyy. Ja tämän lopussa vanhukset kunnioitettu ped osoittautuu, ettei siitä ole kenellekään erityistä hyötyä, ja siksi hänen on muotouduttava Francis I:n (?) kanssa. Tempore, tiedätkö, mutandis.

Ja nyt on aika tarkastella Leonardon persoonallisuutta tarkemmin"tieteilijänä" ja "keksijänä". Meille kerrotaan (mukaan lukien vakavan, näennäisen "Technology for Youth" -lehden kirjoittajat), että Leonardo odotti tätä ja sitä, ja viides ja kymmenes… Helikopteri, lentokone, tankki, sukellusvarusteet jne. ja jne. Tällaisten lausuntojen perustana olivat kuvat, joita hajallaan siellä täällä käsinkirjoitetuissa traktaateissa, laitetaanpa lainausmerkkeihin "Leonardo". Tarpeetonta sanoa, että kuvat ovat kauniita. Jotkut niistä näyttävät jopa piirustuksista. Mutta kuka katsoi niitä?!

Lapsena piirsin myös kaavioita erilaisista avaruusaluksista, sukellusveneistä ja kuusijalkaisista tankeista (kiitos Kaikkivaltialle, kenellekään ei ole tullut mieleen toteuttaa näitä projekteja metallina). Mutta tämä ei ole syy julistaa minua neroksi keksijäksi aikaani edellä! Jälleen, en halua sotkea esitystä: mikä tahansa, toistan, "Leonardon" keksintö kärsii kuolettava virhe: se ei ole yhtä mieltä vain fysiikan peruslakien kanssa, vaan edes tavanomaisen, jokapäiväisen käytännön kokemuksen kanssa, joka jollakin käsityöläisellä tavalla tai toisella on.

Nero ei selvästikään ymmärtänyt, miten teho ja massa, voima, tilavuus ja paine liittyvät toisiinsa ja niin edelleen - koko SI-taulukossa. Nero ei selvästikään pitänyt todellista arquebusia käsissään suunnitellessaan sen viisipiippuista versiota: mistä saa niin paljon terveyttä kääntyäkseen tuollaisella aseella?! Valaisin ei selvästikään uskonut, kuinka paljon hänen "pankkinsa" panssari ja aseistus painavat, ei tiennyt, mitkä olivat niiden neljän ihmisen todelliset voimat, joiden piti saada tämä hirviö liikkeelle, ei ymmärtänyt, että tämä tekniikan ihme istuisi. maassa aivan akselia pitkin, tuskin vierien pois päällystetyltä tieltä. Edelleen - kaikkialla! Hän imeskeli innostuneesti pieniä teknisiä yksityiskohtia ratkaisematta perusongelmia, edes asettamalla niitä, edes huomaamatta! Titaani leijui fantasiataivaalla tarjoten "likaista työtä" kaikille karteesisille pascaleille. Mennään sinne Torricelli ymmärtää, miksi herttuan suihkulähde ei pursua. Galileo, typerys, pudottaa tykinkuulat Pisan kaltevasta tornista, koulupoika. Ja tässä minä olen!

Kuitenkin kaikki Leonardon "tekniset ihmeet" erittäin hyvin piirretty … Eli - sitä ei voi ottaa pois. Piirustukset ovat kauniita. Niin kutsuttu "renessanssi" on inhimillisen ylimielisyyden purskahdus, ehkä ensimmäinen, mutta valitettavasti ei viimeinen, kun ihmiset kuvittelivat, että tiede antaisi heille mahdollisuuden voittaa kaikki esteet ja antaa pian mahdollisuuden vihdoin voittaa luonnon. Tarvitset vain lisää akseleita, hihnapyöriä ja vaihteita. Jotain ei toimi? Vaihteita ei siis ole tarpeeksi.

Surullista mutta totta … Kauniisti vuoratut mekanismit "Leonardo" toimimaton … Kauniisti maalatut ballistat katapulteilla eivät ilmeisesti toimi.

Tämä on minun mielipiteeni. Mestari eli juuri silloin, kun se alkoi muodostua keinotekoinen versio "antiikista" ja "keskiajalta" … Ja niin historioitsijoilla oli ongelma: he tiesivät erittäin hyvin, että aseet ja arquebussit ilmestyivät suhteellisen äskettäin. Ja heidän historiansa versiossaan muodostui niin sanotusti "sotatekninen tyhjiö": millä muinaiset korvasivat piiritystykistön? Ja sitten titaania välähti. Epäilen vahvasti, että Leonardo. Välähti - ja historioitsijat ottivat sen. Välähti - ja olemme jo viidennen vuosisadan puuteria aivoissa.

En tiedä kuka Leonardo da Vinci on ja mikä hänen oikea nimensä on, enkä eläkö hän todella ollenkaan. Mutta tiedän, että "muinaiset" ja "keskiaikaiset" heittokoneet olivat joku vain piirretty paperille … Taitavasti piirretty, se on totta. Ja ensimmäinen ehdokas tekijäksi on se, jota modernissa historiografiassa kutsutaan "Leonardo da Vinciksi".

Tsar Cannon - "Venäjän haulikko"

Ei, tässä on kunniasanani, kunnioitettava ja järkevältä vaikuttava lehti - "Technique for Youth". Mutta heti kun puhe tulee "menneiden aikojen asioihin, syvän antiikin legendoihin" ja pyrkii toimimaan taatelitammien taimitarhana. Tämä urut puhuivat tsaaritykistä seuraavasti. Kyllä, hänen eteensä siistiksi pyramidiksi taitetut ytimet ovat puhtaasti koristeellisia. Kyllä, koristeellinen rautavalukone on täysin ei-toiminnallinen ja myös puhtaasti koristeellinen. Mutta he sanovat, että tämä koristeellinen tykki oli tarkoitettu ampumiseen, mutta ei kanuunankuulilla, vaan "laukauksella" - buckshotilla ja puukoneesta, jolla on jatkuva korkeuskulma.

Anteeksi, mutta tämä paskaa … Tällaisen aseen heittäminen, tahallisesti poistamalla mahdollisuus kohdistaa korkeuskulmaan, toisin sanoen kantaman suhteen, on etukäteen harhaanjohtavaa. Tämä on sabotaasi. 1900-luvun 30-luvulla nero nimeltä Tukhachevsky osui myös tällaisiin projekteihin. I. V. Stalin osoitti todella enkelimäistä kärsivällisyyttä selittäen nerolle, että jopa marsalkan fantasialla pitäisi olla rajat, mutta koska argumentit olivat uupuneet ja ymmärrystä ei saavutettu, hän joutui lopulta sanomaan hyvästit sekä nerolle että hänen suojeluksilleen Kurchevskylle, Grokhovskylle. ja muut ikuisesti heidän kanssaan. Muuten, vastoin nykyisiä "demokraattisia" tekosyitä, kun sama Grokhovsky harjoitti vakavaa liiketoimintaa (laskuvarjoja), hän eli ja menestyi. Tuotu viidakkoon, - älä loukkaannu: Neuvostoliiton maa ei ole niin rikas, että se rahoittaisi teknisiä häiriöitäsi.

Mutta palataan tykkiimme ja otetaan huomioon tällainen vivahde: hyökkäysaseilla, joiden päätehtävänä on ampua itsepuolustusta, on aina ollut pieni kaliiperi ja päävaatimus niille oli korkea tulinopeus. Muuten he eivät yksinkertaisesti täytä taistelutehtäväänsä. Tsaaritykin tulinopeus on korkeintaan yksi tai kaksi laukausta tunnissa. Siten "shot"-versio katoaa kokonaan. Joten ehkä ytimet ovat todellisia? Ehkä meillä on edessämme todellinen piiritysase, jolla on ennenkuulumaton voima?..

Ei, kaikki on oikein. Ytimet ovat väärennettyjä. Ja ymmärtääksesi lopulta, mistä tässä on kysymys, sinun on asetettava edessäsi kaksi valokuvaa: Tsaaritykki ja jokin aidon kaliiperinen taistelukanuuna. Ja kaikki tulee selväksi. Piippujen valussa käytettyjen metallien riittämätön lujuus pakotti valimotyöntekijät tekemään piipun seinämistä hyvin paksuiksi, suunnilleen aseen todellisen kaliiperin mukaisiksi. Samaan aikaan kuva Tsar Cannonista osoittaa selvästi, että sen piipun seinämien paksuus on säädyttömän pieni - enintään neljäsosa kaliiperista. 102 % takuu: se yksinkertaisesti räjähtää, kun yrität ampua sen ytimen. Mielenkiintoisin asia on, että laukauksen aikana tapahtuu sama, koska laukauspanoksen massa on suunnilleen yhtä suuri tai jopa ylittää saman aseen kiinteän kanuunankuulat - katso mikä tahansa sileäputkeisen tykistön käsikirja.

Päätelmäni ja yritä väittää: edessämme on venäläisten aseiden kunnian muistomerkki. Ihana, mutta - vain muistomerkki eikä mitään muuta. Ja tässä suhteessa olisi mielenkiintoista tarkistaa kaksi asiaa suoraan, niin sanotusti "kentällä". Ensinnäkin, onko piipussa nippu? Nämä ovat sellaisia lieriömäisiä vaakasuuntaisia vuorovesivirtoja keskiosassa, joiden vuoksi runko heiluu pystytasossa. Kuvassa paikka, jossa niiden pitäisi olla, on peitetty vaunun koristeellisilla raidoilla. Toiseksi, onko housuissa siemenreikä? Tätä ei tietenkään voi päätellä valokuvastakaan. Jos ainakin yksi asia puuttuu, aihe on suljettu eikä siitä periaatteessa keskustella enempää, vaikka kysymys on minulle henkilökohtaisesti selvä.

Georgi Kostylev

Katso myös artikkelit: