Kuinka miehestä tehdään nukke

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Yhdessä kaupungissa paikalliset tiedotusvälineet kertoivat, että sokerin hinnat nousevat pian pilviin, kun hallitus aikoo määrätä sokerintuottajille lisäveroja. Kaupungin väestö jakautui kahteen pääryhmään.

Ensimmäinen ryhmä koostui niistä, jotka uskoivat ja ryntäsivät ostamaan sokeria, kunnes sen hinta nousi. Toiseen ryhmään kuuluvat ne, jotka päättivät, että lisäveroilmoitukset eivät perustuneet todellisiin perusteisiin. Toinen ryhmä ymmärsi, että sokerikauppiaat vain levittivät huhua, joka suosi heitä lisätäkseen heidän tuotteensa kysyntää. Kuitenkin myös toinen ryhmä täydessä vauhdissa ryntäsi kauppaan ja, kuten ensimmäinen, alkoi ostaa sokeria kiihtyvällä vauhdilla.

Tietenkin, kun koko kaupunki alkoi jahtaa sokeria, sen hinnat nousivat ilman minkäänlaista verotusta, mikä antoi ensimmäiselle ryhmälle syyn olla vakuuttunut "oikeudesta", "viisaudesta" ja "tarkkuudesta". Ensimmäisen kanssa kaikki on selvää - nämä ovat ehdottomia ja herkkäuskoisia ihmisiä, jotka joutuivat huijareiden syöttiin. Mutta miksi jälkimmäisten, älykkäämpien ja tarkempien käyttäytyminen ei lopulta eronnut millään tavalla edellisen käyttäytymisestä?

Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tarpeen analysoida, kuinka älykäs henkilö päätteli tässä tapauksessa. Kyllä, hän tiesi, ettei kukaan aio ottaa käyttöön uusia veroja ja sokerin hintojen ei pitäisi nousta. Mutta hän oletti, että varmasti löytyy niitä, jotka uskoisivat lehdistön tilatut artikkelit ja juoksivat ostamaan! Sitten hinnat nousevat edelleen, ja kaikilla "idiootilla" on aikaa ostaa sokeria halvalla, ja hän, niin palanut ja ovela, joutuu maksamaan liikaa.

Monet ovat melko vakuuttuneita siitä, että he tekevät aina omat päätöksensä. Ajatus siitä, että joku salaa hallitsee heitä tällä hetkellä, osoittautuu täysin sietämättömäksi ja tietoisuus hylkää sen. Itse asiassa ne, jotka ajattelevat niin, osoittautuvat helpoimmaksi saaliiksi kaikenlaisille sarlataaneille. Sellaiset ihmiset ovat parhaiten hallittavissa juuri siksi, että he eivät usko manipuloinnin olemassaoloon eivätkä halua puolustautua sitä vastaan.

Heistä näyttää siltä, että heidän älykkyytensä, rikas elämänkokemuksensa, käytännön taito takaa heidän ajattelunsa riippumattomuuden. Samaan aikaan yllä oleva esimerkki osoittaa, että jopa aloittelevan asiantuntijan arsenaalista peräisin olevat tekniikat ihmisten muuttamiseksi joukoksi, jolla ei ole omaa, osoittautuvat tehokkaiksi. Mitä voimme sanoa niistä tapauksista, kun paatuneet sudet ryhtyvät toimeen!

Tarkoittaako yllä oleva, että manipulointia vastaan on mahdotonta puolustautua? Ei, ei. Ja siksi. Manipulaattorin voima on juuri siinä, että useimmat ihmiset eivät edes yritä puolustaa itseään. Jotkut, kuten jo sanoin, ovat yksinkertaisesti pettyneitä itseluottamuksesta, toisilla ei ole aavistustakaan kuinka aivopesu tarkalleen tapahtuu.

Tietoisuuden manipulointia kutsutaan usein mielen ohjelmoimiseksi. Melko usein käytetään ankarampia sanoja, kuten "huijaaminen", "moronisointi" ja vastaavat. Mutta mitä manipulointi oikein on? Ei ole niin helppoa antaa lyhyttä, selkeää ja samalla tyhjentävää vastausta tähän kysymykseen. Ei ole vaikeaa havainnollistaa manipulointia erityisillä esimerkeillä, paljon vaikeampaa on rakentaa selkeä määritelmä. Missä suostuttelu päättyy ja manipulointi alkaa? Ja onko manipulointi hyvän puolesta mahdollista? Vastataksesi näihin kysymyksiin sinun on silti aloitettava esimerkillä.

Tässä ovat vanhemmat, jotka haluavat opettaa lapsensa pesemään kätensä ennen ruokailua. Kuinka välittää lapsille tietoa siitä, että huono hygienia voi olla terveydelle haitallista? Lapsi on vielä liian nuori ymmärtämään, mitä mikrobit ovat ja miten ne voivat vahingoittaa. Hänen on hyödytöntä kertoa tästä, joten on tarpeen käyttää käsitteellistä laitteistoa, johon vauva on kasvanut. Tässä tapauksessa aikuiset sanovat usein, että Baba Yaga (Koschey Kuolematon) tulee likaisten ihmisten luo ja vetää heidät kaukaisiin maihin, ja siksi on välttämätöntä "kaikkien hyvien poikien ja tyttöjen pitää kätensä puhtaina".

Tässä tapahtuu epäilemättä tietoisuuden manipulointia. Ja hyvän puolesta. Lapsi tekee valinnan ymmärtämättä, peloissaan olemattomia hahmoja kohtaan. Ja se on aivopesun tunnusmerkki. Vanhemmat myös valehtelivat suorastaan, mutta tämä on toissijainen seikka. Manipulointi ei rajoitu valheisiin, vaikka manipulatiivisissa tekniikoissa valheita esiintyy aina muodossa tai toisessa. Toiminta ilman ymmärrystä on avainkohta, josta kaikki manipulaatiot alkavat. Päinvastoin, suostuttelu perustuu täydellisen ja luotettavan tiedon tarjoamiseen henkilölle. Tässä tapauksessa henkilö tekee valintansa äärimmäisen tietoisesti ymmärtäen täydellisesti, mikä on vaakalaudalla.

Huomaa, että manipulaattori laittaa muiden ihmisten päähän asioita, joita hän ei ilmeisesti usko. Vanhemmat eivät uskoneet Baba Yagaan, joka varasti likaisen paskiaisen. Sokerin myyjät tiesivät, ettei kukaan aio ottaa käyttöön lisäveroa. Väärää tietoa levittämällä he työnsivät ihmiset hyvin kapeaan käytävään mahdollisia ratkaisuja, joista jokainen johti manipulaattorin voittoon.

Loppujen lopuksi sekä ne, jotka uskoivat maksettuihin tarinoihin, että ne, jotka eivät uskoneet, tekivät sen, mitä "sokeri"-aivopesukampanjan asiakkaat halusivat etukäteen. Hyväksyttyään toisten pelisäännöt, kaikki ihmisten omasta vapaasta tahdosta muodollisesti tehdyt teot tuomittiin pelkkää nuken heittämistä naruille. Ja jopa ne, jotka ymmärsivät mitä todella tapahtui, joutuivat typerämpien, naiivimpien, herkkäuskoisten ja epäpätevien panttivankeihin. Kuten näette, vain osa yhteiskunnasta kannattaa saada tanssimaan sävelen mukaan, joten pian kaikki muutkin tanssivat.

Vanha periaate: "voittaja ei ole se, joka pelaa hyvin, vaan se, joka asettaa säännöt", näkyy tässä kaikessa loistossaan. Mutta kaikki alkoi väärinkäsityksestä ja tietämättömyydestä. Luulen, että annetut esimerkit riittävät antamaan vihdoin tiukan määritelmän.

Niin, tietoisuuden manipulointi - prosessi, jossa juurrutetaan tarkoituksellisesti vääriä tietoja, jotka määräävät ennalta henkilön jatkotoimet.

Määritelmän tiukentamiseksi on tarpeen selittää, mitä ehdotuksella tarkoitetaan.

Bekhterevin klassisissa teoksissa on annettu Boldwinin määritelmä, joka ymmärsi ehdotuksella "suuren luokan ilmiöitä, joiden tyypillinen edustaja on äkillinen tunkeutuminen tietoisuuteen idean tai kuvan ulkopuolelta, osaksi ajatusvirtaa ja pyrkimys aiheuttaa lihas- ja tahdonvoimaisia ponnistuksia - niiden tavanomaisia seurauksia." Tässä tapauksessa henkilö havaitsee ehdotuksen ilman kritiikkiä ja hän toteuttaa sen lähes automaattisesti, toisin sanoen refleksiivisesti.

Sidis muutti tätä määritelmää seuraavasti: "Suggestion tarkoittaa idean tunkeutumista mieleen; kohtasi enemmän tai vähemmän henkilökohtaista vastustusta, se hyväksytään lopulta ilman kritiikkiä ja suoritetaan ilman tuomitsemista, melkein automaattisesti ".

Bekhterev, periaatteessa samaa mieltä Boldvinin ja Sidisin kanssa, huomauttaa, että useissa tapauksissa henkilö ei vastusta ollenkaan ja ehdotus tapahtuu henkilölle täysin huomaamattomasti.

Mutta entä jos joku "aivoohjelmoinnin" läpikäynyt uskoisi manipulaattorin hänelle ehdottamien väärien tietojen totuuteen ja sitten alkaisi itse levittää ehdotettuja ideoita? Voitko kutsua häntä manipulaattoriksi? Tätä kohtaa on syytä pohtia tarkemmin.

Yllä sanottiin, että manipulaattori tietää, että häneltä tulevat tiedot ovat vääriä. Ja toistaa jonkun toisen valheita puhtaasta sydämestä. Tässä tapauksessa hän ei ole ideoiden generaattori, vaan toistaja ja nukke. Kutsutaan tätä ilmiötä toissijaiseksi manipulaatioksi.

Tiedämme kaikki koulusta, että huomattava määrä eläviä organismeja pärjää hyvin ilman kehittyneitä aivoja. He ruokkivat, lisääntyvät, kiertävät vihollisia, suorittavat monimutkaisimpia toimia, eivätkä he tarvitse syytä tähän. Katso muurahaisia. Kuinka korkea onkaan heidän yhteiskunnallinen organisaationsa! He käyvät sotia, huolehtivat jälkeläisistä, muurahaispesässä vallitsee tiukka järjestys, jopa työnjako. Ja kaikki tämä on älykkyyden puuttuessa.

Katso nyt ihmisyhteiskuntaa. Ei ole sattumaa, että kuuluisa sosiologi Aleksandr Zinovjev kutsui tällaista yhteiskuntaa ihmiseksi. Useimpien ihmisten ratkaisemat ongelmat eivät pohjimmiltaan eroa muurahaisten kohtaamista ongelmista. Aamulla heräämme ja tiedämme jo etukäteen, että menemme töihin, tiedämme kuinka kauan viivymme siellä, tiedämme, että menemme sitten ruokakauppaan ja ostamme sieltä, todennäköisesti juuri sen, mitä ostimme eilen. Käyttäytymisemme on normaalia ja siksi ennakoitavissa ja helposti hallittavissa. Mitä vähemmän ajattelemme, mitä enemmän elämme rutiinien mukaan, sitä haavoittuvampia olemme. Muista, että mielen ohjelmoijat ymmärtävät hyvin standardikäyttäytymisen.

Tietysti päivittäisen rutiinin suorittamisen jälkeen meillä on vielä paljon aikaa, jota voimme käyttää harkintamme mukaan. Ja manipulaattori asettaa tavoitteeksi varmistaa, että vapaa-ajalla elämme mallien mukaan. Manipulaattorin unelma on henkilö, joka ei analysoi hänelle tarjottua tietoa ja toimii valmiiden leimien mukaisesti. Ajatteluprosessin vähentäminen minimiin, päätösten tekeminen itse asiassa refleksiivisesti - tämä on manipuloijien pääongelma. Ja valitettavasti he edistyivät merkittävästi sen ratkaisemisessa.

Kun sanon näitä yleisesti ilmeisiä asioita, minua syytetään usein ihmisen vähättelystä. "Ihminen ei ole sinulle muurahainen, eikä siinä ole edes mitään verrattavaa", jotkut ovat närkästyneet. "Elämme järjellä, emme vaistoilla", muut lisäävät.

No, selvitetään se. Joten kosketit vahingossa kuumaa juotoskolvia, mitä aiot tehdä? Lyön vetoa, että vedät kädestäsi välittömästi, epäröimättä. Järjellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, toimintasi ovat tässä tapauksessa täysin refleksien määräämiä. Refleksit voivat olla synnynnäisiä, ne ovat perinnöllisiä ja luontaisia kaikille ihmisille. Ja on niin sanottuja ehdollisia refleksejä, eli ne on hankittu ulkoisten olosuhteiden vaikutuksesta. Ne voidaan muotoilla. Ja tämä avaa valtavia mahdollisuuksia manipuloijille. Heillä on työkalut ehdollisten refleksien rakentamiseen. Kyllä, me itse muodostamme usein refleksejä itsessämme, joskus jopa huomaamatta sitä.

Nyt Pavlovin kokeet ja tulokset näyttävät triviaaleilta, mutta joskus niitä pidettiin sensaatioina. Kun koiralle tarjotaan ruokaa, se erittää vaistomaisesti sylkeä. Kaikki tietävät tämän, he tiesivät siitä jo ennen Pavlovia. Juuri ilmaisua "kuulaus" sovellettiin henkilöön. Luonnon tai Jumalan (kuten haluat) lakien mukaisesti ruoan haju on monille eläimille signaali syljeneritykseen. Tämä on ehdoton refleksi, joka on perinnöllinen. Pavlov päätti tulla itse Luojaksi ja asetti tavoitteeksi muodostaa eläimiin sellaisia refleksejä, joita hän haluaa, ja selittää niiden esiintymismekanismin. Hän onnistui, mikä noina vuosina kirjaimellisesti järkytti tiedeyhteisöä.

Koiran syöttölaitteen viereen asetettiin kello, ja aina kun koiralle tarjottiin ruokaa, se soi. Jonkin ajan kuluttua yksi kellon ääni riitti, jotta eläin alkoi tuottaa sylkeä. Ruokaa ei enää tarvittu, äänestä tuli signaali syljeneritykseen.

Tietenkin jotkut ihmiset ymmärsivät, että Pavlovin tekniikkaa voidaan soveltaa paitsi koiriin myös ihmisiin. Kokeita on tehty jopa lapsilla.

Albert-nimisen lapsen tarina sisällytettiin psykologian oppikirjoihin. Seuraava koe suoritettiin pienellä pojalla, joka ei ollut vielä vuoden ikäinen. Hänelle näytettiin kesytetty valkoinen rotta, ja samaan aikaan hänen takaa kuului kova gongi. Useiden toistojen jälkeen lapsi alkoi itkeä, kun eläin näytettiin hänelle ensimmäisen kerran. Viisi päivää myöhemmin kokeelliset fanaatikot (Watson ja Reiner) näyttivät Albertille rottaa muistuttavia esineitä, ja kävi ilmi, että lapsen pelko levisi heihin. Asia meni siihen pisteeseen, että vauva alkoi pelätä hylkeennahkaista turkkia, vaikka alun perin kesyrotta ei aiheuttanut hänessä negatiivisia tunteita.

Tästä aiheesta on Huxleyn upea dystooppinen romaani Brave New World. Kirjoittaja kuvaa yhteiskunnan elämää, joka jakautuu kasteihin: alfa, beta, gamma, delta ja epsilon. Tulevaisuuden lapset kasvatetaan "koeputkissa-pulloissa", ja ensimmäisistä sekunneista lähtien eri kastien alkiot saavat erilaista hoitoa ja ravintoa. Kastien edustajat ovat järkyttyneitä ja muodostavat keinotekoisesti ehdollisia refleksejä siten, että ne mukautuvat mahdollisimman hyvin erilaisiin sosiaalisiin rooleihin.

Tietysti Huxleyn kirja on satiiri, groteski, mutta katsokaa ympärillenne, onko nykyelämämme niin erilaista kuin tieteiskirjallisuus? Miten meidät on kasvatettu varhaislapsuudesta lähtien? Miten ja mitä meille opetetaan koulussa? Mitä maassamme pidetään moraalina ja mikä on pilkan ja moitteen kohteena? Ja kuka tämän kaiken päättää? Jos haluat juurruttaa lapsessa vastenmielisyyttä mitä tahansa, häntä ei tarvitse järkyttää. Nykyaikaisilla manipuloijilla on inhimillisemmät keinot. Aikuisten pakottamiseksi ostamaan tietyn tyylisiä vaatteita riittää, että julistaa tämä tyyli muodikkaaksi.

Mutta kuka tämän ilmoittaa? Niin sanotut "eliitin couturierit" päättävät, mitä naiset pukeutuvat uudella kaudella. Mitä nuoret juovat, sen päättää olutmainoksen asiakas. Musiikin tuottaja päättää, mitä he laulavat. Ja kuinka heidän isänsä ja äitinsä äänestävät, poliittinen PR-asiantuntija päättää. Jne. No, tietysti, kaikki ovat lujasti vakuuttuneita siitä, että hän teki päätöksen itse, ilman mitään pakkoa. Ja käsi ei ojentanut olutta ollenkaan, koska tuhat kertaa tv-ruudulta sanottiin, että "tämä olut on edistyneimmille".

Ja hän äänesti tuntematonta edes lukematta hänen ohjelmiaan, ei siksi, että hyvin palkattu poliittisten konsulttien ryhmä teki hyvää työtä. Ja hän pukeutui lattialle laskettuihin farkkuihin, ei ollenkaan siksi, että hän vakoili sitä räppäriin, perheen kymmenenteen lapseen, joka oli tottunut käyttämään isoveljensä ylisuuria farkkuja.

Usein ihmiset eivät tiedä käyttäytymisensä syitä. Klassinen "paholainen petti", "pimennys löydetty" - kuvastaa oikein tapahtuvan olemusta. Ja tämän vuoksi tehtiin monia kokeita, oppikirjaesimerkkinä oli Lewis Cheskinin kokemus, joka otti kaksi ilmeisen identtistä tuotetta ja laittoi ne kahteen eri pakkaukseen. Ympyrät ja soikeat piirrettiin ensimmäiseen, kolmiot toiseen. Tulos ylitti kaikki odotukset.

Suurin osa ostajista ei vain suosinut tuotetta ensimmäisessä pakkauksessa, vaan myös vakuutti, että eri pakkaukset sisältävät erilaatuisia tavaroita!

Eli ihmiset eivät sanoneet pitävänsä enemmän ympyröistä ja soikeista pakkauksista, vaan sanoivat itse tuotteen olevan laadukkaampaa.

No, miten se on? Missä on rationaalisuus? Missä on humanistien laulama mieli? Ja sitten henkilö, jolla on tärkeä ilma, "rationaalisesti" perustelee toimintansa sellaisilla tuotteen "objektiivisilla" ominaisuuksilla kuin sen laatu.

Tässä toinen kokeilu. Naisille annettiin voita ja margariinia testattavaksi. Ja pyysi määrittämään missä, mitä. Joten melkein kaikki kotiäidit, jotka tunsivat täydellisesti sekä voin että margariinin maun, tekivät virheen. Temppu oli tehdä voista valkoista ja margariinista keltaista. Toisin sanoen ihmiset seurasivat stereotypiaa: voin tulee olla keltaista ja margariinin valkoista. Ja tämä stereotypia osoittautui vahvemmaksi kuin kosketuselimet. Sanomattakin on selvää, että keltainen margariini ilmestyi pian myyntiin, ja he alkoivat ostaa sitä paljon paremmin kuin perinteistä valkoista margariinia.

Tässä toinen mielenkiintoinen esimerkki. Ihmisille annettiin samaa pesujauhetta, mutta kolmessa eri pakkauksessa: keltainen, sininen ja sinikeltainen. Suurin osa kokeeseen osallistuneista totesi, että keltaisessa pakkauksessa oleva jauhe syövyttää pyykkiä, sinisessä ei pesty hyvin ja sinikeltaisessa laatikossa oleva jauhe arvioitiin optimaaliseksi.

Nämä ja monet muut kokeet ovat osoittaneet, että ihmisen käyttäytymisen motiiveja tutkittaessa ei pidä luottaa liikaa objektiiviseen todellisuuteen, jonka oletetaan aina olevan ensiarvoisen tärkeää. Jos päätöstä ei tee mieli, vaan alitajunta, ei ole yllättävää, että henkilö ei pysty selittämään oikein, mitä hän haluaa ja miksi hän haluaa sen. Eli ihminen ei ole kaukana niin järkevä ja järkevä kuin miltä se näytti.

Ne, jotka tuntevat ihmisen alitajunnan erityispiirteet, saavat huomattavan voiman. Manipulaattorit hallitsevat maailmaamme nyt. Ihmisiltä riistettiin heidän oma tahtonsa. Se, mitä Huxley ennusti, toteutui hänen elinaikanaan. Mistä sitten voidaan puhua tietoisesta valinnasta äänestyksen aikana, eli demokratiassa?

Dmitri Zykin