Kuinka viattomia rangaistiin Sayano-Shushenskayan vesivoimalaitoksen onnettomuudessa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

17. elokuuta 2019 on kulunut tasan 10 vuotta Sayano-Shushenskayan vesivoimalan (SSHGES) onnettomuudesta. Muutamassa sekunnissa puhjenneen ihmisen aiheuttaman katastrofin seurauksena 75 ihmistä kuoli (10 henkilöä - asematyöntekijöitä, 65 henkilöä - yö- ja päivävuoroja). Itse vesivoimalaitos oli pitkään epäkunnossa. Vasta vuonna 2017 aseman monimutkainen entisöinti valmistui.

Välittömästi onnettomuuden jälkeisen tapahtuman laajuuden ja syiden teemat loivat hedelmällisen maaperän äänekkäille, usein perustelemattomille lausunnoille ja poliittiselle populismille. Näytti siltä, että viimeinen pointti tässä tapauksessa olisi pitänyt tehdä useiden riippumattomien tutkimusten tuloksista. Rostekhnadzorin "onnettomuuden syiden teknisen tutkinnan asiakirja …" oli valmis 3. lokakuuta 2009 mennessä. Eduskuntavaliokunnan tutkinta päättyi selvitykseen 21.12.2009. Tutkintalautakunta sai tutkimuksensa päätökseen vasta kesäkuussa 2013.

24. joulukuuta 2014, melkein 5,5 vuotta onnettomuuden jälkeen, Sayanogorskin kaupunginoikeus tuomitsi seitsemän syytettyä: Nikolai Nevolko (vesivoimalan entinen pääjohtaja) ja Andrei Mitrofanov (pääinsinööri) tuomittiin vankeuteen yleishallinnon siirtokunnassa. apulaisinsinöörit Jevgeni Shervarli ja Gennadi Nikitenko saivat vastaavasti 5, 5 ja 5 vuotta ja yhdeksän kuukautta vankeutta. Laitevalvontapalvelun työntekijät Alexander Matvienko ja Alexander Klyukach saivat ehdollisen tuomion (kukin 4, 5 vuotta), Vladimir Beloborodov armattiin.

Vaikuttaa siltä, että tekijät löydettiin ja onnettomuuden syyt tunnistettiin. Mutta erikoistuneet asiantuntijat, jotka eivät kuulemma tunteneet Sayano-Shushenskayan vesivoimalan ja sen laitteiden ominaisuuksia, alkoivat kiistää näennäisesti päättynyt traaginen tarina. IA Krasnaya Vesnan kirjeenvaihtajat keskustelivat yhden näistä ammattihydrauliikkainsinööreistä.

Teknisten tieteiden tohtori Lev Aleksandrovich Gordonin elämä ja työpolku liittyvät erottamattomasti Sayano-Shushenskaya HPP:hen. Hän oli suoraan mukana SSHHPP:n suunnittelussa ja rakentamisessa, toimi asiantuntijana ja onnettomuuden jälkeisen rakenteiden kunnon tarkastuslautakunnan työssä.

Kirjeenvaihtaja.:Hei Lev Aleksandrovitš! Välittömästi vuonna 2009 tapahtuneen onnettomuuden jälkeen hätäministeriön johtaja Sergei Shoigu vertasi sitä Tšernobylin katastrofiin. Ovatko tällaiset analogiat mielestäsi sopivia?

Lev Gordon: Kaikki, mitä onnettomuudesta kirjoitettiin ja sanottiin mediassa, on, kuten sanotaan, täysin tietämätöntä hölynpölyä. Oma näkemykseni on seuraava.

Korr.:Voiko SSH HPP:n onnettomuutta kutsua epätavalliseksi? Onko vesivoimalaitoksilla sattunut vastaavia onnettomuuksia maailmassa?

Lev Gordon:Kyllä, vastaava onnettomuus tapahtui kesäkuussa 1983 Nurekin vesivoimalassa (Tadžikistan). Onnettomuus johtui yksikön turbiinin kannen kiinnitysvauriosta. Mutta Nurekin vesivoimalan rakennuksen suunnittelu osoittautui onnistuneemmaksi: jokaisen turbiiniyksikön eteen asennetut palloventtiilit mahdollistivat vesireitin tukkimisen 6 minuutissa.

Vuonna 1992 samanlainen onnettomuus (vesivoimalaitoksen kansi repeytyi) tapahtui Kanadassa, Grand Rapidsin voimalaitoksella. Kuitenkin tällä vesivoimalla varavoimansyöttöjärjestelmät olivat padon huipulla, porttimekanismit toimivat ja katkaisivat veden virtauksen 4 minuutissa. Kukaan ei kuollut. Lisäksi onnettomuuden syy oli sama kuin SSHHPP:lla - nastojen rikkoutuminen (väsymishalkeamia ja kierteiden irtoamista löytyi).

Joten SSH:n HEPP:llä ei ollut portteja alareunassa, turbiiniputkien sisäänkäynnin edessä HEPP:n rakennukseen, kuten Nurekin HEPP:ssä, hätäportit asennettiin yläosaan. Niiden heittämiseksi pois piti nousta 200 metriä vesivoimalan rakennuksesta. Lisäksi SSHHPP:lla hätäsähkö oli tulvakorkeuksissa, se "katkaistiin" samanaikaisesti päävirran kanssa, hissit pysähtyivät ilman sähköä ja hätälukkojen manuaalisen nollaamiseksi asematyöntekijöiden piti juosta. portaita ylös kahdensadan metrin korkeuteen, mikä kesti yli tunnin.

Lisäksi SSHGES:llä työntekijöiden pukuhuoneet, joissa suurin osa korjaajista kuoli, sijaitsivat tulvivien korkeuksien kohdalla. Jos hätäsähkö ja pukuhuoneet olisivat tulvavapaalla tasolla, onnettomuuden seuraukset eivät olisi niin dramaattisia.

Korr.:Mikä on mielestäsi tragedian tärkein syy?

Lev Gordon:Minun ja monien asiantuntijoiden mielestä onnettomuuden syytä ei ole vielä selvitetty. Onnettomuuden jälkeen - uutisia, raportteja, hallituksen virkamiesten puheita. Versioita tapahtuneesta: turbiinin putken repeämä, "vesivasara", padon "kasa" vesivoimalan rakennuksessa, vedyn räjähdys generaattorin jäähdytysjärjestelmässä (generaattori jäähdytetään vedellä, muuten) - yksi on absurdimpi kuin toinen.

Versiot pseudo-asiantuntijoista, jotka kävelevät ympäri maailmaa, voisivat keskustella vain mielisairaalassa. Ihmiset kuitenkin uskoivat mieluummin "asiantuntijoita" ja valtion ensimmäisiä ihmisiä, jotka kiirehtivät antamaan versionsa onnettomuuden syistä liberaalidemokraattisen puolueen johtajan tyyliin, joka sanoi, että "betoni voisi älä kestä." Betoni kuitenkin kesti. Pato on samassa paikassa. Betoni ei kestänyt sitä, vaan metalli. Lapsikin tietää, että turbiinin kansi, joka on revitty pois, on metallia, ei betonia.

Syynä yritettiin perustaa "riippuvaisia ja riippumattomia" tutkimuksia ja komissiota, yksi tärkeimmistä - Rostekhnadzorin komissio, joka valvoo mahdollisesti vaarallisten teollisuusyritysten työtä. Tämä komissio työskenteli erittäin kireässä ilmapiirissä tiedotusvälineiden ja maan johdon painostuksen alaisena.

Jo 3 kuukautta myöhemmin lain allekirjoitti 29 komission jäsentä, joiden joukossa ei muuten ollut yhtäkään asiantuntijaa, jolla oli vesiinsinöörin koulutus. Asiantuntijoita saattoi olla auttamassa lautakunnan jäseniä, mutta heidän luettelonsa ei ollut lain liitteenä. Eräs tämän toimikunnan jäsen, lämpö- ja sähkötekniikan asiantuntija, oli kuitenkin eriävä mielipide, joka tuli siihen tulokseen, että "onnettomuuden tekijöiden" luettelossa olisi pitänyt olla muitakin henkilöitä kuin ne, jotka myöhemmin joutuisivat oikeaan vankilaan. lauseita. Ja silloin ja silloin annettiin paljon tietoa SSHGES:n turbiiniyksiköiden suunnittelun puutteista.

Tutkintaselostuksessa onnettomuuden syyksi mainittiin turbiinin sallitun arvon ylittävä tärinä. Mutta tämä on versio Leningrad Metal Plantista (LMZ) (nyt osa Power Machinesia). Monissa tieteellisissä konferensseissa Turboatomin asiantuntijat ovat arvostelleet ankarasti juuri SSHHPP:n turbiinien suunnittelua. Mutta LMZ on maailmankuulu yritys, ulkomaiset tilaukset! Onnettomuus on helpompi katsoa useiden yksityishenkilöiden "kattottoman" huolimattomuuden syyksi.

Tieto lisääntyneestä tärinästä saatiin tiedon perusteella, jonka yksi kymmenestä hydrauliyksikön nro 2 tärinänhallintaanturista on tallentanut. Vain yksi kymmenestä asennettiin hätä (hydrauliyksikkö 2) GA-2 eri kohtiin! Mutta tehtaan edustaja valitsi juuri tämän anturin Rostekhnadzor-komissiolle.

Muuten, aseman ammattiliittokomitean johtaja oli SSHGES:n Rostekhnadzor-komission puolelta. Hän liitti eriävän mielipiteensä Rostekhnadzor-lakiin julkaisemalla kaikkien 10 GA-2-anturin lukemat. Viimeisinä minuuteina ennen onnettomuutta tämä yksittäinen anturi turbiinin laakerissa tallensi säteittäistä värähtelyä, lisäksi vaakasuuntaista, ei pystysuoraa, mikä olisi odotettavissa, jos nastat rikkoutuisivat.

Venäjän tiedeakatemian Siperian haaratoimisto jopa totesi, että Cheryomushkin asemalla päivää ennen onnettomuutta tapahtuneen rekisteröinnin tulosten mukaan GA-2:n toimintaan liittyvien värähtelyjen amplitudissa ei havaittu epänormaalia muutoksia. Seismometrinen valvonta osoitti, että yksikön tärinä kesti noin kolme sekuntia ennen onnettomuutta. Ei kahteen kuukauteen, vaan vain kolmeen sekuntiin, auto tärisi kohtuuttoman paljon ja sen jälkeen se käytännössä romahti heti!

Korr.: Silti tätä onnetonta hetkeä edelsi selvästi useita teknisiä ongelmia?

Lev Gordon: Ei-hyväksyttävää tärinää tapahtui, mutta vuosina 1979-1983, jolloin GA-2 varustettiin väliaikaisella vaihdettavalla juoksupyörällä. Jotta sähköt saataisiin mahdollisimman aikaisin, vesivoimalaitoksen kaksi ensimmäistä vesivoimalaitosyksikköä (HA-1 ja sama onnekas HA-2) otettiin käyttöön keskeneräisellä patolla ja suunnittelusta riippumattomalla tasolla. säiliö.

Tuolloin turbiinin akselin lyönnit ylittivät sallitut arvot 3-4 kertaa. Turbiinin kannen nastojen väsymisilmiöiden kehittyminen saattoi alkaa juuri silloin, sillä siipipyörä vaihdettiin pysyvään vuonna 1986, mutta turbiinin kannen kiinnikkeitä ei vaihdettu ja yksikön toiminta viallisilla nastoilla jatkui, tosin hyväksytyllä akselin juoksuarvot…

Lisäksi GA-2:n käyttämä aika ei-suositellulla työalueella (tämä on asiantuntijoiden erityisesti kritisoima yksikön suunnitteluvirhe) vuonna 2009 oli vähemmän kuin GA-1:ssä; 3; 4; 7; 9. Mutta niissä ei tapahtunut onnettomuutta. Miksi näin on, on edelleen epäselvää.

Korr.: Mutta varmasti on olemassa asiantuntijoiden mielipiteitä, oletuksia, hypoteeseja …

Lev Gordon: Igor Petrovich Ivanchenkon, I. I:n mukaan nimetyn keskuskattila- ja turbiiniinstituutin hydrauliturbiinien osaston entisen johtajan mukaan.

SSHGES:n turbiineihin asennetut tärinäanturit pystyvät mittaamaan vain turbiinin pyörän hydraulisesta epätasapainosta johtuvia lyöntejä (2, 4 hertsiä - matalataajuiset värähtelyt). Ja värähtelyjen taajuus, joka johtuu pyörteiden (korkeataajuisten värähtelyjen) laskeutumisesta siipistä, on satoja hertsejä - juuri ne määräävät suurelta osin juoksupyörien väsymislujuuden ja tukiyksiköiden kiinnittimien tuhoutumisen. Tästä syystä tärinänhallintajärjestelmät ennen onnettomuutta eivät pystyneet valvomaan tehokkaasti laitteiden teknistä kuntoa.

Eli Ivantšenkon mukaan hypoteettisesti onnettomuus voitaisiin välttää ottamalla käyttöön lisädiagnostiikkajärjestelmiä sekä SSH:n että kaikkien Venäjän voimalaitosten yksiköissä, ja tähän päivään mennessä maassa on otettu käyttöön vain valvontajärjestelmiä, jotka ei pysty selvittämään laitteen toimintahäiriön luonnetta.

Korr.: Mitä tällaiset diagnostiikkajärjestelmät pystyisivät havaitsemaan hätätilanteessa GA-2:ssa?

Lev Gordon: Turbiini saattoi täristä useista syistä - juoksupyörän pyörimisestä ja siipien pyörteistä padon vuotokäytävän toimintaan ja seismiseen törmäykseen. Näillä värähtelyillä on eri taajuudet ja ne muodostavat päällekkäin värähtelyspektrin.

Asentamalla turbiinin rakenneelementteihin värähtelysiirtymiä mittaavia antureita saadaan kuva värähtelyspektristä. Lisäksi turbiinin laakeriyksiköiden värähtelyjen spektrikomponenttien analysointimenetelmien avulla on mahdollista tunnistaa laitteiden toimintahäiriöt niiden kehitysvaiheen varhaisessa vaiheessa. Ja Igor Petrovichin mukaan CKTI:n asiantuntijat pystyvät 50 vuoden kokemuksen perusteella tällä hetkellä määrittämään yli 30 vikaa hydraulikoneissa.

Korr.: Otettiinko CKTI:n erikoisasiantuntijoiden mielipide huomioon Rostekhnadzor-laissa?

Lev Gordon: Ei, vaikka pääasiallinen asiantuntijalausunto vesivoimayksikön numero kaksi värähtelytilan arvioinnista on CKTI:n asiantuntijoiden työ, joilla on suurin kokemus kotimaisen tekniikan turbiinien tärinän tutkimisesta. Vuoden 2018 alussa menehtynyt Viktor Vasilyevich Kudrjavy, joka toimi hallituksen ensimmäisenä varapuheenjohtajana, pääinsinöörinä, Venäjän RAO UES:n hallituksen puheenjohtajana, kirjoitti tästä vuoden 2013 artikkelissa "Systeemiset syyt onnettomuudet" lehdessä "Hydraulic Engineering". Muuten, Kudryavy oli tärkein kriitikko Chubaisin suunnitelmille uudistaa Venäjän RAO UES.

Kudrjavy kuului SSHHPP:n onnettomuuden syitä tutkivan parlamentaarisen toimikunnan asiantuntijoihin. Hän otti huomioon sen, että koko todistepohja perustuu vain yhden anturin lukemiin. Tosiasia on, että 80 mikrometrin (μm) värähtely tallensi pysäytetyssä yksikössä päivää ennen onnettomuutta.

Yleensä pysäytetyissä yksiköissä perustuksen läpi kulkeva värähtely viereisistä hydrauliyksiköistä ei ylitä 10-20 mikronia. Monikertainen tärinän lisääntyminen pysäytetyssä GA-2:ssa osoittaa anturin toimintahäiriötä. Loput yhdeksän anturia, joita Rostekhnadzor ei ottanut huomioon, eivät rekisteröineet lisääntynyttä tärinää. Värähtelyanturin viasta kertoo myös se, että käyttöhenkilöstö mittasi akselin juoksun mekaanisella mittarilla kahdesti vuorossa eikä kirjannut ennen onnettomuutta ei-hyväksyttäviä akselin juoksuarvoja.

Korr.: Onnettomuuden syylliset kuitenkin löydettiin. Kerro meille, miten tutkinnan ja oikeudenkäynnin tarina kehittyi.

Lev Gordon: Tapahtui onnettomuus. Kaikki ne ihmiset, jotka nimettiin onnettomuuden tekijöiksi - vesivoimalan entinen pääjohtaja Nikolai Nevolko, konepäällikkö Andrei Mitrofanov, apulaispääinsinööri Jevgeni Shervarli ja Gennadi Nikitenko (nämä neljä oli vankilassa, yhteensä 7 henkilöä tuomittiin) - kaikki seitsemän osallistuivat suoraan HEPP:n kunnostukseen onnettomuuden jälkeen: Nevolko - johtajan neuvonantajana, Shervarli - SSHHPP:n entisöinnin apulaisjohtaja, Mitrofanov - pääinsinöörin neuvonantaja.

Igor Sechin saapui (silloin - Venäjän federaation varapääministeri, joka vastasi polttoaine- ja energiakompleksista), joka oli täysin kaukana vesivoimasta. Hän on jo saapunut valmiin ratkaisun kanssa. Lenhydroproektissa (SSHHPP:n pääsuunnittelija) pätevät asiantuntijat ilmoittivat Sechinille kolme kertaa, että syytetty ei ollut rikkonut mitään. Tähän hän vastasi, että tämä ("syytettyjen" laskeutuminen) on vähimmäishinta, joka meidän on maksettava, syyllisiä täytyy olla.

Sechin ilmoitti koko maailmalle, että "Hra Mitrofanov johti peiteyhtiötä, joka perustettiin suorittamaan yksikön korjaustöitä." Ja samaan aikaan "Mr. Mitrofanov" otti yksikön haltuunsa korjausten jälkeen, korjasi ja otti työn itse. Esimerkiksi kuukautta ennen kuin Shervarli vangittiin, hänelle esitettiin Venäjän federaation presidentin allekirjoittama kunniakirja.

Jonkun täytyi vain sammuttaa tietämättömän joukon kostonhimo ja lähettää Nevolko ja Shervarli vankilaan lähes samanaikaisesti vesivoimalan jälleenrakennuksen valmistumisen kanssa.

Korr.: Yhteenvetona, voidaanko tätä onnettomuutta kutsua traagiseksi yhteensattumaksi, ja olisiko se voitu estää?

Lev Gordon: Monet suunnitteluratkaisut, jotka vaikuttivat ensi silmäyksellä ilmeisiltä - esimerkiksi porttien järjestäminen veden tyhjentämiseksi ylävedestä, kun pato saavuttaa elinkaarensa, tai hätäporttien asentaminen turbiiniyksiköiden eteen varavoiman saamiseksi. tarjonta padon harjalla - ei toimitettu. Miksi sitä ei tehty? Koska tämä on hankkeen kustannusten nousu. Tämä tarkoittaa, että meidän on mentävä vakuuttamaan, meidän on ajauduttava konkreettisiin päätöksiin.

Kun laitosta suunnitellaan, vertaillaan korvauskapasiteettia - kumpi on parempi rakentaa? Lämpö-, ydin-, vesivoimalaitos - yksi vai useampi? He valitsevat projektin. Kun eri organisaatiot kilpailivat ja valitsivat projektin, jokainen yritti tehdä projektistaan halvempaa. Lisäksi pomot tiesivät, että kaikissa tutkimuksissa - Gosstroy, Gosplan - he yrittivät alentaa projektin kustannuksia.

Eli jos yleisesti ottaen SSHHPP:n yläaltaassa vettä laskettaisiin vähintään 40 metriä, niin todennäköisyys onnettomuuden tapahtumiseen olisi tietysti pienempi. Mutta miksi sitten rakentaa vesivoimala, jos se ei tuota sähköä? Yleensä riski on edistymisen välttämätön edellytys. Kuinka voit lähettää miehen avaruuteen? Se oli tietysti riski. Edistyminen riippuu usein kyvystä ottaa riskejä ja oppia virheistä (onnettomuuksista).

Korr.: Lev Aleksandrovich, on kulunut 10 vuotta Sayano-Shushenskaya HPP:n onnettomuudesta. Mikä on mielestäsi muuttunut itse vesivoimalaitoksen työssä ja asenteessa tähän suurenmoiseen rakentamiseen maassamme tragedian jälkeen?

Lev Gordon: Vesivoimalan onnettomuuden jälkeen tuli uusi johto. Entisten asiantuntijoiden läsnäolo, joita tutkittiin viiden vuoden ajan vesivoimalassa, auttoi todennäköisesti "varangilaisia" suorittamaan harjoittelun ja hallitsemaan aseman ainutlaatuiset laitteet. He näyttävät tekevän sitä. Mutta entisten tulokkaiden työtyyliin on noussut esiin jotain, mikä erottaa työn ennen ja jälkeen tapaturman. Ei tarvitse kuin heilutella yhden monista tuhansista laitteista, neuvottelut, hyväksynnät, neuvottelut alkavat. Näyttää siltä, että pelko on tahtomattaan tunkeutunut uudistuneen joukkueen sydämiin. Ja pelko on huono apulainen työssä.

Kolikon toinen puoli on SSHHESin suosio "antisankarina" 17. elokuuta 2009 tapahtuneen onnettomuuden jälkeen. Vertailun vuoksi - Yhdysvaltojen lounaisosassa, 48 kilometriä Las Vegasista vuonna 1936, pystytettiin Hooverin pato (Boulder Dam), joka oli samanlainen kuin SSHHPP ja suunnilleen sama korkea (221 metriä - Hooverin pato, 245 metriä - Sayano-Shushenskaya) … Mutta siinä on "pieni" ero:

- heidän patonsa pystytettiin Nevadan, Arizonan ja Kalifornian jäättömien osavaltioiden risteykseen ja meidän - Khakassian ja Tuvan rajalle, Siperian ankarissa olosuhteissa;

- heidän patonsa harjanteen pituus on 379 metriä ja meidän - 1074 metriä;

- heidän patonsa on pohjasta 221 metriä paksu, meidän kaksi kertaa ohuempi jne.

Samaan aikaan 96 ihmistä kuoli Hooverin padon rakentamisen aikana ja 4 ihmistä Sayano-Shushenskaya HPP:n rakentamisen aikana. Mutta Yhdysvalloissa Hooverin pato on turistien mekka ja kansallisen ylpeyden lähde. Venäjän federaatio sai Neuvostoliitolta valmiin vesivoimalan. Mutta sen kolmenkymmenen vuoden aikana rakentajat ja toimijat eivät ole nähneet tai kuulleet muuta kuin jumalanpilkkaa ja tietämätöntä kritiikkiä maanmiehiensä taholta.