Shakin outo historia

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-01-16 18:45

Vuonna 1575, kuten historia todistaa, ensimmäinen kansainvälinen shakkiturnaus pidettiin Espanjan kuninkaan Philip II:n hovissa. Kilpailivat Ruy Lopez, Alfonso Seron ja italialaiset mestarit Giovanni Leonardo ja Paulo Boya. Leonardo voitti ja voitti takaisin Lopezin tappiosta Roomassa vuonna 1559.

Se, että joku shakin historian tapahtuma liittyy kuninkaaseen, voi olla vain iloinen yhdestä syystä. Loppujen lopuksi tiedämme paljon enemmän kuninkaista kuin shakinpelaajista. Totta, tuon ajan kuninkaiden kanssa kaikki ei ole aina selvää. Lisäksi viittaan Vjatseslav Lopatinin kirjaan "Scaliger's Matrix", joka osoittaa monia "kuninkaallisia" omituisuuksia. Tarinat kaikista kuninkaista eivät näytä oudolta, mutta Philip II oli "onnekas".

Yritän selittää lukijalle lyhyesti Vjatšeslav Lopatinin upean ja matemaattisesti perustellun työn olemuksen.

Historiallista kronologiaa rakensivat keskiaikainen numerologi Scaliger ja hänen seuraajansa, ei todellisten menneisyyden tosiasioiden perusteella, joita oli jo mahdotonta kerätä, vaan soveltamalla kabalistista matriisia heidän tuntemiinsa tapahtumiin, joissa mm. jostain syystä vaikea ymmärtää, numerologiselle summalle 9 annettiin suuri merkitys. Numerologinen summa saadaan, jos kaikki luvun muodostavat luvut lasketaan yhteen pysähdykseen asti. Esimerkiksi:

1575 = 1+5+7+5=18=1+8=9…

On epätodennäköistä, että Scaliger olisi kiinnostunut shakkiturnausten päivämäärästä - hänellä oli tärkeämpää tekemistä, nimittäin koko ihmiskunnan historian koko kronologia. Mutta keisarien, kuninkaiden ja jopa Venäjän tsaarien ja turkkilaisten sulttaanien kanssa kohtaamme yhteisen onnettomuuden. Monilla menneisyydessä läheisillämme on luonnollisia vastineita, jotka aloittavat kampanjoita, istuvat valtaistuimelle, naimisiin, eroavat, tappavat poikansa, menevät luostareihin, luopuvat valtaistuimesta, kuolevat ja niin edelleen - synkronoituna "prototyypin" kanssa. ja miksi melkein aina intervalleilla, joiden numerologinen summa on yhtä suuri kuin se yhdeksän. Ymmärtääksemme tämän katastrofaalisen väärentämisen koko mittakaavassa sen, mitä olemme tottuneet pitämään todellisena historiana, täytyy lukea itse Lopatin, ei minun lyhyttä uudelleenkertomustani. Tämä on vaikuttavaa, varsinkin kun kirjailija ottaa kaikki tiedot historiakirjoista.

Joten ihmiskunnan historian ensimmäisen shakkiturnauksen sponsori, Espanjan kuningas Philip II osoittautuu tulevaisuudessa "kaksoksi", jolla on prototyyppi. Toisin sanoen Philip II:ta ei todennäköisesti koskaan ollut olemassa historiassa, ja hänen "elämäkertansa" keksivät yksinkertaisesti jotkut hovihistorioitsijat, jotka pidentävät Espanjan valtion historiaa takaisin vuosisadoille Scaligerin ja hänen seuraajiensa suunnitelmien mukaan, jotka perustuvat todella hallitsevan monarkin elämä. Kuinka tämä tehdään, on esitetty kirjaimellisesti satoja kertoja Lopatinissa.

Tämä ei tarkoita, että tuona vuonna 1575 Espanjan alueella ei elänyt ihmisiä eikä kuningasta ollut. Tietysti siellä oli jotain, ehkä jopa kuningas Philip, mutta se, mitä hänelle ja hänen kanssaan tapahtui, ei ollut sitä, mitä historioitsijat kertovat meille. Ja totuutta emme saa koskaan tietää, sen jälkeen kukaan ei ole erityisesti dokumentoinut mitään, koska ihmiskunta ei vieläkään oikeastaan tarvinnut historiaa, vaan sitä, mitä myöhemmin keksittiin ja esitetään menneiden aikakausien asiakirjoina… Tiedätkö, se tulee naurettavaksi… Neustadtin kirjassa Shakki ennen Steinitziä kirjoitetaan kirjaimellisesti seuraavaa:

Mielenkiintoista on, että nämä ihmiset, jotka tunnetusti määrittävät paperista tehdyn asiakirjan iän tuhat vuotta - ovatko he ainakin pitäneet vanhoja sanomalehtiä käsissään ainakin kerran elämässään? Oletko nähnyt, mitä paperilla on tehty viidenkymmenen vuoden aikana? Kuitenkin, historioitsijat… Käsikirjoitus makasi tuhannen vuoden ajan, löydetty arkistosta (löydettiin vahingossa), ja se on ehjä!

Verrataanpa kahta Filippia. Vjatšeslav Lopatin antaa seuraavan taulukon:

vuosi	Tapahtuma	vuosi	Tapahtuma	Ero	Kreivi
1700	Philip V:stä tulee Espanjan kuningas	1556	Philip II:sta tulee Espanjan kuningas	144	1+4+4=9
1714	Philip menee naimisiin herttuatar Elizabeth Farnesen kanssa	1560	Philip menee naimisiin ranskalaisen Elizabethin kanssa	153	1+5+3=9
1718	Philip erotti ministeri Alberonin	1572	Philip erottaa Alankomaiden kuvernöörin, Alban herttuan	144	1+4+4=9
1724	Philip luopui vallasta	1598	Philip II:n kuolema	126	1+2+6=9
1724	Philipistä tulee jälleen Espanjan kuningas	1598	Philip III:sta (Philip II:n pojasta) tulee Espanjan kuningas	126	1+2+6=9
1746	Philipin kuolema	1621	Philip III:n kuolema	126	1+2+6=9

Mitä pidät tästä vaihtoehdosta turnauspäivämäärälle, kuten 1719? Näyttääkö villiltä? Miksi juuri? Puhumme shakkitiedon jatkuvuudesta myöhemmin, mutta nyt mieti tätä. Että XVI vuosisadalla, että XVIII:lla ei ole televisiota, ei radiota, ei Internetiä. Oletetaan, että jotkut ihmiset pelasivat shakkia kuninkaan hovissa. Pelattiin ja pelattiin. Et koskaan tiedä, mitä tapahtuu joka päivä heidän majesteettiensa hovissa? Kuka ja milloin saa tietää tästä tapahtumasta Madridissa Lontoossa, Pariisissa, Roomassa? Ja tietävätkö he ollenkaan? Verkkopelejä ei voida näyttää, kukaan ei myöskään julkaise shakista mitään sanomalehdissä, vaikka sanomalehtiä on jo 1700-luvulla.

1700-luvun puolivälistä lähtien Euroopan johtavat maat olivat ymmällään oman "historiansa" kokoamisesta. Venäjä oli tässä hieman myöhässä, mutta ei paljon. Joka tapauksessa Venäjän historian tilaus tuli keisarinna Katariina II:lta, ja kirjailija (!) Karamzin täytti sen hänen kuolemansa jälkeen vuonna 1818, jolloin A. S. Pushkin löysi muinaisen Venäjän, kuten Kolumbus Amerikan.

Espanjan shakkiturnauksen tapauksessa saattoi olla, että joku Espanjan "historian" laatinut historioitsija, joka löysi (paljon myöhemmin kuin todellisen kuningas Philip V:n kuolema) huomautuksen, että joku pelasi täällä shakkia, lähetti tämän turnauksen. samoin kuin kaikki shakinpelaajat 1500-luvulla. Miksi ei, jos tämä muistiinpano vaikutti hänestä hyvin vanhalta? Lisäksi hänen täytyi kyllästää historiallisilla tosiasioilla ei koskaan ollut Philip II:n elämä.

Ja tämä on edelleen jumalallista, eikä niin, että vuonna 1951 löydettyä käsikirjoitusta lähetettäisiin tuhannen vuoden takaa…

Ja jo 1800-luvulla (kun vanhojen shakkikirjojen löytäminen alkoi), jopa Espanjassa, vaikka se ei todellakaan ollut sama kuin vuosi 1719, se 1575 oli kauan sitten, ei ole eläviä todistajia. Ja muuten: Luigi Missini maalasi maalauksen "Shakkiturnaus Espanjan kuninkaan hovissa" vuonna 1886. Eli yli kolmesataa vuotta myöhemmin…

Koko shakin historia, ei vain se kuva, kirjoitettiin 1800-luvulla.

1813 vuosi. Sarrat julkaisi Lontoossa kokoelman Damianon, Lopezin ja Salvion teoksia.

1822 vuosi. Lewis käänsi Carreran englanniksi.

1873 vuosi. Linde julkaisi Polerion (1548-1612) teoksen, joka (tämä ei ole enää edes hauskaa) jäi tuntemattomaksi vuoteen 1873 asti. Ja muuten, Polerio ei ole vain voimakas shakkikirjailija, vaan myös shakinpelaajien aikalainen - osallistujia turnaukseen jonkun Philipin hovissa (paholainen erottaa heidät), lisäksi hän on osallistujan opiskelija siinä turnauksessa Leonardo, joka kirjoitti muistiin tuon kilpailun pelit. Hah! Melkein kaksi vuosisataa on kulunut, ja vihdoin Polerion suurenmoinen työ on ilmestynyt …

Huomio: satoja shakkikirjoja ei missään tapauksessa julkaistu edes 1800-luvulla. Jokainen oli tapahtuma. Ne voidaan todellakin laskea yhdellä kädellä. Ja meillä on jo yksi väitetysti kadonnut ikuisesti (puhun Vincentin kirjasta), ja kolme löydetty pitkän unohduksen jälkeen. Loput muinaismuistoista kai tunnetaan myös 1800-luvun shakkihistorioitsijoiden käännöksissä, ja sitten kansien päivämäärät eivät ole paljoa arvokkaita …

Seuraavat versiot ovat mahdollisia. Ensin Madridin turnaus järjestettiin 144 vuotta myöhemmin. Toiseksi: kukaan ei pelannut Espanjan kuninkaan hovissa (ei vuonna 1575 eikä 1719), koko turnaus on taiteellista fiktiota. Kolmanneksi: kaikki oli niin kuin historioitsijat sanovat, huolimatta kahden Philipin tarinoiden yhteensopivuudesta numerologisen yhdeksän kanssa. Vaikka se on hyvin … hm … kyseenalaista.

Vjatšeslav Lopatin antaa täydellisen rekisterin eri aikojen, maiden ja kansojen historiallisista vastineista, jotka tekevät samaan aikaan samaa, ja vuosien eron lukujen summa putoaa itsepäisesti numeroon 9. Erityisen huolellisille, hänen kirjansa lopussa on kuvattu yksityiskohtaisesti mikä Pearson-kriteeri on ja mitä sillä on tekemistä tämän kaiken kanssa, mutta tässä en kirjoita siitä. Koska kirjoitan kuitenkin venäjänkieliselle yleisölle, sallin itselleni tällaisen taulukon Vjatšeslav Lopatinin kirjasta, jo meidän kuninkaistamme ja ruhtinaistamme, en Espanjan Filippistä.

Keskisarake näyttää ajanjakson vuosina hallituskauden alkamispäivien välillä:

Ivan IV Kamala	459	Vladimir Monomakh
Fedor Ivanovitš	459	Mstislav I Vladimirovich
Boris Godunov	459	Vsevolod II Olgovitš
Fedor Godunov	459	Igor Olgovich
Väärä Dmitri I	459	Izyaslav II
Väärä Dmitri II	450	Izyaslav III
Vladislav	459	Vjatšeslav Vladimirovitš
Mihail Fedorovich	459	Rostislav Mstislavovich
Fedor-Filaret	450	Mstislav II Izyaslavovich
Mihail Fedorovich	459	Svjatoslav II Vsevolodovich
Fedor Aleksejevitš	441	Jaroslav II Vsevolodovich
Pietari I	450	Aleksanteri Nevski

Voit tarkistaa: välien numeroiden summa on poikkeuksetta yhdeksän.

Tämän on kirjoittanut Jean Boden vuonna 1566, samaan aikaan kun Lopezin kirja on päivätty (1561), ja myöhemmin kuin Damianon kirja. Jos nämä "päivämäärien tutkijat" eivät ole samaa mieltä siitä, milloin maailma luotiin, niin kysymyksessä, milloin Kristus syntyi (minkä vuonna), he ovat myös eri mieltä keskenään, vai mitä?

Virallisen historiallisen asteikon mukaan paavi Gregorius XVIII ei edes tullut paaviksi tuolloin, ja hänen alaisuudessaan otettiin käyttöön gregoriaaninen kalenteri. Ja ajatteleeko joku todella, että saman Damianon kirjaan on kirjoitettu kuten olemme nyt tottuneet - 1512. Kyllä, jos siellä on päivämäärä, niin se on maailman luomisesta - mikä jos oli, niin ei tiedetä milloin.

Noina vuosina kronologia luotiin - niin, että kaikki merkittävät päivämäärät ja kaikki ajanjaksot olivat kokonaan numerologisessa yhdeksässä. Ja ne, jotka myöhemmin asettivat merkittäviä historiallisia henkilöitä aikajanalle, noudattivat samoja sääntöjä. Esimerkiksi Nostradamuksen (väitetysti kuolleen vuonna 1566) elämän päivämäärät lasketaan numerologisesti:

Syntynyt 1503 1 + 5 + 0 + 3 = 9.

Kuollut 1566 1 + 5 + 6 + 6 = 18; 1 + 8 = 9.

Ja väli tietysti saman matematiikan lakien mukaan: eli 63 vuotta ja 6 + 3 = 9.

Shakinpelaajat eivät ole mitenkään merkittäviä henkilöitä historioitsijoille. Niitä työnnettiin vuosisatojen ajan jostain muusta syystä. Ehkä täyttääkseen tyhjiöt; ehkä nostaakseen tietyn maan arvovaltaa. Ei ole epäilystäkään siitä, että Philidor teki kirjastaan ensimmäisen painoksen vuonna 1749. Kaikissa muissa tapauksissa - anteeksi. Damianon kirja - 1512; Lucenan kirja - 1561; Salvion kirja - 1604; Joaquino Grecon elämän päivämäärät - 1600-1634 … Tiedämme tämän hyvältä, luultavasti, mieheltä nimeltä Sarrat, joka julkaisi nämä teokset 1800-luvun alussa. Oikein hyvä. Kuinka hän sai selville näiden kirjojen julkaisupäivät ja näiden shakinpelaajien syntymä- ja kuolemapäivät?..

Toinen argumentti niiden oikeellisuuden puolesta, jotka väittävät, että ihmiskunta on mennyt liian pitkälle historiansa antiikin kanssa - ja jopa shakin historia todistaa tämän - nämä ovat sadan solun tammi. Toisin kuin shakissa, niiden luomispäivä tunnetaan sadan solun tammissa: 1700-luvun ensimmäinen neljännes. Joten se siitä. Alle kolme vuosisataa riitti siihen, että ihmiskunta oppi tämän pelin perusteellisesti ja pääsi tilanteeseen, jossa MM-ottelussa kaikki pelit päättyivät tasapeliin. Kyllä, shakki on ominaisuuksiltaan vaikeampi, mutta ensinnäkin tammi ei myöskään ole kolmikolme-laudalla, ja toiseksi sitä harrasti eri maissa vähemmän kuin shakkia. Ja pisteet, kuten sanotaan, ovat tulostaululla.

Joten jos nykyaikaiset shakin säännöt ilmestyisivät 1600-luvun jälkipuoliskolla ja vastaavasti samaan aikaan ensimmäiset tutkimukset niistä, ihmiskunta olisi tähän mennessä saanut tämän pelin yhtä hyvin hallittuna oikealla tasolla. Nykyhistorian mukaan kävi ilmi, että ihmiset opiskelivat shakkia liian pitkään ja suurilla keskeytyksellä, joskus vaipuen älylliseen horrostilaan ja sitten heräämällä, mutta edistyminen oli vähäistä.

Katso tästä linkistä kuinka vahvat shakinpelaajat ovat historian mukaan jakautuneet vuosisatojen aikana:

Menneisyyden kuuluisat shakinpelaajat
XV vuosisadalla	Vicente, Francesc
XV vuosisata - XVI vuosisata	Vida, Mark Jerome | Damiano, Pedro | Lucena, Luis Ramirez
XVI vuosisadalla	Taistelee, Paolo | Leonardo, Giovanni di Bona | Lopez, Rui
XVI vuosisadalla - XVII vuosisadalla	Salvio, Alessandro | Polerio, Giulio Cesare
17. vuosisata	Greco, Joaquino
XVII vuosisata - XVIII vuosisata	Lolly, Jambatista
XVIII vuosisadalla	Cozio, Carlo | Legal de Kermyur | Ponziani, Domenico Lorenzo | Stamma, Philip | Philidor, François-André Danican
XVIII vuosisata - XIX vuosisata	Aleksanteri, Aaron | Allgayer, Johann Baptist | Labourdonnais, Louis Charles de | McDonnell, Alexander | Petrov, Aleksanteri Dmitrievich | Sarrat, Jacob Henry | Stein, Elias | Ercole del Rio | Evans, William Davis
1800-luvulla	Andersen, Adolf | Dubois, Serafino | Kizeritsky, Lionel Adalbert | Kolish, Ignatius | Lange, Max | Linde, Antonius van der | Morphy, Paul Charles | Sen, Jozsef | Staunton, Howard | Urusov, Sergei Semjonovich | Heidebrand und der Laza, Tassilo tausta | Zukertort, Johann | Shumov, Ilja Stepanovitš | Erkel, Ferenc | Yanish, Karl Andreevich

Ja tässä mitä tapahtuu graafisesti:

Eikö tämä ole mielestäsi luonnotonta? Loppujen lopuksi, mitä lähempänä tapahtumat ovat meitä ajassa, sitä enemmän meidän on tiedettävä. Tämä on yleinen logiikka. Ja kun ihmisten elämä paranee, niitä samoja ihmisiä pitäisi olla enemmän, joilla on varaa olla huolehtimatta jokapäiväisestä leivästä, vaan pelata tai opiskella peliä. Toisin sanoen, siellä pitäisi olla pyramidi, mutta tässä se selvisi… Näyttää siltä, että se näyttää shakkinappulta - no, vain mystiikkaa - eikö niin?

Alexander Kaljonov, katkelma artikkelista