Ei-amerikkalainen amerikka

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Melkein kukaan ei epäile sitä, että yleisesti hyväksytty versio maailman historiasta ei vastaa todellisuutta. Uskovat pysyivät vain pienen prosenttiosuuden verran, mikä vastaa luonnollista virhettä. Monet ovat kuitenkin jo ymmärtäneet, että asia on paljon vakavampi. Historiaa ei vain vääristetä, se kirjoitetaan lähes kokonaan uudelleen. Ja monet tosiasiat osoittavat, että todellisia tapahtumia ja maailman rakennetta koskevien tietojen tuhoamisen päälinja on 1800-luvun ensimmäinen puolisko.

Kaikki, mitä tiedämme Napoleonin sodista, on juuri se kivi, jolla tiedon arkiston sisäänkäynti sinetöitiin. Valtava määrä siitä ajasta säilyneitä asiakirjoja kiistatta osoittaa, että ne on luotu haitallisesti yhden suunnitelman mukaisesti, jonka tarkoituksena oli korvata kaikkien sen ajan kehittyneiden maiden asukkaiden maailmankuva. kahden sukupolven vaihdon aikana. Joten 1900-luvun alussa ei ollut enää ketään, joka voisi kumota kaikki valheet, joista on tullut erottamaton osa kaikkien yhteiskunnan jäsenten tietoisuutta.

Nykyään 1800-luvun ensimmäisen puoliskon historiankirjoittajien massiiviset väärennökset, kuin nassu säkissä, ovat tulleet ilmeisiksi enemmistölle. Jokainen, jolla on vähintäänkin järjen merkkejä, on jo vakuuttunut siitä, että vuoden 1812 isänmaallinen sota oli kaikkea muuta kuin mitä siitä kirjoitetaan kaikissa oppikirjoissa kaikissa maailman maissa. Tarkoittaako tämä sitä, ettei sotaa ollut ollenkaan? Ei tietenkään. Oli sota, ja suurella varmuudella voimme nyt puhua siitä sisällissodana.

Lisäksi tuohon aikaan ei ollut olemassa Ranskan imperiumia, kuten ei muitakaan fiktiivisiä imperiumia Euroopan alueella. Frankkien ja gallien maat kuuluivat Venäjän valtakunnalle, ja venäläisen tykistön eversti Napoleon Bonaparte työskenteli siellä kenraalikuvernöörinä.

Näyttäisi siltä, että tämä muotokuva olisi yksinään riittänyt selvittämään nopeasti, mikä todella oli sen ajan tapahtumien ydin. Lisäksi ei vain Euroopassa ja Venäjällä. Mutta harvat pystyvät myöntämään sen ajatuksen, että väärentämisen laajuus, jopa teoreettisesti, voi osoittautua niin valtavaksi. Sillä välin riittää, että kootaan yhteen vain muutama tunnettu tosiasia, jotta voit vakuuttua seuraavista:

- Napoleon oli Venäjän armeijan vakituinen sotilas, ja "idän kampanjan" alkaessa hänellä oli tykistön everstin arvo. Pariisissaan hänellä oli oikeus kutsua ainakin Generalissimoksi, mutta keisari Aleksanteri I:lle hän oli vain eversti.

- "Valloittajat" eivät edes ajatelleet hyökätä maan pääkaupunkiin, jota he oletettavasti tulivat valloittamaan - Pietariin. He menivät Moskovaan tarkoituksenaan mennä pidemmälle Volgalle.

- Euroopasta peräisin oleva retkikunta oli vain tuki M. I. Kutuzovin johtamalle armeijalle.

- Moskovan tappio riitti siihen, että Suuren Tartarin viimeiset palaset antautuivat koko alueella Turkestania lukuun ottamatta.

- Venäjän armeija ei "ajannut hyökkääjiä luokseensa Pariisissa", vaan palasi Eurooppaan Napoleonin joukkojen kanssa torjumaan Britannian ovelasti tekemän puukon selkään hyödyntäen sitä, että valtakunnan pääjoukot siirrettiin idässä riehuvaan sotaan.

Kaikki Venäjän aatelisto puhui ja ajatteli "hyökkääjän" kielellä, eli ranskaksi. Ja tämä on tosiasia. Onko mahdollista, että Neuvostoliiton suuren isänmaallisen sodan päätyttyä kaikki puhuivat saksaa? Painajaisessa et näe tästä unta. Ja samanlaisen tapahtuman jälkeen 1800-luvun alussa Venäjä melkein teki ranskasta valtionkielen. Ja mielestäni syy tähän on selvä ja looginen: - Emme taistelleet Ranskan kanssa.

On myös tosiasia, että Pariisin venäläiset eivät olleet valloittajia. Pikemminkin auttajia ja suojelijoita. Ja pariisilaiset olivat pitkään kiitollisia venäläiselle sotilaalle samalla tavalla kuin bulgarialaiset kiittivät meitä avusta itsenäisyytensä saavuttamisessa ottomaaneista. En voi edes kuvitella, että näillä ilmiöillä on eri syitä. Kaikki viittaa siihen, että ranskalaiset kohtelivat meitä liittolaisina, kuten nuorempi veli kohtelee vanhinta. Muuten, miksi he rakensivat Aleksanteri III:n sillan Seinen yli Pariisiin vuonna 1896?

Herää luonnollinen kysymys siitä, mitä Suvorov todella teki Apenniineilla ja Sveitsissä. Kukaan ei epäile sitä tosiasiaa, että A. V.:n komennossa olevat joukot Ranskalaiset löivät siellä Suvorova, mutta merkittävimmätkin historioitsijat alkavat änkytellä ja hyräillä yrittäessään vastata yksinkertaiseen kysymykseen, miten hän ylipäätään joutui sinne!

Ensi silmäyksellä versioni vaikuttaa hullulta, mutta muistutan teitä tarinasta Pietarin Aleksandrian pysäkin rakentamisen paljastamisesta. Joukko dokumentteja ja todisteita, jotka vahvistavat version, jonka mukaan pylväs on kaiverrettu karjalaisiin kallioihin, on murhaavan luotettava. Mutta tästä huolimatta tiedämme nyt varmasti, että koko tämä kolossaalinen "asiakirjojen" kerros on vain upeasti toteutettu väärennös, eikä pylvästä ole leikattu, vaan se on valettu geopolymeeribetonista.

Ja mikä estää meitä olettamasta, että Pietarin historian väärentäjillä ei ollut sellaista resurssia väärentääkseen tietoja 1700-luvun lopun Napoleonin sodista? Loppujen lopuksi, jos oletetaan, että Suvorovin komennossa olevat joukot eivät taistelleet Napoleonia vastaan, vaan pikemminkin auttoivat häntä hänen sodissaan Englannin ja sen liittolaisten kanssa Euroopassa, niin kaikki loksahtaa paikoilleen, eikä epäloogista tarvitse etsiä selityksiä tavallisimpien luonnollisten tapahtumien olemuksesta.

Ymmärrän kaikki versioni heikkoudet, sitä ei yleensä olisi voitu tuoda lukijan harkintaan, ellei yksi yllättävä seikka: tämä versio poistaa monia kysymyksiä liittyen tapahtumiin, jotka tapahtuivat toisessa osassa maailmaa, nimittäin pohjoisessa. Amerikka.

Kuka voi nyt vakuuttaa meidät siitä, että jos vanhan maailman historian ovat kokonaan kirjoittaneet tarinankertojat a la Herodotus ja a la Voltaire, sitä ei luotu samalla tavalla Amerikalle? Selvitetään se.

Nykyään väestön suurimman enemmistön mielessä ei esiinny kysymystä siitä, ketkä tarkalleen olivat nykyaikaisten amerikkalaisten esi-isiä. Jos kysyt kadulla satunnaiselta ohikulkijalta, kuka asui Pohjois-Amerikassa 1800-luvulla, hän ei epäröi kertoa: - "Brittit, irlantilaiset ja skottit, kuka muu!" Joku muistaa espanjalaiset, mutta olen varma, että melkein kukaan ei tiedä yhtä uteliasta tosiasiaa, joka saa sinut katsomaan tavanomaista asioiden tilaa täysin eri tavalla.

Tosiasia on, että vuonna 1840, kun lakiesitys yhdestä valtionkielestä Yhdysvalloissa hyväksyttiin, äänestettiin, jonka tuloksista englannin kieli sai vain yhden äänen enemmän kuin saksan kielelle annettiin ääniä.. Ihmeen ansiosta amerikkalaiset puhuvat nykyään englantia, eivät saksaa. Tämä tuli tunnetuksi ranskalaisen Franz Leuerin todistuksen ansiosta. Totta, kriitikot julistivat tämän viestin välittömästi valheeksi. Kysymys kuuluukin, mikä oli ranskalaisen edun mukaista tässä?

Ja tässä on aika kysyä "100% jenkeiltä", mitä heidän "brittimielisen" isänmaansa paikannimet tarkoittavat. Ja pian käy selväksi, että englannin kielellä on konkreettisin suhde paikannimien syntymiseen Pohjois-Amerikassa. Suurimmalla osalla yhdysvaltalaisista toponyymeistä ei ole englanninkielistä etymologiaa, mutta ranskalaiset ymmärtävät ne täysin. Katsokaa Pohjois-Amerikan asutuskartta 1700-luvulla:

Voit nähdä itse, että Amerikka on vain Ranskan haara, jossa kaikki toponyymit, vesinimet ja jopa "tähtilinnoitusten" nimet on merkitty ranskaksi. Ja tässä on toinen utelias kartta:

Se näyttää alueet, jotka olivat osa Ranskan Louisianan osavaltiota. Kuinka moni aikalainen, joka ei ole kiinnostunut Pohjois-Amerikan historiasta, on kuullut sellaisesta maasta? Mutta hän oli olemassa. Sillä oli oma lippu, vaakuna ja hymni.

Näitä karttoja katsellessa kysyt tahattomasti itseltäsi luonnollisen kysymyksen siitä, kuka omisti harmaalla merkityt alueet? Intiaanit? Alastomiin villiin, jotka kohtaavat säännöllisen armeijan, joka on aseistautunut paitsi musketeilla myös tykistöllä?

Pientä apua Wikipediasta:

Muistetaan nyt mistä aloitimme. Versioni yhdestä valtakunnasta, johon Ranska kuului, selittää, jos ei kaiken, niin paljon. Avain eri puolilla maailmaa samanaikaisesti tapahtuneiden prosessien olemuksen ymmärtämiseen yhtenä prosessina, ei yksittäisinä tapahtumina, voi olla seuraava opinnäytetyö:

Venäjän valtakunta on ainoa valtakunta pohjoisella pallonpuoliskolla, Suuren Tartaarin seuraaja. Hän kohtasi taistelussa maailman jakamisesta vasta syntyneen Brittiläisen imperiumin kanssa. Aivan kuten vanhassa maailmassa Lontoo ja Pietari kilpailivat toistensa kanssa valloittamaan entisiä Tartarin maita, kilpailivat myös Pohjois-Amerikan divisioonassa. Siellä missä Venäjän valtakunta, ranskalaisten aiemmin valmisteleman sillanpään ansiosta, voitti luottavaisesti levittäen "villiin länteen" pyrkien valloittamaan alueita, jotka jäivät hajallaan oleviksi siirtomaiksi, jotka jäivät ilman Suuren Tartarin hoitoa.

Mutta sitten jokin meni pieleen. Ja sitten versio "puukotusta selkään" vuonna 1812 ei enää näytä niin villiltä. "Isänmaallinen sota 1812" ja "Yhdysvaltojen toinen itsenäisyyssota" tapahtuivat samaan aikaan, eivätkä ne ole erillisiä tapahtumia, vaan sota Venäjän ja Ison-Britannian imperiumien välillä kahdessa sotilasoperaatiossa. Molemmissa tapauksissa Venäjän tärkein iskuvoima oli ranskalaiset. Euroopassa niitä komensi Napoleon ja Amerikassa James Madison. Euroopassa se alkoi 12. kesäkuuta 1812 ja Amerikassa 18. kesäkuuta 1812.

Ja tosiasia, että Napoleonin armeija ja Madisonin armeija ovat kaksi osaa yhtä armeijaa, voidaan helposti vakuuttaa tutkimalla 1800-luvun alun eri armeijoiden sotilaspukujen historiaa. Vain sinun ei tarvitse opiskella nykyaikaisista albumeista, vaan 1800-luvun kaiverruksista. Totta, on yksi merkittävä yksityiskohta, joka estää tämän toiminnan: tällaisia kuvia ei käytännössä ole avoimissa lähteissä, ja olemassa olevat ovat tekijänoikeuksien haltijan suojaamia. Yhden Madisonin armeijan sotilaita sisältävän postikortin ostaminen maksaa keskimäärin 170 euroa.

Siitä huolimatta jopa se, mitä on saatavilla, riittää tekemään koulutetun oletuksen yhden armeijan olemassaolosta tuolloin, joka oli varustettu saman standardin mukaan. Taistelussa olevat Ranskan, Venäjän, Preussin ja Yhdysvaltojen sotilaat yksinkertaisesti tappaisivat toisensa, koska he olivat kaikki pukeutuneet samalla tavalla.

Nyt ymmärrät, ettei ole sattumaa, että vuonna 1814 Yhdysvaltojen hymni, joka vielä nykyäänkin on tämän maan valtiollisuuden symboli, on venäläisen kasakkalaulun melodiaan asetettu laulu. Mitä sanoja laulettiin tälle melodialle Venäjällä vuonna 1812, nyt kukaan ei tiedä varmasti. Mutta me kaikki tunnemme hänet lapsuudesta lähtien siinä versiossa, jonka saimme Aleksanteri Ammosovilta, joka asetti runonsa "Khasbulat the Daring" vanhaan motiiviin vuonna 1858.

Ja itsenäisyyspäivän juhlan seremonia, jota amerikkalaiset juhlivat 4. heinäkuuta, nähdään täysin uudella tavalla, muuttamatta mitään merkittävää rituaalissa yli sataviisikymmentä vuotta. Harvat ihmiset tietävät, mutta tänä päivänä, juhlien finaalissa, ilotulituksen äänessä "itsenäiset" amerikkalaiset laulavat venäjäksi:

Kysymys kuuluu: - kenestä he juhlivat itsenäistymistä? Kuka taisteli kenen kanssa? Minkä vuoksi? Ja kuka voitti sen sodan?

Ehkä versioni antaa sinun avata toisen historian mysteerin? Jos olemme oikeilla jäljillä, on loogista olettaa, että tällainen korvaamaton, sanan parhaassa merkityksessä, komentaja, kuten Aleksanteri Suvorov, ei voisi vain jäädä eläkkeelle. Hän suoritti keisarinnalle ja keisarille vaikeimmat tehtävät, joita kukaan muu ei pystynyt ratkaisemaan menestyksekkäästi kuin hän. Ja jos hän laittoi asiat järjestykseen Euroopassa, kukisti Donin ja Astrakhanin Tartarin "oksat", niin voidaanko olettaa, että hänen kykynsä eivät olisi yrittäneet käyttää hallitsijoita saattaakseen Amerikassa päätökseen sen, mitä hän menestyksekkäästi aloitti Aasiassa ja Eurooppa?

Mutta on epäsuoraa näyttöä siitä, että juuri näin tapahtui. Useat tutkijat väittävät modernin fysiognomian saavutuksia käyttäen, että sadan dollarin seteleissä kuvattu Benjamin Franklin näyttää täsmälleen samalta, kuin rappeutuneen Generalissimon, Pyhän Rooman valtakunnan kreivi Aleksandr Vasilyevich Suvorovin olisi pitänyt näyttää vanhuudessa. Vertaa itseäsi yhtä tuntemattoman taiteilijan Suvorovin viimeisistä muotokuvista Benjamin Franklinin muotokuvaan:

Ja virallinen historia ajaa myös tiettyihin johtopäätöksiin, jotka eivät ole sen hyväksi. Akateemisen version mukaan hän joutui elämänsä lopussa, juuri kun ensimmäiset sodat Amerikan itsenäisyydestä alkoi, "häpeästä", johon hän kuoli nopeasti. Itse asiassa on historioitsijoita, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että Suvorov ei ollut häpeässä, vaan lähetettiin Pohjois-Amerikkaan ja päätti uransa Washingtonin kenraalikuvernöörinä, Yhdysvaltain armeijan komentajana taistellen menestyksekkäästi brittiarmeijaa vastaan entinen Amerikan suuri tartaari.

Versio on houkutteleva, mutta epätodennäköinen. Olisi kuitenkin erittäin järjetöntä kirjata se pois. Lisäksi on olemassa muita epäsuoria todisteita, jotka mahdollistavat tämän version puoltavan johtopäätöksen. Tämä on tietoa Venäjän imperiumin roolista Yhdysvaltojen itsenäisyyden sodissa. Haluan muistuttaa, että niitä oli useita, ja ne alkoivat vuonna 1765. Suvorovin "häpeä" alkoi vuonna 1799, eikä hänen kohtalostaan tiedetä mitään varmaa. Saattaa hyvinkin olla, että hänen viimeinen sotansa oli juuri Yhdysvaltojen vapaussota, ja hänen tuhkansa lepäävät nyt väärällä nimellä varustetun kivilaatan alla Pennsylvaniassa.

Mutta jätetään tyhjät pohdinnat. Äänitetyn version puolesta on myös painavampia perusteita. Oletetaan, että Venäjällä ja Yhdysvalloilla ei ollut mitään yhteistä 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa. Mutta mitä sitten Venäjän laivasto ja Venäjän imperiumin säännölliset maajoukot tekivät Amerikassa? Huolimatta siitä, että Venäjä oli virallisesti puolueettomuuden liiton jäsen, jonka jäsenet kieltäytyivät avustamasta Yrjö III:ta tukahduttamaan "kapinaa Uuden maailman siirtomaissa", valtava määrä (joidenkin lähteiden mukaan jopa 30 000 "lomalaiset" taistelivat Yhdysvaltojen lipun alla Britanniaa vastaan!

Ja sitten… Ja sitten seuraavat upeat versiot! Osoittautuu, että jos Venäjän valtakunta ja Yhdysvallat ovat kaksi osaa yhtä kokonaisuutta, niin Alaskan, Aleutien ja Havaijin saariston, Washingtonin osavaltion, Coloradon, Kalifornian ja Chilen siirtokuntien siirtoa ei tapahtunut. ja Hudson Bayn rannikolla "vieraan" maahan. Yksinkertaisesti - yksinkertaisesti näistä alueista tuli osa Venäjän "haaraa" Uudessa maailmassa - Yhdysvaltoihin, samalla tavalla kuin Krimistä tuli myöhemmin osa Ukrainaa.

Voit kumota tämän version niin paljon kuin haluat, toimimalla "tieteellisillä" historiallisilla tiedoilla, mutta ne eivät selitä yllä olevia tosiasioita millään tavalla, minkä lisäksi voit soveltaa sellaisia pikkuasioita kuin perinteisiä amerikkalaisia kenkiä "syntyperäisten brittien" kanssa. nimi "kosaki".

Ei, tämä ei ole Cowboyville. Tämä on Tšeljabinsk. Ja kaikki koristeet, joita Hollywoodin "mestarit" käyttivät westernejä kuvattaessa, vastaavat täysin tuon ajan Siperian kaupunkien arkkitehtuuria. Mutta siinä ei vielä kaikki. Yhdeksännentoista vuosisadan amerikkalaiset kaupungit eivät käytännössä eronneet vanhan maailman "muinaisista sivilisaation keskuksista". Esimerkiksi Chicago:

Mutta siinä ei vielä kaikki. Osoittautuu, että suurin osa Amerikan moderneista kaupungeista rakennetaan "vedenlaskua edeltävien" kaupunkien paikalle. Uusissa asuinpaikoissa maanmittausta ei edes vaadita. Sen tekivät kauan sitten ennen Amerikan asuttamista ne, joita kutsutaan "jenkeiksi". Katso Floridaan rakennettu kaupunki. Tämä on "jäljityspaperi" siirtokunnalta, joka oli olemassa kauan ennen "Amerikan löytämistä".

Ja käy ilmi, että suurin osa Amerikan "moderneista" megalopoleista oli olemassa jo silloin, kun "villissä lännessä" tietty White Earp taisteli oikeudesta maaseudulla lehmien ja "lehmänpaimenten" keskuudessa. Hauska? Ei lainkaan. Varsinkin Igor Alpatovin löytöjen valossa, joka löysi miljoonia tonneja muinaisten rakenteiden fragmentteja, joista jenkit rakensivat omat laiturinsa. Tätä voidaan verrata älypuhelimen käyttämiseen aseena varisten heittämiseen:

Koko Yhdysvaltojen itärannikko on suojattu valtameren aalloilta, ja se on rakennettu "antiikkisten" lohkojen, laattojen ja pylväiden fragmenteista, joissa on bareljeefeja, jotka eivät kuvaa lainkaan intialaisia jumalia, vaan niitä hahmoja, jotka muistuttavat meidän, slaavilaisia jumalia. yhdet.

Joku saattaa epäillä minua yrittäneenä esittää sovinistisia näkemyksiä venäläisten alkuperinnöstä, heidän paremmuudestaan muihin kansoihin nähden, mutta minä kiirehdin lopettamaan tällaiset syytökset heti alkuunsa. Tämän artikkelin pääajatuksena on, että yleisesti hyväksytty versio Uuden maailman historiasta on täysin väärä, ja yritykset rekonstruoida se antaa tuloksen, joka on olemassa, eikä sille voida tehdä mitään.

Todennäköisesti nykyaikainen venäjän kieli on lähinnä yhteistä protokieltämme, jota puhuivat kaikki valkoisen rodun edustajat, jotka eivät asuneet vain Euraasiassa, vaan myös Amerikassa. Siksi Pohjois-Amerikan mantereella on niin monia maantieteellisiä nimiä, jotka tulkitaan loogisimmin juuri venäjän kielen ja Siperian kansojen kielten avulla. Miten muuten selittää itseään Iakutyiksi kutsuvien Pohjois-Amerikan alkuperäiskansojen olemassaoloa? Tiedätkö mitä kieltä Delawaren kansan edustajat puhuvat?

Asiantuntijat väittävät, että intiaanit kommunikoivat munsin kielellä. Ne ovat kuitenkin harhaanjohtavia, koska englanniksi tämä sana kirjoitetaan "munsi" ja lausutaan "mansi". Ja samannimiset ihmiset asuvat, kuten kaikki tietävät, Länsi-Siperiassa ja Pohjois-Uralissa.

Seuraavaksi voit spekuloida joidenkin Amerikan osavaltioiden nimien merkityksestä. Jos Washingtonin osavaltion nimen alkuperä ei herätä kysymyksiä, on järkevää yrittää tulkita useita muita nimiä. Esimerkiksi yhtä Mississippin sivujoista kutsutaan Missouriksi, ja yhtä osavaltioista kutsutaan myös nimellä. Amerikkalaiset uskovat vilpittömästi, että tämä on intialainen sana, ja suurella todennäköisyydellä se tulee Miami-intiaanien kielen vanhasta sanasta, joka voisi tarkoittaa "korsuvenettä". Mutta… Mitä tarkoitat "suurella todennäköisyydellä"? Ei mitään, että Miamin intiaanit asuivat tuhansien kilometrien päässä Missourista?

Katso nyt mitä paljastuu. Dneprin rannalla on kylä nimeltä Mishurin Rog. Muinainen kylä, vanhempi kuin monet Ukrainan kaupungit. Ja ennen sitä kutsuttiin "Missouriksi" tai yksinkertaisesti Missouriksi. Fakta ei todista mitään, se on selvä, mutta mennään eteenpäin!

Arizonan osavaltio. Kukaan ei tiedä varmasti, mistä tämä nimi tulee. Versioita on monia, mutta ne kaikki eivät herätä paljon luottamusta, mukaan lukien versio "arjalaisesta vyöhykkeestä". Mutta yhteys etnonyymiin "arjalaiset" ei vaikuta niin uskomattomalta. Ja jos oletetaan, että tämä toponyymi syntyi kahden kielellisen perinteen, venäläisen ja eurooppalaisen, yhdistämisestä, niin kaikki on helppo selittää. Päätteet "son", "sen", "san" jne. ovat identtisiä venäläisten sukunimien päätteen kanssa "ov" ja "ev" (Andreev, Petrov). Kuten Andreev on Andreyn poika, niin Anderson on Andersin poika (poika tarkoittaa kirjaimellisesti: poika). Silloin sana Arizona voi hyvinkin tarkoittaa "Ariuksen poikaa".

Nimillä, kuten Kansas ja Arkansas, ei mielestäni myöskään ole mitään tekemistä Amerikan intiaanien kanssa. Danzas on tyypillinen ranskalainen sukunimi ja Kansas voisi hyvinkin olla ranskalainen sana.

Georgia, tämä on ymmärrettävää ilman selitystä, - George. Maavuori, Zhora, Juri, Egor. Tämä ei kuitenkaan todista mitään. Jora (George, Jorge), yksi yleisimmistä nimistä maailmassa.

Illinois kuulostaa aivan "Iljinin nenältä", ja Indiana on johdannainen vanhentuneesta venäjän sanasta "inde", joka tarkoittaa "jossain siellä, kaukana)." Jostain syystä Kalifornia tulkitaan espanjasta, vaikka jokainen pieninkin lukutaitoinen henkilö kääntää tämän sanan "Kalin valoksi" tai "Kaliksi, joka tuo valoa". Kentucky johtuu irokeesien kielestä, mutta on huomionarvoista, että tämä sana on tulkittu kaikissa versioissa käyttämällä käsitteitä, kuten "avaimet", "lähteet". Ja Kaukasuksella, Essentuki, eikö se ole sama asia?

Colorado, kuten Kalifornia, on käännetty espanjasta. Mutta jokainen slaavilaisen kieliperheen äidinkielenään puhuva kuulee tässä sanassa kaksi hänen korvaansa kotoisin olevaa sanaa: "colo" ja "iloinen (ost)". Ja Connecticut johtuu mohikaanin kielen sanasta, ja jälleen suurella "todennäköisyydellä", mutta venäjäksi sanalla "kut" on hyvin selvä merkitys, ja se löytyy usein toponyymien joukosta. Esimerkiksi Ust-Kut tai Irkutsk. Tällaista analyysiä on mahdollista jatkaa pitkään, mutta se on kiittämätön tehtävä, koska on mahdotonta todistaa, että sellaiset sanat kuin "Nevada" tai "Nebraska" eivät ole yksinomaan alkuperäisiä ja alkuperäisiä.

Eikä tälle ole erityistä tarvetta, koska geneetikot ovat sanoneet painavan sanansa tässä asiassa. Se tosiasia, että Amerikan alkuperäiskansat ovat kotoisin Siperiasta (lue Tartarista), on tosiasia, jota tiede ei kiistä ja jota pidetään todistettuna. Ja jos on, emme voi jättää huomiotta juuri mainitsemiani versioita. Väittää, että Amerikan intiaanit ovat siperialaisia, ja samalla torjua todennäköisyys, että amerikkalaiset paikannimet ovat peräisin nykyaikaisen Venäjän alueella asuvien kansojen kielistä, on hämärän huipentuma.

Jos jakutit asuvat Jakutiassa ja jakutit Amerikassa, niin miksi nimien pitäisi olla espanjalaisia? Ja sitten toponyymit "Intia" ja "Indiana" olivat olemassa Tartarin alueella kauan ennen "Amerikan löytämistä". Katsopa katkelmaa tästä Siperian kartasta, oletettavasti 1500-luvulta:

Ja kenellekään ei ole pitkään ollut salaisuus, että monet "amerikkalaisten alkuperäiskansojen" heimot olivat valkoihoisia, vaaleatukkaisia ja niillä oli kaikki slaaveille tyypilliset ulkonäön piirteet. Valokuvat 1800-luvun lopusta, joissa vangitaan "villieläimiä", ovat kiistaton todiste tästä. Myös vanhoja kaiverruksia on säilynyt, jotka itsepäisesti todistavat, että "intiaanien" eurooppalainen ulkonäkö oli tyypillistä. Lisäksi jopa kansoille, jotka asuivat Amerikan äärimmäisessä pohjoisosassa, napapiirin takana:

Nyt siitä kuinka hammaskivet päätyivät Amerikkaan. Venäjällä 1800-luvulla kirjat olivat suosittuja, ja niissä oli erilaisia versioita historian esityksestä, kirjoitettu erityisesti ihmisille, joilla ei ole korkeaa koulutustasoa. Yhdessä näistä suosituista oppikirjoista törmäsin väitteeseen, jonka mukaan kanaanilaiset ja foinikialaiset purjehtivat Amerikkaan laivoilla sen jälkeen, kun Joosuan joukot voittivat heidän armeijansa. Ja milloin tämä tapahtui perinteisen kronologian mukaan? Vastaus on: - 1300-luvulla eKr.

Mutta emme ole erityisen kiinnostuneita tästä. Pääasia tässä on, että kanaanilaisiksi ei kutsuttu ketään, nimittäin venäläisiä. En yritä todistaa, että venäläiset löysivät Amerikan ruotsalaisten ja kiinalaisten esimerkkiä seuraten, jotka naiivisti uskovat, että jos heidän esi-isänsä laskeutuivat ensimmäisen kerran Uuden maailman rannoille, he ovat parempia kuin muut kansat. Tärkeintä on, että esi-isämme eivät löytäneet mitään. He ovat aina asuneet koko pohjoisella pallonpuoliskolla.

Ja käydäksemme sukulaisten luona Tagilin kaupungissa (Floridan osavaltiossa on yksi) tai Moskovassa (esimerkiksi Idahon osavaltiossa, mutta itse asiassa Amerikassa on kymmeniä Moskova-nimiä kaupunkeja), meidän esivanhempien ei tarvinnut edes ostaa lippuja valtamerilaivaan …Eikä ollenkaan siksi, että Tšukotkan ja Alaskan välillä ei ollut salmia, vaan koska Aasiasta Amerikkaan matkustamiseen riitti pieni vene. Ja sinun on oltava läpäisemätön tyhmä purjehtiaksesi Atlantin valtameren yli "löydäksesi Amerikan".

Miksi kaikki jättävät huomioimatta tämän ilmeisen ilmeisen tosiasian? No, normaalit ihmiset eivät kiivetä savupiippuun, kun talon ovet ovat auki. Tapa minut, mutta en koskaan ymmärrä miksi kaikki uskovat, että rohkeat eurooppalaiset, jotka olivat ensimmäisinä "laskuneet" ennen Amerikkaa, olivat ensimmäisiä "laskeutuneita" sinne. Tätä varten meidän piti vain ylittää tuo "joki", ja voisiko se olla toisin?

Ei ja taas ei. Urbano Monten kartalla näkyy hyvin, että tie Venäjältä Amerikkaan oli tallattu kauan sitten. Lisäksi nimityksistä päätellen Amerikassa oli melkein enemmän kaupunkeja kuin Euroopassa, ja kaikki vuoret ja joet on piirretty oikein, ja jopa hallinnollinen jako provinsseihin on merkitty.

Ja kaikki nämä tosiasiat pikemminkin vahvistavat "naurettavan" versioni kuin kumoavat. Pohjois-Amerikka ei ollut huonommin kehittynyt kuin Eurooppa "löytönsä" aikaan. Ja ehkä parempi. Tarinat "villieläimistä" - paimentolaisista, jousilla ja nuolilla, muistuttavat hyvin tarinoita "mongoli-tataareista" - paimentolaisista jousilla ja nuolilla. Siperian "valloitusta" koskevat myytit ovat identtisiä Amerikan "löydöstä" liittyvien myyttien kanssa. Yksi tyyli, yksi käsiala. Vain valloittajat tuhoavat historian tällä tavalla.

Ja meidän tehtävämme, velvollisuutemme jälkeläisiämme kohtaan on myös muistaa, mitä tapahtui, jotta tämä skenaario ei voi olla mahdollista tulevaisuudessa.