Kohtuullinen käsitys maailmasta todellisuutena

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Kuten olen jo monta kertaa huomauttanut, erityisesti artikkelissa siitä, mitä järki on, ne käsitteet, jotka ovat avainkäsitteeni ja tällä sivustolla esittämäni johtopäätökset, käyttävät valitettavasti kaikki haluamissaan merkityksissä. antavat, ja tämä merkitys voi olla täysin kaukana todellisesta. Lisäksi ihmiset ovat jo tottuneet näihin merkityksiin, tottuneet siihen, että jos joku puhuu järjestä, vapaudesta jne., niin tämä pitäisi nähdä jonkinlaisena abstraktiona, jonkinlaisena säännöllisenä korkealentoisena vetoomuksena ja lausunnona takana. jossa ei ole mitään todellista. Kehotatko toimimaan järkevästi, BSN? No, vielä yksi onnentoivotus, yksi idealistinen julistus jne…. Mutta ei, rakkaat ystävät, se rationaalinen maailmankäsitys, josta puhun, on hyvin todellinen asia, jolla on ehdottoman selkeät kriteerit, mikä on täysin konkreettinen ilmiö. Rationaalinen maailmankäsitys, josta puhun, on konkreettinen, tosielämän asia. Ihmiset, jotka näkevät järjen ja järkevän lähestymistavan abstraktiona, jonka takana ei ole varmaa merkitystä (jotka eivät näe tässä lähestymistavassa jotain poikkeavaa laajalle levinneestä, filisteasta, joka perustuu emotionaaliseen lähestymistapaan), ovat juuttuneet tähän hyvin tunneperäiseen. ajattelua ja yleisiä dogmeja, jotka vaikeuttavat heidän päätään ja estävät heitä ymmärtämästä alkeellisia asioita.

Kohtuuttoman enemmistön outo asenne järkevään lähestymistapaan olemattomana abstraktiona on hävitettävä vaiheittain.

1) Aloitetaan yksinkertaisimmasta. Harkitse koulussa opiskelevia opiskelijoita, yliopiston opiskelijoita jne. Niiden joukosta voimme erottaa luokan, joka pystyy helposti ymmärtämään opiskelun materiaalin merkityksen, kertomalla sen huonommin kuin opettaja, ratkaisemaan vaikeimmat ongelmat jne., ja luokka, joka vaikka hän pyrkii saamaan hyviä arvosanoja, hän kykenee huonosti navigoimaan opiskelunsa olemuksessa yrittäen kompensoida tämän tavallisella ulkoa muistamisella. Näin ollen jo tällä tasolla voidaan sanoa, että ihmisten välillä, opiskelijoiden tai koululaisten välillä on eroja, jotka eivät ole vain määrällisiä eroja tiedoissa, jotka johtuvat siitä, että toiset opettavat vähemmän ja toiset enemmän, ja ero on siinä, että jotkut osoittautuvat kykeneviksi itsenäisesti ymmärtämään monimutkaisia tieteenaloja, kun taas toiset eivät kykene siihen. Tämä ero henkisten kykyjen käyttömahdollisuuksissa osoittautuu laadulliseksi. Täsmälleen saman voimme nähdä muillakin alueilla, esimerkiksi tieteenalalla, erityyppisissä ammatillisissa toimissa jne., kun on olemassa tietty määrä aiheeseen perehtyneitä ihmisiä, jotka pystyvät selviytymään tehtävistä ja valtava määrä ihmisiä, jotka eivät ole kykeneviä, mutta ovat sitoutuneet vain omaksumaan valmiita tuloksia, muistaen ne valmiit johtopäätökset, jotka ne, jotka pystyvät selvittämään sen. Mutta ovatko nämä erot seurausta jonkinlaisista rappeutuneista kykyeroista, kuten jotkut uskovat? Ei tietenkään. Nämä erot ovat vain seurausta erilaisista asenteista, ihmisten suhtautumisesta eteen tuleviin tehtäviin. Jotkut tottuvat siihen, että heidän mielensä pystyy ratkaisemaan epätyypillisiä ja monimutkaisia ongelmia, siihen, että he voivat keksiä jotain itse, siihen, että heidän täytyy luottaa omiin ajatuksiinsa ja uskomuksiinsa ja yrittää tulevat ymmärtämään asioita, kun taas toiset päinvastoin tottuvat siihen, että mieli on jotain, jota ei tarvitse käyttää, että siitä tulee heille jonkinlainen unohdettu asia, joka heitetään kaukaiseen huoneeseen, ja jos joskus yritetään ajatella kaoottisesti jotain ja jotain miettiä sitä, epäonnistuminen tässä asiassa vakuuttaa heidät entisestään siitä, että ajattelu ja oikean ratkaisun etsiminen on täysin turhaa, aikaa vievää harjoittelua, joka ei johda mihinkään.

2) Tämä ero, vaikka se näkyykin, on kuitenkin toissijainen, koska sekä itsenäiseen ajatteluun kykenemättömien että siihen kykenevien mielissä tämä kyky jää joksikin, yleisesti valinnaiseksi - ja miten se voisi olla Muuten loppujen lopuksi, vaikka oletkin supernero, jos olet vertaansa vailla oleva tieteen asiantuntija, jos olet hirviö ohjelmoinnissa jne., kaikki tämä kuitenkin jää jonnekin instituutioiden seinien sisään jne. arkielämän rajojen ulkopuolella, ja arki noudattaa muita lakeja, joiden mukaan elääkseen ei tarvitse olla älykäs. Tämä lähes kaikkien, niin älykkäiden kuin tyhmienkin, jakama ajatus mielestä mielestä jokapäiväisen elämän rajojen ulkopuolelle jäävänä on harha. Ja sen tosiasian ymmärtäminen, että tämä on harha, on paljon tärkeämpää kuin se ylivoimainen osa hölynpölyä, joka askarruttaa ihmisten ajatuksia, josta keskustellaan tiedotusvälineissä, täyttää poliittisten puolueiden ohjelmia jne., koska tämä tosiasia johtaa lähitulevaisuudessa yhteiskunnan vallankumouksellisimmille muutoksille, sen uudelleenjärjestelylle täysin eri periaattein. Järkevä ihminen tavoittelee jokapäiväisessä elämässä aivan erilaisia tavoitteita ja noudattaa täysin erilaisia periaatteita kuin nykyajan tavalliset emotionaaliset ihmiset, jotka muodostavat yhteiskunnan perustan, joka meillä on edelleen.

Valitettavasti rationaaliseen maailmankuvaan pyrkivät ihmiset eivät vielä yritä toteuttaa periaatteitaan johdonmukaisesti käytäntöön, eivät ymmärrä niitä jonkinlaisena vaihtoehtoisena ohjelmana, arvokoodina ja siten myös reaktionaan todellisuuden ilmiöihin osassa. missä ne ovat ristiriidassa periaatteidensa kanssa, on pääsääntöisesti rajoitettu ja passiivinen (kohtuulliseen maailmankuvaan pyrkivien ihmisten suhdetta moderniin yhteiskuntaan käsitellään tarkemmin alla). Siitä huolimatta, ei ole ollenkaan vaikeaa erottaa rationaaliseen maailmankuvaan pyrkivien ihmisten arvojen ja periaatteiden erityispiirteet. Ihmisten yksilöllisistä erityispiirteistä, käyttäytymisominaisuuksista jne., joiden ilmeneminen liittyy emotionaaliseen tai järkevään maailmankuvaan sitoutumiseen, on jo käsitelty tämän sivuston sivuilla, esimerkiksi artikkeleissa, joissa on kritiikkiä nyky-yhteiskunnan arvojärjestelmä tai järkevän ihmisen periaatteet. Rationaalisen (rationaaliseen) maailmankatsomukseen pyrkivien ihmisten tunnusomaiset piirteet löytyvät elämäkerroista, kuvauksista heidän elämästään, erinomaisista persoonallisuuksista, erityisesti tieteen alalla työskentelevistä. Neuvostoliiton ja USA:n välisen tieteellisen ja teknisen kilpailun uskomattoman jännityksen vuosien aikana molemmissa maissa muodostui kokonaisia ryhmiä, joissa työskenteli poikkeuksellisen lahjakkaita yksilöitä, ihmisiä, jotka eivät pelänneet ja osasivat käyttää järkeä, ja näissä ryhmissä., yhteisöt, ei vain heidän tieteellisen, ammatillisen toiminnan perinteensä, vaan myös erilaisen lähestymistavan maailmaan perinteet, niissä kehittyi erilainen ilmapiiri, mikä erotti nämä yhteisöt selvästi tavallisessa maailmassa vallinneista perinteistä. Erinomaisia esimerkkejä tällaisten ihmisten luonteenpiirteistä ovat esimerkiksi muistot SP Korolevista tai amerikkalaisen kirjailijan kirja "Hakkerit, tietokonevallankumouksen sankarit" ihmisistä, jotka seisoivat koko jättiläismäisen modernin tietokoneteollisuuden alkuperässä.. Joten ihmisen, jolla on kohtuullinen käsitys maailmasta, pääpiirre on, että hän ei käytä järkeä vain ammatillisessa ja muussa toiminnassa, vaan myös ohjaa sitä jokapäiväisessä elämässä (itse asiassa ajatus rajoitetun harjoittamisesta järjen käyttö vain välineenä tiettyjen käytännön tehtävien ratkaisemisessa, täysin typerä ja tunnemielisten keksimä, joka ei itse osaa käyttää mieltä ollenkaan). Missä käyttäytymisen piirteissä tämä ilmenee käytännössä? Kuten jo totesin, emotionaalisesti ajattelevan ihmisen pääarvo on tunnemukavuuden halu, elämänasennossa tämä ilmenee siinä, että pääkriteeri, jolla hän mittaa elämänsä menestystä, on jonkinlaisen saavutuksen saavuttaminen. onnellisuus.

Onnellisuus on hänen mielikuvituksensa viimeinen piste, jonka saavutettuaan hän on melko tyytyväinen ja tyytyväinen. Onnellisuus voi olla rikkaus, suosikkityö, perhe, josta saat aina moraalista tukea, tarpeeksi aikaa lepoon ja harrastuksiin jne. Onnen saavutettuaan emotionaalisesti ajattelevan ihmisen näkökulmasta tarvitsee vain elää ja ole onnellinen, no, ehkä joskus auttaa hieman (yksinomaan vapaaehtoisesti ja parhaan kykynsä mukaan) niitä, jotka eivät ole vielä saavuttaneet onneaan. Ihmiselle, jolla on kohtuullinen maailmankatsomus, kaikki on paljon monimutkaisempaa. Hän ei voi olla tyytyväinen onnellisuuteen, kuten emotionaalisesti ajatteleva. Pääarvo rationaalisen maailmankuvan puitteissa on, kuten jo mainitsin, vapaus. Tämä arvo voi olla tiedostamaton arvo ja tavoite, mutta se on aina, väistämättä läsnä (ja jokaisessa on vapaudenhalu, myös emotionaalisesti ajattelevassa, onnellisimmassa ihmisessä se voi yhtäkkiä julistaa itsensä ja riistää mielenrauhan ja unen). Kuten jo kirjoitin artikkelissa Mitä vapaus on, vapaus olettaa, että ihminen tekee jatkuvasti valintoja elämänsä aikana, ja tämän valinnan on oltava välttämättä tietoinen, sillä on oltava perusta henkilökohtaisten uskomusten muodossa jne., siksi ihminen järkevällä maailmankatsomuksella, vastahakoisesti, hän kohtaa aina mahdollisuuden, josta hän ei voi helposti päästä eroon - käsitellä näitä vaaleja ja ratkaista ongelmia itse määrittääkseen, mikä näistä valinnoista on oikea. Toisin kuin matematiikan ongelmissa, näitä ongelmia ratkaiseessaan ihminen tekee henkilökohtaisia päätöksiä, hän valitsee asennon pitäen mielessä, että tämä asema sisällytetään ratkaisuun ja määrittää sitten hänen käyttäytymisensä, toimintansa, asenteensa asioihin.

Tällaisia päätöksiä tehdessään ihminen etsii aina merkitystä, koska tätä merkitystä tarvitaan perustelemaan hänen valintansa, hänen päätöksensä toimia tavalla tai toisella. Toisin sanoen, jos emotionaalisesti ajatteleva ihminen elää onnen tavoittelussaan, rationaalinen ihminen elää merkityksen ohjaamana, ja hän etsii jatkuvasti tätä merkitystä uusien valintojen edessä laajentaen ymmärrystään merkityksestä. Samaan aikaan henkilö ei voi yksinkertaisesti kieltäytyä etsimästä merkitystä, koska tämä heikentää hänen mielensä voimaa ja riistää häneltä kyvyn tehdä oikeita päätöksiä. Merkitys on asia, joka on ehdottoman välttämätöntä järkevälle ihmiselle. Kauemmas. Käytännössä rationaalinen ihminen, toisin kuin emotionaalisesti ajatteleva henkilö, joka on täysin käsittämätön sellaiselle käytökselle, yrittää aina tehdä oikein. Aivan oikein - tämä tarkoittaa sitä, miten ihmisten pitäisi teoriassa toimia ideaalisessa yhteiskunnassa, jossa kaikki heidän tehtävänsä suoritetaan rehellisesti, jossa periaatteet on julistettu, sanoa, että ei voi ottaa lahjuksia, että ei voi julistaa julkisesti yhtä asiaa kaikille, tietäen että tätä ei koskaan tehdä, ja tehdään toisin jne., vastaavat todellisia tosiasiallisia periaatteita. Emotionaalisesti ajattelu, tavallinen emotionaalinen ajattelu, ei rikolliset, eivät regeneroi jne., noudattavat erilaisia periaatteita - on joitain sopimuksia, joitain rajoitettuja moraalisia velvoitteita yhteiskuntaa kohtaan, jos näitä moraalisia velvoitteita ei rikota liikaa, voit tehdä mitä haluat. omaksi hyödyksesi, ja se on perusteltua, koska kaikki tekevät niin. Emotionaalisesti ajatteleville ei ole olemassa sellaista kategoriaa kuin tarve tehdä oikein, ajatella paitsi omaa etuaan, myös joitain korkeampia kategorioita, kuten yhteiskunnan etu, velvollisuus, isänmaallisuus jne. tavallisten ihmisten kauhu, järkevä ihminen uskoo vilpittömästi, että ihmisten ei pitäisi vain tehdä oikein, vaan myös olla oikeudenmukaisia ja rehellisiä. Usein emotionaalisesti ajatteleva ihminen ei näe mitään outoa siinä, että hän pettää toista, esimerkiksi ottaa pyörän 5 minuutiksi ja palauttaa sen muutaman päivän kuluttua. Hän ei ymmärrä, jos henkilö, jolla on kohtuullinen näkemys tästä, on erittäin loukkaantunut ja alkaa esittää väitteitä, jotka osoittavat toimineensa epärehellisesti.

Jopa pettämättä yksinomaan itsekkäiden etujen vuoksi, melkein jokainen emotionaalisesti ajatteleva on täysin varma, että hän teki hyvin, jos petoksen saneli hyvät aikomukset, mikä taas on täysin ristiriidassa järkevän maailmankatsomuksen omaavan henkilön periaatteiden kanssa. Järkevän ihmisen sitoutuminen oikeuteen tarkoittaa sitä, että hän ajattelee päätöstä tehdessään sekä muiden etuja että omiaan. Tämä on käsittämätöntä niille, jotka ajattelevat emotionaalisesti - loppujen lopuksi heille tavoitteena on saavuttaa jokainen oma onnensa. Emotionaalisesti ajattelijat näkevät oikeudenmukaisuuden perustelemisen tässä yhteydessä, esimerkiksi jos otamme esille sen, että yhteiskuntamme on järjestetty epäoikeudenmukaisesti, sillä emotionaalinen ajattelu tarkoittaa sitä, että ne, jotka puhuvat oikeudenmukaisuudesta näiden keskustelujen varjolla, ajattelevat vain, kuinka nappaa toisilla palasia onnellisuudestaan saavuttaakseen oman onnensa.

Emotionaalisesti ajattelevalle ihmiselle tyhjää ilmaisua ohjaavat uskomukset, kohtuullisen näkemyksen omaava henkilö kunnioittaa muiden uskomuksia ja olettaa, että toisen ihmisen asemaan vaikuttaminen tarkoittaa vaikuttamista hänen uskomuksiinsa. Siksi vuoropuhelussa jonkun kanssa hän selvittää, mitä hän ajattelee tästä asiasta, mitä mieltä hänellä on, minkä jälkeen hän ilmaisee rehellisesti kantansa puoltavat argumentit toivoen, että nämä väitteet vaikuttavat toisen mielipiteeseen. Ihminen, jolla on emotionaalinen näkemys, ajattelee eri tavalla - hän kääntyy toisen ihmisen toiveiden puoleen toivoen voivansa vaikuttaa niihin, hän ei kysy ja saa tietää mitä ajattelet, vaan hän kysyy jotain kuten "No, etkö tykkäisi, jotta … "ja niin edelleen. Perusteltu kieltäytyminen tunnemieliselle ei ole kieltäytymistä, hän saattaa uskoa kieltäytymisen täyttävän hinnan, tai hän on ymmärtänyt väärin hyödynsä ehdotuksessa, joten emotionaalisesti ajatteleva voi tarjota saman asian yhä uudelleen ja uudelleen keskittyen emotionaaliseen reaktioon, keskustelukumppanin asenteeseen, mutta ei hänen uskomuksiinsa.

Suhteessa muihin ihmisiin järkevään maailmankatsomukseen vetoava henkilö uskoo, että heissä tärkeintä on keskinäinen ymmärrys, emotionaalisesti ajattelevalle henkilölle riittää sympatia, rajoitettu moraalinen tuki, halu löytää keskinäinen ymmärrys. järkevän maailmankatsomuksen omaavasta henkilöstä, joka on kiinnostunut hänen mielipiteestään tietyistä asioista jne., pyrkii selvittämään, mitä hän ajattelee jne., on hänelle väsyttävää, koska hän itse ei ota ajatuksiaan ja uskomuksiaan vakavasti. Järkevän maailmankatsomuksen omaavan ihmisen erottuva piirre on hänen vähäinen suvaitsevaisuus tai jopa suvaitsemattomuus ns. inhimillinen heikkous. Toisin kuin emotionaalisesti ajatteleva, joka uskoo, että ihminen ei voi koskaan olla ihanteellinen, ja siksi tämän ihanteen saavuttaminen on turhaa, järkevät ihmiset uskovat, että ihminen voi olla ihanteellinen, minkä vuoksi, toisin kuin emotionaalisesti ajatteleva ihminen, järkevä ihminen on taipuvainen vaikuttaa toiseen, kunnes hän ymmärtää virheensä.

Jos emotionaalisesti ajatteleva ihminen on taipuvainen toimimaan yksinkertaisen kaavan mukaan - on väärinkäytös - on epäluottamuslause, niin järkevä ihminen lähestyy toisin - jos hän näkee, että virheen tehnyt henkilö tajusi sen itse, niin hän ei näkee mitään syytä moittimiseen, jos hän näkee, ettei hän tajunnut sitä, niin ei, hän ei rajoitu yhteen moitteeseen, vaan on taipuvainen saamaan tämän virheen tehneen henkilön, kunnes hän ymmärtää sen ja alkaa tehdä oikein. Arjessa, kuten olen jo moneen kertaan todennut, emotionaalisesti ajattelevalla yhteiskunnalla on jatkuvasti taipumus kaunistaa todellisuutta, muodostaa kansalaisten tunnerauhallisuutta säästävää näyttelytodellisuutta ja emotionaalisesti ajatteleva kansalainen itse kiinnittää mahdollisimman paljon huomiota imagoonsa, imagoonsa., eli miltä ne näyttävät ja miltä ne näyttävät olevan lähellä. Päinvastoin kuin he, järkevän näkemyksen omaava henkilö ei yleensä ymmärrä tämän kaksoispelin sääntöjä ollenkaan, hän haluaa puhua asioista niin kuin ne todella ovat, eikä tunteita säästävällä tavalla. muista, yritä pitää se heille edullisessa valossa. Hän itse ei myöskään kiinnitä juurikaan huomiota sopimuksiin, imagonsa ylläpitämiseen ja on täysin varma, että hänen ympärillään olevien ei ole pakko tuomita häntä hänen imagonsa ja imagonsa jne., vaan hänen todellisten ominaisuuksiensa ja tekojensa perusteella.

Tämä kuvaus on tietysti täysin epätäydellinen, mutta riittävän täydellinen kuvaus ei kuulu tämän artikkelin piiriin, ja toivon, että luettelemani ominaisuudet riittävät, jotta voit korreloida ne itsesi ja muiden ominaisuuksien ja tapojen kanssa. tuntemasi ihmiset ja näkevät järkevän käsityksen maailmasta ei tyhjänä abstraktiona, vaan todellisuudessa olemassa olevana todellisuutena.

2. Intellektuellit ja pseudointellektuellit

Järkevät ja ajattelevat ihmiset on erotettava niistä, jotka teeskentelevät heitä, he pitävät itseään sellaisina ja pitävät itseään sellaisina. Ja toinen, valitettavasti, paljon enemmän kuin ensimmäinen. Valtava joukko ihmisiä, jotka eivät ole älykkäitä, järkeviä eivätkä ajattelevia, mutta uskovat, eivätkä vain usko, vaan myös usein lyövät itseään rintaan, tarttuvat banneriin käsiinsä ja julistavat äänekkäästi olevansa ensimmäisiä syystä, vapauden, ihanteellisen ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan, tieteen ja tekniikan, älyn voiton (hyvin jne.) puolesta luovat täysin väärän kuvan järjestä ja järkevästä maailmankuvasta. Mikä antaa heille syyn pitää itseään sellaisina? Valitettavasti sama laajalle levinnyt väärinkäsitys mielestä välineenä ja totuus jostakin täysin erillisestä, objektiivisesti olemassa olevasta eikä millään tavalla vaikuta henkilön henkilökohtaisiin pyrkimyksiin, etuihin, tarpeisiin. "Järki on väline", pseudointellektuellit huutavat, "ja me olemme älykkäitä, kyllä, koska tiedämme, tiedämme paljon asioita, mikä on oikein, on objektiivinen totuus, ja nyt me opetamme sinulle saman." Pseudoälykkäät ihmiset eivät pidä itseään älykkäinä siksi, että he osaisivat ajatella ja käyttää mieltä (he eivät vain osaa), vaan siksi, että he täyttivät aivoihinsa tietoa, tietoa, joka on kerätty jostain, ehkä koulun ja yliopiston seinistä. ammatillisen koulutuksen prosessissa jne. He pitävät itseään älykkäinä, koska he tietävät toisten ihmisten ajatuksista, muiden ihmisten johtopäätöksistä, toisten ihmisten selityksistä, mikä on totta ja miksi. Valitettavasti tätä tilannetta työntävät ja provosoivat mm. monissa kouluissa omaksutut menetelmät, kun opettajat, jotka tuntevat, että he tekevät työnsä hyvin, valmentavat ja ajavat valmiita tietoja oppilaisiin. yrittää saada heidät ymmärtämään, ja osittain samanlainen tilanne jatkuu yliopistoissa. Seurauksena on, että meillä on erittäin suuri määrä sellaisia näennäisintellektuelleja, jotka ovat pinnallisella tasolla ymmärtäneet ja oppineet ulkoa koulun ja yliopiston opetussuunnitelman pääsäännöt. En halua toistaa itseäni kuvaillen pseudo-intellektuellien ajattelun erityispiirteitä painottaakseni järjen ja tieteen palvonnan typerää tilannetta niiden puolelta, jotka eivät osaa käyttää sitä, dogmaattisen ajattelun ongelmaa., tätä on jo käsitelty seuraavissa artikkeleissa - ajattelun pelko, utopistiset versiot tulevaisuudesta (niissä osissa, joissa tekninen versio mainitaan), dogmatismin ongelma. Tässä osassa keskitymme siihen, miten pseudointellektuellit itse asiassa suhtautuvat järkeen ja sen ilmenemismuotoihin.

Pseudointellektuellit ovat yhtä emotionaalisesti ajattelevia kuin kaikki muutkin. Ainoa ero. mikä erottaa heidät tavallisista emotionaalisesti ajattelevista, on se, että heille mieli on osa kuvaa, kuvaa, ja siksi he reagoivat äärimmäisen tuskallisesti, kun joku suoraan tai epäsuorasti tunkeutuu tähän kuvan elementtiin ja siten heidän itsetuntoonsa. Tämä pseudointellektuellien ominainen piirre ilmenee melkein missä tahansa dialogissa tai kiistassa. Järkevälle ihmiselle on mielenkiintoista selventää totuutta, selventää asioiden olemusta, häntä kiinnostaa dialogi, koska se, mikä johtaa olemuksen selventämiseen, mikä johtaa tulokseen, vastauksen löytäminen esitettyihin kysymyksiin jne. Mutta onko pseudointellektuellille mielenkiintoista selvittää totuus? Ei lainkaan! Hänelle totuus on jotain täysin erilaista kuin hänen päivittäinen käytäntönsä. Kuinka totuus käy ilmi, pseudointellektuellilla ei ole aavistustakaan aivoissaan, tämän prosessin vihjeellä, kuvia suurista synkrofasotroneista, laboratorioista, joissa tuhannet ihmiset väsymättä tekevät kokeita, asiantuntijoita, jotka seulovat valtavia pilkkullisia paperikasoja. hänen aivoihinsa ilmestyy kaavoja tms. - tämä on jotain, joka määräytyy jossain kaukana, vaatii valtavia kustannuksia ja jonka suorittavat henkilöt, jotka tuntevat työnsä hyvin ja toimivat todistetuilla menetelmillä. Tavallisessa elämässä pseudointellektuellille ei voi olla kysymys siitä, mikä on totuus, hänelle on kysymys vain sen määrittämisestä, kuka on paremmin tietoinen jo löydetystä totuudesta. Siksi pseudointellektuellille mikä tahansa dialogi tai kiista on vain keino olla älykäs, esitellä, kerskua "älykkyydestään" muiden edessä, ja pseudoäly alkaa kiehua välittömästi ja erittäin voimakkaasti, kun joku suoraan tai epäsuorasti osoittaa, että hän tietää tietyn totuuden häntä paremmin. Jos järkevä henkilö reagoi tähän täysin rauhallisesti (lisäksi hän toteaa tyytyväisenä, että henkilöllä on oma mielipiteensä ja omat ajatuksensa - tämä on plussa), tarjoutuu ymmärtämään tämän tarkemmin, keskustelemaan, harkitsemaan argumentteja jne., niin pseudointellektuellille, joka ei kykene ajattelemaan itsenäisesti ja arvioimaan minkään totuutta viittaamatta paksuihin tietosanakirjoihin, tämä tilanne on vain räikeä varastaminen toiselta "lailliselta" oikeudelta pitää itseään älykkäänä. Ja siksi pseudoälyn näkökulmasta ainoa oikea ratkaisu tähän tilanteeseen, varjelkoon, ei ole siirtyminen todelliseen totuuden selventämiseen, vaan keskustelukumppanin väitteiden lopettaminen yksinoikeudella. totuuden hallussapito.

Mutta itse asiassa - ovatko pseudointellektuellit älykkäämpiä kuin tavalliset ihmiset? Tuskin koskaan. Heidän todellinen älykkyytensä ja älykkyytensä voivat olla jopa keskimääräistä alhaisempia. Hankittu tieto ei lisää pseudointellektuellien älykkyyttä, kykyä arvioida asioita riittävästi ja tehdä oikeita päätöksiä, koska tähän tietoon ei liity heidän ymmärryksensä. Lisäksi hyvin usein syntyy tilanne, kun tähän tietoon sisältyvät väärinymmärretyt johtopäätökset, jotka näennäisintellektuelli muisti, mutta joita ei ymmärtänyt, pakottavat hänet virheellisiin, ei oikeisiin päätöksiin ja toimiin, mitä ei tapahdu järkevien ihmisten kanssa, jotka tekevät niin. ei ota uskoon valmiita dogmeja ja ei koskaan käytä päätöksissään muiden ihmisten päätelmiä ja johtopäätöksiä, joita he eivät ymmärrä.

3. Kohtuullisen näkemyksen ja modernin yhteiskunnan omaava henkilö

Tätä asiaa pohdittaessa ei voida sivuuttaa sellaista aihetta kuin rationaaliseen maailmankatsomukseen pyrkivän henkilön suhde moderniin yhteiskuntaan. Miksi kirjoitan "gravitoiva"? Valitettavasti käytännöllisesti katsoen ei ole olemassa ihmisiä, joille voitaisiin katsoa järkevä maailmankuva, joka noudattaisi sitä johdonmukaisesti. Ongelmana on, että moderni yhteiskunta on emotionaalisesti ajattelevien ihmisten yhteiskunta, se on yhteiskunta, joka on rakennettu samanlaisille periaatteille kuin emotionaalisesti ajattelevat, se on yhteiskunta, joka toimii tunnemielisille ihmisille sopivien sääntöjen mukaan, yhteiskunta, jossa oletetaan, että määrittää emotionaaliset näkymät ovat yleisesti hyväksyttyjä stereotypioita. Jokainen nyky-yhteiskunnassa elävä ihminen on näiden väärien normien ja stereotypioiden paineen alaisena, hän kohtaa jatkuvasti laajalle levinneitä yleisesti hyväksyttyjä väärinkäsityksiä, jotka vastaavat maailman emotionaalisen käsityksen filosofiaa, joiden valheellisuutta ei ole niin helppo ymmärtää, ja vielä vaikeampaa on selvittää, mitkä ideat, mitkä periaatteet jne. pitäisi laittaa näiden väärien ja yleisesti hyväksyttyjen tilalle. Rationaalisen maailmankuvan elementit, joita monet ajattelevat ihmiset pitävät kiinni, eivät edusta yhtenäistä järjestelmää, niillä ei ole riittävän vahvaa perustaa, joka edustaisi rationaaliseen maailmankatsomukseen pyrkivää henkilöä, riittävän vahvaa tukea tuntea itsensä varmaksi ja luottaakseen. järkeä löytää oikeat päätökset eri tilanteissa, sovellettu eri asioihin.

Tämän seurauksena ihmiset, jotka pyrkivät kohti rationaalista maailmankuvaa, epäilevät usein omien arvojensa ja periaatteidensa oikeellisuutta, järjen polulla liikkumisen oikeellisuutta, kohtaavat erilaisia vaikeuksia erilaisissa arjen tilanteissa, esiintyminen. jotka liittyvät heidän luonteensa erityispiirteisiin, eivätkä ne aina pysty antamaan riittävää vastakaikua emotionaalisesti ajatteleville. Ennen kuin jokainen ihminen pyrkii kohti järkevää maailmankatsomusta, on ongelma - kuinka määrittää asenteensa ympäröivään yhteiskuntaan, ja valitettavasti tällä tiellä hän valitsee usein ei-rakentavan ratkaisun. En käsittele tässä yksityiskohtaisesti sellaista päätöstä kuin järkevän maailmankäsityksen hylkääminen ja siirtyminen täysin emotionaaliseen maailmankuvaan. Tällaiset askeleet sanelevat pääsääntöisesti muiden painostus, jotka näkevät ihmisen, jolla on kohtuullinen käsitys maailmasta, tietyksi henkilöksi, jolla on omituisuuksia, poikkeamia normista, joka neuvoo häntä ajattelemaan vähemmän jne. (Lisäksi asenne ihmisen taipumukseen käyttää järkeä jokapäiväisessä elämässä jonkinlaiseen epänormaaliin poikkeamaan ei ole olemassa vain tavallisten ihmisten keskuudessa, samaa filosofiaa tunnustaa esimerkiksi ns. "psykologi" N. Kozlov). Kuitenkin vapaaehtoisen tylsyyden ja järkevän maailmankatsomuksen kieltäytymisen valintaan liittyvän päätöksen tekevät kouluiän ylittäneet harvoin, vaikka samaan aikaan he yleensä kokevat tietyissä rajoissa taipumusta yrittää seuraamaan emotionaalisesti ajattelevien käyttäytymisstereotypioita, jotka usein virheellisesti näyttävät olevan tietävämpiä ja sopeutuneet elämään. Joten vaihtoehdot ei-rakentavalle valinnalle määriteltäessä suhteiden olemusta yhteiskuntaan ihmiselle, joka pyrkii kohti rationaalista maailmankuvaa, voivat olla:

1) eristys

2) vastakkainasettelu

3) kompromissi

Valinta henkilön eristämisen puolesta voi johtua jatkuvasta epämukavuudesta, "mustan lampaan" tunteesta jne., joita hän kokee jatkuvasti suhteissa emotionaalisesti ajattelevien ihmisten kanssa. Ero sellaisen henkilön käyttäytymisessä, joka harkitsee eristäytymistä normaalin ihmisen luonnollisesta reaktiosta välttääkseen osallistumista typeriin ja kyseenalaisiin kollektiivisiin toimiin, kuten kuutamisten juomiseen aidan alla tai kannabiksen polttamiseen kellarissa. usko, että muut eivät kuitenkaan ymmärrä häntä, arvioivat väärin hänen motiivinsa jne. Tämän seurauksena eristäytymiseen taipuvainen henkilö on virheellisesti taipuvainen välttämään suhteidensa selkiyttämistä muihin, saavuttamaan oikeanlaisen asenteen itseensä jne. voi edelleen vahvistaa ympärillään olevia alentuneessa asenteessa häntä kohtaan. Ja vaikka perinteellä valita yhteiskunnasta eristäytyminen on pitkä historia - useiden vuosisatojen ajan monet ihmiset jättivät maallisen elämän yksin tai ryhmissä luoden eristäytyneitä siirtokuntia, luostareita jne. uskoen, että eristäminen yhteiskunnasta, irtautuminen maallisesta turhamaisuudesta on ainoa tapa, jolla voit puhdistaa mielesi roskista, saavuttaa viisautta ja valaistumista jne.jne., nykymaailmassa järkevään maailmankuvaan pyrkivien ihmisten tulisi ymmärtää, että valinta eristäytymisen puolesta on väärä, ei-rakentava valinta.

Toinen vaihtoehto voi olla vastakkainasettelu. Motiivi, joka ajaa rationaaliseen maailmankatsomukseen pyrkivän ihmisen sellaiseen valintaan, voi olla toisaalta toisten motiivien, tekojen, tapojen hylkääminen, toisaalta haluttomuus tunnustaa itsensä huonommaksi. kuin muut, vetäytyä jne., haluttomuus tunnustaa, ettei hän voi toteuttaa itseään hänelle riittävän hyväksyttävässä roolissa, asemassa. Tämän toisen vaihtoehdon valitsevan henkilön käyttäytyminen on jollain tapaa rakentavampaa kuin eristäytymisen valitsevan henkilön käyttäytyminen, ja vastaavasti kieltäytyminen ratkaisemasta ongelmia, mutta uskoen oikein, että joidenkin ongelmien edessä on turhaa vetäytyä, hän itse asiassa valitsee menetelmän lävistää otsallaan seinää, edeten suoraan periaatteesta sen sijaan, että etsisi tasapainoisempaa ratkaisua, eikä tämä tapa aina johda onneen ja yleensä rakentavaan lopputulokseen. Isolationistin tavoin vastakkainasettelun valitseva henkilö voi tehdä väärän johtopäätöksen valitun polun laillisuudesta ja juurtua ajatukseen, että vastakkainasettelun, kamppailun ja vastakkainasettelun polku enemmistön kanssa on luovuttamaton osa jokaista itseään edustavaa henkilöä. (katso myös lisää Katso aiempi artikkeli aiheesta Crowd Phenomenon tästä aiheesta.)

Viimeinen väijytys, joka odottaa ajattelevaa ihmistä oikean päätöksen tekemisessä vuorovaikutuksessa yhteiskunnan kanssa, on houkutus löytää jonkinlainen kompromissi, jonkinlainen integraatio olemassa olevaan yhteiskuntaan, jotta toisaalta sopeutuisi yhteiskuntaan ja asettua siihen hyväksyttävästi, toisaalta - olla luopumatta periaatteista, pysyä arvomieltymyksissäsi jne. Toisin sanoen, kuten kappaleessa "The Time Machine" - "jotta kaikki on kuten kaikki muutkin, mutta niin että, samaan aikaan, ei kuten he." Ylimääräinen seikka, joka työntää maailmankatsovaa henkilöä kohti rationaalista, juuri sellaista valintaa, voi olla hänen ja yhteiskunnan välisten suhteiden suhteellisen alhainen jännitys, joka voi tapahtua esimerkiksi tieteellisessä tai yliopistollisessa ympäristössä. Tämän tekijän vaikutuksen alaisena ihminen voi aliarvioida yhteiskunnan ongelmien astetta ja liioitella (yhteiskunnan) taipumusta ja alttiutta mielekkäisiin ja järkeviin päätöksiin. Ihminen on taipuvainen muokkaamaan eroja maailmankatsomuksensa ja yleisesti hyväksyttyjen normien, stereotypioiden välillä ja uskomaan harhaan, että toisten järjettömyyden ilmenemismuodot ovat yksityisiä eivätkä perustavanlaatuisia ja että tähän liittyvät ongelmat voidaan poistaa erillisillä toimenpiteillä. ohjataan oikeaan paikkaan.

4. Ajattelevan ihmisen asema suhteessa yhteiskunnan muutokseen

Viimeinen osa, jonka haluaisin sisällyttää tähän artikkeliin, on osa yhteiskunnan muuttamisesta. Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä muutoksen tarvetta eikä ole koskaan ymmärtänyt sitä. Ylivoimainen enemmistö elää aina nykypäivää ja kokee illuusion siitä, että yhteiskunnassa vallitseva järjestys pysyy aina ennallaan. Näin ei kuitenkaan koskaan tapahdu. Ja nyt olemme erittäin suurten muutosten, suurten muutosten partaalla, jotka muuttavat modernin sivilisaation ja lähettävät emotionaalisesti ajattelevan yhteiskunnan historian roskakoriin. Erityinen rooli tässä muutoksessa on niillä, jotka nyt yhteiskunnassa vallitsevista stereotypioista huolimatta ovat valinneet itselleen järkevän maailmankuvan. Näet yhteiskunnassa vallitsevien sääntöjen järjettömyyden, näet ihmisten moraalisen rappeutumisen ja rappeutumisen väärien arvojen vaikutuksen alaisena, näet kulutuksen ja voiton tavoittelun polun umpikujan.

Toistaiseksi sinun ei kuitenkaan tarvitse vain katsoa. Sinun täytyy toimia. Nykyistä yhteiskuntaa ei auta mitkään paikalliset ja rajalliset vaikutteet, julistukset ja vetoomukset, joita enemmistö ei hyväksy, eivät auta. Kaikki nyky-yhteiskunnassa vallitsevat ongelmat ovat luonteeltaan syvän systeemisen kriisin luonnetta, ja ne voidaan korjata vain yhdellä tavalla - modernisoimalla ihmisten motiiveja ja arvoja sekä ottamalla käyttöön järkevä maailmankuva, jota seuraa yhteiskunnan uudelleenjärjestely. itse muilla periaatteilla. Yksi tärkeimmistä tavoitteista, joihin pyrin tässä, on näyttää todellisuuden ja käsin kosketeltavan näkökulman, josta puhun, todellisuuden muutoksista, joita ennustan. Toistan vielä kerran - siirtyminen järkevään yhteiskuntaan on lähellä, väistämätöntä, vaihtoehtoa ei ole, ja yhteiskunnan jälleenrakentamisen taustalla olevat järkevät periaatteet eivät ole tyhjä abstraktio, vaan se, mikä sopii yhteen erityisten ja todellisten tämän päivän periaatteiden kanssa, motiivit, tavoitteet, vastaavat nyt elävien ihmisten toiveita ja toiveita. Siksi sinun on muutettava asennettasi ympäröivään todellisuuteen, sopeutumisesta emotionaalisesti ajattelevan yhteiskunnan sääntöihin, alkaa kehittää erilaisia sääntöjä ja luoda perusta uudelle yhteiskunnalle. Tilanne, joka meillä nyt on, on hyvin, hyvin vakava, ja vain järjellisten ja ajattelevien ihmisten yhdistyminen ja tahto yhteiseen toimintaan voivat estää katastrofaaliset, järkyttävät seuraukset aivan lähitulevaisuudessa, samankaltaiset kuin sivilisaatiota ravistivat. 5-luvulla. n. e., ja ehkä vain tällainen liitto pystyy säilyttämään maamme ja kansakuntamme ja estämään sen pyyhkäisystä pois historiallisesta vaiheesta (kuten tapahtui esimerkiksi muinaisen Rooman sivilisaation kanssa). Toivon, että ne, jotka lukevat tämän artikkelin, tekevät oikean valinnan - eivät piilota päätään hiekkaan, vaan lähtevät ainoalle todelliselle tielle levitä ja johtaa voittoon sivilisaatiomme ja rationaalisen yhteiskuntamme rakenteen periaatteissa. maailmankuva.