Miksi Hitler kuunteli Neuvostoliiton radiota hämmästyneenä?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

28. syyskuuta 1939, kuukausi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen solmimisen jälkeen, Neuvostoliitto ja Saksa allekirjoittivat ystävyys- ja rajasopimuksen. Suhteiden odottamaton lämpeneminen äskettäin vihamieliseen natsi-Saksaan aiheutti hämmennystä ja hämmennystä monien Neuvostoliiton kansalaisten keskuudessa. Miten sotaa edeltävä neuvostopropaganda selitti väestölle Stalinin ulkopolitiikan äkilliset käänteet?

Miksi se vaikutti kielteisesti Neuvostoliiton kansan mielialaan ennen suurta isänmaallista sotaa? Miksi Stalin henkilökohtaisesti sensuroi Neuvostoliiton lehdistöä? Kaiken tämän kertoi Venäjän valtion pedagogisen yliopiston Venäjän historian laitoksen jatko-opiskelija. A. I. Herzen Mikhail Tyagur. Suoran toiminnan edistäminen

Kuinka voimakkaasti neuvostohallitus hallitsi sotaa edeltävänä aikana lehdistöä ja koko propagandakoneistoa?

Tietenkin viranomaiset seurasivat tätä aluetta tarkasti. Lehdistössä oli alustava sensuuri, joka kiristyi entisestään toisen maailmansodan syttyessä. Lokakuussa 1939 kansankomissaarien neuvoston päätöksellä kaikki keskeiset sanomalehdet annettiin lisäksi ulkoasioiden kansankomissaariaatin lehdistöosaston alaisiksi, ja heidän oli koordinoitava kaikkia kansainvälisiä aiheita koskevia julkaisuja. Stalin itse kiinnitti paljon huomiota propagandaan. Joskus hän muokkasi henkilökohtaisesti Pravdan ja Izvestian artikkeleita, hän itse sävelsi joitain TASS-raportteja.

Mikä oli neuvostopropagandan pääpuhuja ennen televisiota - printti, radio vai taide?

Puoluevaltion johto käytti kaikkia mahdollisia keinoja, mukaan lukien teatteri, elokuva, kirjallisuus ja radio. Mutta tärkeimmät työkalut olivat painatus ja suullinen propaganda. Samaan aikaan niiden sisältö ei joskus voinut olla sama.

Miten ne erosivat?

Annan sinulle esimerkin. Tammikuussa 1940 "Communist International" -lehden toimittaja Peter Wieden (oikea nimi - Ernst Fischer) piti luennon Leningradissa Euroopan työväenliikkeestä. Olemme kiinnostuneita siitä, koska luennoitsija puhui Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta ja sen seurauksista. Hän kertoi välittömästi yleisölle, että "saksalainen imperialismi… pysyi saksalaisena imperialismina", eli se säilytti aggressiivisen olemuksensa. Sitten Wieden alkoi puhua voimien kohdistamisesta Kolmannen valtakunnan hallitsevassa eliitissä, jossa väitettiin muodostuneen kaksi ryhmää. Yhdessä, hän sanoi, he säilyttivät halun hyökätä Neuvostoliittoon ja halusivat mitätöidä hyökkäämättömyyssopimuksen mahdollisimman pian. Ja toisessa (ja Hitler liittyi häneen) he olivat varovaisia uskoen, että Neuvostoliitto oli liian vahva vihollinen, Saksa ei ollut vielä valmis sotaan Neuvostoliiton kanssa.

Luennoitsijan mukaan hyökkäämättömyyssopimus on hyödyllinen saksalaisille kommunisteille. Nyt saksalaiset työläiset saattoivat lukea Molotovin puheita sanomalehdistä ja jopa leikata niistä valokuvia Stalinista (eli kuuluisia valokuvia Stalinista, Molotovista ja Ribbentropista, jotka on otettu sopimuksen allekirjoittamisen aikana ja heti sen jälkeen) ja ripustaa ne seinille ilman pelkoa Gestapo. Wieden vakuutti yleisön, että sopimus auttoi saksalaisia kommunisteja kampanjoimaan Saksan sisällä.

Neuvostoliiton ja Saksan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittaminen 23. elokuuta 1939

saksalaiset kommunistit? Vuonna 1940, jolloin heidän johtajansa Ernst Thälmann oli useita vuosia vankityrmissä?

Niitä oli tietysti olemassa, mutta Wiedenin kertomat juonet ovat selvästi upeita. Kysymys kuuluu, miksi hän kertoi tämän. Sopimus Hitlerin kanssa aiheutti hämmennystä monien neuvostokansojen keskuudessa. Agitaattorit ja propagandistit kertoivat raporteissaan, että heiltä kysyttiin usein kysymyksiä: pettääkö Hitler meitä, mitä tapahtuu nyt Saksan kommunistiselle liikkeelle ja Thälmannille, kuinka tämä kaikki on yleisesti sopusoinnussa kommunistisen ideologian kanssa. Ja Wieden yhdessä muiden propagandistien kanssa yritti selittää sopimuksen etuja luokkataistelun ja kansainvälisen kommunistisen liikkeen etujen näkökulmasta.

Tämä oli tärkeä piirre suullisessa propagandassa - se vaati joskus rehellisyyttä (tarkemmin sanottuna kuvasi sitä). Hän yritti vastata vaikeisiin kysymyksiin, joita ei painettu. Suuri osa siitä, mitä puhuttiin puhujakorokkeella suullisissa puheissa, ei voinut keskustella Neuvostoliiton sanomalehdissä.

Seikkailija propagandistit

Miksi ei?

Koska Neuvostoliiton keskuslehdistöä luettiin huolellisesti ulkomaisissa suurlähetystöissä, mukaan lukien Saksan. Diplomaatit näkivät hänessä aivan oikein puolueen ylimmän johdon ja henkilökohtaisesti Stalinin äänitorven.

Valvoivatko viranomaiset suullista propagandaa yhtä tiukasti kuin lehdistöä?

Ohjaus oli siellä heikompi. Luennoitsija saattoi yhtäkkiä kärsiä jonkinlaisesta mainoshuijauksesta. Esimerkiksi maaliskuussa 1939 Pihkovassa julkisen koulutuksen alueosaston työntekijä Mironov piti luennon Euroopan kansainvälisestä tilanteesta. Hän totesi, että Saksan hallituksen yhdeksästä jäsenestä yksi on salainen antifasisti ja Neuvostoliiton tiedustelupalvelun agentti. Hitler sanoi, että tuntien asemansa epävakauden siirsi rahaa Englannin ja Norjan pankkeihin ja aikoo yleensä paeta Saksasta. Hän kuunteli peloissaan Neuvostoliiton radiota ja seurasi tiiviisti liittovaltion kommunistisen puolueen (bolshevikit) 18. kongressia, jossa hänen mielestään he saattoivat ilmoittaa kampanjan alkamisesta natsi-Saksaa vastaan.

Yleisö oli varmaan hyvin yllättynyt?

Varmasti. Lisäksi luennolle osallistuivat paikalliset puoluepomot. Pihkovan kaupungin komitean propaganda- ja agitaatioosaston päällikkö kysyi Mironovilta, mistä hän sai tällaisen tiedon. Luennoitsija vastasi ilman hämmennystä, että hän oli henkilökohtaisesti yhteydessä ulkoasioiden kansankomissaarin Litvinovin ja hänen sijaisensa Potemkinin kanssa.

Suullisten propagandistien joukossa oli jopa erikoisia seikkailijoita. Vuonna 1941 Pravda julkaisi artikkelin Leningradin alueellisen luentosalin entisestä työntekijästä, joka luennoi kansainvälisistä aiheista. Jossain vaiheessa hän vain lopetti työnsä ja alkoi matkustaa ympäri maata. Hän tuli johonkin maakuntakaupunkiin, kertoi työskentelevänsä Leningradissa, olevansa tieteiden kandidaatti ja apulaisprofessori; sanoi olevansa työmatkalla tai lomalla ja tarjoutui pitämään useita luentoja maksua vastaan. Joskus hän otti ennakkomaksun ja lähti, joskus vielä puhui, lyömällä kuulijoiden päitä omilla spekulaatioillaan Euroopan tilanteesta, "siihen asti, jolloin yhden tai toisen vallan odotetaan tulevan sotaan". Artikkelin kirjoittaja huomautti, että tämä "näyttää tyypilliseltä vierailevalta esiintyjältä, joka muutti propagandatyön helpoksi rahaksi, hakkerointiksi". Eli se oli yleinen ilmiö.

Neuvostoliiton ja Saksan hallitusten 28. syyskuuta 1939 antaman lausunnon teksti

Kuka uskoi propagandaan

Kuinka tehokas oli Neuvostoliiton propaganda? Miten Neuvostoliiton väestö koki sen?

On vaikea sanoa koko Neuvostoliiton väestölle, maa oli hyvin erilainen. Paljon riippui iästä ja sosiaalisesta asemasta, elämänkokemuksesta. Esimerkiksi nuoret olivat taipuvaisempia uskomaan propagandaa, koska sitä käsiteltiin lapsuudesta lähtien. Erilaisissa muistelmissa sekä Artem Drabkinin keräämissä haastatteluissa (sarjan "Taistelin" kirjoille ja "Muistan" -sivustolle) motiivi kohdataan jatkuvasti: minä ja ikätoverini uskoimme vilpittömästi Puna-armeija ja uskoivat tulevan sodan olevan nopea - vieraalla maalla ja vähän verta; kun saksalaiset hyökkäsivät Neuvostoliittoon, monet pelkäsivät myöhästyä sodasta.

Mutta vanhemman sukupolven ihmiset, jotka selvisivät venäläis-japanilaisista, ensimmäisestä maailmansodasta ja sisällissodasta, suhtautuivat usein skeptisesti nuhjuiseen retoriikkaan. NKVD:n raporteista väestön mielialasta voit oppia, että joskus vanhemmat ihmiset vetivät yhtäläisyyksiä Neuvostoliiton propagandan ja sanomalehtien välillä Venäjän ja Japanin sodan aikana, he sanovat, sitten he myös lupasivat, että lyömme viholliset nopeasti, ja sitten kaikki meni toisin - niin on nyt. Tunnelma oli hyvin erilainen. NKVD:n raporteista löytyy laajin valikoima arvioita: toiset hyväksyivät viranomaisten toiminnan virallisen ideologian kanssa yhteensopivista kannoista ja toiset selkeästi kommunismin vastaisista kannoista. Joku moiti valtion johtajia neuvostovastaisista asenteista ja joku Neuvostoliiton iskulauseiden perusteella.

Mutta vaikka neuvostokansat eivät uskoneetkaan virallista propagandaa, he suhtautuivat siihen uteliaasti, jos se koski kansainvälistä politiikkaa. Monet suulliset propagandistit vuosilta 1939-1941 kertoivat, että kansainvälinen tilanne ja sota Euroopassa herättivät väestön suurimman kiinnostuksen. Jopa maksulliset luennot näistä aiheista houkuttelivat aina täysiä taloja.

Miten ideologisen rintaman työntekijät itse suhtautuivat toimintaansa? Uskoivatko he siihen, mitä he kirjoittivat ja mistä puhuivat?

Yleisiä arvioita on vaikea antaa. Oli propagandisteja, jotka olivat vilpittömästi uskollisia neuvostohallinnolle ja uskoivat todella kommunistisiin ihanteisiin. Mutta siellä oli myös melko paljon periaatteettomia opportunistisia kyynikkoja. Tiedetään, että osa Pskov Kolkhoznik -sanomalehden toimituksista, jotka päätyivät miehitykseen vuonna 1941, menivät töihin saksalaisiin propagandaelimiin, esimerkiksi kollaboratiiviseen julkaisuun "Isänmaan puolesta".

Huhut ja vihollisen kuva

Miten Neuvostoliiton propaganda vaikutti erilaisten huhujen leviämiseen?

Suorimmalla tavalla. Ensinnäkin erot painetun ja suullisen propagandan sisällössä jo sinänsä vaikuttivat erilaisten tulkintojen syntymiseen viranomaisten toiminnasta. Toiseksi virallisen tiedon puute voi olla kasvualusta huhuille. Esimerkiksi Suomen kanssa käydyn sodan kahden ensimmäisen viikon aikana neuvostolehdistö käsitteli vihollisuuksien kulkua yksityiskohtaisesti ja teki selväksi, että ne päättyvät pian voitokkaasti. Mutta sitten puna-armeija kohtasi Mannerheim-linjaa, ja julkaisujen virta rintamalta väheni jyrkästi. Ulkomaisten julkaisujen yksittäisten kiistojen lisäksi löytyy niukkoja yhteenvetoja, jotka joskus mahtuvat kahdelle tai kolmelle riville.

Ystävyyssopimuksen teksti ja Neuvostoliiton ja Saksan välinen raja

Tämän seurauksena Leningradissa levisi erilaisia huhuja. He puhuivat suomalaisista linnoituksista, ylemmän komentohenkilöstön sabotoinnista. Joskus levitettiin upeita tarinoita. Joten he väittivät, että kaikki sähkö (kaupungissa oli katkoksia) menee rintamalle, jossa joidenkin mekanismien avulla Neuvostoliiton joukot kaivavat tunnelia Viipurin alle. Ihmiset etsivät vaihtoehtoisia tiedonlähteitä, jopa kuuntelivat suomalaisia venäjänkielisiä radiolähetyksiä, ja joskus armeija teki samoin. Historioitsija Dmitri Žuravlev raportoi rautatiejoukkojen vanhemmasta poliittisesta opettajasta, joka järjesti sotilaille tällaisen suomalaisen ohjelman kollektiivisen kuunteluistunnon. Toinen Goglandin saarella palvellut poliittinen opettaja teki muistiinpanoja näistä ohjelmista ja kertoi sitten uudelleen niiden sisällön yksikkönsä komentajille.

Mikä rooli viholliskuvalla oli Neuvostoliiton propagandassa?

Vihollisen kuvan luomiseen käytettiin niin sanottua luokkalähestymistapaa. Riippumatta siitä, minkälaisesta valtiosta (Saksa, Puola, Suomi) keskusteltiin, se on aina ollut heikko sisäisen jakautumisen vuoksi. Siellä oli sorrettuja työläisiä, jotka olivat valmiita siirtymään nopeasti Neuvostoliiton puolelle (jos he eivät vielä ole sen puolella, niin heti kun he kuulevat komentajamme ja poliittiset opettajamme, puna-armeijan sotilaat, he ymmärtävät heti kenen puolella totuus on ja ottaa vallankumouksellinen kanta). Heitä vastustivat sortajat, riistäjät - porvaristo, maanomistajat, upseerit, fasistit.

Miksi sanoin "niin sanottu"? Luokan lähestymistapa voi olla erilainen. Se voi olla varsin vakava ja tieteellinen työkalu yhteiskunnan tutkimiseen (ja loppujen lopuksi Neuvostoliiton propaganda väitti levittävänsä tieteellistä maailmakuvaa). Mutta todellisen yhteiskunnan sijasta, jossa on todellisia luokkia, heidän todellista asemaansa ja tietoisuuttaan, voit luistaa abstraktin suunnitelman. Tämä on juuri propagandistien ehdottama suunnitelma. Ei sillä ole väliä, mitä elämä potentiaalisen vihollisen maassa oikeasti on, mitä tämän maan työläiset ja talonpojat tietävät Neuvostoliitosta - he ovat aina mahdollisia liittolaisiamme. Vaikka he eivät tietäisi mitään Neuvostoliitosta, heidän täytyy jotenkin tuntea, että heidän on oltava sen puolella.

Neuvostoliiton propagandan kuperkeikka

Miten neuvostolehdistön retoriikka muuttui vuosina 1936-1941 suhteessa natsi-Saksaan?

Neuvostolehdistö oli vihamielinen Saksaa kohtaan hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamiseen asti. Jo elokuussa 1939 antifasistinen materiaali ilmestyi Neuvostoliiton lehdistössä. Esimerkiksi "Pravda" julkaisi 15. elokuuta feuilletonin "Dictionary of Cannibals" saksalais-puolalaisesta sanakirjasta Wehrmachtin sotilaille.

Mutta heti Molotov-Ribbentrop-sopimuksen solmimisen jälkeen Neuvostoliiton lehdistön sävy muuttui dramaattisesti. Sanomalehdet olivat täynnä lauseita kahden suurvallan välisestä ystävyydestä ja yhteistyöstä. Mutta kun saksalaiset hyökkäsivät Puolaan, vihollisuudet peitettiin aluksi neutraalisti.

Jossain vaiheessa syntyi Puolan vastainen kampanja. Syyskuun 14. päivänä Pravda julkaisi pääkirjoituksen "Puolan tappion sisäisistä syistä". Se oli allekirjoittamaton, mutta tiedetään, että artikkelin kirjoittaja oli Zhdanov, ja Stalin muokkasi sitä. Kun Puna-armeijan Puolan kampanja alkoi 17. syyskuuta, Molotov ei puhunut radiopuheessaan Saksasta. Neuvostoliiton kansa oli pari päivää ymmällään, eivätkä ymmärtäneet, mitä teemme Puolassa: autammeko saksalaisia vai päinvastoin, taistelemmeko heitä vastaan. Tilanne tuli selväksi vasta Neuvostoliiton ja Saksan tiedonannon (julkaistu 19. syyskuuta) jälkeen, jonka mukaan kahden armeijan tehtävät "eivät rikkoneet sopimuksen kirjainta ja henkeä", että molemmat osapuolet pyrkivät "palauttamaan rikotun rauhan ja järjestyksen". Puolan valtion romahtamisen seurauksena."

Miten Neuvostoliiton propaganda selitti tällaiset odottamattomat kuperkeikot Neuvostoliiton ulkopolitiikassa?

Nämä tehtävät suoritettiin pääasiassa suullisen propagandan avulla. Olen jo antanut esimerkin Wiedenistä. Hän yritti selittää Hitlerin kanssa tehtyä sopimusta Neuvostoliiton ihmisille tutuista luokkakannoista. Vaikka liian jyrkissä käännöksissä, kuten Molotov-Ribbentrop-sopimus tai rauhansopimuksen allekirjoittaminen Suomen kanssa, propagandistit eivät saaneet etukäteen ohjeita ja olivat sekaisin. Jotkut heistä kuuntelijoiden kysymyksiin vastatessaan viittasivat sanomalehtiin ja sanoivat, etteivät he itse tienneet muuta. Näiden propagandistien epätoivoiset pyynnöt nousivat yläkertaan ja pyysivät heitä pikaisesti selittämään, mitä ja miten heidän pitäisi sanoa.

I. Ribbentropin lausunto TASS:lle ystävyys- ja rajasopimuksen allekirjoittamisen jälkeen

Säilytettiinkö tällainen hyväntahtoinen sävy natsi-Saksaa kohtaan Neuvostoliiton propagandassa kesäkuuhun 1941 asti?

Ei, tämä kesti noin vuoden 1940 toiselle puoliskolle. Samaan aikaan neuvostolehdistö moitti raivokkaasti Britanniaa ja Ranskaa "työläisten oikeuksiin hyökkäämisestä" ja kommunistien vainoamisesta. Marraskuussa 1939 Stalin julisti Pravdan sivuilla, että "Saksa ei hyökännyt Ranskaan ja Englantiin, vaan Ranska ja Englanti hyökkäsivät Saksaa vastaan ja ottivat vastuun nykyisestä sodasta". Vaikka tähän aikaan joskus julkaistiin tekstejä, joissa oli hieman anti-Hitler-sävy. Esimerkiksi joulukuussa 1939, talvisodan syttymisen jälkeen, neuvostolehdet julkaisivat lyhyen artikkelin, jossa syytettiin Saksaa aseiden toimittamisesta Suomeen.

Neuvostolehdistön sävy muuttui merkittävästi vuoden 1940 jälkipuoliskolla. Vaikka joskus vielä oli Saksalle myönteistä materiaalia - esimerkiksi lyhyt tiedonanto Molotovin matkasta Berliiniin marraskuussa 1940. Sitten Pravda laittoi etusivulle valokuvan Hitleristä pitelemässä Molotovia kyynärpäästä. Mutta kaiken kaikkiaan suhtautuminen Saksaan neuvostolehdissä oli viileä. Kun Berliini yhdessä Rooman ja Tokion kanssa allekirjoittivat kolmikantasopimuksen, Pravdan pääkirjoitus tulkitsi tämän tapahtuman merkiksi "laajenemisesta ja sodan lisäämisestä", mutta samalla korosti Neuvostoliiton puolueettomuutta. Vuoden 1941 alussa Saksan ja Britannian välinen sotilaallinen vastakkainasettelu yleensä neutraloitiin. Saksan vastainen ennakkoluulo voimistui huhtikuussa.

A. Hitler vastaanottaa V. Molotovin Berliinissä marraskuussa 1940

"Niin he, fasistit!"

Mikä oli syynä tähän?

Huhtikuun 5. päivänä (virallinen päivämäärä itse asiassa yöllä 6. huhtikuuta) 1941 Neuvostoliitto ja Jugoslavia allekirjoittivat ystävyys- ja hyökkäämättömyyssopimuksen. Sitten Hitler hyökkäsi Jugoslaviaan. Neuvostolehtien piti raportoida näistä kahdesta tapahtumasta samanaikaisesti. Ja vaikka he kuvasivat vihollisuuksia kokonaisuudessaan neutraalisti (molempien osapuolten sotilaalliset raportit julkaistiin), joskus lehdistössä välähti lauseita Jugoslavian joukkojen rohkeudesta ja rohkeudesta. Ulkoasioiden kansankomissariaatin virallinen lausunto julkaistiin, jossa tuomittiin Unkari, joka astui sotaan Jugoslavian kanssa Hitlerin puolella. Eli Saksa itse ei ole vielä uskaltanut arvostella tästä aggressiosta, mutta sen liittolainen sai nuhteen.

30. huhtikuuta 1941 Puna-armeijan poliittiselta pääosastolta lähetettiin joukoille ohjekirje. Siellä sanottiin erityisesti: "Puna-armeijan miehille ja nuoremmille komentajille ei ole selitetty riittävästi, että molemmat sotivat osapuolet käyvät toista maailmansotaa uuden maailmanjaon puolesta" ja että nyt Saksa "on siirtynyt eteenpäin valloituksiin ja valloituksiin." Toukokuun 1. päivänä Pravda julkaisi pääkirjoituksen "Kansainvälisen proletaarisen solidaarisuuden suuri loma", jossa mainittiin, että Neuvostoliitossa "kuollut ideologia, joka jakoi ihmiset" korkeampiin "ja" alempaan "rotuihin, heitettiin historian roskakoriin.

Bolshevik-lehden toisen toukokuun numeron johtavassa artikkelissa "Isänmaan kunniaksi" oli samanlainen kohta: "Maailmansota on jo paljastanut kuolleen porvarillisen ideologian kaiken mädyyden, jonka mukaan jotkut kansat jotkut" rodut "on kutsuttu hallitsemaan muita", alempia." Tämä kuollut ideologia kuuluu vanhentuneisiin luokkiin." On selvää, ketä täällä vihjattiin. Ja sitten oli Stalinin kuuluisa puhe sotaakatemioista valmistuneille 5. toukokuuta 1941, jossa hän vertasi Hitleriä Napoleoniin, joka ensin kävi oikeudenmukaisia sotia ja sitten alkoi vallata vieraita alueita ja lopulta hävisi.

Ja muillakin neuvostopropagandan aloilla tuohon aikaan oli myös Saksan vastaista kallistusta?

Voit viitata elokuvan "Aleksanteri Nevski" esimerkkiin. Se julkaistiin näytöillä vuonna 1938, jolloin Neuvostoliiton ja Saksan suhteet olivat lievästi sanottuna kireät. Molotov-Ribbentrop-sopimuksen solmimisen jälkeen se siirrettiin heti hyllylle ja huhtikuussa 1941 se esitettiin uudelleen. Marsalkka Ivan Baghramyanin muistelmissa on mielenkiintoinen jakso. Hän (silloin vielä eversti) tuli elokuvanäytökseen ja kuvaili yleisön reaktiota näin: "Kun Peipsin jää rätisi ritarikoirien alla ja vesi alkoi niellä niitä, hallissa, keskellä kovaa innostusta, kuului raivoisa huudahdus: "Niin he, fasistit!" Suosionmyrsky oli vastaus tähän huutoon, joka pakeni sielusta." Se tapahtui keväällä 1941, kuten Baghramyan kirjoitti, "eräänä huhtikuun iltana".

Saksalaisten ristiretkeläisten julmuudet Pihkovassa

Propaganda haittaa

Miten sitten sai alkunsa surullisen kuuluisa TASSin raportti 14. kesäkuuta 1941, että Saksa ei aio hyökätä Neuvostoliittoa vastaan?

Uskon, että tämä oli Neuvostoliiton diplomaattinen toimenpide, yritys tutkia Saksan johtajien aikomuksia. Berliini, kuten tiedätte, ei reagoinut TASS-raporttiin millään tavalla, mutta se hämmensi monia neuvostopropagandisteja. Ei kuitenkaan pidä liioitella sen negatiivista roolia ja liittää siihen puna-armeijan myöhempiä epäonnistumisia, joilla oli muita syitä.

Miten tällaiset joukkotietoisuuden manipuloinnit Neuvostoliiton propagandan avulla vaikuttivat mielestäsi ihmisten mielialaan Suuren isänmaallisen sodan aattona? Voimmeko sanoa, että propagandan epäjohdonmukaisuus vaikutti Neuvostoliiton väestön hämmennykseen?

Mielestäni haitta ei ollut ollenkaan siinä, että propaganda muutti hyökkäysten kohdetta, ei siinä, että sen keihäänkärki oli nyt suunnattu Saksaa vastaan, nyt Puolaa, Suomea tai Englantia vastaan Ranskan kanssa ja sitten taas Saksaa vastaan. Hänen johdonmukaisuus teki eniten haittaa. Neuvostopropaganda juurrutti ihmisjoukkojen mieliin väärän kuvan tulevasta sodasta.

Mitä sinulla on mielessäsi?

Puhun jo mainitusta luokkahajaantuneen ja heikon vihollisen kuvasta. Tämä lähestymistapa johti omituiseen asenteeseen, toiveisiin nopeasta ja helposta sodasta. Tämä näkyi selvästi jo sodassa Suomea vastaan, kun sanomalehdissä puhuttiin sorretuista suomalaisista työläisistä, jotka iloitsevat puna-armeijan vapauttajien saapumisesta. Kuten tiedät, todellisuus ei osoittautunut aivan samaksi. Propagandaa johtaneet ymmärsivät: jotain on muutettava. Puna-armeijan poliittisen osaston päällikkö Mekhlis puhui "haitallisesta ennakkoluulosta, että Neuvostoliiton sotaan tulevien maiden väestön oletetaan väistämättä ja lähes poikkeuksetta kapinoivan ja siirtyvän puna-armeijan puolelle.." Sanomalehdissä välähti lauseita "sota on vaikea asia, joka vaatii paljon valmistelua, suuria ponnisteluja", mutta vakavaa muutosta ei tapahtunut, ei vakavia muutoksia.

Partisaanit kuuntelevat radiosta Neuvostoliiton tiedotustoimiston seuraavan viestin

Ja tämä asenne, että sota tulee olemaan helppoa ja nopeaa ja potentiaalinen vihollinen on jakautunut ja heikko, suuren isänmaallisen sodan ensimmäisessä vaiheessa todella hämmensi monia Neuvostoliiton ihmisiä sekä armeijassa että takana. Tämän kuvan ja sodan alkamisen välillä oli terävä kontrasti. Kesti paljon aikaa voittaa hämmennys, hyväksyä ajatus siitä, että sota olisi pitkä, kova ja verinen, jotta moraalisesti virittyisi vaikeaan ja itsepäiseen taisteluun.