Venäläisen elokuvan kauhujen kronikat

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Venäjän elokuvatuotannon 100-vuotisjuhlavuonna elokuvamme on puolipyörykässä. Bolshevikit tuhosivat vapaan elokuvanteon Venäjällä ja perustivat valtion monopolin. Tämä näkyy venäläisessä nykyelokuvassa.

Venäjän elokuvateollisuus ei täytä venäläisen elokuvan päivää parhaassa kunnossa. Vuoden 2019 ensimmäisellä puoliskolla 71 näytölle ilmestynyt venäläinen elokuva tuotti yhteensä 8 406 059 160 ruplaa, mikä on 27,2 % kaikista lipputuloista. Vuonna 2018 venäläisten elokuvatuotteiden kokoelma oli 10 599 192 355 ruplaa (36 % kaikista lipputuloista).

Riittää, kun huomautetaan, että Venäjän vuoden tuottoisimpien elokuvien luokitukseen sisältyi vain kaksi kotimaista tuotetta - supermenestynyt T-34 ja komedia Poliisi Rubljovkasta, ja jälkimmäinen todennäköisesti poistuu kärjestä. kymmenen lähiviikkojen aikana, syrjäytynyt uusi elokuva Quentin Tarantino. Yhteensä venäläinen elokuva tuottaa yhden elokuvan vuodessa, mikä todella vangitsee katsojan.

Pari-kolme vuotta sitten asiantuntijat ennustivat, että yhä mielenkiintoisempia, silmiinpistävämpiä elokuvia luova venäläinen elokuva nostaisi Hollywoodin tuotteita elokuvamarkkinoille. Elokuvakauden 2017/2018 lopussa ilmestyneessä kirjassa "Truth in Cinema" minulla oli ilo mainita noin tusina elokuvaa, jotka olivat kiinnostavia joko kirkkaina hittifilmeinä - lipputulojen mestareina tai mielenkiintoisina taideteoksina, tai emotionaalisesti koukussa: "Liikkuu ylös", "Jää", "Salyut-7", "Rytmia", "Kolovratin legenda", "Dovlatov", "Laihdun", "Valmentaja" - jokainen näistä elokuvista omalla tavallaan ja genreessään teki vaikutuksen ja sai ajattelemaan. Jopa tällaiset epäonnistumiset, kuten "Viking" tai "Attraction", olivat mielestäni suurenmoisia epäonnistumisia. Tuntui, että venäläinen kansalliselokuva on hankkimassa omat kasvonsa, äänensä ja muodostumassa merkittäväksi tekijäksi sosiaaliseen elämäämme.

Ja yhtäkkiä - kuin lehmä nuoli hänen kieltään. Melkein jokainen uusi kotimainen elokuva, joka on promoottunut, on silkkaa pettymystä, jota on vaikea pakottaa katsomaan, puhumattakaan arvioinnista ja analysoinnista. Ja ne harvinaiset elokuvat, joista syystä tai toisesta pidetään - osoittautuvat yhtäkkiä lipputulojen epäonnistumiksi eivätkä yksinkertaisesti "pääse" massayleisöön.

Mahdolliset hittisarjat eivät suurimmaksi osaksi ammu, koska ne on tehty erittäin huonosti ja niistä puuttuu ymmärrettävää ideologiaa. Kulttuuriministeriön tukemien "venäläisen elokuvan suurten mestareiden" teokset eivät joko tartu keneenkään, tai jopa aiheuttavat skandaaleja, kuten Lunginin "veljeskunta", koska ne edustavat valikoivaa russofobista propagandaa ja valtion varojen tuhlaamista.

Katsoja ei halua kuluttaa liberaalia propagandaa elokuvateatterissa, koska hän on siitä inhottava, eikä hän myöskään kuluta isänmaallista propagandaa, koska se on mahdotonta hyväksyä taistelijoista koostuvan venäläisen elokuvayhteisön näkymätön liberaali rintama. Suurin osa tuottajistamme, elokuvakriitikoistamme, elokuvajohtajistamme, ohjaajista ja käsikirjoittajista puhumattakaan, edustaa hyvin määrättyä ideologiaa. Yhtenäinen ympäristö rankaisee ankarasti jokaista, joka on epätasainen.

Tällainen esimerkillinen rangaistus oli Renat Davletyarovin elokuvan "Donbass. Laitamilla". Suuren elokuvan teos, kirkas, intensiivinen elokuva jännittävästä aiheesta, oli niin lavastettu jakeluverkossa, ei edes negatiivisten arvostelujen, vaan yksinkertaisesti niiden puuttumisen tukahduttama, niin terrorisoi Kinopoiskin ja muiden ukrainalaisten palveluiden luokitukset. tilit (objektiivisen ja suvereenin puuttuminen elokuvateatterimme katsojaluokitusjärjestelmästä on tullut todella kipeäksi ongelmaksi), jotka vain lensivät massahuomion ohi. Elokuvan ei annettu tulla sellaiseksi tapahtumaksi kuin siitä olisi voinut tulla.

Ja tässä ehkä elokuvamme pääongelma paljastuu. Tämä ei ole taloudellinen, toimijoiden tai teknologinen ongelma. Tämä ei ole ollenkaan laatukysymys. Tämä on järkevyyden ongelma. Venäjällä ei edelleenkään ole kansallista elokuvateatteria.

Tänä vuonna 100-vuotisjuhliaan juhlivan "neuvostoelokuvan päivän" päivämäärän valinta korostaa ongelman ydintä parhaalla mahdollisella tavalla. Elokuun 27. päivänä juhlimme päivää, jolloin bolshevikkien kansankomissaarien neuvosto vuonna 1919 hyväksyi asetuksen venäläisen elokuvan lakkauttamisesta. Kansankomissaarien neuvoston asetuksella kaikki venäläiset elokuvatehtaat, elokuvateatterit ja muut elokuvatuotannon alaosastot pakkolunastettiin omistajilta maksutta ja siirrettiin toveri Lunacharskyn johtaman koulutuksen kansankomissariaatin lainkäyttövaltaan.

Venäläisen elokuvan lyhyt mutta elävä historia, joka alkoi 2. lokakuuta (15.10.1908) ensimmäisen venäläisen elokuvan "The Laughing Freeman" näytöksellä, päättyi traagiseen äkilliseen lopputulokseen. Ensimmäisen vuosikymmenen aikana venäläinen elokuva on onnistunut kasvamaan silmiinpistäväksi kansalliskulttuurin ilmiöksi. Elokuvantekijät omaksuivat ensin juonen Venäjän historiasta - Stenka Razinin kansannousu, Ivan Julman kuolema, Laulu kauppias Kalashnikovista, Pietari Suuri, upeat 1500-luvun venäläiset häät. Historiallisten juonien ohella oli venäläisten klassikoiden elokuvasovituksia - "Patakuningatar", "Jalopesä", "Anna Karenina" …

Kuva: www.globallookpress.com

Toisin sanoen venäläinen elokuva esitti välittömästi väitteen sisällön muotojen vakavuudesta ja syvästä kansallisuudesta, jossain mielessä vastustaen itsensä eurooppalaista ja amerikkalaista elokuvaa vastaan, jossa melodramaattiset ja rikolliset tarinat nousivat etusijalle (vaikka tällaisia elokuvia tehtiin myös v. Venäjä).

Eräänlainen venäläisen elokuvan huippu oli Vasili Gontšarovin ja Aleksandr Khanzhonkovin "Sevastopolin puolustus" - eeppinen panoraama Krimin sodan suurista tapahtumista.

Tunnistettavat kuvat historiallisista sankareista, upeat taistelukohtaukset. Khanzhonkov ja Goncharov tekivät laajan ja uskottavan esityksen sotilaallisista tapahtumista neljä vuotta aikaisemmin kuin amerikkalainen David Wark Griffith teoksessaan "Kansakunnan syntymä", joka toisti Yhdysvaltain sisällissodan tapahtumat. Ja voimme varmasti sanoa, että venäläisten elokuvantekijöiden työ ei ollut huonompi kuin amerikkalaisen elokuvan neron luominen - mutta toisin kuin hänen elokuvansa, se melkein unohdettiin.

Nyt kuitenkin tapahtuu päinvastoin: "Sevastopolin puolustus" muistetaan yhä useammin, mutta "Kansakunnan synty" kommunikoivassa Amerikassa on melkein kielletty rotupoliittisesti epäkorrektina.

Valitettavasti emme voi täysin arvostaa "Sevastopolin puolustuksen" kauneutta tänään, koska olemme päässeet Neuvostoliiton Gosfilmofondin laatimaan kuvan versioon, josta kaikki kirkko- ja monarkistiset kohtaukset poistettiin. Mutta hyvä, että nauha on ylipäätään säilynyt.

Ja tämä valoisa, monimutkainen kehitys, joka lupasi pitkällä aikavälillä kirkkaimpia tuloksia, keskeytettiin yhtäkkiä kansankomissareiden neuvoston 27. elokuuta 1919 antamalla asetuksella, joka ryösti ja tuhosi elokuvastudioita, siirsi koko elokuvateollisuuden bolshevikkien koulutuksen kansankomissariaatin, jonka piti tuottaa ennen kaikkea kommunistista propagandaa. Tässä yhteydessä, kuten Lunacharsky muistutti, Leninin kaava, jonka mukaan "kaikista taiteista elokuva on meille tärkein" (historiallinen oikeudenmukaisuus edellyttää, että on huomautettava, että sanat "elokuva ja sirkus", joita joskus lainataan Leninin lauseen mukaan ovat fiktiota).

Vladimir Iljitš kertoi minulle, että uusien, kommunistisia ajatuksia täynnä olevien, Neuvostoliiton todellisuutta heijastavien elokuvien tuotannon on aloitettava kronikasta, että hänen mielestään tällaisten elokuvien tuotannon aika ei ehkä ole vielä tullut: "Jos sinulla on hyvä kronika, vakavat ja opetuselokuvat, ei haittaa, että jotain hyödytöntä, enemmän tai vähemmän tavanomaista nauhaa käytetään houkuttelemaan yleisöä. Tietysti sensuuria tarvitaan edelleen. Vastavallankumouksellisia ja moraalittomia nauhoja ei pitäisi tapahtua",

- kirjoitti Lunacharsky kirjeessään Boltyanskylle, jossa myös kuuluisa leninistinen kaava lainattiin.

Luokassa "vastavallankumoukselliset ja moraalittomat nauhat" käytännöllisesti katsoen kaikki venäläinen kansallinen elokuva romutettiin. On tullut aika uusille - tarttuville propagandanauhoille, kuten Eisensteinin "Taistelulaiva Potjomkin", joka ei ole vain merimieskapinan historiallisten tapahtumien vääristely, vaan myös haiseva panettelu historiallista Venäjää kohtaan, joka esitetään madon syömänä mätänä lihana. …. Onko ihme, että kaikessa neuvostoelokuvan tuotannossa juuri tätä nauhaa pidetään, myös länsimaisten vasemmistojen piirissä, "elokuvaklassikoina"?

Elokuva, enemmän kuin mikään muu venäläisen kulttuurin osa-alue, on käynyt läpi täydellisen kommunisoinnin ensinnäkin siksi, että sen kehitys keskeytettiin heti alussa, ja toiseksi siksi, että elokuva on toimiala. Kirjoittajana oli mahdollista olla sekä maan alla että leirissä, jopa ilman pöytää ja paperia - Solženitsyn oppi leirissä ulkoa ensimmäisen runonsa "Polku" rivit. Ja elokuvan tekemiseen tarvittiin kalliita laitteita ja mittavia pääomasijoituksia sekä laajat yleisömarkkinat. Heitä ei ollut maan alla eikä edes venäläissiirtolaisuudessa.

Ja kuinka viralliset Neuvostoliiton elokuvat kuvattiin, tiedetään hyvin. Tunteja kestävät politbyroon kokoukset ja kaikenlaiset toimeksiannot Stalinin tutkimuksilla henkilökohtaisesti, valmiiden elokuvien lähettäminen hyllylle, jotka eivät miellyttäneet johtajaa ja puolueen virkamiehiä, leikkaamalla itse johtajan pois konjunktuurin vuoksi heti kun hänestä tuli merkityksetön.

Venäjän kansan hämmästyttävä luova nero osoitti itsensä siinä, että jopa näissä hirviömäisissä olosuhteissa Neuvostoliiton elokuvasta tuli kuitenkin yksi maailman johtavista elokuvakouluista. Venäjä pakotti jopa vihaajansa hyväksymään itsensä. 12 vuoden ajan sama Eisenstein siirtyi "Taistelulaivasta Potemkinista" "Aleksanteri Nevskiksi" - Venäjän historian ja Venäjän hengen mestariteoshymniksi. Kun "Kusturit lentävät" voitti Cannesissa ja "Sota ja rauha" Oscareissa, kun Tarkovskin "Andrei Rublev" valloitti koko maailman, se oli venäläisen kulttuurin voitto.

Mutta valitettavasti venäläinen kansallinen alkuperä saattoi ilmetä joko stalinismin aikakauden virallisen valtion isänmaallisuuden seuraamisena (kaikkien sen rajoitusten kanssa) tai eräänlaisena "viikunana taskussa", virallisesti sallitun kaksoispohjana. lausunnot. Mutta molemmat muodot, vaikka ne tuottivat joskus upeita elokuvia, olivat peliä Leninin agitaatio- ja propagandasääntöjen mukaan silloinkin, kun ohjaajat uskalsivat pilata Leniniä (kuten Gaidai teki Ivan Vasiljevitšissä, sitoen poskensa huijariinsa kuninkaallisella valtaistuimella Bunchella, "Lenin lokakuussa" tapaan).

Myöhäinen Neuvostoliiton sulaminen ei valitettavasti johtanut niinkään neuvostoelokuvan muuttamiseen venäläisiksi säätiöiksi, vaan päinvastoin eräänlaisen kaksoisrussofobian kehittymiseen. Siellä oli virallista, Neuvostoliiton russofobiaa, jota siroteltiin pintapuolisella stalinistisella isänmaallisuudella. Ja oli epävirallista, neuvostovastaista russofobiaa, joka ilmaisi kasvavan "luovan luokan" maailmankuvan. Juuri hänestä tuli venäläisen elokuvan leitmotiivi Neuvostoliiton jälkeisenä aikana.

Mutta yllättävää on, että elokuvissa, tavallaan aikaisemmin kuin kirjallisuudessa tai journalismissa, alettiin kuulla selkeä "ei" helvetin voimille, joita maa koki seuraavan "mullistusten aikakauden" aikana.. Eräänlaisesta "partisaanielokuvasta" tuli hämmästyttävä ilmiö 1990-luvulla. Pjotr Lutsikin "Lautat", Stanislav Govorukhinin "Voroshilov Shooter" ja lopuksi Aleksei Balabanovin mahtava "Veli-2" tulivat elokuviksi, joissa nauhoitettiin venäläisen sielun polku hämmennystä ja protestista vahvaan näyttelemisen haluun - "Sinä vastaa meille Sevastopolista!”…

Valitettavasti tätä kirkasta raivopurkausta, kun uutta sisältöä pakattiin Hollywoodista siepattuihin muotoihin, seurasi pitkä ajattomuuden aikakausi, joka jatkuu, kuten näemme, tähän päivään asti. Syy tähän ajattomuuteen on varsin banaali - elokuvamme äärimmäinen valtion monopolisointi ilman todellista järjestelmällistä elokuvapolitiikkaa.

toisella puolella. Lähes kaikki nykyaikaiset venäläiset elokuvat kuvataan tavalla tai toisella valtion varoilla. Tämä on juuri sen sadan vuoden takaisen asetuksen perintö, joka tappoi yksityisen elokuvatuotannon Venäjällä. Nykyään melkein kukaan ei voi eikä halua kuvata elokuvaa täysin "okseen", eikä voida sanoa, että tällainen elokuva olisi erityisen tervetullut valtiolle itselleen.

Nykyaikainen Venäjän elokuvavaltiojärjestys on kuitenkin äärettömän kaukana stalinistisesta valtion elokuvasta, jolloin kuvan käsikirjoitusta voitiin työstää kuukausia politbyroon kokouksissa. Valtio antaa rahaa elokuvaan, mutta samalla se ei tiedä mitä se haluaa niillä rahoilla. Valtion elokuvapolitiikan takana ei ole ymmärrettävää kansallista ideologiaa, näkemystä historiasta ja nykyaikaisuudesta …

Näissä olosuhteissa valtion elokuvapolitiikka muuttuu suurten raha-apurahojen jakamiseksi useille enemmän tai vähemmän vaikutusvaltaisille luovan älymystön feodaalisille "taloille". Näiden apurahojen koon määrää ei niinkään lahjakkuus, ei niinkään aiheen ideologinen ja moraalinen merkitys, ei niinkään hankkeen kaupallinen kannattavuus, vaan yhden tai toisen elokuva-feodaaliklaanin hallinnolliset resurssit.

Lisäksi, kun olemme tehneet päätöksen, kulttuuriministeriöstämme ja elokuvarahastostamme tulee tämän päätöksen todellisia panttivankeja. Muistakaamme, kuinka kiivaasti byrokraattinen hallintomme taisteli häpeällisen elokuvallisesti ja historiallisesti ilkeän Opettajan "Matildan" puolesta. Muistakaamme, kuinka afgaanisotureiden protestit pilkkaavaa Lunginin "veljeskuntaa" vastaan jätettiin käytännössä huomiotta. Jos olet niiden luokan jäsen, joille "annetaan rahaa", voit kääntää takaisin melkein mitä tahansa - pilkkaa Venäjän kansaa, ortodoksisuutta, historiaa, ampua häpeällistä wampukua, olla ajattelematta laatua ollenkaan. - ja samalla pidä itseäsi ylpeänä itsenäisenä taiteilijana, joka ei välittänyt isänmaallisuudellaan tämän plebin mielipiteestä.

Kuinka väistämätön tämä tilanne on? Osittain se on taloudellisesti ennalta määrätty. Kyllä, Venäjän elokuvamarkkinat ovat Euroopan suurimmat, ja niiden volyymi on noin 800 miljoonaa dollaria. Yksi ongelma on 2 ½ budjettielokuvat The Avengers. Viimeinen". Huippuluokan Hollywood-menestysfilmin keskimääräinen "hinta" on 150-200 miljoonaa dollaria. Ottaenkin huomioon sen tosiasian, että Venäjällä kaikki on paljon halvempaa, elokuvamarkkinamme eivät voisi vetää laajuudeltaan yli tusinaa "Hollywood"-elokuvaa vuodessa, vaikka ulkomaisia elokuvia emme näyttäisikään. Todellisuudessa kalleimmat venäläiset elokuvat ovat halvempia kuin kolmannen luokan länsimainen wampuki …

Neuvostoliitossa tilanne oli toinen. Talouden erityisluonteesta johtuen elokuvatuotannon hinnat olivat melko alhaiset, tuotanto oli keskitetty Goskino-järjestelmään ja tuotto korkea. Neuvostoliiton elokuva toi valtiolle upeita tuloja, ja ulkomainen kilpailu oli minimaalista (lisäksi pääjakelija oli sama Goskino, eli ulkomaiset elokuvat työskentelivät jälleen venäläisen elokuvatuotannon hyväksi). Tämän ansiosta Neuvostoliitto pystyi ylläpitämään liian suurta elokuvantekijöitä, jotka olivat vain marginaalisesti kilpailukykyisiä maailmanlaajuisesti.

Kaikki nämä erityisolosuhteet romahtivat myös kommunismin romahtamisen myötä. Venäjän elokuvateollisuus nykymuodossaan ei voi maksaa itsensä takaisin markkinoilla ja kilpailla Hollywoodin kanssa tasavertaisesti, varsinkin kun se toimii lähes yksinomaan kotimarkkinoilla, kun taas Hollywood koko maailmalle. Tämä tarkoittaa, että joko valtava määrä elokuvantekijöitä on tarpeettomia markkinoillamme tai koko elokuvamme pitäisi saada valtion tuella.

Kuva: www.globallookpress.com

Ja tässä herää kysymys: pitäisikö valtion sisältää luovasti avuton, usein teknisesti ja kulttuurisesti lukutaidottomia, oman suuruutensa keskinkertaisuuden tunteella paisutettu kerros, ja lisäksi "tätä maata" vihaavia, jotka ovat nykyään merkittävä osa elokuvantekijöitä? Tai kuitenkin, anna niiden kellua vapaiden markkinoiden aalloilla jättäen valtion tuelle vain sen osan elokuvantekijöistä, jotka voivat tehdä muodoltaan korkealaatuista ja sisällöltään ideologisesti ymmärrettävää työtä, jolla on yhteiskunnallista merkitystä ja suljetaan pois tilanne, jossa ohjaaja ottaa rahaa elokuvasta uroteosta ja chernukhan luovuttamisesta, kutsuen sitä "tekijän näkemykseksi"?

On selvää, että venäläisen nykyelokuvan luovat ongelmat eivät parane yhdessä yössä. Mutta merkittävä osa niistä määrättiin 27. elokuuta 1919 annetulla asetuksella, joka tuhosi vapaan elokuvatuotannon Venäjällä ja perusti bolshevikkien valtion monopolin. Tämän asetuksen seurauksena meillä ei ole nykyään, kuten Hollywoodissa, elokuvayhtiöitä, joilla on pitkä historia ja jotka olisivat luoneet todelliset nerot, kuten Disney (ja mikä Hanzhonkov oli) ja jotka ovat sopeutuneet yli vuosisadan markkinoita ja rakentaa sen uudelleen ympärilleen löytääkseen oikean tasapainon kaupan ja luovuuden välillä.

Neuvostovaltion monopolin feodaaliklaanin hajoamisen malli on tuhoisa venäläiselle elokuvalle. Tämän osoitti elokuvamme nousutarina, joka alkoi vuonna 2017, mutta ei sen seurauksena toteutunut. Toivotaan, että jonkinlainen tuottava malli Venäjän elokuvaliiketoiminnasta ja elokuvan luomisesta kuitenkin löytyy. Jumala ei riistänyt venäläisiltä elokuvantekijöiden kykyjä.