Myyttejä jäätaistelusta

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Monille taistelu kronikoiden mukaan 5. huhtikuuta 1242 ei eroa paljon Sergei Eisensteinin elokuvan "Aleksanteri Nevski" otoksista. Mutta oliko se todella niin?

Taistelusta jäällä tuli todella yksi 1200-luvun kaikuvammista tapahtumista, joka heijastuu paitsi "kotimaisiin", vaan myös länsimaisiin kronikoihin.

Ja ensi silmäyksellä näyttää siltä, että meillä on riittävä määrä asiakirjoja, jotta voimme tutkia perusteellisesti kaikki taistelun "komponentit".

Mutta lähemmin tarkasteltuna käy ilmi, että historiallisen juonen suosio ei suinkaan takaa sen kattavaa tutkimista.

Täten taistelun yksityiskohtaisin (ja eniten siteerattu) kuvaus, joka on tallennettu "kuumana polulla", on vanhemman painoksen Novgorodin ensimmäisessä kronikassa. Ja tämä kuvaus on hieman yli 100 sanaa pitkä. Loput viittaukset ovat vielä ytimekkäämpiä.

Lisäksi joskus ne sisältävät toisensa poissulkevaa tietoa. Esimerkiksi arvovaltaisimmassa länsimaisessa lähteessä - Liivin vanhin riimikronikassa - ei ole sanaakaan siitä, että taistelu tapahtui järvellä.

Aleksanteri Nevskin elämää voidaan pitää eräänlaisena "synteesinä" varhaisen kronikan viittauksista törmäykseen, mutta asiantuntijoiden mukaan ne ovat kirjallisia töitä ja siksi niitä voidaan käyttää lähteenä vain "suuriin rajoituksin".

Mitä tulee 1800-luvun historiallisiin teoksiin, uskotaan, että ne eivät tuoneet mitään perustavanlaatuista uutta jäätaistelun tutkimukseen, lähinnä kertoen uudelleen sen, mitä aikakauslehdissä jo todettiin.

1900-luvun alkua leimasi taistelun ideologinen uudelleenajattelu, jolloin korostettiin voiton symbolista merkitystä "saksalaisesta ritarillisesta aggressiosta". Historioitsija Igor Danilevskyn mukaan ennen Sergei Eisensteinin elokuvan "Aleksanteri Nevski" julkaisua Jäätaistelun tutkimusta ei edes sisällytetty yliopiston luentokursseihin.

Myytti yhdistyneestä Venäjästä

Jäätaistelu on monen mielestä Venäjän yhdistyneiden joukkojen voitto saksalaisten ristiretkeläisten joukoista. Tällainen "yleistävä" käsitys taistelusta muodostui jo XX vuosisadalla, Suuren isänmaallisen sodan todellisuudessa, jolloin Saksa oli Neuvostoliiton tärkein kilpailija.

Kuitenkin 775 vuotta sitten jäätaistelu oli pikemminkin "paikallinen" kuin kansallinen konflikti. XIII vuosisadalla Venäjä kävi läpi feodaalisen pirstoutumisen aikaa ja koostui noin 20 itsenäisestä ruhtinaskunnasta. Lisäksi muodollisesti samalle alueelle kuuluneiden kaupunkien politiikka voi vaihdella merkittävästi.

Joten, de jure, Pihkova ja Novgorod sijaitsivat Novgorodin maassa, joka oli yksi Venäjän suurimmista alueyksiköistä tuolloin. Itse asiassa jokainen näistä kaupungeista oli "autonomia", jolla oli omat poliittiset ja taloudelliset intressinsä. Tämä koski myös suhteita lähimpiin naapureihin Itämerellä.

Yksi näistä naapureista oli katolinen miekkamiesten ritarikunta, joka tappion jälkeen Saulin taistelussa (Siauliai) vuonna 1236 liittyi Teutonien ritarikuntaan Liivinmaan maamestariksi. Jälkimmäisestä tuli osa ns. Liivinmaaliittoa, johon kuului ritarikunnan lisäksi viisi Baltian piispakuntaa.

Itse asiassa Novgorod ja Pihkova ovat itsenäisiä maita, jotka lisäksi ovat vihollisia keskenään: Pihkova yritti koko ajan päästä eroon Novgorodin vaikutuksesta. Venäläisten maiden yhtenäisyydestä 1200-luvulla ei voi puhua

- Igor Danilevsky, muinaisen Venäjän historian asiantuntija

Kuten historioitsija Igor Danilevsky totesi, suurin syy Novgorodin ja ritarikunnan välisiin alueellisiin konflikteihin olivat Peipsijärven länsirannalla asuneiden virolaisten maat (nykyisen Viron keskiaikainen väestö, pääosin venäjänkielinen Chud-nimisen kronikot). Samaan aikaan novgorodilaisten järjestämät kampanjat eivät käytännössä vaikuttaneet muiden maiden etuihin millään tavalla. Poikkeuksena oli "raja" Pihkova, joka joutui jatkuvasti liivilaisten kostohyökkäyksen kohteeksi.

Historioitsija Aleksei Valerovin mukaan juuri tarve vastustaa samanaikaisesti sekä ritarikunnan voimia että Novgorodin säännöllisiä yrityksiä loukata kaupungin itsenäisyyttä saattoi pakottaa Pihkovan vuonna 1240 "avaamaan portit" liivilaisille.. Lisäksi kaupunki heikkeni vakavasti Izborskin tappion jälkeen, eikä se luultavasti kyennyt pitkäkestoiseen vastustukseen ristiretkeläisille.

Tunnustettuaan saksalaisten vallan, Pihkova toivoi puolustavansa Novgorodin vaatimuksia. Siitä huolimatta Pihkovan pakko antautuminen on kiistaton.

- Aleksei Valerov, historioitsija

Samanaikaisesti Liivin riimikronikan mukaan vuonna 1242 kaupungissa ei ollut täysimittaista "saksalaista armeijaa", vaan vain kaksi Vogt-ritaria (oletettavasti pienten joukkojen kanssa), jotka Valerovin mukaan suorittivat oikeustoimia. toimi valvotuilla mailla ja seurasi "Pihkovan paikallishallinnon" toimintaa.

Lisäksi, kuten kronikoista tiedämme, Novgorodin ruhtinas Aleksanteri Jaroslavitš yhdessä nuoremman veljensä Andrei Jaroslavitšin kanssa (joiden isänsä, Vladimirin prinssi Jaroslav Vsevolodovitšin lähettämä) "karkotti" saksalaiset Pihkovasta, minkä jälkeen he jatkoivat kampanjaansa menemällä " chudille" (eli Liivinmaan maaherran maille).

Siellä he kohtasivat ritarikunnan ja Dorpatin piispan yhdistetyt joukot.

Myytti taistelun laajuudesta

Novgorod-kronikan ansiosta tiedämme, että 5. huhtikuuta 1242 oli lauantai. Kaikki muu ei ole niin yksinkertaista.

Vaikeudet alkavat jo taistelun osallistujamäärän selvittämisessä. Ainoat käytettävissämme olevat luvut kertovat meille saksalaisten tappioista. Niinpä Novgorodin ensimmäinen kronikka raportoi noin 400 tapetusta ja 50 vankia, Liivin riimikronika - että "kaksikymmentä veljeä jäi tapetuiksi ja kuusi vangittiin".

Tutkijat uskovat, että nämä tiedot eivät ole niin kiistanalaisia kuin miltä ensi silmäyksellä näyttävät.

Uskomme, että arvioitaessa kriittisesti Rhymed Chroniclessa raportoitua Jäätaistelun aikana kuolleiden ritarien määrää on pidettävä mielessä, että kronikoitsija ei puhu ristiretkeläisarmeijan tappioista yleisesti, vaan ainoastaan surmattujen "veliritareiden" lukumäärä, eli noin ritarit - ritarikunnan täysjäsenet

- kirjasta "Kirjalliset lähteet jäätaistelusta" (Runners Yu. K., Kleinenberg I. E., Shaskolsky I. P.)

Historioitsijat Igor Danilevsky ja Klim Zhukov ovat yhtä mieltä siitä, että useita satoja ihmisiä osallistui taisteluun.

Saksalaisten puolelta nämä ovat siis 35-40 ritariveljeä, noin 160 bnechteä (keskimäärin neljä palvelijaa yhtä ritaria kohti) ja virolaisia palkkasotureita ("chud ilman lukumäärää"), jotka voisivat "laajentaa" joukkoa toisella. 100-200 sotilasta… Samanaikaisesti XIII vuosisadan standardien mukaan tällaista armeijaa pidettiin melko vakavana voimana (oletettavasti kukoistusaikoina entisen Miekankantajan ritarikunnan enimmäismäärä ei periaatteessa ylittänyt 100-120 ritarit). Livonian Rhymed Chroniclen kirjoittaja valitti myös, että venäläisiä oli lähes 60 kertaa enemmän, mikä Danilevskin mukaan, vaikkakin liioittelua, viittaa kuitenkin siihen, että Aleksanterin armeija oli huomattavasti enemmän kuin ristiretkeläisten joukot.

Joten Novgorodin kaupungin rykmentin, Aleksanterin ruhtinaallisen joukon, hänen veljensä Andrein Suzdal-yksikön ja kampanjaan liittyneiden pskovilaisten enimmäismäärä ylitti tuskin 800 ihmistä.

Tiedämme myös kronikoista, että saksalaisen osaston rakensi "sika".

Klim Zhukovin mukaan tämä ei todennäköisesti ole "suunnikkaan muotoinen" sika, jota olemme tottuneet näkemään oppikirjojen kaavioissa, vaan "suorakulmainen" (koska ensimmäinen kuvaus "suunnikkaan" kirjallisissa lähteissä ilmestyi vasta 15-luvulla). Myös Liivimaan armeijan arvioitu koko antaa historioitsijoiden mukaan aihetta puhua "gonfalonkoiran" perinteisestä rakenteesta: 35 ritaria, jotka muodostavat "gonfalonkiilan" plus heidän yksikönsä (yhteensä jopa 400 henkilöä).

Mitä tulee Venäjän armeijan taktiikoihin, Rhymed Chronicle mainitsee vain, että "venäläisillä oli paljon kivääriä" (jotka ilmeisesti muodostivat ensimmäisen muodostelman) ja että "veljesten armeija oli piiritetty".

Emme tiedä tästä enempää.

Kaikki pohdinnat siitä, kuinka Aleksanteri ja Andrei rakensivat ryhmänsä, ovat spekulaatioita ja fiktiota kirjoittajien "maalaisesta järjestä".

- Igor Danilevsky, muinaisen Venäjän historian asiantuntija

Myytti, että liivilainen soturi on raskaampi kuin novgorodlainen

On olemassa myös stereotypia, jonka mukaan venäläisten sotilaiden sotilaspuku oli monta kertaa liivilaista kevyempi.

Historioitsijoiden mukaan, jos painoero oli, se oli erittäin merkityksetön.

Todellakin, molemmin puolin yksinomaan raskaasti aseistettuja ratsumiehiä osallistui taisteluun (uskotaan, että kaikki jalkaväkiä koskevat oletukset ovat seuraavien vuosisatojen sotilaallisen realiteetin siirtoa 1200-luvun todellisuuteen).

Loogisesti katsottuna jopa sotahevosen paino ratsastajaa lukuun ottamatta olisi riittänyt murtamaan hauraan huhtikuun jään.

Joten, oliko sellaisissa olosuhteissa järkevää vetää joukkoja sinne?

Myytti jäätaistelusta ja hukkuneista ritareista

Pettymystään heti: missään varhaisessa kronikassa ei ole kuvausta siitä, kuinka saksalaiset ritarit putoavat jään läpi.

Lisäksi Liivin kronikassa on melko outo lause: "Molemmilla puolilla kuolleet putosivat nurmikkoon." Jotkut kommentoijat uskovat, että tämä on idioomi, joka tarkoittaa "putoaa taistelukentällä" (keskiaikaisen historioitsija Igor Kleinenbergin versio), toiset - että puhumme kaislikoista, jotka pääsivät jään alta matalassa vedessä, jossa taistelu käy. tapahtui (neuvoston sotahistorioitsijan Georgi Karaevin versio, näkyy kartalla).

Mitä tulee kroniikkaan, jossa mainitaan, että saksalaiset ajettiin "jäälle", nykyajan tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että Jäätaistelu saattoi "lainata" tämän yksityiskohdan myöhemmän Rakovorskoyn taistelun (1268) kuvauksesta. Igor Danilevskyn mukaan tiedot, joiden mukaan venäläiset joukot ajoivat vihollista seitsemän mailia ("Subolichin rannikolle"), ovat Rakhorin taistelun mittakaavassa varsin perusteltuja, mutta ne näyttävät oudolta Peipsin taistelun kontekstissa, jossa etäisyys rannikolta rannikolle on oletetussa paikassa, jossa taistelu on enintään 2 km.

Puhuessaan "Variskivestä" (joissakin kronikoissa mainittu maantieteellinen maamerkki), historioitsijat korostavat, että mikä tahansa kartta, joka osoittaa tiettyä taistelupaikkaa, on vain versio. Missä verilöyly tarkalleen ottaen tapahtui, kukaan ei tiedä: lähteet sisältävät liian vähän tietoa johtopäätösten tekemiseksi.

Erityisesti Klim Zhukov perustuu siihen tosiasiaan, että arkeologisten tutkimusretkien aikana Peipsi-järven alueella ei löydetty yhtään "vahvistavaa" hautausta. Tutkija ei yhdistä todisteiden puutetta taistelun myyttiseen luonteeseen, vaan ryöstelyyn: 1200-luvulla rautaa arvostettiin suuresti, ja on epätodennäköistä, että kuolleiden sotilaiden aseet ja panssari voisivat olla turvassa tähän päivään asti.

Myytti taistelun geopoliittisesta merkityksestä

Monien mielestä Jäätaistelu "seisoi yksin" ja on lähes ainoa "toimintaa täynnä oleva" taistelu aikansa. Ja siitä todella tuli yksi merkittävimmistä keskiajan taisteluista, joka "keskeytti" Venäjän ja Liivinmaan ritarikunnan välisen konfliktin lähes 10 vuodeksi.

Siitä huolimatta XIII vuosisata on rikas muista tapahtumista.

Ristiretkeläisten kanssa tapahtuneen yhteentörmäyksen näkökulmasta niihin kuuluvat taistelu ruotsalaisia vastaan Nevalla vuonna 1240 ja jo mainittu Rakovorin taistelu, jossa seitsemän Pohjois-Venäjän ruhtinaskunnan yhdistynyt armeija vastusti Liivin maaherruutta ja tanskalaisia. Viro.

Novgorodin kronikoitsija ei liioitellut kuvaillessaan Rakovorskin taistelua vuonna 1268, jossa useiden venäläisten maiden yhteiset joukot, jotka itse kärsivät raskaita tappioita, aiheuttivat murskaavan tappion saksalaisille ja tanskalaisille: "taistelu oli kauhea, ikään kuin kumpikaan isä ei eivätkä isoisät olleet nähneet"

- Igor Danilevsky, "Jäätaistelu: Kuvan muutos"

XIII vuosisata on myös lauman hyökkäyksen aikaa.

Huolimatta siitä, että tämän aikakauden tärkeimmät taistelut (Kalkan taistelu ja Ryazanin valloitus) eivät suoraan vaikuttaneet luoteeseen, ne vaikuttivat merkittävästi keskiaikaisen Venäjän ja sen kaikkien osien poliittiseen jatkorakenteeseen.

Lisäksi, jos vertaamme Teutonien ja Horde-uhkien laajuutta, ero lasketaan kymmenissä tuhansissa sotilaissa. Joten Venäjän vastaisiin kampanjoihin koskaan osallistuneiden ristiretkeläisten enimmäismäärä ylitti harvoin 1000 ihmistä, kun taas Venäjän kampanjan arvioitu enimmäismäärä laumasta oli jopa 40 tuhatta (historioitsija Klim Zhukovin versio).