Kuinka kapitalismi syntyi ja vakiintui Neuvostoliitossa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Jos olet joskus miettinyt tätä kysymystä, esittelen sinulle Maxim Lebskyn artikkelin, josta löydät kaikki tarvittavat vastaukset.

SISÄLTÖ:

Johdanto

1. Kapitalismin alkuperä Neuvostoliitossa

2. "Shokkiterapia"

3. Venäjän hallitsevan luokan muodostuminen

4. Venäjän kapitalismin vakauttaminen 2000-luvulla.

5. Sisäpiirivuokra

6. "Raaka-aineiden supervoima"

Johtopäätös

JOHDANTO

Suosituin venäläisten vasemmiston publicistien kirjoittamien artikkelien genre on kritiikki aiheesta: "Venäjän sosialistisen liikkeen kriisin syyt".

Vasemmistolaiset nettisivut ovat kirjaimellisesti täynnä tekstejä, joissa erilaisten muodollisesti sosialistista asemaa kannattavien organisaatioiden työn jokaista askelta analysoidaan yksityiskohtaisesti.

Hyvin usein kritiikki saa luonnollisen muodon kokonaisten puolueiden tai yksilöiden täydellisestä tappiosta. Luettelo syytetyistä synneistä on hyvin pitkä: tietämättömyys, laiskuus, pikkuporvaruus, vahingollisuus jne., jne.

Useimmiten kaikki kritiikki tiivistyy johtopäätöksiin "pahoista ja lukutaidottomia aktivisteista" koostuvan Venäjän vasemmiston kyvyttömyydestä. Mielestämme hyvin perusteltu kritiikki ja itsekritiikki on hyödyllistä ja tärkeää, sillä kotimaiset vasemmistoaktivistit eivät todellakaan tiedä eivätkä pysty.

Mutta herää järkevä kysymys, johtuuko tällainen Venäjän sosialistisen liikkeen kriisitila yksilöiden kielteisistä ominaisuuksista, jotka eivät pysty rakentamaan vahvoja organisaatioita?

Onko mahdollista, että 27 vuoden aikana, jotka ovat kuluneet Neuvostoliiton romahtamisesta, ei ole ilmaantunut "oikeita ihmisiä", jotka pystyvät saattamaan vasemmiston jaloilleen?

Aikalaiset ovat usein taipuvaisia varustamaan aikakautensa ainutlaatuisilla ominaisuuksilla: "Elämme vaikeinta aikaa"; "Meillä on pahin nuoriso" ja niin edelleen. Vältämme tällaisia malleja, meidän on tärkeää ymmärtää yhteiskuntamme erityispiirteet. Venäläiset sosialistit usein moittivat toisiaan, harvoin yrittäen pohtia objektiivisia syitä sosialistisen liikkeen kyvyttömyyteen maassamme.

Kriisin syiden ymmärtämiseksi meidän on vastattava avainkysymykseen: kuinka moderni venäläinen kapitalismi syntyi ja kehittyi?

Vasemmistoliike on peili, joka heijastaa kapitalistisen järjestelmän kehityssuuntia. Tässä suhteessa venäläisen kapitalismin erityispiirteiden ymmärtäminen on avainasemassa ymmärtämään maamme antikapitalistisen ja työväenliikkeen kriisin todelliset syyt.

1. KAPITALISMIN NOUSUMINEN NEUVOSTOLIITOSSA

Monien ihmisten mielessä pyörii myytti, että kapitalismi syntyi Venäjällä tyhjästä, "pudotti taivaalta" vuonna 1991. Yritetään alla tekstissä kumota tämä mytologeema lukujen perusteella.

Nykyaikaista venäläistä kapitalismia on mahdotonta ymmärtää, jos ei oteta huomioon sitä tosiasiaa, että kapitalististen suhteiden keskukset alkoivat kehittyä jo myöhäisessä Neuvostoliitossa. Kyse ei ole vain taloudesta, vaan myös kulttuuritaustasta. Eräässä mielessä myöhäisessä Neuvostoliitossa porvarillinen tietoisuus syntyi ennen itse suuren porvarillisen luokan nousua.

Ideologinen perusta kuluttajayhteiskunnan neuvostoversion luomiselle luotiin NLKP:n kolmannessa ohjelmassa, joka hyväksyttiin vuonna 1961. Tutkija B. Kagarlitsky kirjoittaa tästä ohjelmasta seuraavasti:

"Siellähän "kommunismi" esitetään yksinomaan kuluttajan paratiisina, eräänlaisena amerikkalaisena jättiläisenä supermarketina, josta jokainen kansalainen voi vapaasti ja veloituksetta kantaa kaikkea, mikä tyydyttää hänen "jatkuvasti kasvavia tarpeitaan". Kulutuskultin, joka oli rakennettu jatkuvaan tuotannon lisäämiseen suuntautuneeseen järjestelmään, piti vakauttaa sitä, antaa sille uusia kannustimia, mutta itse asiassa se hajotti sitä. " [1].

Eräänlaisen yhteiskunnallisen sopimuksen seurauksena kansalaisoikeuksien laajentamisen puuttumisesta vastineeksi jatkuvasta elintason noususta Neuvostoliitossa 1970-luvulla. nousi Kuluttajayhteiskunta … Neuvostokansalaisen tietoisuuden porvarisoitumisesta tuli voimakas ideologinen edellytys kapitalistisen yhteiskunnan syntymiselle Venäjällä. Mutta pointti on, että asia ei rajoittunut ideologisiin edellytyksiin.

Jo ennen perestroikan muodollista alkamista varjosektori oli läsnä Neuvostoliitossa valtiontalouden puitteissa. Se alkoi muotoutua aktiivisesti jo 1960-luvulla. joidenkin kulutustavaroiden pulaa ja "rahaylijäämää" 2].

Varjosektorin päälinnoitus olivat Transkaukasian tasavallat ja Keski-Aasiajossa varjotyöläiset olivat jo suoraan paikallisen nimikkeistön hallinnassa 3] … Demonstratiiviset tukahduttamistoimet tasavaltaisten kommunististen puolueiden puoluejohtoa vastaan eivät poistaneet korruptiojärjestelmää, joka juurtui syvälle kaikilla hallinnon aloilla.

Toimijat vaihtuivat, mutta puolueen sisäinen korruptiosidejärjestelmä ja talousbyrokratia säilyivät ja kehittyivät aktiivisesti.

Tuotantovälineiden tuotanto oli täysin valtion hallinnassa, mutta varjotaloudella oli melko vakava asema kulutustavarakaupassa.

Ulkomainen tutkija Gregory Grossman arvioi varjotalouden osuuden Neuvostoliiton BKT:sta 1970-luvun lopulla. 7-8 prosentissa [4] … Ekonomisti A. Menshikov kirjoittaa, että varjotalouden osuus 1980-luvun jälkipuoliskolla. oli pakko 15-20 %Gdp 5] … G. Khanin kirjoittaa kymmenien miljoonien ihmisten osallistumisesta harmaan talouteen 6].

Mutta perinteisten mustien markkinoiden kanssa, jotka olivat olemassa kulutustavaroiden puutteen perusteella, Neuvostoliitossa oli myös varjotalouden hallinnollinen sektori. Sen olemusta luonnehtii G. Yavlinsky:

"Valtiosuunnitelma ei voinut olla 100 % todellinen, ei voinut sisältää kaikkia yksityiskohtia ja väistämättömiä, usein odottamattomia muutoksia. Tästä syystä syntyi tarve esimies-johtajien itsenäiselle toiminnalle heille osoitettujen tehtävien ratkaisemiseksi.

Voidaan käydä pitkää keskustelua siitä, oliko yhtenäinen valtio mahdollista säilyttää markkinoiden pohjalta, mutta tosiasia on, että nimikkeistössä oli vakavia erimielisyyksiä perestroikan aattona ainakin yhdessä edellä mainituista. ongelmia.

Uudistusten alkuvaiheessa voimme erottaa kolme ryhmää nimikkeistön sisällä.

Ensimmäinen ryhmäsitä edustivat konservatiivit, jotka pyrkivät kaikin voimin pidentääkseen Brežnevin aikakautta Leonid Iljitšin itsensä kuoleman jälkeen.

Toinen ryhmä- suunnitelmatalouden modernisoijat, jotka kannattivat uudistuksia muuttamatta Neuvostoliiton sosioekonomista perustaa.

Kolmas ryhmä- radikaalit uudistajat, jotka pyrkivät luomaan täysimittaisen markkinajärjestelmän Neuvostoliitossa. Tosiasia on, että voimme selvästi erottaa edellä mainitut ryhmittymät jälkikäteen, kun tiedämme kaikki tapahtuneet. Itse perestroikan aikana käytiin pitkään piilosotaa eri apparatshikkien välillä, jotka käyttivät virallisen ideologian yhteistä terminologiaa.

Vuoden 1988 jälkeinen poliittinen vastakkainasettelu jakoi NKP:n kahteen leiriin - "konservatiivit"ja "demokraatit" … Pääkysymys oli, kuinka pitkälle markkinauudistukset menevät. E. Ligatšov(NSKP:n ideologian keskuskomitean sihteeri) oli ns. "Konservatiivit" pyrkivät pitämään Neuvostoliiton suunnitelmatalouden raiteilla.

"demokraatit", joita edustaa B. Jeltsin (NSKP:n Moskovan kaupunginkomitean ensimmäinen sihteeri) ja A. Jakovleva (propagandaosaston johtaja ja NSKP:n ideologian, tiedon ja kulttuurin keskuskomitean sihteeri) ottivat luottavaisen suunnan kohti kapitalismin täydellistä palauttamista Neuvostoliitossa..

Nähdessään tämän voimien kohdistamisen Gorbatšov yritti liikkua ja ottaa sentristisen kannan, mutta pahenevan sisäisen kriisin edessä ei ollut edellytyksiä vahvan keskuksen luomiselle Neuvostoliiton poliittiseen järjestelmään. Kuten T. Kraus aivan oikein toteaa:

"Gorbatšov yritti aina ottaa keskeisen aseman sekä puolueessa että maassa, mutta "keskusta" ei enää ollut. Hän irrottautui "nostalgisista" kommunisteista, samalla kun hän oli veitsessä "demokraattien" kanssa. " [10].

"Konservatiivien" tappio puolueen sisäisessä taistelussa ei ollut sattumaa. Heillä ei ollut johdonmukaista yhteiskunnallisen muutoksen ohjelmaa., jonka perusteella he voisivat lujittaa neuvostoyhteiskuntaa.

Ligatšov, joka oli Gorbatšovin liittolainen perestroikassa, ehdotti talouden asteittaista uudistamista pitäen kaikki vallan vivut NKP:n käsissä. Sellaiset onnentoivotukset hävisivät selvästi radikaalien uudistajien voimasta ja organisaatiosta, jotka taistelivat täydellisyydestä maan sosioekonomisen perustan muutoshaluaa tulla osaksi maailman hallitseva luokka.

On epätodennäköistä, että he halusivat maan romahtamista: sen talousalue voisi tarjota kotimaiselle porvaristolle hyvät lähtökohdat maailmanmarkkinoilla. Pelkästään objektiivinen tapahtumien kulku työnsi nimikkeistön tasavaltalaisia ryhmittymiä ottaa omaisuutta ja valtaa nopeammin haltuunNeuvostoliiton nopeasti kasvavan hajoamisen olosuhteissa.

Emme tarkastele askel askeleelta koko perestroikkaa, vaan keskitymme useisiin päätöksiin, jotka valmistivat tietä Venäjän muuttumiselle kapitalistiseksi puoliperiferiaksi. Versio, jonka mukaan Neuvostoliiton talous oli vuonna 1985 täydellisessä pysähtyneisyydessä, ei vastaa tosiasioita.

Siitä huolimatta siinä oli tietty kriisitrendi - talouskasvun jatkuva lasku kahdeksannen viisivuotissuunnitelman (1966-1970) päättymisestä lähtien.

Pöytä 1 11]

Neuvostoliiton virallisten tilastojen mukaan myös sosiaalisen työn tuottavuuden kasvuvauhti alkoi laskea kahdeksannen viisivuotissuunnitelman jälkeen:

1961-1965 - 6, 1 %,

1966-1970 - 6, 8 % (keskimääräiset vuosiindikaattorit), 1971-1975 - 4, 5 %,

1976-1980 - 3, 3 %,

1981-1985 - 3, 1 % [12].

Kuten G. Khanin huomauttaa:

"Arvioimalla objektiivisesti Neuvostoliiton talouden tilaa 1980-luvun puolivälissä voimme päätellä, että pysähtyneisyydestä ja lähestyvästä talouskriisistä oli olemassa todellisia mahdollisuuksia. Mutta tämä edellytti neuvostotalouden vahvuuksiin luottaen, objektiivisen taloudellisen analyysin ja yhteiskunnan tilan arvioinnin perusteella harkitun suunnitelman laatimista kriisin voittamiseksi. " [13].

On tärkeää huomata Neuvostoliiton talouden riippuvuuden syntyminen hiilivetyjen viennistä. Neuvostoliiton asteittaisen integroitumisen maailmanmarkkinoihin avainpäivämäärä oli vuosi 1973. OPEC-päätöksen seurauksena, joka määräsi öljyntoimitusten vientikiellon Israelia tukeville maille, öljytynnyrin hinta nousi 3 dollarista dollariin. 12 dollaria.

Vuonna 1979 Iranin islamilaisen vallankumouksen ja Neuvostoliiton joukkojen tuomisen yhteydessä Afganistaniin öljyn hinta nousi 14 dollarista 32 dollariin. Neuvostoliiton johtajat päättivät hyödyntää öljymarkkinoiden ja teräksen konjunktiota lisätä öljyn ja öljytuotteiden vientiä ulkomaille.

Vuonna 1970 Neuvostoliittoviedään 95,8 miljoonaa tonnia öljyä ja öljytuotteita. Niistä:

öljytuotteet - 29,0 miljoonaa tonnia

raakaöljy - 66,8 miljoonaa tonnia.

1980 vuosi- 160,3 miljoonaa tonnia. Niistä:

öljytuotteet - 41,3 miljoonaa tonnia

raakaöljy - 119 miljoonaa tonnia.

1986 vuosi - 186,8 miljoonaa tonnia. Niistä:

öljytuotteet - 56,8 miljoonaa tonnia

raakaöljy - 130 miljoonaa tonnia 14].

Näistä luvuista näemme öljyn ja öljytuotteiden viennin välisen eron kasvu:

1970 väli 2 kertaa,

vuonna 1980- 3 kertaa.

Polttoaineiden ja sähkön viennin osuus kokonaisviennistä on kasvussa

Kanssa 15, 6 % vuodesta 1970 asti 52, 7 % vuonna 1985 [15]

Öljyn hinnan jyrkän nousun ja öljyn viennin lisääntymisen yhteydessä Neuvostoliiton budjetti alkoi saada valtava öljydollarivirta:

1970 - 1,05 miljardia dollaria,

1975 - 3,72 miljardia dollaria,

1980 - 15,74 miljardia dollaria [16].

Hiilivetyjen viennin kasvusta on tullut "Henkiä pelastava päätös" johon Brežnevin johto tarttui. Valtavien öljy- ja kaasuvarantojen löytö Länsi-Siperiassa 1960-luvulla.ja öljyn hinnan nousu 1970-luvulla. antoi hallitsevan nimikkeistön luopua systeemisten uudistusten kehittämisestä, mikä merkitsisi automatisoidun hallinnan käyttöönottoa, työn tuottavuuden jyrkkää kasvua sekä energiaa säästävien ja tiedeintensiivisten teknologioiden kehittämistä.

Tämä oli suora seuraus NKP:n huipun rappeutumisesta. Hänellä ei ollut enää strategista näkemystä maan tulevaisuudesta, mutta hän yritti kaikin keinoin viivyttää kiireellisiä uudistuksia. NKP:n keskuskomitean jäsen 1980-luvulla. G. Arbatov muistutti:

"Se (energiavarojen vienti - ML) näki pelastuksen kaikista ongelmista. Onko tieteen ja teknologian kehittäminen todella välttämätöntä, jos kokonaisia tehtaita voi tilata ulkomailta avaimet käteen -periaatteella?Onko todella niin tarpeellista ratkaista ruokaongelma radikaalisti ja nopeasti, jos kymmenet miljoonat viljatonnit ja sen jälkeen huomattavat määrät lihaa, voita ja muita tuotteita on niin helppoa ostaa Amerikassa, Kanadassa, Länsi-Euroopassa?

1990-luvun alussa. valtion tärkeimmät rahoitustoimet uskottiin "valtuutetuille" pankeille ("Menatep", "Inkombank", "ONEXIM"), jotka perustettiin Komsomolikeskukset ja osuuskunnat … He toimivat rahoituskeskuksina, joiden kautta uudelleensijoitettu pääomanäin valmistellaan yksityistämistä käyttöomaisuus kaivos- ja valmistusteollisuudessa … Kryshtanovskaya kirjoittaa:

"Siten piilevän yksityistämisen aikana perustettiin suurimmat pankit ja konsertit ja osa teollisuusyrityksistä yksityistettiin. Kaikki tämä oli edustajaluokan käsissä. Puoluevaltion nomenklatuurin valta vaihdettiin omaisuuteen. Valtio itse asiassa yksityisti itsensä, ja tuloksia käyttivät "yksistäjät" - valtion virkamiehet " [49].

1980-luvulla. voimme puhua kahden yhteiskunnallisen voiman tulevasta liikkeestä 50], jonka pohjalta syntyy uusi hallitseva luokka:

1) pohja- nuorten yhteistyökumppaneiden ja komsomolin jäsenten puolesta;

Ja tässä päästään siihen avainkohtaan, joka määritti Neuvostoliiton kuolema – tämä on Neuvostoliiton ylimmän johdon halu palauttaa kapitalismi, jonka oli tarkoitus muuttaa sähkö omaisuudeksi, ts. muuttua nomenklatuurista täysivaltaiseksi porvaristoksi.

Neuvostoliiton kommunistisen puolueen huipulla oli erilaisia ryhmittymiä, mutta se, joka siihen pyrki katkaista suunnitelmatalous mahdollisimman lyhyessä ajassa … Tämän seurauksena edellä mainitut askeleet (laki valtion yrityksistä, laki yhteistyöstä ja monet muut) heikensivät Neuvostoliiton keskitettyä suunnittelujärjestelmää ja johtivat sen poliittiseen ja taloudelliseen kuolemaan.

Perestroikalla oli uudistusten sarjana taloudellinen suuntaus, joka oli pohjimmiltaan ristiriidassa koko Neuvostoliiton olemassaolon historiallisen logiikan kanssa

Ei olisi virhe kutsua perestroikaa Kosyginin uudistukseksi, joka tapahtui 20 vuotta myöhemmin. 51] … 1960-luvulla. Neuvostoliiton uudistajat eivät asettaneet itselleen niin kardinaalisia tavoitteita kuin Gorbatšovin joukkue, mutta heidän suunnitelmiensa, kuten perestroikan arkkitehtien toiminnan, tarkoituksena oli lisätä yksittäisen yrityskokonaisuuden taloudellista motivaatiota antamalla sille mahdollisuus suhteellisen vapaasti määrätä osasta. voitoistaan.

Panos yksittäisten taloudellisten yksiköiden kehitykseen tuhosi Neuvostoliiton kansallisen talouskompleksin yhtenäisyyden, joka saattoi kehittyä vain, kun kaikki sen elementit suorittivat suuren ja yksi valtakunnallinen suunnitelma … Voiton ja kustannusten asettaminen yrityksen tehokkaan toiminnan pääkriteereiksi muutti Neuvostoliiton tehtaat puolimarkkinayrityksiksi, joita ajan myötä alettiin pitää kilpailijoinaan muissa yrityksissä. 52].

Valmistajat alkoivat määrätietoisesti nostaa tuotteidensa kustannuksia keskittyen kalliiden tuotteiden tuotantoon. Tämä johti pulaan halvoista kulutustavaroista, joiden valmistaminen tuli kannattamattomaksi. Ekonomisti K. A. Khubiev esitti vuonna 1990 kysymyksen:

"Miten et olisi voinut ennakoida, että bruttoarvon (rahakierron) indikaattoreiden nousu johtaisi samojeditalouteen? " [53]

Neuvostoliiton johto ei odottanut tätä, mikä on hyvä todiste syvästä poliittinen ja henkinen rappeutuminenpuolueen ja valtion nimikkeistö. Gorbatšovin aikana rappeutumisprosessi saavutti rajansa - Neuvostoliiton johto siirsi omin käsin talouden kriisistä katastrofiin.

Valtionyrityslaki vahvisti yksittäisten yritysten taloudellista autonomiaa, mikä väistämättä johti lisääntynyt inflaatio … Näin ollen uudelleenjärjestely johti alkuperäisessä suunnassaan suunnitelmatalouden hajoaminen ja markkinoiden syntyminen.

Yhteenvetona artikkelimme ensimmäisestä osasta voimme vakuuttavasti sanoa, että kapitalismi alkoi kypsyä aktiivisesti Neuvostoliiton taloudessa perestroikan prosessien alkaessa.

Puhumme varjosektorin aseman vahvistamisesta, valtion hallinnan heikkenemisestä yrityksissä, mikä johti taloudelliseen keinotteluun, valtion teollisuuden yhteistyökumppaneiden loistamiseen, johtajien joukkojen rikastumisesta ja piilevän yksityistämisen alkamisesta huolien luomisen varjolla.

Edellä mainituista lähteistä muodostettiin pääomaa, jonka ansiosta tulevat oligarkit ostivat neuvostotehtaita yksityistämisen aikana. Kapitalismi Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa ei syntynyt "sattumalta" vuonna 1991, vaan sen esiintymistä valmisteli määrätietoisesti osa NKP:n johtoa, joka keskittyi kapitalismin palauttamiseen Neuvostoliitossa. Kuten taloustieteilijä S. Menshikov kirjoittaa:

"Joten käyttämällä tunnettua marxilaista muotoilua, joka syntyi kuitenkin täysin eri syystä, kapitalistiset suhteet kypsyivät valtiososialistisen yhteiskunnan syvyyksissä " [54].