Klippiajattelun kehitys - Internet-ajan aivovirus

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Nykykulttuurin lisääntyvä tiedonkulun nopeus ja määrä vaatii uusia lähestymistapoja tiedon poimimiseen ja käsittelyyn, mikä ei voi olla muuta kuin vaikuttaa sekä klassisten ajatusprosessien että itse ajatteluprosessin muutokseen.

Venäjän humanistisissa tieteissä uudenlaista ajattelua kutsuttiin "leikeeksi" [Girenok 2016] analogisesti musiikkivideon kanssa, joka edustaa

”… heikosti toisiinsa liittyvä kuvajoukko” [Pudalov 2011, 36].

Tutkimuksen tavoitteista ja aihealueesta riippuen klippiajattelu määritellään "fragmentaariseksi", "diskreetiksi", "mosaiikkiksi" [Gritsenko 2012, 71], "painikkeeksi", "pikseliksi" (termi on kirjoittajan keksimä). A. Ivanov [Zhuravlev 2014, 29]), "Hätiöinen", äärimmäisen yksinkertaistettu [Koshel, Segal 2015, 17], vastustaen sitä käsitteellistä, loogista, "kirjallista". "Klip-ajattelun" käsitteen semanttinen monitulkintaisuus (ja siksi hämärtyminen) negatiivisilla konnotaatioilla kuormitettuna saa tutkijat etsimään tarkempaa vastinetta. Joten K. G. Frumkin, olisi oikeampaa puhua ei "klipistä", vaan "vaihtoehtoisesta ajattelusta" (sanasta "alternation" - alternation) [Frumkin 2010, 33].

Tässä tapauksessa on kuitenkin kyse vain uudelleennimeämisestä, koska jälkimmäisen ominaisuudet - pirstoutuminen, epäjärjestys, taito vaihtaa nopeasti tietojen välillä - ovat yksinkertaisesti yhtäpitäviä "klippiajattelun" ominaisuuksien kanssa. Emme siis ole vielä lähelläkään tarkasteltavan ilmiön olemuksen selkiyttämistä.

Koska uudenlainen ajattelu on ristiriidassa perinteisen koulutusprosessin perustan muodostavan tekstikulttuurin kanssa, suurin osa kotimaisista [Frumkin 2010; Koshel, Segal 2015; Venediktov 2014] ja ulkomaiset tutkijat [Galyona, Gumbrecht 2016; Moretti 2014] pohtii "klippiajattelua" koulutuksen kriisin, erityisesti lukukulttuurin kriisin ja sen ratkaisukeinojen tutkimuksen kontekstissa.

Joukkomedian monimuotoisuuden aikakaudella ihminen (ja ennen kaikkea nuoremman sukupolven edustajat) kehittää väistämättä uusia kykyjä: kykyä havaita nopeasti muuttuvia kuvia ja toimia kiinteän pituisilla merkityksillä.

Samaan aikaan kyky ymmärtää pitkän aikavälin lineaarisia sekvenssejä, luoda syy-seuraus-suhteita ja älykäs reflektointi on vähitellen hiipumassa ja häipymässä taustalle. Osuvan havainnon mukaan H. W. Gumbrecht, oma ja nuorempi sukupolvi

"…lukutaidot eivät eronneet varjossa tai asteessa, vaan melkein ontologisessa radikalismissa"

Tutkijat tunnistavat perinteisesti uudenlaisen ajattelun hyvät ja huonot puolet, mutta harvat asettavat itselleen tehtävän korreloida "klippiajattelua" (jota jotkut tutkijat kutsuvat ajatteluksi vain suurella varauksella [Gorobets, Kovalev 2015, 94]) muu, lähellä sitä tyyppiä ajattelua. Ei vaadita pelkästään olemassa olevien tieteellisten käsitysten systematisointia klippiajattelun ilmiöstä, vaan myös vastauksen löytäminen kysymykseen: miten clip-ajattelu liittyy muihin, usein "kaksisuuntaisiin" älyllisiin toimintoihin ja mitä mahdollisuuksia tämän ilmiön tutkimiseen. avautua humanitaariselle tiedolle.

Stereotyyppinen ajattelu ja klippiajattelu

Clip-ajattelu, joka ymmärretään ajatteluksi kuvilla, kuvilla, tunteilla, kausaalisten suhteiden ja suhteiden hylkäämiseksi, tunnistetaan usein stereotyyppiseen ajatteluun. Tälle tunnistamiselle on useita syitä.

Ensinnäkin yhtenä klippiajattelun syntylähteistä voidaan pitää massakulttuuria ja sen määräämiä stereotypioita. Tiedetään, että "massamiehen" mallia kuvaavat J. Ortega y Gasset ("Massien nousu" [Ortega y Gasset 2003]), J. Baudrillard ("Hiljaisen enemmistön varjossa tai Sosiaalisen loppu” [Baudrillard 2000]) päätteli sellaisia "massaihmisen" ominaisuuksia kuin itsetyytyväisyys, kyky "ei olla oma itsensä eikä toinen", kyvyttömyys dialogiin, "kyvyttömyys kuunnella ja ottaa huomioon auktoriteetti." Masoille annetaan merkitys, ja he ovat nälkäisiä spektaakkelille.

Viestit jaetaan massoille, ja heitä kiinnostavat vain merkit. Massan päävoima on hiljaisuus. Massat "ajattelevat" stereotypioissa. Stereotypia on kopio, julkinen esitys, massoille välitetty viesti.

Toisin sanoen stereotypiat toimivat manipuloivina kaavoina, jotka poistavat itsenäisen älyllisen toiminnan tarpeen ja helpottavat kommunikaatiota. Sosiologian näkökulmasta stereotypia on malli, vakaa arvioiva koulutus, joka ei vaadi ajattelua, mutta mahdollistaa navigoinnin sosiaalisten vaistojen tasolla.

Ilmeisesti stereotypioissa ajattelu on ajattelua, jota rajoittaa jonkun toisen ajatustilan ahdas, jossa yhteydet katoavat ja kokonaisvaltainen maailmantulkinta tuhoutuu.

Stereotypialle on määritelmän mukaan vieras epäily, mikä puolestaan edellyttää ihmisen tahtoa ("Epäily on tahtoni paikan löytämistä maailmassa, olettaen, ettei maailmaa ole ilman tätä tahtoa" [Mamardashvili]).

Stereotypiointi perinteen pyhittämien toisten viestien hiljaisena hyväksymisenä tyhjänä merkkinä edelsi klippiajattelua. Stereotypioiden aiheuttama merkityksen menetys ajattelun tasolla tekee kestämättömäksi puhua yksilöllisen, itsenäisen näkemyksen mahdollisuudesta, joka vaatii älyllistä ponnistelua. Aikamme stereotyyppinen ajattelu on iskulauseilla ajattelua, jossa semanttisen sanan paikan ottaa taikasana: "Makuista ei riidellä!", "Puškin on kaikkemme!", "Hyvää päivää!" - lista on loputon. Ja jopa kontakteja luova lause "Kuinka voit?" on vain stereotyyppinen etiketti, joka ei vaadi semanttista sisältöä.

Toiseksi sellaiset ominaisuudet kuin irrationaalisuus ja spontaanius edistävät stereotyyppisen ja klippiajattelun tunnistamista. Ajatteleminen klipeillä ja ajattelu stereotypioilla on ilmeinen sopeutuminen kasvavaan tiedonvaihdon tahtiin, eräänlainen puolustava reaktio henkilöstä, joka yrittää navigoida voimakkaassa kuva- ja ajatusvirrassa (emme saa unohtaa kaupunkitilan mosaiikkiluonnetta ihmisen ympäristönä).

On totta, että stereotyyppisen ja klippiajattelun irrationaalisuuden luonne on erilainen. Stereotyyppisen ajattelun irrationaalisuus liittyy pääasiassa kyvyttömyyteen tai haluttomuuteen ymmärtää, mikä johtuu stereotypioiden käyttötottumuksesta ja -perinteestä. Leike-ajattelun irrationaalisuus johtuu tarpeesta operoida kiinteän pituisilla, kuvaan suljetuilla merkityksillä, koska ymmärtämiselle ei ole aikaa. Ajan säästäminen tässä tapauksessa on perustavanlaatuinen tekijä: aikaa on kaikkeen eikä eksyä tiedonkulkuun, pysyä ajan tasalla.

Kolmanneksi tapa kommunikoida tyhjien merkkien - stereotypioiden ja leikekuvien - vaihdon tasolla 1900-luvun viimeisellä kolmanneksella. teknologia tuki aktiivisesti, minkä ansiosta muodostui uudenlainen ihminen - "homo zapping" [Pelevin]

(zappaus on käytäntö vaihtaa jatkuvasti tv-kanavia).

Tässä tyypissä kaksi hahmoa esitetään yhtäläisin ehdoin: televisiota katsova henkilö ja henkilöä ohjaava televisio. Virtuaalinen maailmakuva, johon ihminen uppoutuu, muuttuu todeksi, ja televisiosta tulee katsojan kaukosäädin, mainos- ja tietokentän vaikutuksen väline tietoisuuteen. TV-show-ihminen on erityinen ilmiö, joka on vähitellen muodostumassa perustavanlaatuiseksi nykymaailmassa, ja hänen tietoisuutensa erityispiirteet ovat stereotyyppinen ja klippimäinen luonne.

Joten stereotyyppinen ajattelu liittyy merkityksen katoamiseen, semantiikan korvaamiseen kuulostavan sanan taikuudella. Klippiajattelun ilmiö ilmenee merkityksen korvaamisessa kuvalla, kehyksellä, kuvalla, kontekstista irrotetulla litteällä kuvalla. Clip-ajattelu, kuten stereotyyppinen ajattelu, on lineaarista, spontaania, se synnyttää hallitun havainnon, on epäluuloinen eikä muodosta vapaata ajattelua.

Rhitomaattinen ajattelu ja klippiajattelu

Leikeajattelulla on yhteisiä piirteitä juurakoiden ajattelun kanssa. Jälkimmäinen ilmentää uudentyyppisiä epälineaarisia, antihierarkkisia siteitä, ja juuri juurakko - juurakko epäjärjestys, kaaos, assosiatiivisuus, satunnaisuus - tekee J. Deleuze ja F. Guattari postmodernin estetiikan symbolin.

Rhitsomaattinen ajattelu edellyttää syvää yksilöllistä keskittymistä, juuri sitä "pysymistä, ajatuksissa pitkittymistä ja siitä taittumattomuutta" [Mamardashvili], jonka puuttuessa käsitelty materiaali putoaa leikkeiksi - fragmenteiksi, joiden välinen yhteys katkeaa.

Uutta ajattelutapaa kuvaillessaan J. Deleuze ja F. Guattari luottavat lukemisen kokemukseen ja päätyvät siihen tulokseen, että vain lukeminen mahdollistaa tekstin tilan yksilöllisen rakentamisen ja varmistaa ei mosaiikin, vaan kokonaisuuden muodostumisen. kuva maailmasta [Deleuze, Guattari].

Mutta mistä lukemisesta tässä puhutaan? Jos kirjan laki on heijastuksen laki, niin peräkkäinen ja lineaarinen lukeminen on menneisyyttä kausaalisen ajattelun ohella. Oikeutta epälineaariseen lukemiseen puolustettiin 90-luvun teksteissä. XX vuosisata:

"Silloin kun normaalisti luet vasemmalta oikealle ja ylhäältä alas, seuraat hypertekstissä linkkejä, jotka johtavat dokumentin eri paikkoihin tai jopa muuhun asiaan liittyvään materiaaliin, vaikka tutustuisit sen kokonaisuuteen." [Kuritsyn, Parshchikov 1998].

D. Pennackin mukaan lukijalla on "oikeus ohittaa", "oikeus olla lopettamatta lukemista", koska lukuprosessia ei voida pelkistää vain yhteen tarinakomponenttiin [Pennack 2010, 130–132]. Kun hyppäämme juonen linkistä toiseen, rakennamme itse asiassa oman tekstimme, joka on sisäisesti liikkuva ja avoin tulkinnalliselle moniarvoisuudelle. Näin muodostuu rhitomaattinen ajattelu - ajattelu loputtoman keskustelun pisteestä toiseen, metaforisesti esitettynä "haarukkapolkujen puutarhana" (J. L. Borges) tai "verkostolabyrinttinä" (U. Eco).

Mikä on klipin ja juurakomaisen ajattelun yhteys? Molemmissa henkisen toiminnan tyypeissä muodot ovat tärkeitä. Lomakkeet ovat

”… Se, mikä esitetään ajattelun tasolla, kun jotenkin kierretään, tarkoittaa sitä, mitä voimme täyttää. Internetissä lomakkeet saavat valtaa, koska ne antavat kaikentyyppisten Internetiin menevien sovellusten (online) varata ja etsiä agenttiaan. Lomakkeita käytetään laajasti kokoamaan yhteen lukemattomista verkon konteksteista otettua tietoa”[Kuritsyn, Parshchikov 1998].

Toisin sanoen lomakkeet-leikkeet eivät ole muuta kuin kaukosäädintä sellaisen henkilön tietoisuuteen, joka rakentaa toista, samalla mosaiikkista ja lineaarista tekstiä, kun taas lomakkeet-juurikat viittaavat "luotavaan moninaisuuteen". [Deleuze, Guattari], vaihtoehtoiset suljetut ja lineaariset rakenteet, joissa on jäykkä aksiaalinen orientaatio.

Esimerkkejä juurakomaisista muodoista ovat Haim Sokolin installaatio, jonka otsikko on itsestään selvä "Flying Grass" ja kiinalaisen taiteilijan Ai Weiwein esitykset "Fairytale / Fairy Tale" (2007) tai "Auringonkukansiemenet" (2010). Nämä ja vastaavat teokset paljastavat kaikki J. Deleuzen ja F. Guattarin mainitsemat juurakoiden tekstien periaatteet: merkityksettömän aukon periaate, moniarvoisuuden periaate ja dekalkomanian periaate.

Decalcomania - painettujen jäljennösten (tarrojen) tuotanto myöhempää kuivaa siirtämistä varten mille tahansa pinnalle korkeaa lämpötilaa tai painetta käyttämällä.

Ne toteutuvat myös sellaisilla nykyään suosituilla vaihtoehtoisilla musiikkikonserttimuodoilla kuin "Enigma", joka edustaa kollaasia äänistä, rytmeistä, genreistä. Perinteinen kuva - orkesteri, sooloesittäjä, ilmoitettu ohjelma - muuttuu radikaalisti: esiintyjä on incognito, ei ohjelmaa, ei videojaksoa (konsertti tapahtuu pimeässä). Kuuluvan tekstin ja tätä tekstiä koskevan tiedon välisen suoran yhteyden tuhoaminen johtaa itse havaintoprosessin uudelleenjärjestelyyn, sen monimutkaisuuteen tai H. W. Gumbrecht, havainnoinnin sisällyttämiseen "riskisen ajattelun" käsitteeseen, kun "… luodaan monimutkaisempi kuva maailmasta säilyttäen mahdollisuudet vaihtoehtoiseen näkökulmaan" [Gumbrecht].

A. Tarkovskin yhden 70-luvulla luodun elokuvan "Peili" lukumuunnelmat antavat aihetta rinnastaa (ja vastakkain) klippi ja juurakkoajattelu. XX vuosisadalla ja nähty sukupolven "P" silmin. Nuoria (17–18-vuotiaita) pyydettiin elokuvamateriaalin katsomisen jälkeen piirtämään elokuvasta”kartta”, ts. rakenna näkemäsi. Vaikeus piilee juuri tekstin elementtien välisen yhteyden rikkomisen ymmärtämisessä: lineaarisen tekstin tapauksessa tämä johtaa sen tuhoutumiseen, epälineaarisissa teksteissä, jotka julistavat semanttisen keskuksen puuttumisen ja antihierarkian, kuten rikkomus on heille luontainen; lineaarisissa teksteissä, jotka on rakennettu syy-seuraussuhteiden heijastusperiaatteelle, laitetaan ajatus "peilistä", kuultopaperista, ja juurakkoteksti on tekstin muodostumista, se on liikkuvaa ja herkkä muutoksia.

Clip-ajattelun kaava on "kyllä - ei", juurakkoajattelun kaava on "kyllä ja ei, ja jotain muuta."

Yleisö lähti tehtävää suorittaessaan pääsääntöisesti elokuvan nimestä, jossa "peili" toimi tekstin semanttisena keskuksena ja valittu tulkintamuoto - kartta - otti läsnäolon. jossain aksiaalisessa suunnassa. Tämän seurauksena vain muutama rekonstruktio tarjosi stereoskooppista luettavaa, jonka ansiosta jokainen havaittu semanttinen lohko astui dialogisuhteeseen muiden lohkojen ja kulttuuristen merkityksien kanssa.

Tässä tapauksessa tulkit päätyivät spontaanisti decalcomania-periaatteeseen, joka sanelee valmiin matriisin täyttämisen mahdottomuuden ja määrittelee tulkintavektorien vaihtelevuuden. Suurin osa kokeeseen osallistuneista päinvastoin totesi semanttisen keskuksen puuttumisen ehdotetusta kirjallisesta tekstistä ja osoitti kyvyttömyyttä erottaa siitä semanttisia pisteitä. Näin teksti hajosi leikkeiksi, joita ei voitu koota.

Molemmat ajattelutyypit - rhizomatic ja clip - edustavat modernia vaihtoehtoa lineaarisille rakenteille, joissa on jäykkä aksiaalinen suuntaus. Klippiajattelussa eheyden rakentaminen ei kuitenkaan ole tärkein ominaisuus - se on pikemminkin joukko kehyksiä, fragmentteja, jotka eivät aina ole yhteydessä toisiinsa, joita ei ymmärretä, vaan jotka rekrytoidaan nopeasti painamaan uutta tietoa aivoihin, kun taas juurakomaisessa ajattelussa kaoottinen haarautuminen on järjestelmä, jolle monien solmujen läsnäolo on tärkeää.

Siten juurakon "pinnallisuus" on petollinen - se on vain ulkoinen näyttö syistä yhteyksistä, rakennettu kaoottisesti ja epälineaarisesti.

Joten klippiajattelua tutkiessaan, vaikka tämä ilmiö näyttää kuinka uudelta ja oudolta tahansa, tutkijalla on "tukipisteitä" kahden tyyppisen ajattelun muodossa, joilla on jo perinne huomioon otettaessa ja joilla on samanlaisia piirteitä kuin klippiajattelussa - stereotyyppinen ja rhitomaattinen ajattelu.

Ehkä stereotyyppistä ajattelua voidaan pitää yhtenä klippiajattelun lähteistä. Sekä stereotyyppiset esitykset että leikekuvat ovat manipuloivia työkaluja, jotka toimivat aisti-emotionaalisella tasolla eivätkä vaikuta henkisen toiminnan perusteisiin.

Stereotyyppinen ja klipsiajattelu luo illuusion ajatusprosessista, jota itse asiassa ei ole. Ajanpuutteen ja kiihtyvän elämäntahdin yhteydessä ne edustavat simulaakrumia, joka tyydyttää ihmisen välittömiä tarpeita.

Sfäärit, joissa stereotypioiden ja klippien käyttö on helpompaa ja nopeampaa, liittyvät sekä virtuaaliseen (chatit, tarrojen vaihto, tekstiviestit) että arkitilaan - jokapäiväisestä viestinnästä flash mobeihin ja poliittisiin manifestaatioihin. Sosiokulttuuriset sfäärit sanelevat tiettyjä käyttäytymismalleja, joissa spontaanisuus ja irrationaalisuus, mosaiikki ja pirstoutuminen tulevat esiin.

Juuria on jossain määrin klippiajattelun vastakohta. Tämäntyyppinen henkinen toiminta toimii suojana mainos- ja tiedotuskentän vaikutuksilta ja takaa ajattelun vapauden.

Rhizome on määritelmänsä mukaan elitistinen, aivan kuten sen synnyttäneet tekstit ovat eliittiä. Mutta klippiajattelun ilmiön jatkotutkimus on mahdotonta ottamatta huomioon rhizomatic-tyyppistä tiedonkäsittelyä ja avaa humanitaariselle tiedolle tarpeen rakentaa tietty koulutusparadigma, jonka tarkoituksena on muuttaa esittämisen muotoja ja menetelmiä. tietoa tietoyhteiskunnassa.