Ivan Julma "Sosialismi"

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

"Vaikeiden aikojen" ideologian historialliset perusteet.

Tällä hetkellä meillä ei ole valtion ideologiaa eli aidosti tieteellistä tietoa oman tulevaisuutemme rakentamisesta. Varmuuden vuoksi tämä on kirjattu jopa Neuvostoliiton jälkeisiin perustuslakeihin.

"Mitään ideologiaa ei voida vahvistaa valtiolliseksi tai pakolliseksi" - Osa I, Art. Venäjän federaation perustuslain 13 §.

"Demokratia Valko-Venäjän tasavallassa toteutetaan useiden poliittisten instituutioiden, ideologioiden ja mielipiteiden pohjalta", - I jakso, Art. Valko-Venäjän tasavallan perustuslain 4 §.

Luonnollisesti tämä ei ole kovin hyvä. Niillä, jotka eivät tiedä minne purjehtia, ei varmasti ole myötätuulta. Joissain tapauksissa on kuitenkin parempi elää jonkin aikaa ilman ideologiaa kuin valita valitettava tulevaisuuskuva. Tunnetuin esimerkki tällaisesta historiallisesta virheestä on pakkomielle ajatukseen maailman herruudesta, joka valloitti saksalaiset 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla.

Heillä oli myös onnea, että kahden itsemurhayrityksen jälkeen vuosina 1914 ja 1939 Saksa selviytyi valtiona ja saksalaiset kansana. Voittajat voivat vain pyyhkiä ne pois kartalta. Ja monet olisivat samaa mieltä, että se on ansaittua. Itse asiassa klassinen raamatullinen tarina, joka on Vanhan testamentin arvoinen. Saksalaiset pyrkivät nousemaan toisten kustannuksella, tuhosivat valtakuntia, orjuuttivat kansoja ja heitettiin alamaailmaan. Lyhyesti sanottuna suuri ylpeys tuhosi suuren kansan.

Suurelta osin kansallissosialismin ansiosta sana "ideologia" sai negatiivisen merkityksen, joka on säilynyt tähän päivään asti. Ehkä tästä termistä ei kannata pitää kiinni, vaikka kutsumme sitä tulevaisuuden kuvaksi

Pääasia on muodostaa se. Ja tässä meitä saattaa kiinnostaa historiallinen kokemus tuosta kaukaisesta menneisyydestä, jolloin kukaan ei vielä tuntenut sanaa "ideologia".

1500-luvun historiallinen haaste

Mitä esi-isämme halusivat puolituhatta vuotta sitten, millaisena he näkivät toivomansa tulevaisuuden? Tämä kysymys vain näyttää olevan erittäin vaikea. Itse asiassa tiedämme varmasti, mikä oli Venäjän asukkaiden unelma ehdollisena vuonna 1517. Ja mikä oli heidän pääongelmansa.

Melkein joka kesä ja melkein joka talvi lähti lauma Krimiltä ja Nogain aroilta. Aseistettuna jousilla, veitsillä ja sapelilla, usein ilman panssaria ja melkein aina ilman tuliaseita – ei niin kovin varusteita vakavaan taisteluun, he pyrkivät välttämään taistelua. Mutta jokainen otti mukaansa 10-15 metriä vyöt sitoakseen orjia. Nopeuden lisäämiseksi tataarit käyttivät "kellokoneisto" -hevosia: yksi väsyi - he vaihtoivat toiseen, kolmanteen. Kahdessa päivässä lauma tunkeutui 100-150 kilometriä syvälle alueelle, asettui laajalle rintamalle ja käveli rajalle vangiten ihmisiä, karjaa ja yleensä kaiken matkan varrella olevan kannettavan omaisuuden.

Tilanteesta riippuen venäläisistä Puolan, Liettuan tai Muskovan maista tuli Krimin orjakauppiaiden metsästyskenttä. Jokaisessa maassa heillä oli informaattoreita (yleensä kansainvälistä kauppaa harjoittavia kauppiaita), jotka auttoivat heitä valitsemaan parhaan reitin ryöstölle. Lauman hyökkäysvauhti oli niin salamannopea, että puolustajien joukot saattoivat parhaimmillaan siepata hyvyydellä kuormitetut rosvot paluumatkalla. Heidät oli mahdollista tavata rajalla vain erittäin onnistuneella olosuhteiden yhdistelmällä.

Tataarit hyökkäsivät kesällä pienissä usean sadan ihmisen parveissa. Piilossa rajavartioilta, he kävelivät rotkoissa, eivät tehneet valoja yöllä ja lähettivät tiedustelijoita. Tämä oli tavallinen kausikalastus.

Talvella he menivät vakavammille matkoille, niihin osallistui jopa 20-30 tuhatta ja joskus enemmänkin. Tällaista ihmisjoukkoa ei voida suorittaa salaa, mutta louhinta voisi olla vakavampaa - kaupungit, luostarit. Lisäksi talvella oli mahdollista kävellä jäätyneiden jokien jäällä, mikä muina aikoina oli lauman liikettä hidastava este. Siksi talvihyökkäykset olivat paljon syvempiä, tataarit murtautuivat toistuvasti syvälle takaosaan, tuhoten jopa maita melko kaukana rajasta: Valko-Venäjä, Galicia, Moskova, Vladimir.

Oppikirjoissamme pidetään erittäin tärkeänä Horde-ikeen symbolista murskaamista vuonna 1480, ja kauhea ajanjakso, jolloin krimiläiset nappasivat venäläisiä ja myivät heitä kuin karjaa, jää yleensä virallisen historian ulkopuolelle. Vaikuttaa siltä, että aksentit ovat erittäin kiistanalaisia.

Mikä on ike? Tämä on kunnianosoitus, jonka ruhtinaat muuten keräsivät itse lainaten kiinalaista (silloin kehittynyttä) verotusjärjestelmää. Eli ike oli tietyssä mielessä progressiivinen ilmiö, jos suluista jätetään pois tuho ja autio suoraan Khan Batun Venäjän valloituksen aikana.

Lisäksi nimenomaan talousarvion keskittämisen logiikan ike vaikutti Moskovan nousuun, joka yhdisti ensin kunniavirrat ja sitten Venäjän maat. Saraissa venäläiset ruhtinaat olivat kuin puolue, joka pelasi pelejään tasavertaisesti muiden laumapolitiikan osallistujien kanssa.

Mutta Krimin orjakauppa, kun koko maa on vallannut loisen "ekologisen markkinaraon", on täysin eri asia. Tämä on itäslaavilaisten kansojen tragedia - yleinen tragedia huolimatta siitä, että ne erotettiin rajoista, ja suurelta osin tästä jakautumisesta. Ja tämä on tärkein historiallinen haaste, jonka Venäjä kohtasi 1500-1600-luvuilla.

Alan Fisherin arvioiden mukaan orjuuteen ajettujen venäläisten kokonaismäärä on noin kolme miljoonaa ihmistä, pois lukien ryöstöissä kuolleet (ja heitä voisi olla enemmänkin). Michalonin muistojen mukaan eräs juutalainen rahanvaihtaja, joka istui Perekopilla ja katseli loputtomia vankijonoja Moskovasta, Liettuasta ja Puolasta, kysyi ohikulkijoilta, oliko noissa maissa vielä ihmisiä vai eikö ollut ketään jäljellä.

Jos otetaan sama ajanjakso ja verrataan kokonaisväestöä, itäslaavit saivat konkreettisemman demografisen iskun kuin Afrikka johtuen mustien viennistä Pohjois- ja Etelä-Amerikan viljelmille. Mutta vain transatlanttista orjakauppaa YK tunnustaa suurimmaksi väestön karkotukseksi ja ihmisoikeusrikkomukseksi, eivätkä Krimin Nogai-hyökkäykset ole erityisen kiinnostavia edes virallisessa historiassamme. Samaan aikaan tataarin uhan heijastuksesta tuli tärkein hetki, joka määräsi paitsi kansamme tulevan kohtalon, myös sen maailmankuvan ja ideologian

Historiallinen vastaus: mobilisaatio ja kansallistaminen

Siten ajatukset oikeasta tulevaisuuden rakenteesta 1500-luvun venäläisissä olivat erittäin yksinkertaisia. Työskentele rauhallisesti äläkä pelkää, että yhtäkkiä villit hyppäävät ulos rotkosta, he polttavat talon, he tappavat sinut ja lapset viedään täysillä. Oletetaan, että tulevaisuutta ajatellen todellisuus on ylittänyt odotukset

1520-luvulla suurruhtinas Vasili III aloitti Suuren Zasetšnaja-linjan rakentamisen, suurenmoisen puolustusrakenteen, joka koostuu neljästäkymmenestä linnoituksesta ja kahdesta linjasta läpipääsemättömiä metsiä ja soita. Metsä oli erityisesti istutettu erittäin tiheästi, kaikki käytävät olivat täynnä puita, paikalliset asukkaat kiellettiin ankaran rangaistuksen uhalla polkemasta polkuja lovissa. Puuttomat alueet erotettiin valleilla ja palistoilla. Viivan syvyys oli paikoin 20-30 kilometriä.

Noin 35 tuhatta ihmistä oli mukana lovilinjan kunnossapidossa, ja sen rakentamisaika kesti neljä vuosikymmentä. Vasili III:n kuoleman jälkeen hänen liiketoimintaansa jatkoivat hänen vaimonsa - Elena Glinskaya ja sitten heidän poikansa - Ivan Julma.

Puolustuksen järjestäminen edellytti resurssien keskittämistä suurruhtinaan vallan käsiin. Kuten monet eurooppalaiset hallitsijat, Moskovan hallitsijat suorittivat kirkon varallisuuden osittaisen maallistumisen. Tämä ei kuitenkaan riittänyt.

Tarkkailukustannusten lisäksi oli välttämätöntä ylläpitää pysyvää armeijaa, koska apanaasiruhtinaiden ja bojaareiden ajoittain kokoontuneilla feodaaliryhmillä ei ollut tarvittavaa tehokkuutta. Erillinen budjettikohta oli "täysi raha" maanmiestensä lunnaiksi vankeudesta. Myöhemmin perustettiin jopa erityinen ministeriö, joka käsitteli lunastuskysymyksiä - Polonyanochny-käsky.

Ivan IV koki äärimmäisen pulaa varoista, ja hän suoritti massiivisen bojaari- ja ruhtinastilojen takavarikoinnin. Hän vei heidän maansa valtion rahastoon ja jakoi sen palvelijoille - aatelisille, jotka olivat milloin tahansa tsaarin ensimmäisestä kutsusta velvollisia valmistautumaan kampanjaan. Siitä hetkestä lähtien Venäjän historia lähti uuteen suuntaan.

Juuri kun Euroopassa syntyi ajatuksia yksityisen omaisuuden pyhyydestä ja koskemattomuudesta, Venäjä joutui toteuttamaan kansallistamista resurssien tehokkaamman käytön vuoksi maan vaikeana aikana

Historioitsijamme ummistavat usein silmänsä tsaarin ja bojaarien välisen konfliktin taloudellisista syistä. Samaan aikaan 1500-luvun jälkipuoliskolla tapahtui omaisuuden uudelleenjako, joka oli verrattavissa vuoden 1917 lokakuun vallankumouksen aikana tapahtuneeseen omaisuuden uudelleenjakoon. Luonnollisesti tähän taisteluun liittyi osapuolten äärimmäinen katkeruus. On typerää selittää oprichninaa ja bojaarien kauhua Groznyn äärimmäisen vaikealla luonteella, vaikka hän todella erottui julmuudesta jopa julman vuosisadansa taustalla

Mutta toinen puoli ei myöskään osoittanut paljon humanismia. Terriblen äiti Elena Glinskaya myrkytettiin Ivanin ollessa 8-vuotias. Bojaarioppositio torjui raa'asti sekä hänen suosikkinsa Obolenskyn että ministerit, jotka olivat prinsessan kumppaneita vallan keskittämisessä. Myös kolme Ivanin vaimoa myrkytettiin (hän "meni pois tieltä" ensimmäisen kuoleman jälkeen, ja kaikki seuraava vain pahensi hänen mielentilaansa). Todennäköisesti myös tsaari itse myrkytettiin, kuten hänen vanhin poikansa Ivan.

Perusteellisen muutoksen vuosi

Kuitenkin takaisin tataareihimme. Suuri loviviiva pystyi ylittämään, vaikka se vei aikaa, jonka aikana vahvistukset ehtivät lähestyä puolustajia ja hyökkäysalueen asukkaat saattoivat piiloutua metsiin tai linnoitukseen. Orjien liiketoiminta on lakannut tuomasta tavanomaista voittoa.

Krimin khaanit lisäsivät painetta. Nyt he menivät Venäjälle paitsi ryöstämään. Heidän täytyi murtaa puolustukset, palauttaa Muskovi entiseen "normaaliin" tilaan, joka oli kätevä ihmisten metsästykseen.

Vuonna 1571 Krimin khaani Devlet Giray poltti Moskovan - vain kivikreml säilyi. Seuraavana vuonna khaani meni yksinkertaisesti lopettamaan voitetun vihollisen. Kampanja hyväksyttiin Istanbulissa, ja janitsarit, kenties aikansa paras jalkaväki, liittyivät tataarien joukkoon. Ivan IV:n sellaisilla ponnisteluilla luoma armeija, jonka rahoittamiseksi hän keitti bojaariopposition kattiloissa ja järjesti massiivisia sortotoimia, ei kuitenkaan pettänyt.

Kesällä 1572 Molodyssa (tämä ei ole kaukana Domodedovosta) venäläiset joukot voittivat kovassa viiden päivän taistelussa lauman yhdessä Janissary-joukon kanssa.

Mikä on Nuorten taistelun merkitys? Sanotaan vaikka, että venäläiset jatkaisivat olemassaoloa joka tapauksessa. Jos he asuisivat metsissä, he eivät voineet saada kaikkia kiinni. Edellä todettiin yksi merkittävä ero Venäjän ja Euroopan välillä, joka koski suhtautumista yksityisomistukseen. Molodin taistelu toi toisen.

Venäläisillä oli kaikki mahdollisuudet tulla Pohjois-Euroopan keskimääräiseksi väestöksi. Voitto toi kuitenkin Moskovan metsistä mustaan maahan, mahdollisti Villikentän kolonisoimisen ja mahdollisti siirtymisen edelleen itään ja etelään - Siperiaan, Kaukasiaan ja Keski-Aasiaan

Ryöstöt jatkuivat sen jälkeen, mutta radikaali muutos yhteenotossa tapahtui juuri vuonna 1572. Ei ole niin paljon aikaa kulunut, ja Venäjän sisäiset alueet ovat vuosisatojen ajan (!) unohtaneet, mitä sota ja siihen liittyvä tuho ovat. Tämä oli juuri sitä, mitä ihmiset halusivat. Tässä piilee itsevaltaisen vallan äärimmäisen korkean ja melko pitkän suosion salaisuus, sillä juuri hän onnistui löytämään vastauksen Venäjän edessä olevaan keskeiseen historialliseen haasteeseen.

Kierrosmuutos: valtion omaisuuden yksityistäminen

Romanovien uusi dynastia säilytti pitkään Ivan Julman asettaman sosiaalisen rakenteen, vaikka ensi silmäyksellä heidän hallintotyyliensä välillä ei ole mitään yhteistä. Brežnevin aika ei myöskään muistuta juuri Stalinin sosialismia, vaikka niiden välillä on täysin ilmeinen historiallinen jatkuvuus. Jokainen historiallinen sykli kuitenkin päättyy ennemmin tai myöhemmin.

Pietari I:n perillisten aikana 1700-luvun jälkipuoliskolla Venäjää ei enää uhannut mikään vakava. Se oli voimakas ja rikas imperiumi, ja sen rajojen rikkominen oli naapurille kuolemanvaarallista. Hitaasti se jatkoi vaikutusvaltansa lisäämistä maailmassa, kehittyi menestyksekkäästi ja kukoisti yleisesti.

Tällaisissa olosuhteissa vallan ja kaikkien resurssien keskittäminen ei ollut enää edellytys maan selviytymiselle. Tapahtui maanomistuksen täydellinen "yksityistäminen". Tietysti silloinen yksityistämisen muoto oli erilainen kuin nykyinen, mutta olemus oli samanlainen. Aateliset saivat niin sanotun "vapauden". Valtion maista, jotka he alun perin omistivat palkkiona sotilas- tai siviilipalveluksesta, tuli heidän yksityisomaisuuttaan. Tämän lahjan eliteille teki Pietari III, ja myöhemmin vahvisti hänen leski Katariina II

Ranskalaisen leivän murskaus kesti puolitoista vuosisataa, kunnes uusi laite keräsi ylitsepääsemättömiä ristiriitoja.

Ensinnäkin ylempien luokkien ylellinen elämä oli varmistettava työväenenemmistön lisääntyvällä riistolla. Ja tämä ei lisännyt rauhaa ja vakautta yhteiskuntaan.

Toiseksi, 1800-luvun lopulla, ensimmäistä kertaa useisiin vuosisateisiin, todellisen sotilaallisen uhan aiheuttanut valta - Saksa - nousi suoraan Venäjän valtakunnan rajalle. Sotaisan Preussin vallan alle yhdistyneet saksalaiset osoittivat peittelemätöntä kiinnostusta ruokaan Venäjää kohtaan.

Tavalla tai toisella, marxismin kanssa tai ilman, Venäjä pakotettiin palaamaan perusasioihin. Kaikella kunnioituksella monarkistien tunteita kohtaan, vuonna 1941 vallankumousta edeltävän mallin Venäjä ei olisi vastustanut. Objektiivisesti katsottuna se ei olisi kestänyt iskua. Hänet pelasti ensimmäisen maailmansodan aikana vain se, että suurin osa saksalaisista joukoista oli länsirintamalla

Jo ennen vallankumousta monet teoreetikot kiinnittivät huomiota Venäjän erityiseen historialliseen taipumukseen sosialismiin. Se oli tarkasti ottaen poikkeama ortodoksisesta marxilaisuudesta, jonka mukaan sosialistisen muodostelman tulisi teoriassa kypsyä kehittyneessä kapitalistisessa yhteiskunnassa. Mutta käytäntö on tehnyt omat mukautuksensa Marxin teoriaan.

Siksi ei ole ollenkaan välttämätöntä, että vanhan tutun sosialismin palautuminen odottaa meitä 2000-luvulla. Ideologia ei välttämättä kanna samaa nimeä. Suurella todennäköisyydellä vastaus historialliseen haasteeseen on kuitenkin jälleen samanlainen kuin olemme nähneet jo 1500-luvulla ja sitä seuraavilla vuosisadalla.