Tataran lippu ja vaakuna

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Ei ole salaisuus kenellekään, että salaperäinen Tartaria leviää vapaasti menneiden aikojen kartoilla Euraasian laajuudessa. Eri kartoissa se on kuvattu maana - rajoilla ja kaupungeilla, ja joissakin niistä näet tämän imperiumin vaakunoita ja lippuja.

Myöhemmin Venäjän valtakunta ja sitten Neuvostoliitto syntyivät käytännössä samojen rajojen sisällä. Monet tietävät myös, että käsitteet, kuten Siperia, tataarit, venäläiset, mongolit, vaihtuivat vähitellen, joilla oli aiemmin täysin eri merkitys kuin nykyään on totuttu toimimaan.

Eri kartoilla Tartaria on kuvattu maana - rajoilla ja kaupungeilla.

Mutta miksi Tartariaa ei mainita valtiona Venäjän historian oppikirjoissa? Ehkä se johtuu siitä, että Tartary ei ole oma nimi. Vaikka on olemassa venäläinen nimi - Tataria. Joten miksi et kertoisi Suuresta Tartaarista ja tämän maan nimistä, jotka olivat olemassa aiemmin maailmassa. Eikö se ole syy siihen hiljaisuuteen, että Tartari-Tartari ei ollut maa, valtio?

Tunnus, lippu ja hymni ovat valtion symboleja.

Ensimmäisenä kansallislauluna pidetään Britannian kansallislaulua, jonka ensimmäinen painos on päivätty 15. lokakuuta 1745. Jos oletetaan, että Tartary-Tartary oli valtio ja sillä oli oma hymninsä, en usko, että emme koskaan tiedä, miltä se kuulosti.

Kirjassa "World Geography", joka julkaistiin Pariisissa vuonna 1676, ennen Tartaria koskevaa artikkelia, on monien tuntema kuva pöllöstä kilvessä. Voidaan olettaa, että tämä on vaakuna. Löydämme samanlaisen kuvan usein siteeratusta Marco Polon kirjan kuvituksesta, joka kuvaili matkojaan Aasian halki ja oleskeluaan "mongoli" Khan Kublain luona. Muuten, Marco Polo piti imperiumia hyvin organisoituna ja vieraanvaraisena.

Mitä meillä on? Meillä on kaksi kuvaa pöllöstä kilvessä kahdessa eri kirjassa, joita vain hypoteettisesti voidaan pitää Tartary-Tartarian vaakunana.

Mutta ehkä Tartarilla oli lippu? Katsotaanpa.

Jos katsomme maailman merilippujen kokoelmaa, joka on piirretty 1700-luvun alussa, ilmeisesti Ranskassa, emme näe yhtä Tartari-Tartarin lippua, vaan kaksi. Lisäksi tatarien lippujen ohella on myös Venäjän liput ja suurten Mughalien liput. (Huom: osa kuvista on liimattu yhteen, koska piti kopioida osissa)

Ainoa ongelma on, että tatarien lippujen kuvat ovat käytännössä kadonneet. Mutta on huomattava, että ensimmäinen tatarilippu on Tatarian keisarin lippu ja toinen on yksinkertaisesti Tatarian lippu. On totta, että on mahdotonta todella määrittää, mitä siellä on piirretty. Mutta meille on tärkeää, että Tartarin liput näkyvät vanhassa piirustuksessa muiden maiden lippujen ohella, ja yksi niistä on keisarillinen.

Katsotaanpa nyt vielä yhtä, nyt 1700-luvun alun hollantilaista pöytää, johon kootaan maailman merivoimien liput. Ja taas löydämme kaksi Tartaari-Tartarin lippua, joita ei enää pyyhitty pois, ja niissä oleva kuva on helposti selvitettävissä. Ja mitä näemme: keisarillisessa lipussa (tässä se esiintyy Tartarian keisarin lippuna) on kuvattu lohikäärme ja toisessa lipussa - pöllö! Kyllä, sama pöllö, joka on "Maailmangeografiassa" ja Marco Polon kirjan kuvituksessa.

Siellä on myös Venäjän lippuja, mutta taulukossa ne on listattu Moskovan lipuiksi.

Nyt tiedämme, että Tartarilla oli liput, mikä tarkoittaa, että se oli valtio, eikä vain alue kartalla. Saimme myös tietää, että yksi Tataran lipuista on keisarillinen, joten puhumme valtakunnasta.

On vielä selvitettävä, mitä värejä tatarilipuissa käytettiin.

Vastaus tähän kysymykseen löytyi Kiovassa vuonna 1709 julkaistusta "Julistuksesta maailmankaikkeuden kaikkien valtioiden laivaston lippuista", jossa Pietari I osallistui henkilökohtaisesti. Valitettavasti julistuksesta löytyi vain yksi kopio, jonka resoluutio oli heikko. internetissä. Nyt olemme oppineet, että Tartari-Tartarin lipuissa käytettiin mustaa ja keltaista väriä.

Tästä löytyy vahvistusta hollantilaisen kartografin Karl Allardin "Lippujen kirjasta" (julkaistiin Amsterdamissa vuonna 1705 ja julkaistiin uudelleen Moskovassa vuonna 1709): "Tartarin tsaarin lippu on keltainen, ja siinä makaa ja katselee musta lohikäärme. ulospäin basiliskin häntällä. Toinen tatari keltainen lippu mustalla pöllöllä, jossa persialaiset ovat kellertäviä."

Voidaan olettaa, että Allard piirsi Tartarin lipun vahingossa, koska hän väitti piirtäneen vahingossa ja toisen lipun, jota käsitellään alla. Mutta entä Pietari? Vai oliko hänkin väärässä?

Muuten, keltainen lippu mustalla kaksipäisellä kotkalla esiintyy täällä Venäjän lippujen joukossa (kolmas rivi ylhäältä, ensimmäinen lippu pöydän keskeltä).

Expression-kopion alhainen resoluutio vaikeuttaa lipputekstien lukemista. Suuremmat kuvat Tatarstanin lipuista venäjänkielisillä kirjoituksilla on otettu Alardin venäjänkielisestä "Lippujen kirjasta", joka julkaistiin samana vuonna julistuksen kanssa. Kirjan teksti näyttää vastaavan julistusta. Ainakin tataarilippujen kuvatekstien Lausunnon kopion maksimisuurennuksella suurissa kuvissa näkyvä teksti arvataan. Ja itse asiassa hän toistaa allekirjoitukset tatarien lippuihin ulkomaisilla levyillä, vain venäjäksi. Mutta täällä Tartarin autokraattia kutsutaan Caesariksi.

Siellä oli myös useita tatarilipullisia pöytiä - englantilaisia vuodelta 1783 ja pari pöytää samalta 1700-luvulta. Mutta mikä yllättävintä, pöytä, jossa on Tartarin keisarillinen lippu, joka julkaistiin jo vuonna 1865 Yhdysvalloissa.

On erittäin mielenkiintoista, että vuoden 1783 englanninkielisessä taulukossa kolme ensimmäistä Venäjän lippua on merkitty Moskovan tsaarin lipuiksi, joita seuraa Venäjän keisarillinen lippu (Russia Imperial), sitten kauppatrikolori, jota seuraa amiraali ja muut Venäjän laivaston liput.

Ja Moskovan tsaarin lippujen edessä tässä taulukossa jostain syystä sijaitsee Moskovan varakuninkaan lippu. Tämä lippu on samassa K. Allardin kirjassa, mutta sitä ei tunnisteta ja sitä pidetään virheenä. Vuonna 1972 Moskovan veksillologi A. A. Usachev ehdotti, että yksi armenialaisen vapautusliikkeen Israel Orin johtajista menisi Pietari I:n ohjeiden mukaan Alankomaihin, missä hän värväsi upseereja, sotilaita ja käsityöläisiä tsaarin puolesta, joilla oli suuria valtaa, mikä antoi Allardille aiheen kutsuvat häntä "Muskovian varakuninkaaksi". Emme kuitenkaan saa unohtaa, että Ori kuoli vuonna 1711 ja taulukko julkaistiin vuonna 1783. Varakuninkaan lippu asetetaan kuninkaan lipun eteen, ts. käy ilmi, että hän on tärkeämpi. Venäjän liput, mukaan lukien keisarilliset (keisarilliset) liput, esitetään Moskovan tsaarin lippujen jälkeen. Voidaan olettaa, että Moskovan ja Venäjän lippujen aiheuttama hälinä selittyy poliittisella välttämättömyydellä romanovien uuden heraldiikan muodostamiseksi. Loppujen lopuksi meille opetetaan, että ennen Pietari I:tä meillä ei todellakaan ollut lippuja. Mutta jopa tässä tapauksessa jonkin käsittämättömän Moskovan varakuninkaan lippu, joka on asetettu ensimmäiseksi, herättää kysymyksiä. Tai ehkä 70-luvulla, 1700-luvun 80-luvun alussa tapahtui jotain, mitä meille ei kerrota historian tunneilla?

Mutta takaisin Tartarin valtakuntaan. Jos tällä maalla oli lippuja (tämän, kuten näet, vahvistavat sekä tuon ajan kotimaiset että ulkomaiset lähteet), voimme jo luottavaisesti olettaa, että pöllön kuvalla varustettu kilpi on edelleen vaakuna (tai yksi tämän valtion vaakunoista). Koska yllä luetellut lähteet koskivat merilippuja, navigointia kehitettiin Tartarissa. Mutta silti on outoa, ettei historia ole jättänyt meille yhtään Tataran keisarin (Kaiser, Caesar) nimeä. Vai ovatko ne meille tuttuja, mutta eri nimillä ja nimikkeillä?

Tatarian keisarin lippua on luultavasti syytä tarkastella yksityiskohtaisemmin. Viimeisessä pöydässämme vuonna 1865 tätä lippua ei enää kutsuta keisarilliseksi, eikä sen vieressä ole toista lippua, jossa on pöllö. Todennäköisesti valtakunnan aika on jo mennyttä. Jos katsot lohikäärmettä tarkasti, huomaat heti, että Tatarian keisarillisella lohikäärmeellä ei ilmeisesti ole suoraa yhteyttä Chyna-Chyna-lohikäärmeisiin tai Kazanin vaakunassa olevaan Zilant-käärmeeseen. Lisäksi Kazanin kuningaskunta lakkasi olemasta kansainvälisten suhteiden kohteena 1500-luvun puolivälissä Ivan IV Julman aikana. Kummallista kyllä, Tartarin keisarillisen lipun lohikäärme muistuttaa epämääräisesti Walesin lipun lohikäärmettä, vaikka värit ovat täysin erilaisia. Mutta tämä on jo heraldikka-asiantuntijoiden aihe.

Muistakaamme nyt Moskovan vaakuna. Menneiden vuosisatojen kuvissaan Pyhä Yrjö valloittaa todennäköisemmin käärmeen. Ja nykyaikaisessa vaakunassa älä anna tai ota tataarilohikäärmettä. Se voi olla sattumaa, mutta mielestäni tämä on hyvä aihe erilliselle tutkimukselle. Loppujen lopuksi tämä käärme on nyt keltainen, nyt musta, käärmeellä on kaksi tai neljä tassua, ja Ivan IV Julma käytti yleensä jonkin aikaa kaksipäistä kotkaa, jonka rinnassa ei ole ratsastaja keihällä, lyömässä käärmettä, vaan yksisarvinen. Allardissa Moskovan tsaarin lipun kuvauksessa mainitaan, että kotkan rinnassa on Pyhä Yrjö ilman käärmettä.

On sääli, että niissä asiakirjoissa, joista Tartari-imperiumin liput löydettiin, ei ole ainakaan minimaalisia tietoja maista, joihin tämä tai tuo lippu kuului, lukuun ottamatta Allardin "Lippujen kirjaa". Mutta sielläkään ei ole mitään Tartarista, vain kuvaus lipuista ja niiden väreistä. Tärkeintä on kuitenkin se, että Tartarin liput löytyivät eri maiden ja eri aikoina julkaisemista taulukoista. Satunnainen lukija voi tietysti sanoa: "Voiko vain muutamien lippujen perusteella tehdä johtopäätöksiä Imperiumin olemassaolosta?"

Olemme todellakin tarkastelleet tässä vain symboliikkaa. Tiedämme, että noiden kaukaisten aikojen kartoissa ja kirjoissa oli viittauksia Moskovan Tatariaan (pääkaupunki Tobolskissa), vapaaseen tai itsenäiseen Tatariaan (pääkaupunki Samarkandissa), Kiinan Tatarstaniin (ei pidä sekoittaa Tea-Chinaan, joka on toinen valtio kartoilla) ja itse asiassa Tartarin suuri valtakunta. Nyt olemme löytäneet asiakirjatodisteita Imperiumin valtion symbolien olemassaolosta. Emme tiedä, mille tartaarille nämä liput kuuluivat, koko valtakunnalle tai jollekin osalle sitä, mutta liput löydettiin.

Mutta Tartarin lippujen etsimisessä löydettiin vielä kaksi tosiasiaa, jotka eivät mahtuneet kanoniseen historiaan.

Fakta 1. 1700-1800-luvuilla Jerusalemin kuningaskunnan lippu kuvattiin tuolloin nykyaikaisten lippujen joukossa.

Kanonin historian mukaan tämä valtakunta lakkasi olemasta 1200-luvulla. Mutta "Jerusalemin" allekirjoittamat ja sivulla kuvitetut liput ovat melkein kaikissa täällä tarkasteluissa merivoimien lippukokoelmissa. Tietoja tämän lipun mahdollisesta käytöstä ristiretkeläisten tappion jälkeen ei löytynyt. Ja on epätodennäköistä, että Jerusalemin valloittaneet muslimit olisivat jättäneet kaupunkiin lipun kristillisillä symboleilla. Lisäksi, jos tätä lippua käytettiin 1700-1800-luvuilla jossain jesuiittatyyppisessä järjestyksessä, niin kirjoittajat olisivat todennäköisesti kirjoittaneet asiakirjoihin. Ehkä tästä pisteestä on joitain faktoja, jotka ovat vain asiantuntijoiden tiedossa?

Mutta siinä ei vielä kaikki. Erityiskokouksen jäsenen muistiossa komentajaluutnantti P. I. Belavenets "Venäjän valtion kansallislipun värit", julkaistu vuonna 1911, paljasti yhtäkkiä jotain hämmästyttävää. Ja tämä "jokin" saa sinut miettimään, onko Jerusalem asetettu Palestiinaan väärinkäsityksen johdosta. Ajattele sitä, herra Belavenets kirjoittaa, että hän toi keisarillisen käskystä Pietariin lipun, jonka tsaari Peter Aleksejevitš esitti Arkangelin arkkipiispa Athanasiukselle vuonna 1693. Kuvassa, jossa on otsikko "Arkangelin katedraalissa säilytettävät liput", näemme kolme lippua, joista kaksi on Jerusalemin kuningaskunnan lippuja, joista yhdessä on kiinnitetty valko-sini-punainen kolmiväri. Ei muuten, Jerusalemin pyhää kaupunkia pitäisi etsiä jostain Itä-Euroopan tasangolta, eikä luultavasti XII-XIII vuosisatoja.

Fakta 2. Vuonna 1904 ilmestyneessä 1600-luvun käsikirjoituksessa "Kyltin ja lippujen tai lippujen käsitteestä" luetaan:

”…Keisarilaiset alkoivat saada kaksipäisen kotkan merkkiään sellaisesta tapahtumasta, josta täällä tiedotetaan.

Maailman luomisesta 3840, sama Rooman kaupungin rakentamisen suunnittelusta vuonna 648 ja Kristuksen, Jumalamme syntymästä 102 vuodessa, käytiin taistelu roomalaisten ja Tsysarin kansan välillä, ja tuohon aikaan roomalaisilla oli burmisti ja rykmentin kuvernööri nimeltä Kaius Marius. Ja hän Caius erityistä merkkiä varten, jokaisen legioonan päälipun sijasta hän rakensi yksipäisen kotkan, ja roomalaiset pitivät tätä merkkiä kymmenenteen vuoteen asti Kristuksen, Jumalamme syntymän jälkeen, keisari Augustuksen hallituskaudella. Ja samaan aikaan vielä käytiin suuria taisteluita roomalaisten ja keisarien välillä, ja keisarit löivät roomalaiset kolme kertaa ja veivät heiltä kaksi lippua, eli kaksi kotkaa. Ja siitä päivämäärästä lähtien tsysaryanilla alkoi olla kaksipäinen kotka lipussa, kyltissä ja sinetissä.

Ja mitä me näemme lähteessä?

Näemme, että "tsysaryalaiset" ja "roomalaiset" eivät ole sama asia (no, kaikki ymmärtävät tämän joka tapauksessa). Tuolla "tsysaryaneilla" alkoi olla merkki kaksipäinen kotkan muodossa, mikä tarkoittaa, että he ovat tsargorodeja. bysanttilaiset. Mikä on ns. "Itä-Rooman valtakunta" taisteli ns. "Läntinen". Että keisari Octavian Augustus (hän kuoli 4 vuotta kuvattujen tapahtumien jälkeen - luotan vuoteen r.kh.:sta) oli "Caesar" ja, jos jatkamme tekstin logiikasta, taisteli "Caesar" puolella " Tsysartsev", ts Bysanttilaiset "roomalaisia" vastaan. Kanonisen historian mukaan Bysantin lähtölaskenta alkaa kuitenkin vuodesta 330, ts. 320 vuotta kuvattujen tapahtumien jälkeen, kun Rooman keisari Konstantinus Suuri (joka muuten kantoi otsikkoa "elokuu") muutti pääkaupungin Bysantimiin ja nimesi sen uudelleen Konstantinopoliksi.

Näemme myös käsittämättömän tulkinnan kaksipäisen kotkan esiintymisestä Bysantissa edellä mainitussa Allardin "Lippujen kirjassa" vuodelta 1709: "Yksi kotka lensi vanhan Rooman keisarikunnan aikana; kaksi valtakuntaa, eli alkaen idästä ja lännestä), kaksipäinen kotka vietiin siihen paikkaan." Nuo. Molemmat kuningaskunnat olivat Allardin mukaan olemassa samanaikaisesti ja itsenäisesti, ja sitten ne yhdistettiin.

"Eh, yksinkertaisuus", - sama joutilaslukija sanoo silmänräpäyksessä: "Olen löytänyt epäilyttäviä lähteitä ja heittän varjon aidan ylle. Luulen, että kirjoittajat ovat sekoittaneet kaiken tai päättäneet."

Ehkä niin. Mutta 1600-luvulla käsikirjoituksen "On the Conception of the Sign and Banners" kirjoittaja tiesi, että Gaius Marius oli toteuttanut uudistuksen Rooman armeijassa, mikä tarkoittaa, että hän kunnioitti Plutarkhosta. Mutta ehkä Plutarch oli hieman erilainen 1600-1700-luvuilla? "Conceptionin" uusintapainoksen suoritti Venäjän keisarillinen historian ja muinaisten esineiden seura Moskovan yliopistossa, ei myöskään minkäänlainen toimisto. Ja lippukokoelmien julkaisijat 1700-1800-luvuilla, ottaen huomioon, kuten minusta näyttää, asiakirjojen suhteellisen korkeat tuotantokustannukset, tuskin olisivat julkaisseet tarkoituksella epäluotettavia kokoelmia.

Miksi minun piti pohtia näitä kahta näennäisesti toisiinsa liittymätöntä tosiasiaa, joilla ei näytä olevan mitään tekemistä Tartaarien valtakunnan kanssa? Mietitäänpä sitä.

Pietari I, joka itse toimitti julistuksen vuonna 1709 (tämä on tosiasia kaanonin historiasta), tunnustaa Caesarin johtaman Tartarin olemassaolon. Saman vuoden 1709 "Lippujen kirjan" venäjänkielisessä versiossa on vain kolme "tyyppiä" keisareita: "Vanhan Rooman keisarit", Pyhän Rooman valtakunnan keisarit ja Tatar Caesar. Julistuksessa Venäjän keisarillinen lippu on keltainen mustalla kaksipäisellä kotkalla, Pyhän Rooman valtakunnan "Caesar" -lippu on keltainen mustalla kaksipäisellä kotkalla, tataarin keisarin lippu on keltainen ja musta. lohikäärme (?). Kultaisen lauman kolikoissa khaanien Uzbekin, Janibekin ja näyttäisi siltä, Aziz-Sheikhin hallituskaudella, on kaksipäinen kotka. Bysantin vaakuna on kaksipäinen kotka. Kaksipäinen kotkan esiintyminen Bysantissa yhden version mukaan - voittojen (voiton) jälkeen Roomasta, toisen mukaan - "kahden valtakunnan liiton jälkeen" (sana "alistunut" ei ole kovin selkeä mihin se viittaa). Kaksipäisen kotkan ja kolmivärin huomioimisen ohella Pietari I kokeilee Jerusalemin (Jerusalemin kuningaskunnan) lippua, tai ehkä hänellä on siihen oikeus. Jerusalemin kuningaskunnan lippu oli käytössä 1700-1800-luvuilla. Keisari Konstantinus Suuri teki Konstantinopolista Rooman valtakunnan pääkaupungin. Venäjän ortodoksinen kirkko kunnioittaa häntä pyhänä apostolien tasavertaisten edessä, katolinen kirkko ei pidä häntä sellaisena. Hän on myös Jerusalemin ensimmäinen kuningas.

Kyllä, tutkimuksessamme oli enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Päättäköön jokainen itse, oliko Tartaarin valtakunta valtiona vai ei. Historia uskontona, jossa on kanonisia kirjoja, on myös apokryfit, joita innokkaat palvojat antematisoivat. Mutta kun laumassa on monia kysymyksiä, eikä saarnaaja anna niihin tyhjentäviä ja ymmärrettäviä vastauksia, usko heikkenee ja uskonto vähitellen haihtuu ja sitten kuolee. Ja sen hylkyjen päällä…. Mutta kuten iltapäiväkirjoissa sanotaan, älkäämme menkö edellä. Tämä on täysin erilainen tarina.

Lyhyet johtopäätökset (vain itselleni):

1. Tatarian valtakunnan alueen kartoissa olevan kuvan lisäksi 1700-1800-luvun asiakirjoissa on riittävästi kuvia sen lipuista.

2. Lippu on valtion, ei alueen, symboli, mikä tarkoittaa, että Tartaarin valtakunta oli olemassa valtiona.

3. Tämä valtio oli olemassa itsenäisesti Suurmogulien ja Kiinan (nykyisen Kiinan) valtiosta.

4. Keisarillisen lipun olemassaolosta huolimatta emme voi vielä varmuudella sanoa, olivatko nämä liput koko Tataran tai sen osan symboleja.

5. Useissa tarkastelluissa lähteissä on jännitteitä, epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitoja (Jerusalemin kuningaskunta ja Rooma-Bysantti), jotka herättävät epäilyksiä kanonisesta versiosta, vaativat lisätutkimusta ja jopa saavat sinut epäilemään, pitäisikö lohikäärme olla päällä Tartarin valtakunnan lippu tai muu symboli.

6. ja viimeinen. Pidän vain pöllölipusta, koska siellä on monia lippuja, joissa on kotkia, mutta yhdessä pöllöllä. Pöllöt ovat kauniita ja hyödyllisiä lintuja. Entisen Tatarstanin alueella asuvien slaavilaisten ja turkkilaisten kansojen sekä kreikkalaisten keskuudessa pöllöt kunnioitetaan. Monille muille kansoille pöllöt personoivat pimeitä voimia, mikä on vihjailevaa. Haluaisin, että kaikki epäilykset hälvenevät ja keltainen lippu, jossa on musta pöllö, tunnustettaisiin Tartarin suuren valtakunnan lipuksi.

Jatkoa tutkimukselle:

Tataran lippu ja vaakuna. Osa 2

Tataran lippu ja vaakuna. Osa 3