Koulutuksen ja tiedon sijasta leviää tietämättömyys ja avuttomuus

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Koulutukseen ja tiedon johdatukseen liittyy valtava mytologia. Ne laajentavat näköaloja, antavat mahdollisuuden kehittää omia mielipiteitään, muodostavat täysivaltaisen ihmisen, lisäävät hänet kaikkeen kulttuurin rikkauteen. Mutta 1900-luvun laajasti haarautuvat joukkokasvatuksen järjestelmät asettivat Solženitsynin käyttöön ottaman termin mukaan "koulutuksen" vapauttamisen asiantuntijoille, jotka eivät tiedä muuta kuin omaa liiketoimintaansa.

Taloudellisessa demokratiassa tietoa tarvitaan vain pätevän työvoiman valmentamiseen. Markkinayhteiskunta ei tarvitse humanitaarista tietoa, jonka tarkoituksena on muodostaa ymmärrystä yhteiskunnallisista prosesseista ja rikastuttaa henkistä ja tunne-elämää. Humanitaarinen tieto antaa tietoisuuden maailmasta ja tietoisuudesta itsestään tässä maailmassa, ja markkinayhteiskunnassa tämä tieto on vaarallista järjestelmälle.

Aikaisemmin uskottiin, että orja tottelee herraa niin kauan kuin tämä on lukutaidoton, kunnes hän ymmärtää yhteiskunnan luonteen, joka muutti hänet orjaksi, mutta ymmärtämättä edes yhteiskuntajärjestelmän mekanismia, hän pyrki vapautumaan. Nykyään useimmat teollisuusmaiden työntekijät ymmärtävät, että he ovat vain teollisuuskoneen hampaat, että he ovat vapaita vain tuottajina ja kuluttajina, mutta selviytymistaistelussaan he hyväksyvät nöyrästi roolinsa järjestelmän orjina..

Vaikuttaa siltä, että koulutus voi tarjota vihjeitä ymmärrykseen ja siten vastustukseen järjestelmää kohtaan. Mutta jos näin on, niin miksi monet korkeakoulututkinnon suorittaneiden sukupolvet eivät muutu järjestelmän kriitikoiksi, vaan tullessaan siihen työntekijöinä unohtavat todellisen tiedon ja totuuden kunnioittamisen, joka heille yliopistossa juurrutettiin?

Ilmeisesti opiskelijoiden yliopistojen "norsunluulinnoissa" saamat eettiset normit ja ymmärrys järjestelmän mekanismeista eivät kestä todellisen elämän lehdistöä, ja medialla on enemmän vakuuttavaa voimaa kuin yliopiston professoreilla. Opetuksesta loistavalla professorilla on alhainen sosiaalinen asema, koska: "joka osaa, tekee, joka ei osaa, opettaa." Valmistumisensa jälkeen valmistuneet yrittäjät menettävät kiinnostuksensa tietoa, joka ei tuota tuloja, aivan kuten koko väestö.

Kirjallisuuskriitikko Oswald Weiner tutkiessaan sarjakuvia - käsin piirrettyjä kuvia piirroksilla (suosituin lukutapa) - totesi, että älyn läsnäolo tämän genren sankareissa asettaa hahmon negatiivisten luokkaan. Älyllisten kykyjen läsnäolo normin, toisin sanoen keskinkertaisuuden yläpuolella, on lukijan silmissä patologiaa, väitettä olla parempi kuin muut.

Jo elämäntapa synnyttää vastenmielisyyttä maailman havainnoinnin laajuutta, tiedon syvyyttä ja sosiaalisen elämän monimutkaisuuden ymmärtämistä kohtaan. Näillä ominaisuuksilla ei ole yleisessä mielipiteessä arvoa, mutta käytännön tietoa arvostetaan suuresti, se on elämänmenon tae.

Ennen vaurauden lähde oli maa, nykyään vaurauden lähde on tieto. Tiedon määrä kasvaa joka vuosi, sanomalehtien, kirjojen, aikakauslehtien, televisiokanavien määrä kasvaa, Internet kehittyy uskomattoman nopeasti. 40 vuotta sitten amerikkalainen televisio tarjosi 4 kanavaa, nykyään yli 500 kanavaa, 40 vuotta sitten radioasemien määrä oli hieman yli 2 000, nykyään yli 10 000. Ne muokkaavat maailmankuvaa ja elämäntapaa. He ovat kasvatuksen instituutio, joukkojen kasvattaja.

Monen miljoonan yleisön joukossa joukkotiedotusvälineet esittelevät vain niitä aiheita ja mielipiteitä, jotka vastaavat heidän tehtäviään kaupallisina organisaatioina sekä asiakkaiden ja mainostajien näkemyksiä.

Televisio- tai radiokanava, sanomalehti, aikakauslehti ei koskaan julkaise mielipidettä, joka olisi ristiriidassa mainostajan etujen kanssa, koska mainonta on kaiken joukkoviestinnän pääasiallinen tulonlähde. Yleisellä mielipiteellä on varmasti paikkansa tiedotusvälineissä, mutta vain jos se vastaa yritysten mielipiteitä ja etuja.

Joukkomedia pyrkii esittelemään itsensä julkisena instituutiona, jonka tehtävänä on palvella yleistä etua, edustaa kaikkia mielipiteitä ja näkemyksiä. Mutta kokematonkin tarkkailija näkee, että huolimatta aiheiden moninaisuudesta ja moninaisuudesta, erilaisista esitystavoista kaikilla on sama yhtenäinen kanta, jonka ovat asettaneet tietokanavia hallitsevat.

Median linjan vastaisia mielipiteitä ei esiinny millään valtavirtakanavalla. Arvioita on monenlaisia, katsojassa on luotava vaikutelma olemassa olevasta kiivasta keskustelusta, mutta keskustelut koskettavat yleensä vain reuna-aiheita, nämä ovat myrskyjä vesilasissa.

”Mielipiteen vapaus on taattu vain median omistajille”, sanoo vanha totuus, eivätkä nämä ole massayleisön mielipiteitä, näkemyksiä vaan median omistajien mielipiteitä ja näkemyksiä. Mutta vaikka koko yhteiskuntaa kiinnostavia aiheita esitettäisiin, ne käyvät läpi monivaiheisen käsittelyn, steriloinnin, jossa käsiteltyjen ongelmien syvyys ja laajuus menetetään.

Massatietoisuudessa on kaksi todellisuutta: elämän tosiasioiden todellisuus ja joukkomedian luoma virtuaalitodellisuus. Ne ovat olemassa rinnakkain. Keskivertolukija tai katsoja voi uskoa tai olla uskomatta näkemäänsä tietokoneen näytöltä, televisiosta tai lukemaan lehdestä, tämä ei lopulta muuta mitään, koska hänellä ei ole muita lähteitä. Hän tietää vain sen, mitä hänen "pitäisi tietää", joten hän ei voi kysyä "vääriä" kysymyksiä.

Autoritaariset yhteiskunnat voisivat hyväksyä sen, että ihmiset sanovat yhtä ja ajattelevat toista, riittää, että he tottelevat. Mutta poliittisen propagandan räikeä valhe johti vastarintaan, ja aivopesu epäonnistui usein saavuttamaan päämääräänsä. Demokraattinen yhteiskunta on historian opetukset oppinut hylännyt suorat valheet, kotimaiset, litteät propagandatemput ja käyttää psykologisen manipuloinnin menetelmiä.

Suuren laman aikana sanomalehdet, radio, Hollywood, kiinnittäen suurta huomiota "suuren gangsteri" Dillingerin elämän yksityiskohtiin, johtivat yleisön pois vaarallisesta aiheesta - taloudellisen romahduksen syistä. Miljoonat menettivät toimeentulonsa, mutta harvat ymmärsivät finanssieliitin harjoittaman huijausjärjestelmän. Yksinäisen ryöstön hahmo peitti koko yhteiskunnan ryöstäneiden hahmot. Sensaatioiden tyhjät helinät veivät yleisön huomion heidän elämänsä tärkeimmiltä puolilta.

Talousyhteiskunnan propaganda ei suoraan aivopesua. Hän käyttää pehmeitä, hienovaraisia terapeuttisia tekniikoita, jotka ohjaavat tunteita, toiveita, ajatuksia tarvittavaan suuntaan, jossa elämän monimutkaisuus ja ristiriitaisuus ilmaistaan alkeellisilla kaavoilla, jotka minkä tahansa koulutuksen omaavat ihmiset helposti havaitsevat ja jotka on kiinnitetty massatietoisuutta ammattitaidon ja vaikuttavan estetiikan ansiosta.

Demokratiassa ei ole valtionsensuuria; suora sensuuri on tehotonta, tietoteollisuuden työntekijöiden itsesensuuri on paljon tehokkaampaa. He tietävät hyvin, että heidän ammatillinen menestymisensä riippuu täysin kyvystä tuntea, mitä todellista valtaa omaavat tarvitsevat. Heidän joukossaan yritykset ilmaista mielipiteensä yleisesti hyväksytyn vastaisesti koetaan epäammattimaiseksi käytökseksi. Ammattilainen palvelee asiakasta eikä saa purra häntä ruokkivaa kättä.

Joukkomedia taivuttelee lukijan, katsojan tekemään "oikean valinnan", mikä pohjimmiltaan ei ole hänen etunsa mukaista, mutta tuskin hän uskaltaa jakaa kapinallisia ajatuksiaan jonkun kanssa; hän pelkää olla erilainen kuin kaikki muut, on täysin mahdollista, että hänessä on jotain vialla, kaikki eivät voi olla väärässä.

"Yhteiskunta asettaa kiellon mielipiteille, jotka poikkeavat yleisesti hyväksytyistä mielipiteistä, mikä johtaa omien heijastusten luopumiseen", kirjoitti Alexis Tocqueville 1800-luvun alussa, ja koska harvat uskaltavat olla ristiriidassa enemmistön mielipiteen kanssa, stereotyyppinen joukko yleisesti hyväksyttyjä näkemyksiä ja ajatuksia.

Perinteinen propaganda manipuloi tietoisuutta, mutta jälkiteollisessa yhteiskunnassa sillä ei enää ole riittävästi vaikutusvaltaa. Nykymediassa käytetään erilaista tekniikkaa - alitajunnan manipulointitekniikkaa.

"Tarvitaan uusia propagandamenetelmiä saadakseen julkisen tuen tälle tai toiselle taloudelliselta tai poliittiselta eliitiltä", kirjoitti poliittinen tarkkailija Walter Lippmann 1940- ja 1950-luvuilta.

Uudet menetelmät, joista Lippmann puhui, ovat alitajunnan manipulointia, mutta sen uutuus on suhteellista. Sen (vaikkakin ilman modernia teknistä perustaa) toteutti natsien propagandaministeriö.

Ernst Dichter, saksalainen tiedemies ja Freudin opiskelija, joka muutti Yhdysvaltoihin vuonna 1938 ja oli mukana mainonnan psykologiassa, kirjoitti: "Tärkeimmät alitajunnan manipulointimenetelmät, joita tiedotusvälineet käyttävät nykyään laajalti, kehitettiin Hitlerin propagandakoneistolla. Hitler ymmärsi, kuten kukaan muu, että aivopesun tehokkain väline ei ole kriittisen ajattelun kasvatus, vaan alitajunnan manipulointi. Natsien propaganda käytti sitä. Myöhemmin se sai tieteellisen perustan ja tuli tunnetuksi "Havaintoa muuttavana teknologiana", teknologiana havainnon muuttamiseen. Termi "aivopesu" hylätään, se tulee totalitaaristen hallintojen sanastosta, ja tieteellinen termi "käsitystä muuttavat tekniikat" hyväksytään ehdoitta."

Joukkotiedotusvälineet eivät nykyään enää houkuttele massayleisöä (väestö on menettänyt etnisen, kulttuurisen ja luokkansa homogeenisuuden, se on miljoonien yksilöiden ryhmittymä), joten ne harjoittavat suostuttelutekniikoita, jotka on suunniteltu eri kiinnostuksen kohteiden ryhmien psykologiaan, erilaisia yksilöllisiä toiveita, illuusioita ja pelkoja yhteiskunnan eri sektoreilla.

Joukkokulutustuotteiden markkinoita osana joukkotiedotusvälineet pyrkivät julkaisemaan mahdollisimman paljon informaatiotuotteita, sillä kilpailussa myyntimarkkinoista ei voita se, joka toimittaa laadukkaimman tuotteen, vaan se, joka tuottaa eniten. Tietotuotteen korkea laatu voi vieraannuttaa massakuluttajan, joka on samassa mediassa tottunut näkemään vain tutun standardoidun purukumin.

”Tiedonkuljettimella työskentelevät manipuloivat taitavasti massapsykologiaa sosiaalisen suunnittelun menetelmin, joissa monet pienet ohjaavat aiheet ja ideat rakentavat laajan hyökkäysrintaman tarvittavan mielipiteen muodostamiseen, ja tämä taktiikka on tehokkaampi kuin suora isku. Tietokapselit työntävät huomion haluttuun johtopäätökseen, ja ne ovat niin lyhyitä, että keskivertoihminen ei pysty korjaamaan niitä mielellään. (Sosiologi A. Mol)

Kaikki tosiasiat ovat pääsääntöisesti oikeita, ne tarkistetaan huolellisesti, tiedot ovat luotettavia, mutta luotettavia samalla tavalla kuin sadat valokuvat henkilöstä voivat olla luotettavia, joissa hänen kasvonsa, vartalonsa, kätensä, sormensa näkyvät erikseen. Fragmentit muodostavat erilaisia tekijöilleen tarpeellisia yhdistelmiä, joiden tarkoituksena on kätkeä täydellinen, todellinen muotokuva yhteiskunnasta ja sen tavoitteista.

Lisäksi nykyaikainen teknologia mahdollistaa Goebbelsin julistaman periaatteen laajemman ja intensiivisemmän käytön: "Monet kertaa toistettu valhe muuttuu todeksi". Toisto estää kriittisen havainnon ja kehittää ehdollisen refleksin, kuten Pavlovin koirilla.

Toistaminen voi muuttaa kaiken absurdin todisteeksi, se tuhoaa kriittisen ajattelun kyvyn ja vahvistaa assosiatiivista ajattelua, joka reagoi vain tuttuihin kuviin, merkkeihin ja malleihin.

Moderni joukkoviestintä korkeaa teknologiaa hyödyntäen ei tarjoa systeemistä tietoa, vaan tuttujen kuvien järjestelmää, eikä käänny niinkään terveen järjen puolelle kuin manipuloimansa massakuluttajan klisee-ajatteluun.

Tiedon kuluttaja, joka on upotettu valtavaan erilaisten tosiseikkojen virtaan, ei pysty rakentamaan omaa konseptiaan, kehittämään omaa näkemystään ja tiedostamatta imee itseensä sen tekijöiden tietovirtaan upotettua kätkettyä merkitystä. Se on tosiasioiden lukumäärässä ja valinnassa, niiden järjestyksessä, kestossa, esityksen muodossa.

Tietokapseleiden siirtonopeus neutraloi tietoisen havainnon, koska katsoja ei pysty sulattamaan valtavaa massaa tosiasioita ja mielipiteitä, ja ne putoavat hänen muististaan kuin vuotavasta seulasta, jotta se täyttyisi toisella tieto roskaa seuraavana päivänä.

Olipa kerran, kun puhelin tuli julkiseksi ja muutti suoran viestinnän virtuaaliseksi, sillä oli järkyttävä vaikutus yleisöön.

Sana "phony", johdannainen sanasta phone, tuli käyttöön, sen aktiiviset muodot ovat "phony up" ja "phony it up"; ja puhelimessa tapahtuva viestintä koettiin korvaukseksi - todellisen ihmisen korvaamiseksi hänen äänifiktiollaan.

Myös elokuvateatteri korvasi kolmiulotteisen näkemyksen maailmasta sen todellisuuksissa kuvilla ruudun tasaisella kankaalla, jonka ensimmäiset katsojat pitivät mustana magiana. Sitten ilmestyi televisio ja lopulta Internet, joka toi nykyajan ihmisen kyvyn elää samanaikaisesti todellisessa maailmassa ja haamujen maailmassa.

"Mielikuvitus hallitsee maailmaa, ja ihmistä voidaan hallita vain vaikuttamalla hänen mielikuvitukseensa", Napoleon sanoi.

Kuten Orwell kirjoitti 1960-luvulla: "Medioiden tarkoitus on kouluttaa massoja, niiden ei tule esittää kysymyksiä, jotka uhkaavat yhteiskuntajärjestyksen vakautta. … on turha vedota ihmisten mieleen ja intuitioon, sinun täytyy käsitellä heidän tietoisuuttaan siten, että itse kysymyksiä ei voida esittää. … hallitsevan eliitin palveluksessa olevien yhteiskuntainsinöörien, sosiologien ja psykologien tehtävänä on luoda mittasuhteiltaan valtava optinen petos, joka kaventaa koko yleisen tietoisuuden rajaa triviaaleihin, arkipäiväisiin muotoihin. Seuraava sukupolvi ei enää kyseenalaista kaiken tapahtuvan oikeellisuutta. Julkisen elämän ilmapiiri tulee olemaan sellainen, että on mahdotonta edes kysyä, onko tämä oikein vai ei."

Kylmän sodan päätyttyä amerikkalainen futuristi Fukuyama julisti tulevaksi "ideologian lopuksi" (massapoliittisen ideologian loppu), se on käyttänyt mahdollisuudet.

Tietovallankumous kykeni liuottamaan yleiset ideologiset käsitteet lukuisiin tietotuotteisiin, näennäisesti täysin neutraaleina. Ideologiaa ei enää pidetä propagandana, koska sitä ei harjoita valtion "propagandaministeriö", vaan "vapaa" media, viihde ja kulttuuri.

Värikuvien vaihtaminen television tai tietokoneen näytöllä luo valtavan dynamiikan tunteen, jonka tarkoituksena on piilottaa sisällön kapea ja staattinen luonne. Populaarikulttuurin kaleidoskooppi on primitiivinen, kuten Maon lainauskirja, ja se käyttää Maon lainauskirjan tavoin joukkoa perustotuuksia. Vapauttamalla kuvien lumivyöryn ja jatkuvan toiminnan katsojaan hän estää mahdollisuuden nähdä ne muutamat värilliset lasit, jotka muodostavat kaleidoskoopin.

Modernin massakulttuurin fantasioilla on paljon suurempi vaikutusvalta kuin menneisyyden propagandalla, ei pelkästään niiden teknisen täydellisyyden vuoksi, vaan myös sen vuoksi, että 1900-luvun kaikkien yhteiskuntajärjestelmien massakulttuuri on luonut uuden käsityksen. maailmasta, kykyä elää illuusioiden maailmassa.

Totalitaaristen maiden populaarikulttuuri loi vakuuttavia poliittisia väärennöksiä, joiden Orwell sanoi vuoden 1984 kirjassaan, että niiden vaikutus oli niin suuri, että ihmiset lakkasivat erottamasta väärentämistä todellisuudesta. Ranskalainen filosofi Baudrillard kuitenkin uskoi, että totalitaaristen maiden propagandan luomat väärennökset olivat alkuvaihe modernin virtuaalimaailman perustan luomisessa.

Vuonna 1999 julkaistu fantastinen elokuva "Matrix" näyttää modernin tietoyhteiskunnan tulevaisuuden, jossa ideoiden manipulointi korvataan tavanomaisten merkkien, symbolien, todellisen ympäristön fragmenttien koodien manipuloinnilla. Tämä on leikki varjoilla, todellisen maailman litteillä heijastuksilla, ja tässä pelissä, kuten myös Anatoli Schwartzin näytelmässä "Shadow", heijastus, varjo, manipuloi miestä.

Matrix on jättiläinen tietoverkko, jonka avulla sen asukkaat voivat vapaasti osallistua virtuaalisen elinympäristön luomiseen ja rakentaa innokkaasti omaa vankilaansa. Matriisia ei ole kuitenkaan vielä täydennetty, yhä on toisinajattelijoita, jotka yrittävät vastustaa sitä. Vastarintaryhmän johtaja Morpheus selittää tulokkaalle Neolle, mitä Matrix on: "Matriisi on silmiesi edessä oleva verho, joka avataan peittämään totuutta ja estämään totuuden näkyminen. Tämä on mielesi vankila."

Vankilaa pidetään yleensä fyysisesti olemassa olevana suljettuna tilana, josta ei ole ulospääsyä. Matriisi on laadullisesti erilainen vankila, virtuaalinen vankila, jossa asukas tuntee olonsa vapaaksi, koska siinä ei ole palkoja, selliä tai seiniä. Jotain nykyaikaisten eläintarhojen kaltaista, luonnonmaisemaa toistavaa, keinotekoista, parannettua elinympäristöä, joka ei millään tavalla muistuta rautahäkkejä vanhojen eläintarhojen betonilattioineen.

Nykyaikaisissa eläintarhoissa ei ole häkkejä, eläimet voivat liikkua vapaasti, mutta vain näkymättömien rajojen sisällä. Heidän liikkumisvapaus on illusorista, se on vain vapauden haamu, vapauden koristelu, jossa hellittämätön ja täydellinen hallinta lakkaa olemasta visuaalinen ja näkyvä. Modernin yhteiskunnan hyvin hoidettu ihmiseläintarha luo saman illuusion vapaudesta.

Muutos suorasta, fyysisesti käsin kosketeltavasta hallinnasta virtuaaliseen hallintaan tapahtui enemmistölle niin äkillisesti ja huomaamattomasti, että nykyään harvat pystyvät erottamaan väärennetyn vapauden todellisesta vapaudesta, varsinkin kun vapaus, kuten kaikki muutkin ihmisen olemassaolon muodot, on ehdollista. tärkein ominaisuus, joka erottaa yhteiskunnan luonnollisesta luonnosta.

Todellisuudessa eläminen tarkoittaa pysähtymistä; elämä syvimmissä periaatteissaan on ikuista, raamatullisista ajoista nykypäivään se toistaa itseään, vain muodot muuttuvat, olemus pysyy samana. Jotta ihmiset liikkuisivat, tarvitaan illuusioita, unelmia, fantasioita, joiden pitäisi olla todellisuutta houkuttelevampia ja jatkuvasti uudistuvia.

Minkä tahansa kansan kulttuurissa on fantasiaelementtejä, se käyttää kuvia, symboleja ja muodostaa sosiaalisia illuusioita. Mutta kyky havaita fantasia todellisuutena oli amerikkalaisen sivilisaation erityinen ominaisuus, koska se kasvoi koko Amerikan historian optimismista, uskosta, että tässä maassa mikä tahansa fantasia voidaan toteuttaa. Amerikan historian kehityksen kuluessa fantasioista tuli todellisuutta vakuuttavampia, ja keinotekoinen fantasiamaailma muuttui muuriksi, jonka taakse voi piiloutua monimutkaiselta ja käsittämättömältä maailmalta.

Rabindranath Tagore: "He (amerikkalaiset) pelkäävät elämän monimutkaisuutta, sen onnellisuutta ja tragedioita ja luovat monia väärennöksiä, rakentavat lasiseinän, aidoiden sen, mitä he eivät halua nähdä, mutta kieltävät sen olemassaolon. He luulevat olevansa vapaita, mutta he ovat vapaita aivan kuin kärpäset istuvat lasipurkissa. He pelkäävät pysähtyä ja katsoa ympärilleen, kuten alkoholisti pelkää raittiinamisen hetkiä."

Rabindranath puhui Amerikasta 1940-luvulla, jolloin televisiota tai tietokonetta ei vielä ollut. Seuraavina vuosikymmeninä, kun "lasipurkkia" parannettiin, avautui ennennäkemättömät näkymät maailman ja yhteiskunnan todellisen tiedon korvaamiselle värikkäillä illuusioilla.

Amerikkalaisen sosiologian klassikko Daniel Burstin kirjoitti 1960-luvulla:”Informaatioteollisuus… tehdään valtavia investointeja ja käytetään kaikenlaista tiedettä ja teknologiaa. Kaikki sivilisaation voima mobilisoidaan luomaan läpäisemätön muuri meidän ja elämän todellisten tosiasioiden välille."