Onko robotin edistymisen vaara totta vai myytti?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Kun sanomme, että robotit eivät korvaa ihmisiä, koska niissä ei ole mitään inhimillistä, emme tarkoita ollenkaan ihmisen poikkeuksellista kykyä luoda tai toimia epäloogisesti. Jonakin päivänä robotitkin pystyvät siihen. Mutta niiden pelkääminen on yksinkertaisesti turhaa. Miksi - selittää Andrey Sebrant, Yandexin strategisen markkinoinnin johtaja.

Kuinka Tin Woodmanista tuli terminaattori

Suuri kirjailija Arthur Clarke muotoili kolme lakia, joista yksi kuuluu: "Mitä tahansa riittävän kehittynyttä tekniikkaa ei voi erottaa taikuudesta." Tämä muotoilu kuvaa tarkasti suhtautumistamme korkeaan teknologiaan. Mutta media-aikana, television ja Facebookin myötä, on yhä vaikeampaa olla taikuri.

Esimerkki melkoisesta tekoälystä on Tin Woodman, jonka kanssa Ellie (tai Dorothy) oli ystäviä ja kävi suloisia keskusteluja. Missä vaiheessa ja miksi hän yhtäkkiä muuttui Terminaattoriksi? Tämä on puhtaasti mediatarina: pelko myy hyvin - niin paljon, että robotteihin liittyvä asia on sisällytettävä luennon otsikkoon.

Ja tämä todella heijastaa sitä, mitä julkisuudessa tapahtuu. Äskettäin HSE teki kyselyn, joka osoittaa, että mitä suurempi robotin subjektiivisuus on, sitä enemmän ihmiset pelkäävät, että se aiheena tekee heille jotain pahaa. Kun robotti tekee vain kotitöitä tai tuo tavaroita kaupasta, kukaan ei pelkää sitä. Mutta kun on kyse sairaanhoitajista, lääkäreistä, kasvattajista ja itseohjautuvista autoista, useimmat ihmiset väittävät, että he olisivat erittäin epämukavia ympäristössään. Samaan aikaan miljoonan ajetun kilometrin onnettomuustilastot osoittavat, että droonit joutuvat vähemmän todennäköisesti auto-onnettomuuksiin. Tietenkin ihmiset joutuvat liikenneonnettomuuksiin, mutta he kuolevat harvemmin - 300 tuhatta ihmistä puolentoista miljoonan sijasta. Ja miljoona elää, koska kuljettaja ei ollut humalainen, vaan epätäydellinen autopilotti.

Miksi roboteilta ei pitäisi vaatia selityksiä

Fysiikan Nobel-palkinnon voittaja Richard Feynman sanoi, ettei kukaan fyysikko ymmärrä kvanttifysiikkaa. Valitettavasti tai onneksi nykyään on monia muita aloja, joilla tapahtuu jotain, jota ihminen ei voi selittää.

On turha vaatia tulkintoja roboteilta (miksi tällainen päätös tehtiin, miksi auto hidasti vauhtia jne.). Lisäksi, jos katsot taaksepäin historiaamme, se on täysin epäloogista.

Esimerkiksi asetyylisalisyylihappoa, joka syntetisoitiin vuonna 1853 ja rekisteröitiin Aspirin-tavaramerkillä 1800-luvun lopulla, kulutetaan nykyään valtavia määriä - noin 120 miljardia tablettia vuodessa. Sen toiminta, joka liittyy esimerkiksi käyttöön sydänsairauksissa, selitettiin kuitenkin enemmän tai vähemmän vasta 70 vuotta sen jälkeen, kun sitä alettiin laajalti käyttää lääketieteessä.

Nykyaikaiset farmakologit sanovat, että kukaan ei tiedä, kuinka kehittyneet nykyaikaiset lääkkeet vakaviin sairauksiin toimivat. Ihmettelen kuinka monet ihmiset, jotka pelkäävät päästä itse ajavaan autoon, kieltäytyvät hoidosta lääkkeellä, joka säästää 90% tapauksista, mutta emme tiedä melkein mitään sen toimintamekanismeista?

Joten emme edes jokapäiväisessä elämässä ymmärrä kaikkea, mitä ympärillämme tapahtuu. Ja on erittäin naiivia vaatia robotteja selittämään toimintansa ennen koneoppimisen laajaa käyttöönottoa. Niin kauan kuin pyrimme saavuttamaan tämän nykyisillä algoritmeilla, kvanttitietokoneita tulee, eikä ymmärtämisestä ole toivoa ollenkaan. Siksi on parasta oppia hyväksymään se, mitä et voi ymmärtää. Tämä ei ole vastaus kysymykseen, mitä robotit tekevät meille. Tämä on vastaus kysymykseen, kuinka olla käyttämättä kaikkea ansaitsemaasi psykoanalyytikoille, jos robotit ovat vieressäsi.

Kuinka luoda tekoälyllä

Seuraava tarina yhdessäelosta robottien kanssa on omistettu ajatukselle, jonka jokainen luova ihminen voi ymmärtää - kuinka vaikeaa on löytää joku, jonka kanssa on hienoa luoda yhdessä. Kuuluisa venäläinen taiteilija ja taideteoreetikko Dmitri Bulatov muotoilee tämän ankarammassa muodossa: "Uusi normi on tämä: jos haluamme tartuttaa maailman taiteella, meidän on lopetettava proteiinishovinismimme."

Me (Yandex. - T&P huomautus) aloimme pitää hauskaa hermoverkkojen kirjoittaman musiikin parissa jo vuonna 2017, - luomamme musiikki tunnustettiin alkuperäiseksi säveltäjäksi ja Skrjabinin luovuuden asiantuntijaksi Maria Chernova. Kuten Ivan Jamštšikov totesi, entä jos hermoverkko tykkää soittaa samaa nuottia neljä minuuttia? Luulen, että se ei aiheuta muuta kuin naurua ("käsikirjoitus jumissa"). Ja jos oletetaan, että tämä on henkilön keksimä, niin valtava määrä tulkkeja juoksee välittömästi, jotka alkavat selittää, että tämä on syvä ajatus, joka ilmaisee ajatuksen hirviömäisestä pysähtyneisyydestä, jossa elämme jne. Tässä ei ole kysymys itse teoksen tulkinnasta, vaan meille annetun kontekstin tulkinnasta.

Nykyään jopa matemaattisen artikkelin Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History johdannossa sen kirjoittajat kirjoittavat, että intuitiivista tai luovaa lähestymistapaa sisältäviä tehtäviä on pitkään pidetty puhtaasti inhimillisinä, mutta nyt saatavilla on yhä enemmän algoritmeja ja musiikkia. on vain yksi esimerkki.sellaiset tehtävät.

Kaksi vuotta myöhemmin kirjoitimme musiikkia suurimmalle muusikolle Juri Bashmetille (Yandexin luoma hermoverkko loi teoksen alttoviululle ja orkesterille yhteistyössä säveltäjä Kuzma Bodrovin kanssa. - T&P huomautus). Kun kerrot ihmisille tästä tapahtumasta, he reagoivat näin: "Voi, ymmärrämme sen! He sanovat, että hermoverkot tekevät hyvää työtä rutiinitehtävissä, joten säveltäjä luo juuri sen melodian, loistavan idean kappaleesta ja hermoverkko luultavasti oppi tekemään muun orkestrointityön." Päinvastoin on totta. Säveltäjä Kuzma Bodrov väittää, että hermoverkosta tuli sen täysivaltainen kirjoittaja ja hän loi vaikeimman asian, alkuperäisen, joka myöhemmin muuttui joksikin enemmän. Haluaisin aina sellaisen kirjoittajan, joka pystyy luomaan jotain uutta ja odottamatonta väsymättä ja vaipumatta masennukseen.

Neuroverkot ja fyysisyys

Strugatskien kirjassa "Maanantai alkaa lauantaina" kuvataan kokonaisuuksia, joita kutsutaan kaksoiskappaleiksi: sanelu, mutta kuka osaa tehdä sen hyvin. […] Todelliset mestarit voivat luoda erittäin monimutkaisia, moniohjelmallisia, itseoppivia osia." Yksi romaanin sankareista lähetti sellaisen otoksen autolla toisen sankarin sijaan. Kaksikko johti Moskvichia erinomaisesti, "vannoi hyttysten puremana ja lauloi ilolla kuorossa". Meidän "Liisa" ei tee tätä vielä, mutta yksi hackathon alkaa vielä. Älykkäät mukautuvat järjestelmät kuvattiin vuonna 1965. Nyt ne ovat jo todella olemassa - kaksoiskappaleina, jotka ovat parempia lajittelemaan paperinpaloja, keksimään uusia melodioita, tekemään mediasuunnittelua jne. Ja tämä on vasta alkua.

Kevin Kellyn kirjassa Inevitably on kaunis lause: "Tärkeimmät ajattelukoneet eivät ole ne, jotka pystyvät ajattelemaan nopeammin ja paremmin kuin ihmiset, vaan ne, jotka oppivat ajattelemaan tavoilla, joilla ihmiset eivät koskaan pysty." Tuntuu kuin olisimme toteuttaneet ajatusta lennosta koko elämämme, luoneet ja parantaneet siipistä lintua, vain tehneet niistä suurempia ja käyttämällä nykyaikaisia materiaaleja. Ajatus raketista, joka vie meidät läpi avaruuden, jossa siivet ovat hyödyttömiä, ei yksinkertaisesti olisi syntynyt, koska se on täysin erilainen kuin mistä kaikki alkoi. Ja tämä on vielä edessä - sillä välin meillä on mahtavia kirjoittajia.

Kun puhumme tekoälystä ja pelkäämme koneen korvaavan meidät, uskomme koko ajan, että ihminen ja äly ovat melkein synonyymejä, jonkinlaisia keskenään vaihdettavia olemuksia. Tämä ei ole totta. Lainaan jälleen Strugatskia: "Olen edelleen mies, eikä koko eläin ole minulle vieras." Vaikka opimme hermoverkkojen avulla tanssimaan kauniisti näytöillä, se ei tee meistä ihmisiä, jotka voivat saada tanssimisesta todellista jännitystä. Fyysisyys on yhtä tärkeää kuin äly. Ja toistaiseksi emme ymmärrä ollenkaan, kuinka tehdä algoritminen jotain, joka, aivan kuten me, ei olisi vieras koko eläimelle.