Venäjän kohtalo ilman lokakuun vallankumousta

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Tähän asti on käyty kiivasta keskustelua siitä, mikä olisi ollut Venäjän kohtalo, jos bolshevikit eivät olisi tehneet lokakuun vallankumousta ja kiihdyttäneet teollistumista. Katsotaanpa tätä kysymystä uusekonomian näkökulmasta.

Tämä kysymys on jaettu kahteen osaan - taktiseen (poliittinen) ja strategiseen (taloudellinen)

Ensinnäkin määritellään ensin 7.11.1917 vallankaappausta edeltäneet tapahtumat ja kuvataan tilannetta taktisella, poliittisella tasolla.

Monarkia Venäjällä kukistettiin helmikuussa 1917. Bolshevikilla ei käytännössä ollut mitään tekemistä tämän kanssa - suurin osa heistä oli tuolloin maanpaossa tai muuttoliikkeessä. Siitä lähtien on kulunut 9 kuukautta, jolloin väliaikainen hallitus hallitsi maassa.

Heti kun kuninkaan hahmo poistettiin, maa hajosi palasiksi. Syyt tähän ovat varsin ilmeisiä kaikille, jotka ymmärtävät, kuinka valtionhallinto toimii aluevaltakunnassa.

Koko valtionhallinnon mekanismi alkoi hajota. Myös alueiden separatismi kiihtyi. Vallan ottanut Väliaikainen hallitus ei pystynyt selviytymään perusasioista: ruuan toimituksesta, liikenneyhteyksien järjestämisestä; Armeijan hajoaminen ja hajoaminen oli täydessä vauhdissa.

Väliaikainen hallitus ei kyennyt luomaan yhtä toimivaa valtion instituutiota, joka pysäyttäisi maan hajoamisprosessit.

Sellaista roolia ei tietenkään olisi voinut hoitaa perustuslakikokous, jonka koolle kutsumista väliaikainen hallitus jatkuvasti lykkäsi. Tosiasia on, että jo perustuslakikokouksen aikana kävi ilmi, että 800 kansanedustajasta, joiden piti olla paikalla tässä tapahtumassa, oli paikalla vain 410. Monet eivät yksinkertaisesti päässeet paikalle, ja useat alueet yksinkertaisesti kieltäytyivät lähettämästä omaa edustajaansa. edustajat eivätkä halunneet yhdistää tulevaa kohtaloaan yhtenäiseen Venäjään. Joten se ei ollut laillinen joka tapauksessa - sillä ei yksinkertaisesti ollut päätösvaltaisuutta.

Valta "makasi kadulla", ja ottaakseni se riitti vain päättäväisyyttä - jota bolshevikilla oli runsaasti.

Kuka olisi voinut tehdä tämän paitsi bolshevikit, ja mikä olisi tällaisten toimien tulos? Ja mikä tärkeintä, keneen hän voisi luottaa paitsi vallan kaappaamisessa, myös vallan säilyttämisessä?

Tietysti oli olemassa muunnos sotilasdiktaattorista - joitain Kornilov … Hän saattoi hyvin ottaa vallan luottaen hänelle uskolliseen upseerikuntaan. Mutta tuskin hän olisi voinut pitää maata hajonneen, enimmäkseen talonpoikaisarmeijan voimin. Erityisesti Saksan kanssa käytävän sodan yhteydessä. Talonpojat eivät halunneet taistella, he halusivat jakaa maan uudelleen.

Samaan aikaan laitamilla tapahtui kansallisten elinten luomisprosesseja ja harjoitettiin laajaa nationalistista propagandaa. Tasavallan alaisuudessa ja ilman bolshevikkeja Suomen, Puolan, Bessarabian ja Baltian maat olisivat menneet. Ukraina lähtisi ehdottomasti: se on jo muodostanut omat valtionhallinnon elimet - Radan, joka julisti itsenäisyytensä. Kaukasus olisi lähtenyt, kasakkojen asuttamat maat olisivat menneet, Kaukoitä olisi pudonnut.

Oli toinenkin ongelma. Tosiasia on, että jo ennen sodan alkua tsaarihallitus otti melko suuria velkoja ja juuri näiden velkojen olemassaolosta tuli yksi syistä Venäjän osallistumiseen ensimmäiseen maailmansotaan. Minkä tahansa tavanomaisen (ja väittää jatkuvuudesta Venäjän imperiumin kanssa) hallituksen oli tunnustettava nämä velat. Myöhemmin, sisällissodan aikana, tämä ongelma oli yksi syy valkoisen liikkeen jakautumiseen, koska valkoiset jatkoivat velkaantumista ja älykkäimmät heistä ihmettelivät - "mitä me oikein taistelemme"? Saadakseen pilatun maan, joka oli velkaa kuin silkeissä?

Bolshevikit ovat ainoita, jotka ovat löytäneet jalansijan täällä. Nämä olivat neuvostoliittolaisia – ruohonjuuritason valtarakenteita, jotka syntyivät spontaanisti kaikkialla Venäjällä helmikuun vallankumouksen jälkeen. Kaikki muut poliittiset voimat panivat toiveensa perustuslakikokoukseen, jonka piti jollakin tavalla (ei ole selvää, miten) saada Imperiumista jäljelle jääneet hallintorakenteet toimimaan, ja Neuvostoliitto nähtiin väliaikaisena muotona. Juuri iskulause "Kaikki valta neuvostoille" varmisti bolshevikkien tuen useilta eri tasoisilta neuvostoilta, myös kansallisten laitamilla, ja iskulause "Maa talonpojille" ja sodan päättyminen - ainakin talonpojan ja armeijan puolueettomuus. Mutta sitten bolshevikit rikkoivat kaikki lupauksensa - he ottivat vallan neuvostoilta ja maan talonpoikaisilta, mutta se oli täysin erilainen tarina.

Lukija voi yrittää itse simuloida tilanteen kehittymistä bolshevikkien poissaollessa tai tappion sattuessa. Mutta mielestämme tilanne olisi joka tapauksessa pettymys - Imperiumi melkein varmasti romahtaisi, ja loput rasittaisivat valtavien velkojen taakka, joka esti kaiken mahdollisen kehityksen.

Siirrytään nyt globaalille tilanteen kuvauksen tasolle ja kuvataan Venäjän taloudellista tilaa

Voit usein kuulla monarkistien ilmaisun "Venäjä, jonka olemme menettäneet". Argumentteja esitetään, että Venäjä oli 1900-luvun alussa dynaamisesti kehittyvä maa: teollisuus kasvoi, väestö kasvoi nopeasti. Erityisesti, DI. Mendelejevilmaisi ajatuksen, että 1900-luvun loppuun mennessä Venäjän väkiluvun olisi pitänyt olla 500 miljoonaa ihmistä.

Itse asiassa nopea väestönkasvu (joka on johtanut minimaalisten lääke- ja hygieniakonseptien käyttöönotosta) on ollut suuri heikkous Venäjällä. Väestönkasvu tapahtui pääosin maaseudulla, viljelyyn sopivaa oli vähän ja se väheni koko ajan. Sen ajan laskelmien mukaan vaikka ottaisimme ja jaettaisiin uudelleen talonpoikien kesken kaikkimaa (valtio, isäntä jne.), talonpoikien maa ei silti riittäisi hyvään elämään, kun taas talonpoikien välisen maan uudelleenjaon koko positiivinen vaikutus kompensoituisi väestön nopealla kasvulla.

Laskelmien perusteella pääteltiin, että maatalouden tilanteen vakauttamiseksi oli tarpeen "poistaa" 15-20 miljoonaa ihmistä maasta.

Mikään talouskasvu, oli kuinka hyvä tahansa, ei siis pystyisi ratkaisemaan demografista ongelmaa. Kaupunkeihin saattoi syntyä 100 tuhatta, 300 tuhatta, jopa puoli miljoonaa työpaikkaa vuodessa, mutta 15-20 miljoonalle "ylimääräiselle" ihmiselle oli mahdotonta tarjota työpaikkoja. Vaikka vallankumousta ei olisi tapahtunut vuonna 1917, demografinen ongelma olisi ennemmin tai myöhemmin ilmaissut itsensä.

Mikä oli perusta Venäjän valtakunnan nopealle talouskasvulle 1900-luvun alussa? Vuorovaikutus länsimaiden kanssa monokulttuurisen mallin mukaan. Venäjä osallistui maailman viljakauppaan, sai siitä rahaa ja tällä rahalla, erilaisten protektionististen toimenpiteiden, muun muassa valtion teollisuuden rahoituksen avulla, kehitti talouttaan.

Mikä on kehitysmaan ja kehittyneiden maiden markkinavuorovaikutuksen perusongelma monokulttuurisen mallin mukaan?

Ajatellaanpa tällaista tilannetta: kehitysmaa käy kauppaa kehittyneen maan kanssa.

Jos kauppa on intensiivistä, se houkuttelee ajan myötä uusia ja uusia osallistujia valtion sisällä, joista jokainen alkaa ymmärtää hyödynsä. Markkinoiden hyödyt ymmärtävien kehitysmaan ihmisten määrä kasvaa ja kasvaa koko väestössä. Tämä tilanne on tyypillinen pienelle maalle, jossa markkinavuorovaikutus voi kattaa välittömästi suuren joukon väestöä.

Mitä tapahtuu, jos maa on suuri ja kauppa ei tavoita tarpeeksi suurta osaa väestöstä riittävän nopeasti? Ne, jotka harjoittavat kauppaa, hyötyvät siitä; ne, jotka eivät osallistu kauppaan, joutuvat kestämään vaikeuksia. Esimerkiksi jos leipää aletaan myydä ulkomaille, niin leivän hinnat alkavat nousta kotimarkkinoilla, ja niille, jotka eivät myy leipää, tilanne alkaa huonontua. Näin ollen osavaltiossa joillakin väestöryhmillä on myönteinen asenne markkinoita kohtaan, kun taas toisilla - negatiivinen, ja kaikki riippuu jo tyytyväisten ja tyytymättömien suhteesta valtiossa.

Venäjä, kuten tiedämme, on iso maa. Tästä syystä leipäkauppaa käyttivät vain ne, joilla oli pääsy ulko- ja kotimarkkinoille (viljakaupan logistiikkaa varten rakennetut rautatiet eivät päässeet kaikille Venäjän alueille). Näin muodostui kapea kerros ihmisiä, jotka ymmärsivät markkinoiden kannattavuuden, ja melko suuri kerros ihmisiä, jotka kärsivät markkinasuhteista.

Samaan aikaan maassa oli merkittäviä demografisia paineita. 15-20 miljoonaa ihmistä piti lähettää jonnekin, mutta teollisuus ei voinut ottaa kaikkia kerralla. Kävi ilmi, että liian suuri osa väestöstä jäi markkinoiden kehityksen rajan ulkopuolelle ja sen ongelmat vain lisääntyivät.

Miten viranomaiset yrittivät ratkaista tämän ongelman, erityisesti mikä oli ohjelma Stolypin? Hän sanoi: erottukoon ihmiset maatiloihin ja leikkauksiin, niin ylimääräinen väestö voi hallita Siperiaa.

Uudistusten päätavoitteena oli ottaa käyttöön kapitalismi ja markkinat maataloudessa ja lisätä tuottavuutta siirtämällä maata "tehokkaille omistajille". Mutta kuten edellä totesimme, markkinauudistukset hyödyttävät aluksi vain pientä osaa markkinoilla mukana olevasta väestöstä, ja loput - ne pahentavat tilannetta ja lisäävät sosiaalisia jännitteitä. Mitä oikeastaan tapahtui.

Ja kuten todettiin, väestön uudelleensijoittaminen Siperiaan ei ratkaissut demografisen paineen ongelmaa. Jotkut ihmiset todella muuttivat sinne ja alkoivat kehittää uusia maita, mutta monet uudelleen asettua yrittäneistä päättivät palata. Ja ne 20-30 miljoonaa ihmistä eivät olisi estäneet Simbiriä.

Niin kauan kuin yhteisö oli olemassa, "ylimääräisten" ihmisten ongelma ei ollut niin akuutti, koska se voisi tarjota heille jonkin verran sisältöä. Stolypinin ohjelman toteuttamisen ja yhteisön osittaisen hajoamisen myötä tämä ongelma kärjistyi.

Mihin "ylimääräiset ihmiset" voisivat mennä? He menivät kaupunkiin. Nopeasta talouskasvusta huolimatta kaupungit eivät kuitenkaan kyenneet valloittamaan kaikkia ihmisiä, joten monet heistä jäivät työttömiksi ja siten kaupungeista tuli vallankumouksen pesäkkeitä.

Mitä muita uhkia tsaarihallinto kohtasi? Tosiasia on, että tsaari oli pysyvässä konfliktissa nousevan kapitalistiluokan kanssa. Siellä oli talouskasvua, oma teollisuus kehittyi ainakin. Kapitalistit halusivat tehdä joitain päätöksiä, osallistua politiikkaan, he olivat riittävän suuria, heillä oli omat intressinsä. Nämä edut eivät kuitenkaan olleet edustettuina valtion rakenteessa.

Miksi kapitalistit rahoittivat poliittisia puolueita, jopa bolshevikit? Koska kapitalisteilla oli omat intressinsä, ja tsaarin hallitus jätti ne täysin huomiotta. He halusivat poliittista edustusta, mutta heille ei annettu sitä.

Toisin sanoen maan kohtaamat ongelmat olivat suhteettoman suuria kuin mikään taloudellinen menestys. Vallankumous oli siksi monessa suhteessa väistämätön, sillä vuodesta 1912 vallankumoukselliset tunteet kasvoivat tasaisesti, minkä kasvun keskeytti vain väliaikaisesti ensimmäisen maailmansodan puhkeaminen.

Seuraava tärkeä kysymys puolestaan on 1930-luvun shokkiteollistuminen

Tosiasia on, että bolshevikkien keskuudessa ei yleensä ollut kysymys siitä, oliko teollistuminen tarpeellista. Kaikki olivat täysin vakuuttuneita sen tarpeellisuudesta, kysymys oli vain teollistumisen nopeudesta.

Aluksi seuraavat ihmiset kannattivat johdonmukaisesti korkeita teollistumisasteita: Preobraženski, Pjatakov, Trotski, sitten he liittyivät Zinovjevja Kamenev … Pohjimmiltaan heidän ajatuksensa oli "ryöstää" talonpoikia teollistumisen tarpeisiin.

Nopeutuneen teollistumisen vastaisen ja NEP:n jatkamisen liikkeen ideologi oli Buharin.

Sisällissodan ja vallankumouksen koettelemusten jälkeen puolueen keskikerros oli hyvin väsynyt ja halusi hengähdystaukoa. Siksi itse asiassa Bukharinin linja vallitsi. Oli NEP, oli markkinat, he työskentelivät ja tuottivat merkittäviä tuloksia: tietyillä jaksoilla teollisuuden elpyminen saavutti 40 % vuodessa.

Erikseen se on sanottava roolista Stalin … Hänellä ei ollut omaa ideologiaa - hän oli ehdoton pragmaatikko. Kaikki hänen logiikkansa perustui taisteluun henkilökohtaisesta vallasta - ja tässä hän oli nero.

1920-luvulla Stalin tunsi hienovaraisesti puolueen keskikerroksen (väsymys) tunnelmia ja tuki niitä kaikin mahdollisin tavoin toimien NEP:n kannattajana. Tämän ansiosta hän pystyi kukistamaan Trotskin ideallaan yliteollistumisesta konetaistelussa.

Myöhemmin, karkotettuaan Trotskin ja voitettuaan hänen kannattajansa, Stalin alkoi käyttää Trotskin ajatuksia teollistumisen kiihdyttämisestä taistellakseen Buharinia ja "markkinakansalaisia" vastaan, ja tällä perusteella hän voitti Buharinin varmistaen sekä ehdottoman henkilökohtaisen vallan että täydellisen mielen yhtenäisyyden puolueessa.. Ja vasta sitten hän aloitti teollistumisen Trotskin ja hänen ryhmänsä ideoiden pohjalta.

Mikä on mahdollinen ennuste Venäjän talouskehityksestä ilman 1930-luvun shokkiteollistumista?

Kuten jo mainittiin, vallankumousta edeltävän Venäjän taloudellinen menestys perustui yksikulttuuriseen vuorovaikutukseen kehittyneiden maiden kanssa. Viljavientiä oli, sen kautta saaduista rahoista ja protektionististen toimien ansiosta teollisuus nousi, ja melko nopeasti.

Venäjä oli suuri, mutta ei edistynein maa, joka kehittyi tämän mallin mukaan. Oli toinen maa, joka kehittyi saman mallin mukaan paljon nopeammin ja energisemmin - Argentiina.

Argentiinan kohtaloa tarkasteltaessa voimme simuloida Venäjän kohtaloa. Ensinnäkin on huomattava, että Argentiinalla oli useita etuja Venäjään nähden.

Ensinnäkin hän ei osallistunut ensimmäiseen maailmansotaan ja pystyi tekemään merkittävää voittoa myymällä hinnoiteltua ruokaa.

Toiseksi Argentiina oli keskimäärin paljon vauraampi kuin Venäjä. Maa on hedelmällisempää, ilmasto on parempi ja väestö on pienempi.

Kolmanneksi Argentiina oli poliittisesti vakaampi. Maa on pieni, väestö hyväksyi markkinat ilman ongelmia. Jos Venäjällä oli konflikti talonpoikien ja valtion välillä, Argentiinassa sitä ei ollut.

Argentiina kehittyi menestyksekkäästi monokulttuurisen mallin pohjalta ennen suurta lamaa. Laajan kriisin puhjettua elintarvikkeiden hinnat ovat laskeneet merkittävästi, vastaavasti viljakaupasta saatu rahamäärä on pudonnut dramaattisesti. Sen jälkeen Argentiinan talouskehitys on käytännössä pysähtynyt.

Hän ryhtyi tehottomaan tuontikorvaukseen, mikä tuhosi hänet täysin. Tätä seurasi sarja vallankumouksia ja hallinnon muutoksia. Maa on velkaantunut, Argentiina on yksi ennätysmaiden joukossa laiminlyöntien määrästä.

Samaan aikaan Venäjällä ei aina ollut tarpeeksi ruokaa oman väestönsä ruokkimiseen, joten se ei pystynyt merkittävästi lisäämään viljan vientiä. Jos 1930-luvun teollistumista ei olisi tapahtunut, Venäjää olisi todennäköisesti ollut vielä surullisempi kohtalo kuin Argentiinan kohtalo.

Vielä yksi tärkeä kysymys jää: voisiko teollistuminen sujua sujuvammin markkinamekanismien puitteissa- ilman riistämistä, pakkokollektivisointia ja siihen liittyviä uhreja?

Tästäkin aiheesta keskusteltiin. Ja tällä puolueen linjalla oli vahvoja kannattajia - sama Bukharin. Mutta yllä olevasta taloudellisesta analyysistä seuraa selvästi, että ei, se ei voinut.

NEP:n lopussa viljan hankinnassa alkoivat ongelmat. Talonpojat kieltäytyivät myymästä viljaa. Vaikka viljan tuotanto oli kasvussa, yhä suurempi osa siitä meni omaan kulutukseen väestön nopean kasvun vuoksi. Ostohinnat olivat alhaiset, eikä niitä ollut mahdollisuutta nostaa. Ja kun teollisuus oli alikehittynyt, talonpoikaisilla ei ollut mitään erityistä ostettavaa edes tällä rahalla.

Ja ilman suuria vientimääriä ei ollut mitään ostaa laitteita teollisuuden rakentamiseen. Ja kaupungilla ei ollut mitään ruokkia - nälänhätä alkoi kaupungeissa.

Lisäksi havaittiin, että edes ne traktorit, joita alettiin valmistaa 1920-luvun puolivälissä, eivät käytännössä löydä myyntiä - ne olivat liian kalliita pienille tiloille, ja suuria oli vähän.

Se osoittautui eräänlaiseksi noidankehäksi, joka esti nopean kehityksen mahdollisuuden. Joka leikkasi kollektivisoinnin ja hylkäämisen seurauksena. Siten bolshevikit tappoivat 4 kärpästä yhdellä iskulla:

• Sai halpaa viljaa vientiin ja kaupungin toimittamiseen;
• tarjosi halpaa työvoimaa "kommunismin rakennustyömaille" - sietämättömät olosuhteet maaseudulla pakottivat talonpojat pakenemaan kaupunkiin;
• loi suuren kuluttajan (kolhoosit), joka pystyy vaatimaan tehokkaasti maatalouskoneita;
• tuhosi talonpojan pikkuporvarillisen ideologian kantajana ja muutti siitä "maaseudun proletariaatiksi".

Kaikesta julmuudestaan huolimatta se vaikutti ainoalta tehokkaalta ratkaisulta, joka antoi muutaman vuosikymmenen ajan kulkea kehittyneiden maiden vuosisatoja kestäneen polun. Ilman tätä kehitys olisi edennyt inertiaskenaarion mukaan - olennaisesti samalla tavalla kuin kuvailimme Venäjän valtakunnan kohdalla.

Tehdään yhteenveto

Ensinnäkin lokakuun vallankumouksen syynä tulisi pitää väliaikaisen hallituksen täydellistä epäonnistumista, joka ei kyennyt pysäyttämään maan hajoamista ja perustamaan valtionhallintoa tsaarihallituksen kaatumisen jälkeen.

Toiseksi Venäjän vallankumouksella oli objektiivisia syitä ja se oli suurelta osin ennalta määrätty. Maan kohtaamia taloudellisia ongelmia ei ilmeisesti voitu ratkaista tsaarihallituksen käytettävissä olevilla menetelmillä.

Kolmanneksi, jos Venäjällä ei olisi tapahtunut 1930-luvun teollistumista, sen kohtalo olisi ollut suurelta osin surullinen: se olisi voinut pysyä ikuisesti köyhä maatalousmaa.

Tietenkin shokkiteollistumisen hinta oli erittäin korkea - talonpoika, joka toimi polttoaineena juuri tälle teollistumiselle, "tuhotettiin luokkana" (monet - ja fyysisesti). Mutta tämän ansiosta syntyi aineellinen pohja, joka tarjosi Neuvostoliiton ihmisille suhteellisen ihmisarvoisen elämän vuosikymmeniä - ja käytämme edelleen sen jäänteitä.