En näe ennen kuin uskon: Kuinka oppia muuttamaan näkökulmaasi?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Vääristelemme jatkuvasti todellisuutta eduksemme, huomaamme tämän hyvin harvoin ja vielä harvemmin myönnämme olleemme väärässä. Nämä inhimillisen ajattelun heikkoudet antavat propagandan ja mainonnan toimia, ja niihin perustuu yleisen mielipiteen manipulointi sosiaalisissa verkostoissa. Olemme erityisen huonoja pohtimaan asioita, jotka liittyvät uskomuksiimme ja uskoomme. Kuinka saada itsesi "saamaan" virheestä?

”Kun ihmismieli on hyväksynyt uskomuksen, se alkaa vetää puoleensa kaikkea vahvistaakseen ja vahvistaakseen sitä. Vaikka tämä uskomus kumoaa enemmän esimerkkejä kuin vahvistaa, äly joko jättää ne huomiotta tai pitää niitä vähäpätöisinä , kirjoitti englantilainen filosofi Francis Bacon. Jokainen, joka on osallistunut Internet-keskusteluihin, tietää erittäin hyvin, mitä hän tarkoitti.

Psykologit ovat pitkään yrittäneet selittää, miksi olemme niin haluttomia muuttamaan näkökulmaamme. Baconin lähes neljäsataa vuotta sitten esittämä olettamus on nyt tuettu sadoilla tieteellisillä tutkimuksilla. Ja mitä paremmin ymmärrämme henkisiä vääristymiämme, sitä todennäköisemmin opimme vastustamaan niitä.

En näe ennen kuin uskon

Ihmisen järjettömyyden rajoja voidaan vain arvailla. Jokainen psykologian opiskelija voi käyttää paria yksinkertaista testiä todistaakseen, että olet puolueellinen ja puolueellinen. Emmekä puhu ideologisista ja ennakkoluuloista, vaan ajattelumme perusmekanismeista.

Vuonna 2018 Hamburg-Eppendorfin yliopistokeskuksen tutkijat näyttivät kokeeseen osallistuneille useita videoita. Osallistujien oli määritettävä, mihin suuntaan valkoiset pisteet liikkuivat mustalla näytöllä. Koska monet pisteet liikkuivat satunnaisesti, tämä ei ollut niin helppoa.

Tutkijat huomasivat, että ensimmäisen päätöksen tekemisen jälkeen osallistujat alitajuisesti noudattivat sitä tulevaisuudessa. "Päätöksistämme tulee kannustin ottaa huomioon vain se tieto, joka on heidän kanssaan samaa mieltä", tutkijat päättävät

Tämä on hyvin tunnettu kognitiivinen harha, jota kutsutaan vahvistusharhaksi. Löydämme tietoa, joka tukee näkemystämme, ja jätämme huomiotta kaiken, mikä on ristiriidassa sen kanssa. Psykologiassa tämä vaikutus on värikkäästi dokumentoitu useissa materiaaleissa.

Vuonna 1979 Texasin yliopiston opiskelijoita pyydettiin tutkimaan kahta kuolemanrangaistusta käsittelevää akateemista paperia. Yksi heistä väitti, että kuolemanrangaistus auttaa vähentämään rikollisuutta, ja toinen kiisti tämän väitteen. Ennen kokeilun aloittamista osallistujilta kysyttiin, mitä mieltä he olivat kuolemanrangaistuksesta, ja sitten heitä pyydettiin arvioimaan kunkin tutkimuksen uskottavuus.

Sen sijaan, että olisivat ottaneet huomioon vastakkaisten osapuolten väitteet, osallistujat vain vahvistivat alkuperäistä mielipidettään. Kuolemanrangaistusta kannattavista tuli kiihkeitä kannattajia, ja sitä vastustajista tuli vielä kiihkeämpiä vastustajia

Klassisessa vuoden 1975 kokeessa Stanfordin yliopiston opiskelijoille näytettiin kullekin pari itsemurhaviestiä. Toinen niistä oli fiktiivinen, ja toisen on kirjoittanut todellinen itsemurha. Oppilaiden oli tehtävä ero oikean ja väärennetyn setelin välillä.

Jotkut osallistujista osoittautuivat loistaviksi etsijiksi - he selvittivät onnistuneesti 24 paria 25:stä. Toiset osoittivat täydellistä toivottomuutta ja tunnistivat oikein vain kymmenen nuottia. Itse asiassa tiedemiehet pettivät osallistujia: molemmat ryhmät suorittivat tehtävän suunnilleen samalla tavalla.

Toisessa vaiheessa osallistujille kerrottiin, että tulokset olivat vääriä, ja heitä pyydettiin arvioimaan, kuinka monta muistiinpanoa he todella tunnistivat oikein. Tästä se hauskuus alkoi. "Hyvät tulokset" -ryhmän opiskelijat tunsivat olevansa varmoja siitä, että he suoriutuivat tehtävästä hyvin - paljon paremmin kuin keskimääräinen opiskelija. Oppilaat, joiden tulokset olivat huonot, uskoivat edelleen epäonnistuneensa surkeasti.

Kuten tutkijat huomauttavat, "kerran muodostuneet vaikutelmat pysyvät erittäin vakaina". Kieltäydymme muuttamasta näkemystämme, vaikka kävisi ilmi, ettei sillä ole minkäänlaista perustetta.

Todellisuus on epämiellyttävää

Ihmiset tekevät erittäin huonoa työtä faktojen neutraloimisessa ja väitteiden punnitsemisessa. Itse asiassa järkevimmätkin tuomiot syntyvät tiedostamattomien halujen, tarpeiden ja mieltymysten vaikutuksesta. Tutkijat kutsuvat tätä "motivoituneeksi ajatteluksi". Teemme parhaamme välttääksemme kognitiivista dissonanssia – ristiriitaa vakiintuneiden mielipiteiden ja uuden tiedon välillä.

1950-luvun puolivälissä amerikkalainen psykologi Leon Festinger tutki pientä lahkoa, jonka jäsenet uskoivat lähestyvään maailmanloppuun. Apokalypsin päivämääräksi ennustettiin tietty päivä - 21. joulukuuta 1954. Valitettavasti apokalypsia ei koskaan tullut sinä päivänä. Jotkut alkoivat epäillä ennustuksen totuutta, mutta saivat pian viestin Jumalalta, joka sanoi: ryhmänne säteili niin paljon uskoa ja hyvyyttä, että pelastit maailman tuholta.

Tämän tapahtuman jälkeen lahkon jäsenten käyttäytyminen muuttui dramaattisesti. Jos aiemmin he eivät pyrkineet houkuttelemaan ulkopuolisten huomiota, nyt he alkoivat aktiivisesti levittää uskoaan. Festingerin mukaan käännynnäisyydestä tuli heille tapa poistaa kognitiivinen dissonanssi. Tämä oli tiedostamaton, mutta omalla tavallaan looginen päätös: loppujen lopuksi mitä enemmän ihmiset voivat jakaa uskomuksiamme, sitä enemmän se osoittaa, että olemme oikeassa.

Kun näemme tietoa, joka on yhdenmukainen uskomuksemme kanssa, tunnemme aitoa tyytyväisyyttä. Kun näemme tietoa, joka on vastoin uskomuksiamme, koemme sen uhkana. Fysiologiset puolustusmekanismit kytkeytyvät päälle, rationaalisen ajattelun kyky tukahdutetaan

Se on epämiellyttävää. Olemme jopa valmiita maksamaan, jotta emme kohtaa mielipiteitä, jotka eivät sovi uskomusjärjestelmäämme.

Vuonna 2017 Winnipegin yliopiston tutkijat kysyivät 200 amerikkalaiselta, mitä mieltä he ovat samaa sukupuolta olevien avioliitosta. Tätä ideaa arvostaneille tarjottiin seuraavaa sopimusta: vastaa 8 argumenttiin samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan ja saa 10 dollaria tai vastaa 8 argumenttiin samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan, mutta saa siitä vain 7 dollaria. Samaa sukupuolta olevien avioliiton vastustajille tarjottiin samaa sopimusta, vain päinvastaisin ehdoin.

Molemmissa ryhmissä lähes kaksi kolmasosaa osallistujista suostui saamaan vähemmän rahaa, jotta he eivät joutuisi päinvastaiseen asemaan. Ilmeisesti kolme dollaria ei vieläkään riitä voittamaan syvää vastahakoisuutta kuunnella niitä, jotka ovat kanssamme eri mieltä.

Emme tietenkään aina toimi niin itsepäisesti. Joskus olemme valmiita muuttamaan mieltämme nopeasti ja kivuttomasti jossain asiassa - mutta vain jos suhtaudumme siihen riittävän välinpitämättömästi

Vuonna 2016 tehdyssä kokeessa Etelä-Kalifornian yliopiston tutkijat tarjosivat osallistujille useita neutraaleja lausuntoja - esimerkiksi "Thomas Edison keksi hehkulampun." Melkein kaikki olivat tämän kanssa samaa mieltä koulutietoihin viitaten. Sitten heille esitettiin todisteita, jotka olivat ristiriidassa ensimmäisen väitteen kanssa - esimerkiksi, että ennen Edisonia oli muita sähkövalaistuksen keksijiä (nämä tosiasiat olivat väärennettyjä). Uuden tiedon edessä melkein kaikki muuttivat alkuperäistä mielipidettään.

Kokeen toisessa osassa tutkijat tarjosivat osallistujille poliittisia lausuntoja: esimerkiksi "Yhdysvaltojen tulisi rajoittaa sotilasmenojaan."Tällä kertaa heidän reaktionsa oli täysin erilainen: osallistujat vahvistivat alkuperäisiä uskomuksiaan eivätkä kyseenalaistaneet niitä.

Tutkimuksen poliittisessa osassa näimme paljon aktiivisuutta amygdalassa ja saarekekuoressa. Nämä ovat aivojen osia, jotka liittyvät vahvasti tunteisiin, tunteisiin ja egoon. Identiteetti on tietoisesti poliittinen käsite, joten kun ihmisistä tuntuu, että heidän identiteettiään hyökätään tai kyseenalaistetaan, he eksyvät”, tutkijat tiivistävät.

Mielipiteitä, joista on tullut osa "minää", on erittäin vaikea muuttaa tai kumota. Kaikki, mikä on niiden vastaista, jätämme huomiotta tai kiellämme. Kieltäminen on peruspsykologinen puolustusmekanismi stressaavissa ja ahdistuneissa tilanteissa, jotka kyseenalaistavat identiteettimme. Se on melko yksinkertainen mekanismi: Freud syytti sen lapsista. Mutta joskus hän tekee ihmeitä.

Vuonna 1974 Japanin armeijan nuorempi luutnantti Hiroo Onoda antautui Filippiinien viranomaisille. Hän piileskeli viidakossa Lubangin saarella lähes 30 vuotta kieltäytyen uskomasta, että toinen maailmansota oli ohi ja japanilaiset voitettu. Hän uskoi käyvänsä sissisotaa vihollislinjojen takana - vaikka todellisuudessa hän taisteli vain Filippiinien poliisin ja paikallisten talonpoikien kanssa.

Hiroo kuuli radiosta viestejä Japanin hallituksen antautumisesta, Tokion olympialaisista ja taloudellisesta ihmeestä, mutta hän piti sitä kaikkea vihollisen propagandana. Hän myönsi virheensä vasta, kun saarelle saapui entisen komentajan johtama delegaatio, joka 30 vuotta sitten antoi hänelle käskyn "ei antaudu eikä tee itsemurhaa". Tilauksen perumisen jälkeen Hiroo palasi Japaniin, missä häntä tervehdittiin melkein kuin kansallissankaria.

On melko tehotonta antaa ihmisille tietoa, joka on ristiriidassa heidän uskomustensa kanssa, erityisesti sellaisille, jotka ovat emotionaalisesti latautuneita. Rokotteiden vastustajat uskovat, että rokotteet aiheuttavat autismia, eivät vain kouluttamattomuudesta. Uskomus, että he tietävät taudin syyn, antaa huomattavan osuuden psykologisesta mukavuudesta: jos ahneet lääkeyhtiöt ovat syyllisiä kaikkeen, niin on ainakin selvää, kenelle suuttuu. Tieteelliset todisteet eivät tarjoa tällaisia vastauksia

Tämä ei tietenkään tarkoita, että meidän on puolustettava perusteettomia ja vaarallisia ennakkoluuloja. Mutta menetelmät, joita käytämme torjuaksemme niitä, tuottavat usein päinvastaisia tuloksia.

Jos faktat eivät auta, mikä voi auttaa?

Kuinka vakuuttaa ilman faktoja

Mielen arvoituksessa kognitiiviset psykologit Hugo Mercier ja Dan Sperber yrittivät vastata kysymykseen, mikä on järjettömyytemme syy. Heidän mielestään päätehtävä, jonka mielemme on oppinut ratkaisemaan evoluution aikana, on elämä sosiaalisessa ryhmässä. Tarvitsimme syytä olla etsimättä totuutta, mutta jotta emme menettäisi kasvojamme heimotovereiden edessä. Meitä kiinnostaa enemmän sen ryhmän mielipide, johon kuulumme, kuin objektiivinen tieto.

Jos henkilö kokee jonkun uhkaavan hänen persoonallisuuttaan, hän harvoin pystyy ottamaan huomioon jonkun toisen näkökulman. Tämä on yksi syy siihen, miksi keskustelu poliittisten vastustajien kanssa on yleensä turhaa

"Ihmiset, jotka yrittävät todistaa jotain, eivät voi arvostaa toisen ihmisen argumentteja, koska he pitävät niitä hyökkäyksenä omaa maailmakuvaansa vastaan etukäteen", tutkijat sanovat.

Mutta vaikka meidät on biologisesti ohjelmoitu ahdasmielisiksi konformisteiksi, se ei tarkoita, että olisimme tuomittuja.

"Ihmiset eivät ehkä halua muuttua, mutta meillä on kyky muuttua, ja se, että monet itsepuolustusharhat ja sokeat pisteet ovat sisäänrakennettu tapaamme toimia aivoissamme ei ole tekosyy luopua muutosyrityksestä. Hienoa - aivot myös pakottavat meidät syömään paljon sokeria, mutta loppujen lopuksi useimmat meistä ovat oppineet syömään vihanneksia ruokahalulla, ei vain kakkuja. Onko aivot suunniteltu niin, että meillä on vihan välähdys, kun meitä vastaan hyökätään? Hienoa, mutta useimmat meistä ovat oppineet laskemaan kymmeneen ja sitten löytäneet vaihtoehtoja yksinkertaiselle päätökselle törmätä seurojen kanssa."

- Carol Tevrisin ja Elliot Aronsonin kirjasta "Virheet, jotka tehtiin (mutta en minä)"

Internet antoi meille pääsyn valtaviin tietomääriin - mutta samalla se antoi meille mahdollisuuden suodattaa nämä tiedot pois, jotta se vahvistaa näkemyksemme. Sosiaalinen media on yhdistänyt ihmisiä ympäri maailmaa – mutta samalla luonut suodatinkuplia, jotka sulkevat meidät huomaamattomasti mielipiteiltä, joita emme hyväksy.

Argumenttien kääntämisen ja mielipiteiden itsepäisen puolustamisen sijaan on parempi yrittää ymmärtää, kuinka päädyimme tähän tai toiseen johtopäätökseen. Ehkä meidän kaikkien pitäisi oppia käymään vuoropuhelua sokraattisen menetelmän mukaisesti. Sokraattisen dialogin tehtävänä ei ole voittaa väittelyssä, vaan pohtia niiden menetelmien luotettavuutta, joita käytämme todellisuuskuvamme luomiseen.

On epätodennäköistä, että psykologien löytämät kognitiiviset virheet koskevat vain Stanfordin opiskelijoita. Olemme kaikki irrationaalisia, ja tähän on joitain syitä. Pyrimme välttämään kognitiivista dissonanssia, osoittamaan vahvistusta, kiellämme omat virheemme, mutta olemme erittäin kriittisiä muiden virheitä kohtaan. "Vaihtoehtoisten tosiasioiden" ja informaatiosotien aikakaudella on erittäin tärkeää muistaa tämä

Ehkä totuus voidaan selvittää vuoropuhelussa, mutta ensin sinun on ryhdyttävä tähän vuoropuheluun. Tietoa mekanismeista, jotka vääristävät ajatteluamme, tulisi soveltaa paitsi vastustajiin myös itseemme. Jos ajatus "aha, kaikki täällä vastaa täysin vakaumustani, joten se on totta", tulee sinulle, on parempi olla iloitsematta, vaan etsiä tietoa, joka kyseenalaistaa johtopäätöksesi.