Dostojevski ja "juutalaiskysymys". Osa 2

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Toinen luku A Writer's Diaryn maaliskuussa 1877 ilmestyneestä numerosta, "Venäjän antisemitismin raamattu", kuten monet sitä kutsuvat, syntyi Dostojevskin kirjeenvaihdosta juutalaisen Abraham-Uriya Kovnerin kanssa.

Neuvostoliiton kirjallisuuskriitikko Leonid Grossman (!) Kirjoitti kokonaisen monografian ("Juutalaisen tunnustukset"), joka oli omistettu puoliksi unohdetun heimotoverinsa elämälle ja työlle. Kirjassa kiinnitettiin erityistä huomiota Kovnerin kirjeenvaihtoon Dostojevskin kanssa. Grossman on iloinen siitä, että suuri venäläinen kirjailija piti Kovnerin kirjettä "monin tavoin upeana" - hän lakkaa lainaamasta tätä lainausta kirjailijan päiväkirjasta. Samalla voidaan selvästi jäljittää kirjallisuuskriitikon yritys vähätellä "Päiväkirjan" maaliskuun numeron merkitystä. Grossman sanoo, että Dostojevskin argumentit ovat "sanomalehtiä, eivät filosofisia", kirjailija ei nouse "nationalistisen lehdistön nykyisten argumenttien yläpuolelle", koko päiväkirjaesseessään juutalaisista, hän ei koskaan yritä tarkastella lähemmin heidän historiaansa, eettistä filosofiaa, tai rotupsykologiaa."

Monografian vuoden 1999 painoksen esipuheen kirjoittaja S. Gurevich (!) toistaa häntä sanoen, että "Dostojevski ei koskaan löytänyt arvokasta vastausta Kovnerin kysymyksiin ja syytöksiin ei kirjeestä hänelle eikä kirjoittajan päiväkirjasta". kaikki kirjoittajan argumentit ovat "tuttu ja tuttu lausuntokierros tästä aiheesta", ovat stereotyyppisiä. Edelleen hän kuitenkin purkaa tahattomasti: "Se oli Dostojevski, joka toi ensin kaiken mahdollisen todellisia syitä ja fantastisia väärennöksiä, joita tuodaan jatkuvasti esiin syytöksinä juutalaista kansaa vastaan." Toisin sanoen Gurevitš myöntää, että Dostojevskin lausuntojen joukossa ei ole vain fantastisia keksintöjä, vaan myös todellisia argumentteja. Lisäksi kirjoittaja onnistui systematisoimaan ne (tiedon systematisointi on yksi tieteellisistä menetelmistä, joten voidaan sanoa, että kirjoittaja yrittää tutkia "juutalakysymystä").

Lisäksi Gurevich yrittää häpäistä kirjailijan juutalaisia käsittelevää esseetä muistuttaen, että sodan aikana natsit hajottivat Dostojevskin lainauksia sisältäviä lehtisiä lähellä neuvostotaistelijoiden juoksuhautoja, ja itse asiassa rinnastaa Venäjän kansallispatriooteihin ja natsiarmeijan sotilaisiin sanoen, että heillä oli yhteiset tavoitteet.

Sekä Gurevich että Grossman panevat merkille Dostojevskin näkemysten kaksinaisuuden, joka on esitetty "Kirjailijan päiväkirjassa" (palaamme tähän ja yritämme antaa selityksen). He kohtelevat Dostojevski Kovnerin nykyaikaisia heimotovereitaan erityisellä kunnioituksella, toistelevat jatkuvasti sitä, mikä hän oli aikansa älykkäin ja koulutetuin mies, kuinka Rozanov, Dostojevski, Tolstoi ihailivat hänen älyään. Tätä taustaa vasten kahden kirjallisuudentutkijan yritykset koristella häpeällinen tosiasia tämän "älykkäimmän ja koulutetuimman ihmisen" elämäkerrasta - väärentämisen ja petoksen yritys, myöhempi pidätys, oikeudenkäynti ja vankeus. Gurevich kutsuu kaikkea, mitä tapahtuu "Traaginen ajanjakso hänen elämässään"Grossman poetisoi Kovnerin epäonnistuneen petoksen. Rahan varastaminen pankista on hänen mielestään”yritystä vastoin ympäröivän yhteiskunnan ja sen oikeusjärjestelmän käytäntöjä syventääksesi henkistä saavutustasi ja paljastaaksesi kutsumuksesi loppuun asti ».

Tehdään yhteenveto. Grossmanin kirjassa Confessions of a Jew, Gurevichin esipuheella vuoden 1999 painokselle, kirjailijan aikomus ilmaistaan hyvin selvästi vähätellä Writer's Diaryn maaliskuun 1877 numeroa, Dostojevskin panosta juutalaiskysymyksen tutkimukseen.

Gurevitšin toteamus, että suhtautuminen juutalaisiin Venäjällä on "lakmuskoetti", joka osoittaa erehtymättä "Venäjän yhteiskunnan merkittävän osan, ennen kaikkea sen intellektuaalisen kerroksen moraalisen tason laskun", ei kestä lainkaan kritiikkiä. Koska juuri sen jälkeen, kun Venäjän kansaa alettiin vainota antisemitismin vuoksi (juutalaisen vallankumouksen jälkeen 1917), kun "Jumalan valitsemat" tulivat valtaan maassa, sama "moraalisen tason lasku merkittävässä osassa Venäjän yhteiskunta” tapahtui.

Mutta palataanpa suoraan "Venäjän antisemitismin raamattuun" - maaliskuussa 1877 ilmestyneen "Kirjailijan päiväkirjan" toiseen lukuun. Se koostuu neljästä osasta:

I. "JUUTALAINEN KYSYMYS"

II. PRO JA KONTRA

III. STATUS TILASSA. NELJÄKYMÄN VUODEN OLEMISTA

IV. MUTTA KYLLÄ VELJYSKUNNAN KUNNIA!

Katsotaanpa jokaista näistä osista.

"Juutalaiskysymyksessä" Dostojevski ilmoittaa heti alussa, ettei hän koskaan tuntenut vihaa juutalaista kansaa kohtaan, torjuu epäilyt, että hänen juutalaiseen kansaan kohdistuva antipatialla on uskonnollinen tausta, sanoo, että hän tuomitsee juutalaisen vain sanallisesti. Matkan varrella kirjailija panee merkille tämän juutalaisten erikoisuuden, kuten herkkyyden

Fedor Mikhailovich erottaa käsitteen "juutalainen" ja "juutalainen":

Toisessa osassa, "Pro and Contra", Dostojevski, vastauksena Kovnerin syytöksiin, ettei hän tunne juutalaisten 40-luvun historiaa, sanoo tietävänsä yhden asian varmasti:

Kirjoittaja myöntää, että hän ei usko tällaisiin valituksiin, vertaa juutalaisten vaikeuksia tavallisen venäläisen kansan vaikeuksiin:

Eräässä kirjeessään Dostojevskille Kovner puhuu tarpeesta myöntää juutalaisille kaikki kansalaisoikeudet, mukaan lukien vapaa asuinpaikan valinta. Vasta tämän jälkeen, Kovner uskoo, juutalaisia voidaan vaatia "täyttämään velvollisuutensa valtiota ja alkuperäisväestöä kohtaan". Dostojevski vastaa hänelle "Päiväkirjansa" sivuilla:

Dostojevski myöntää, ettei hän ole vahva juutalaisen elämän tuntemisessa, mutta on vakuuttunut siitä, ettei Venäjän kansan keskuudessa ole uskonnollista vihollisuutta, kuten "Juudas, sanotaan, myi Kristuksen". Todisteena syyttömyydestään hän mainitsee viidenkymmenen vuoden elämänkokemuksensa. Venäjän kansa on aina osoittanut uskonnollista suvaitsevaisuutta juutalaisia kohtaan, mitä ei voi sanoa juutalaisista

Ja venäläiset osoittavat suvaitsevaisuutta kaikkialla: Lisäksi venäläiset antavat anteeksi juutalaiselle hänen halveksuvan asenteensa:"

Lisäksi kirjoittaja esittää itselleen kysymyksen, joka on hämmästyttävä syvyydeltään ja voimaltaan:

Kolmannessa osassa "Status in Statu" (valtio valtiossa) Dostojevski osoittaa kunnioitusta juutalaisen kansan voimalle ja elinvoimalle, pohtii sitä, mikä auttoi juutalaisia selviytymään kansana, olemaan hajoamatta muiden kansojen joukkoon neljänkymmenen vuosisadan ajan. Kirjoittaja uskoo, että juutalaisten kaltainen kansa ei olisi voinut selviytyä, jos heillä ei olisi ollut yhtä yhteistä ideaa,"

Mikä Dostojevskin mukaan on ajatus, joka yhdistää kaikki juutalaiset, eli status in statu? Hän luettelee joitain tämän idean ominaisuuksia: "".

Kirjoittaja vahvistaa sanojaan Talmudin lainauksilla:

Tämä asema in statu, kuten kirjoittaja uskoo, ei riitä pelkästään vainon ja suojelun tunteen katsomiseen, kuten jotkut koulutetut juutalaiset tekevät. Itsesäilyttäminen ei yksinään olisi riittänyt neljäänkymmeneen vuosisataan: tehokkaammat sivilisaatiot eivät voineet elää puolta tästä ajanjaksosta. Niin

Dostojevski, joka on syvästi uskonnollinen henkilö, uskoo. Mutta samalla hän ilmaisee pelkonsa siitä, että "kaikenlaisten oikeuksien täydellinen tasaaminen" ei pääty hyvin venäläiselle. Ja nämä pelot ovat perusteltuja:

Tässä Dostojevski tulee status in statu -ajatuksen ytimeen, joka.

Fjodor Mihailovitšin erinomainen vasta-argumentti hakkeroituneelle ilmaisulle, jonka mukaan "juutalaistenkin joukossa on hyviä ihmisiä":

Luvun viimeisessä osassa "Mutta eläköön veljeys!" Dostojevski toistaa sanansa siitä, mitä varten hän on "- tässä näemme, että kirjoittajan uskonnollisuus ei ole ollenkaan syynä hänen vihamielisyyteensä juutalaisia kohtaan, kuten yleisesti uskotaan, vaan päinvastoin: kunnioitettavana kristittynä hän puolustaa inhimillistä suhtautumista tähän kansaan, hänen oikeuksiensa tasaamiseksi seurauksista huolimatta. Dostojevski julistaa kristillisistä ja inhimillisistä syistä ajatusta venäläis-juutalaisesta veljeydestä (""), sanoo, ettei ole esteitä tämän idean kääntämiselle todellisuudeksi venäläisten puolelta, mutta he ovat täynnä niitä juutalaisten puolelta - puhumme juutalaisten inhosta ja ylimielisyydestä venäläisiä ja muita kansallisuuksia kohtaan. Venäläisellä ei ole enemmän ennakkoluuloja juutalaista kohtaan, vaan jälkimmäinen, juutalainen on kyvytön ymmärtämään venäjää kuin venäläinen juutalaisesta.

Kansojen veljeyden ajatusta julistaessaan Dostojevski korostaa sitä. Toisin sanoen venäläiset eivät vastusta veljeyttä, he ovat juutalaisia sitä vastaan.

Ja "Venäjän antisemitismin raamattu" päättyy kysymykseen: kuinka paljon jopa juutalaisten parhaat

Dostojevski ei anna suoraa vastausta tähän kysymykseen, mutta itse ajatus asemasta, joka yhdistää kaikki juutalaiset, josta hän puhui niin paljon edellä, todistaa tämän veljeyden mahdottomuudesta. Neljänkymmenen vuosisadan olemassaolonsa aikana tämä kansakunta ei ole oppinut elämään rauhassa muiden kansojen kanssa. "Kirjailijan päiväkirjan" julkaisemisesta on kulunut noin 140 vuotta - melkein puolitoista vuosisataa. Eikä mikään ole muuttunut: he osoittavat edelleen kyvyttömyyttä yhdistyä muiden kansojen kanssa.

Joten näemme, että Dostojevski, lahjakas kirjailija ja publicisti, antaa uskomattoman tarkan psykologisen kuvauksen juutalaisista. Hänen perusteluissaan "juutalaiskysymyksestä" ei ole ristiriitaa, päinvastoin, hän on hyvin looginen ja johdonmukainen näkemyksissään.

On täysin väärin uskoa, että kirjailijan antipatialla juutalaisia kohtaan on uskonnollinen tausta: Dostojevskilla on hyvin konkreettisia vaatimuksia "juutalaisia" vastaan, ja nämä väitteet johtuvat tietyistä kansallisen luonteen piirteistä, jotka puolestaan sääntelyyn vaikuttavat. status in statu.

Siten voimme päätellä, että kaikki Grossmanovien ja Gurevitshien väitteet Dostojevskin näkemyksistä "juutalaiskysymyksestä" ovat täysin kestämättömiä.

Marya Dunaeva