Projekti "Navalny": mistä hallitsevan puolueen "toinen jalka" tulee?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Presidentinvaalikampanja alkaa Venäjällä. Virallisesti vaalit on tarkoitus järjestää vuotta myöhemmin, maaliskuussa 2018, mutta sitkeiden huhujen mukaan ne on tarkoitus siirtää kuluvan vuoden syyskuussa ja yhdistä "yhden äänestyspäivän" kanssa ».

Nämä ovat kuitenkin jo yksityiskohtia. Tässä tapauksessa olemme kiinnostuneita kampanjan yhdestä osa-alueesta, nimittäin "liberaalisen opposition" ehdokkaan osallistumisesta siihen. Tämä luku on todennäköisesti jo tunnettu A. Navalny.

Navalny ilmoitti osallistumisestaan vaaleihin henkilökohtaisesti. Mutta et koskaan tiedä lakimiehiä, bloggaajia, julkisuuden henkilöitä, jotka haaveilevat mainostamisesta tällaisten lausuntojen avulla? Tässä tapauksessa kaikki on vakavaa. Navalnyin lausuntoja on kommentoitu Kremlissä, vaikkakaan ei kovin selkeästi. Aluepoliittiset strategit ryntäävät järjestyksessä Navalnyin paikalliseen päämajaan, mikä viittaa siihen, että hankkeeseen on panostettu huomattavia varoja. Monet sosiaalisten verkostojen ryhmät luotiin etukäteen, jotka tähän asti kehittyivät "vain oppositioksi" ja leimasivat "Putinin hallintoa", joka loi heille suotuisan maineen, ja nyt ikään kuin käskystä (mutta miksi "miten"?) He alkoivat määrätietoisesti edistää Navalnyja.

Jotta kyseessä on voimakas erikoisoperaatio, kun tavallinen, huomaamaton lakimies ja bloggaaja nousee Venäjän politiikan korkeuksiin.

Navalnyin promootiokampanja muistuttaa tilannetta vuonna 1999, jolloin Unity-blokki myös kirjaimellisesti "kierrettiin" tyhjästä, tai 2003 Rodina-blokin kanssa, jotka olivat puhtaasti poliittisen teknologian hedelmiä. Vain jos silloin televisiolla oli päärooli, nyt Internetin sosiaalisia verkostoja käytetään aktiivisemmin.

Asian oikeudellisesta puolesta ei ole vielä selvää: Navalnyi on edelleen ehdollisesti tuomittu Kirovlesin tapauksessa . Itse asiassa se, pääseekö hän ehdolle minne tahansa, ei riipu laista, vaan Kremlin johdon hyvästä tahdosta tai pikemminkin poliittisesta tarkoituksenmukaisuudesta.… On selvää, että jos Navalny todella aiheuttaisi jonkinlaisen uhan järjestelmälle, he pääsisivät hänestä nopeasti eroon. Tai he joutuisivat vankilaan, eivätkä saisi ehdollisia tuomioita, tai he estävät mahdollisuudet muilla tavoilla … Tämä tarkoittaa, että häntä tarvitaan ensinnäkin elossa ja toiseksi vapaana, jotta hän voi harjoittaa poliittista toimintaa. Jokainen ymmärtää tämän.

Mutta siitä, miksi hallinto lopulta tarvitsee sitä, on erilaisia mielipiteitä.

Virallinen propaganda väittää, että Navalnyi ja liberaalit yleensä ovat "länsimaisen vaikutuksen agentteja". Olisi outoa väitellä tästä, varsinkin kun liberaalit eivät itse piiloudu, vaan korostavat kaikin mahdollisin tavoin länsimaisuuttaan. Pointti on eri. Tämä "agentti" ei ole olemassa nykyisen Venäjän hallituksen kaatamiseksi, vaan päinvastoin sen etujen suojelemiseksi. Koska länsi hallitsee jo täysin Venäjän eliittiä, eikä sitä kannata muuttaa joksikin muuksi.

Muistutan teitä siitä, että 90-luvun "uudistusten" aikana nousevan "kansallisen" porvariston (ja siihen liittyvän byrokratian) viimeinen yritys päästä valtaan epäonnistui jo vuonna 1999. Tuolloin Isänmaa-Koko Venäjä -blokki voitti Unity-blokin, jonka takana seisoi kompradorin oligarkkien pääkaupunki … Sen jälkeen "kansalliset kapitalistit" ja byrokraatit päättivät olla "nousematta" enää esiin ja liittyivät sivussa olevien kompradorien joukkoon. … Tämä virallistettiin virallisesti Yhtenäinen Venäjä -puolueen perustamisella, joka on onnistuneesti toteuttanut Venäjällä lännen globalistisen oligarkkisen eliitin etuja 15 vuoden ajan.

Ja "konfliktit", sanktiot ja niin edelleen ovat vain "julkinen leikki", joka on välttämätön valta-asemien vahvistamiseksi maassa (mitä länsimaiset kumppanit ymmärtävät hyvin ja leikkivät siten Kremlin kanssa).

Oppositiopiireissä kuulee usein: Navalnyi ei ole Putinia parempi, hän vain edustaa toisen hallitsevan oligarkkiluokan osan etuja, joka on "työnnetty pois aallonpohjasta". Tämä näkemys on väärä. Jos se olisi totta, olisi mahdollista "valita kahdesta pahasta pienempi" (kun on harkittu huolellisesti, kumpi niistä on tietyssä tilanteessa "pienempi").

Tai pienempi paha on Putin, koska hänen oletetaan edustavan "kansallista pääomaa" ja "Navalnyi" on ylikansallinen. Tai päinvastoin. Esimerkiksi tunnettu publicisti A. Nesmiyan (El Murid) kirjoittaa: "Liberaali oppositio on paha, mutta Putinin hallinto on ehdoton paha. Valinta niiden ja kahden maan kehitystavan välillä on ilmeinen. Tämä tarkoittaa, että kaikesta inhosta (ja tämä ei ole puhetapa) liberaaleja ideoita ja niiden persoonallisia hahmoja kohtaan, puhtaasti taktisesti Putinin hallintoa vastaan, ja ennen kuin se romahtaa, voit ja pitää ottaa yhteyttä, kommunikoida, etsiä yhteisiä kohtia ja olla vuorovaikutuksessa. Mutta vain tässä ja vain nykyisen hallinnon romahtamiseen asti."

Tätä lausuntoa kommentoi Venäjän sosialismin ryhmän toimituskunta VKontaktessa: "Rinnakkaisuniversumissa, jossa Nesmiyan asuu, on joitain" liberaaleja ", jotka taistelevat vakavasti Putinin hallintoa vastaan ja heillä on mahdollisuus voittaa se. Valitettavasti, todellisuudessa ei ole liberaaleja, jotka taistelevat vakavasti Putinia vastaan. On olemassa puhtaasti teatraalinen joukko, jonka Putinin hallinto vapauttaa ennen vaaleja kootakseen äänestäjät ympärilleen "Venäjän Maidanin" ja "oranssin vallankumouksen" haamulla. Ohjaajat ja avainnäyttelijät tietävät hyvin roolinsa operettipahimina Putinin vaalinäytöksessä. Tavallinen demo ei ehkä ymmärrä rooliaan, mutta tämä ei ole tärkeää: 90 %:lle maan väestöstä hän Katzin, Shatsien ja Albatsien kanssa on edelleen tarkoituksellinen variksenpelätin ja "viiden minuutin vihan" kohde täsmälleen Orwellin mukaan.. Yhteistyö millään tavalla tämän yleisön kanssa tarkoittaa yksinkertaisesti osallistumista variksenpelätin rooliin toisessa Putinin esityksessä."

Ei tähän ole mitään lisättävää. "Navalny" (kirjoitan lainausmerkeissä, koska tässä tapauksessa se ei ole tietyn henkilön nimi, vaan poliittisen "projektin" nimitys) ei todellakaan edusta hallitsevan luokan "toista ryhmää", vaan sama, Kreml, joka on edelleen vallassa. Hänellä on vain erityinen rooli - variksenpelätin rooli.

Tästä versiosta on toinenkin versio: "Navalny" suukappaleena klaanien välisille välienselvittelyille Kremlin eliitin sisällä. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Navalnyin "paljastusten" vuoksi ketään ei vangittu tai edes erotettu. Sekä "liberaalit" että "siloviki" ovat edelleen hallituksessa, eikä heidän suhde ole juurikaan muuttunut viimeisen 15 vuoden aikana. Lisäksi, juuri tämä "liberaalien" ja "silovikien" vastustus on tyypillistä manipulointia. Ikään kuin silovikki ei voi olla liberaali ja päinvastoin? "Clash of Clans" on sama esitys "haukiliiville" kuin "Swamp Revolution".

On selvää, että esimerkiksi Navalnyn viimeisin paljastava elokuva Medvedevistä ei vaikuta Medvedeviin itseensä. Kukaan ei edes ajattele reagoivansa siihen virallisesti. Joka tapauksessa, epäileekö kukaan Venäjällä, etteikö hallitusmme ole päästä varpaisiin korruptoitunut? Tuskin niitä on. Jotta Ainoa asia, johon "paljastumista" tarvitaan, on Navalnyin itsensä edistäminen, ei väitetysti pelkää "tunkeutua" valtion toiseen henkilöön.

Lisäksi nämä "paljastukset" ovat eräänlainen "tuleva tulipalo" (liike, jota käytetään tulipalojen sammuttamiseen). Meidän tapauksessamme jokainen, joka ottaa vapauden paljastaa nykyisen hallituksen korruptoituneen olemuksen, kirjataan automaattisesti "oranssin", "suon" jne. joukkoon, mikä tekee paljastamisesta täysin merkityksetöntä.

Lisäksi yksittäisiin korruptiotapauksiin keskittyminen kääntää huomion pois olemassa olevan järjestelmän oleellisista ristiriitaisuuksista. Ja tämän päivän pääkysymys on omaisuus. Liberaalit "ilmentajat" eivät vastusta tuotantovälineiden yksityistä omistusta (joka väistämättä synnyttää korruptiota). Niiden ylivalta tietotilassa johtaa siihen, että omaisuuskysymys yksinkertaisesti poistetaan "esityslistalta". Sen sijaan, että keskusteltaisiin kapitalismista ja sosialismista yhteiskuntajärjestyksen vastakkaisina tyyppeinä, asetetaan valinta "hyvän ja huonon kapitalismin" välillä. Tämän ansiosta voit jättää järjestelmän sellaisenaan.

Toinen laajalle levinnyt versio: Kreml tarvitsee Navalnyia nostamaan äänestysprosenttia, mikä oletetaan "vahvistavan" Putinin legitimiteettiä, joka tässä versiossa on jo "valittu" tulevaksi presidentiksi. Versio on täysin merkityksetön. Voimassa olevassa lainsäädännössä ei ole äänestysprosenttia, ja vaalit tunnustetaan päteviksi, jos äänestäjämäärä on mikä tahansa. Toistaiseksi Kreml on tehnyt kaikkensa ei nostaakseen äänestysprosenttia, vaan nimenomaan laskeakseen sitä, koska tämä johtaa opposition ääniosuuden laskuun. Presidentinvaalit tuskin ovat poikkeus.

Ja pahamaineiset "kokoukset Kirienkon luona", joissa kuvernöörien oletetaan saavan 70 % äänistä Putinille 70 % äänestysprosentilla, ovat pikemminkin häiriötekijä, jonka tarkoituksena on saada oppositioäänestäjä vakuuttuneeksi siitä, että "kaikki on jo päätetty hänen puolestaan". eikä tarvitse käydä äänestämässä… Tärkeää on liberaaliehdokkaan osallistuminen, ei vain osallistuminen, vaan myös onnistunut - eli hänen sijoittuminen toiselle sijalle.

On myös lyhytaikaisia tehtäviä. Jos liberaalien ehdokkaiden äänestäjät voivat ideologisesta oppositiosta huolimatta toisella kierroksella äänestää kommunistien ehdokasta, kommunistien äänestäjä päinvastoin, tässä tapauksessa enemmistö ei tule gallupit, tai poistaa ne molemmat, tai jopa kannattaa Putinia. Siksi viime vuosina on kokeiltu useita kertoja liberaalien ehdokkaiden edistämiseksi. Vuonna 2012 Prokhorov onnistui saamaan 8% tyhjästä ja sijoittumaan kolmannelle sijalle. Moskovan 2013 pormestarivaaleissa oli Navalnyn vuoro: häntä oli äänestänyt jo 27 % ja hän sijoittui luottavaisesti toiseksi.

Totta, tämän jälkeen Ukrainassa tapahtui tunnettuja tapahtumia, joiden aikana liberaalit joutuivat pahasti huonoon maineeseen venäläisvastaisen ja huntofiilisen asemansa vuoksi. Tällä hetkellä he auttoivat hyvin myös Kremlin virallista propagandaa. Hänen täytyi teeskennellä, että hän taisteli junttaa vastaan ja auttoi Donbassin ihmisiä, mutta oli hankalaa julistaa tätä itse, ja sitten liberaalit vapautettiin lavalle paljastamalla "Venäjän aggressio". Suurin osa Venäjän väestöstä ymmärsi tämän haluamallaan tavalla, mikä johti Putinin luokituksen nousuun (periaatteen "jos tämä roska on vastaan, niin minä puolesta" mukaan).

Vuoden 2016 vaalit päätettiin järjestää "inertialaisen" skenaarion mukaan, eikä liberaaleja toistaiseksi päästetä duumaan. Ehkä jos ei viisi tai kuusi liberaalipuoluetta, vaan yksi menisi vaaleihin, hän olisi onnistunut ylittämään viiden prosentin rajan. Mutta olisi naiivia olettaa, että ne eivät yhdisty jonkin "kunnianhimo" tai "neuvottelukyvyttömyyden" vuoksi, kuten valtiotieteilijät vakuuttavat. Kuka tahansa voisi ylittää kunnianhimonsa varajäsenten mandaattien vuoksi. Se on vain, että "aika ei ole vielä tullut".

Mutta samaan aikaan, jakamalla heidät useisiin pieniin puolueisiin ja antamatta heidän ylittää estettä, heidän listansa täyttivät illiberaalien leirin henkilökuntaa, jonka tehtävänä oli varmistaa, että äänestäjän suurefleksi suhteessa tämänsuuntaisiin puolueisiin katosi tulevaisuudessa. Näitä ovat esimerkiksi "nationalisti" Maltsev Parnassuksessa, Oksana Dmitrieva ja hänen tiiminsä kasvupuolueessa, ryhmä "demokraattisia sosialisteja" Yablokossa jne.

Liberaalien duumaan epäonnistumisen päätarkoitus pysyi samana: he varmistivat siten "ei-systeemisen opposition" kuvan säilymisen. Toisin kuin oletettavasti systeemisiä "parlamenttipuolueita". Ja tämän käsitteen alle yhdistyivät "Yhdistynyt Venäjä" ja Venäjän federaation kommunistinen puolue, jotka todellisuudessa ovat poliittisen kirjon vastakkaisissa päissä, mutta oletettavasti ovat yhtä vastuussa siitä, mitä maassa tapahtuu. Tämä vastuu on osoitettu "varajäsenille yleensä" (samalla se siirtyy toimeenpanovallasta voimattomalle "lainsäädäntöön").

Samaan aikaan "ei-parlamentaariset" puolueet, johtuen siitä, että he eivät ole mukana duumassa, esiintyvät opposition roolissa. Vaikka sillä olisi sama Yabloko-ryhmä, on epätodennäköistä, että se äänestäisi Venäjän federaation kommunistisen puolueen kanssa useimmista asioista - pikemminkin päinvastoin, se yhdistyisi Yhtenäisen Venäjän kanssa, ainakin keskeisissä sosioekonomisissa aiheissa.

Propaganda ei edes yritä todistaa jotain, perustella sitä loogisesti. Hänen menetelmänsä on yksinkertaisesti "vasaroida" yksi ja sama asia päivästä toiseen. Esimerkiksi, että "Putin vastustaa länttä", että "Venäjän federaation kommunistinen puolue on systeeminen oppositio ja Navalny on ei-systeeminen" ja niin edelleen.

Kukaan ei edes ajattele, mikä Navalnyin "ei-systeeminen luonne" on. Mitä eroa on "oppositioliberaalien" ehdottaman kurssin ja Venäjän nykyisen (Kremlin liberaalien vallan alaisena) välillä - kukaan ei tiedä

Itse asiassa liberaalit yksinkertaisesti loistelevat oppositiossa (käytetäänpä tätä sanaa sen todellisessa merkityksessä), sieppaamalla joitain iskulauseita, "paljastamaan" tiettyjä raivoa, joista olemme hyvin tietoisia ilman niitä. Esimerkiksi Yavlinsky kuuli jossain fiksuja sanoja "perifeerisestä kapitalismista" (josta maailmanjärjestelmäteorian kannattajat ovat kirjoittaneet paljon). Ja hän alkoi väittää hengessä, että kapitalismi maassamme on "syrjäinen" tarkoittaa väärää, ja meidän on seurattava "oikean kapitalismin" polkua (kuten lännessä). Ymmärtämättä (tai todennäköisemmin teeskentelemättä), että kapitalismi ei ole koskaan oikeassa tai väärässä. Kapitalismi on laaja järjestelmä, "kentaurijärjestelmä", joka perustuu siihen tosiasiaan, että on olemassa pitkälle kehittynyt keskus ja sen hyväksikäytetty periferia, jonne "työntyvät" kaikki negatiiviset yhteiskunnalliset ilmiöt, joihin on mahdotonta päästä eroon. niitä koko järjestelmässä.

Siten liberaali propaganda perustuu tietoisuuden manipulointiin ja jo tunnetun totuuden ja suoran tyhmyyden sekoittamiseen. Se on suunniteltu vetämään oppositiomieliset äänestäjät pois isänmaallisen opposition luota ja viemään heidät pois viranomaisille turvalliselta markkinaraolta.

Kaikki menee siis siihen, että presidentinvaaleissa on ehdokas liberaaleista. Todennäköisesti se on Navalny. Mutta on muitakin vaihtoehtoja: Navalnyia ei silti päästetä vaaleihin, mikä luo hänelle ylimääräisen vainon sädekehän, ja toisesta henkilöstä tulee presidenttiehdokas hänen tuella.… Hän ei välttämättä ole ammattipoliitikko. Se voi esimerkiksi olla kulttuurihenkilö, joka tuntee myötätuntoa liberaaleja kohtaan (kuten Makarevitš). Hänen tehtävänsä on saada vähintään 10% ja saada toinen sija Venäjän federaation kommunistisen puolueen ehdokkaan ohittamisesta. Sen jälkeen Navalny itse voidaan jälleen ylenntää Moskovan pormestariksi ja tällä kertaa ehkä jopa järjestää voittonsa näissä vaaleissa - valmistautuakseen seuraavaan presidentinvaalein.

Liberaaliehdokkaiden tärkein valttikortti on uutuus. Hallitseva eliitti tietää hyvin, että uudet kasvot houkuttelevat äänestäjiä. Tämän päälle rakennettiin sekä Prokhorovin kampanja vuonna 2012 että Navalnyin kampanja vuonna 2013. Uutuuden ansiosta he ylittivät perinteisen liberaalin äänestäjäkunnan (4-5 %) ja houkuttelivat abstraktin oppositioäänestäjän, joka voisi helposti äänestää kommunistisen puolueen ehdokasta, jos tämä tarjosi hänelle myös "uudet kasvot". Jos kyseenalaiset poliitikot onnistuivat saavuttamaan tällaisen menestyksen, sitäkin enemmän joku suhteellisen moitteeton (liberaalin mahdollisuuksien mukaan) maineinen kulttuurihenkilö pystyy.

Hän ei tietenkään voi voittaa tässä vaiheessa. Mutta tämä ei ole välttämätöntä. Hän tulee hoitamaan rooliaan luomalla Putinille vaihtoehdon vaikutelman, joka on enemmistön silmissä pahempi kuin Putin itse, ja turvaamalla "puolueen numero 2" aseman liberaaleille.

Lisäksi se pitää ymmärtää mitä enemmän liberaali ehdokas saa, sitä helpompi viranomaisten on perustella sosioekonomista suuntaansa. Kuten he itsekin halusivat tämän, niin yksityistäkää edelleen, nostakaa eläkeikää, supistakaa sosiaaliturvaohjelmia, lopettakaa maaseutukouluja ja sairaaloita. Vaikka on ymmärrettävää, että ne, jotka äänestävät liberaaleja, tekevät sen parhaalla mahdollisella tavalla, uskoen vilpittömästi äänestävänsä viranomaisten linjaa vastaan.

Niinpä sikäli kuin voimme rekonstruoida viranomaisten aikomusta, presidentinvaaleista 2017-2018 on tarkoitus tulla virstanpylväs Venäjän poliittisessa järjestelmässä. Nimittäin - liberaalien tehtävä lakkaa olemasta "kauhutarinoiden" rooli Putinin vallan vahvistamisessa. Nyt niistä pitäisi avoimesti tulla toinen "vallan puolue". Huolimatta siitä, että itse asiassa he ovat, eivätkä edes toinen, vaan ensimmäinen ja ainoa (jos puhumme todellisesta vaikutuksesta "Yhdistyneen Venäjän" näytön takana käynnissä oleviin prosesseihin).

Tietysti "hankkeen" onnistuminen riippuu myös siitä, mitä oppositio voi vastustaa ja ennen kaikkea Venäjän federaation kommunistinen puolue päävoimanaan. Etenkin, pystyykö puolue nimeämään "uudet kasvot" presidentiksi, eli toimiiko uutuuden vaikutus paitsi liberaaleihin myös aidosti oppositiovoimiin? Lähitulevaisuus kertoo.

Noin kaksi vuotta sitten kirjoitin artikkelin otsikolla "Putin on kuin Mooses käänteisesti", jossa sanoin seuraavaa:

"Jos raamatullinen Mooses johti juutalaisia autiomaassa neljäkymmentä vuotta tuhotakseen heistä orjahengen, niin Putinin historiallinen rooli on päinvastainen. … Hän myös johdattaa venäläisiä aavikon halki, yhdestä miragesta toiseen, ja tekee tätä, kunnes Neuvostoliitossa syntyneiden ja kasvaneiden ihmisten sukupolvi, jolla on käsitys kunniasta, omastatunnosta, sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja isänmaallisuudesta, kuolee. ulos, eikä niitä korvata, tulee orjuuteen valmis sukupolvi, jonka kasvattavat televisio ja moderni koulu liberaalisessa tai postmodernissa hengessä. Ja tämän sukupolven kanssa on mahdollista tehdä mitä haluat, sillä ei ole ideologista ydintä eikä se pysty enää tarjoamaan vastarintaa."

Näyttää siltä, että 2020-luvun puoliväliin mennessä "anti-Mooses" -tehtävä valmistuu, perestroikan alkamisen jälkeen on kulunut 40 vuotta ja "neuvostosukupolvi" muuttuu väestön vähemmistöksi. Silloin on mahdollista päättää "isänmaallinen" esitys ja tuoda avoimet länsimaalaajat ja kaiken venäläisen viholliset valtaan. Sitten on mahdollista pakottaa lopulta atomoitunut ja rappeutunut joukko presidentiksi, ei vain Navalnyi, vaan kuka tahansa ylipäänsä.

Tarkoittaako tämä sitä, että Venäjä tuhotaan? Tuskin niin suoraviivaista. Länsi-eliitti tarvitsee Venäjää - muodollisesti itsenäistä ja "suurvaltana" teeskentelevää. Ensinnäkin vastapainona Kiinalle ja islamilaiselle maailmalle. Toiseksi perinteisenä kauhutarinana omalle äänestäjäkunnalleen, jonka avulla se voidaan pitää kurissa. Mutta samalla se on täysin hallinnassa, mitä se nyt kuitenkin on. Sellaisen, joka voidaan heittää "uuniin" milloin tahansa, jos muuta ulospääsyä ei ole.

Jos kaikki menee suunnitellun skenaarion mukaan, meillä on 2020-luvun puolivälistä alkaen klassinen kaksipuoluejärjestelmä. Mutta ei eurooppalaisen "oikea-vasemman" mallin mukaan. Ei, tässä järjestelmässä ei pitäisi olla "vasemmistoa", ei vihjeitä sosialismista. Siellä on toisaalta "liberaaleja" ja toisaalta "konservatiiveja". Ja kaksipuoluejärjestelmässä voittaja on aina se, joka sitä tarvitsee.… Toinen vahvistus tälle ovat Trumpin nykyiset "metamorfoosit", joka nousi valtaan väitetysti järjestelmän vastaisena ehdokkaana, mutta alkoi noudattaa hallitsevan globalistieliitin vaatimaa kurssia vain kosmeettisin muutoksin. Ja on hyvin outoa, että joku asetti toivonsa häneen.

Vuonna 2021 on tulossa duuman vaalit, jotka todennäköisesti järjestävät vihdoin liberaalien ryhmän, eikä vain pidä, vaan myös auttaa heitä nousemaan toiselle sijalle ja tulla "pääoppositioksi". Ja sitten - vuoden 2024 presidentinvaalit, joihin Putin ei enää mene ikänsä takia. Silloin "reilussa taistelussa" oli mahdollista siirtää valta ehdolliseen "Navalnyille" jonkin aikaa.

Luultavasti "liberaalit" joutuvat tekemään "epäsuosituimpia" päätöksiä. Esimerkiksi presidentti Navalny (jälleen, oli hänen sukunimensä mikä tahansa) antaa Japanille Kurilit ja saattaa näin päätökseen Putinin vuonna 2016 aloittaman "yhteiskehityksen". Vie Lenin pois mausoleumista, "dekommunistii" kaupunkien nimet, mahdollisesti kieltää kommunistisen puolueen jne. Tässä tapauksessa tietysti talouden taantuminen voimistuu, kun taloutta hallitsee sama Gaidarin todistajien lahko kuin nytkin. Ja sitten seuraavissa vaaleissa "konservatiivit" palaavat voitokkaasti valtaan, jota johtaa joku Putin # 2. Tietenkään he eivät palauta mitään "takaisin", mutta he pelastavat kasvonsa.

Ja sitten kierto alkaa alusta. Jos, kuten jo mainittiin, Venäjää ei tarvitse lähettää "uuniin" käytettynä vaiheena, jossa ei ole "ylimääräistä" väestöä ja luonnonvaroja.