Vapaus rakentavassa ja tuhoavassa mielessä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Miksi niin? Tarkastellaan tätä asiaa tarkemmin. Strategia tuoda ja säilyttää tehdyt päätökset heidän sisäisten asenteidensa mukaisesti, strategia persoonan sisäisten ristiriitojen poistamiseksi voi olla kahdenlaisia. Strategian ensimmäinen versio on yhdistelmä erilaisia asenteita ja näkökohtia, mukaan lukien hämmentäminen ja kannattavimman vaihtoehdon valintaan häiritseminen, strategian toinen versio on sellaisten asenteiden ja huomioiden eliminointi, jotka estävät kannattavimman vaihtoehdon valintaa.. Selitän nämä strategiat yksinkertaistetulla esimerkillä. Oletetaan, että olemme valinnan edessä. Päätavoite ja kannattavin vaihtoehto ovat meille ilmeisiä. Olemme selvästi päättäneet, mitä haluamme saavuttaa. On kuitenkin joitain muita näkökohtia ja olosuhteita, jotka hämmentävät meitä. Se, että he hämmentävät meitä, on huono, se tarkoittaa, että emme voi tehdä todella vapaata päätöstä. Loppujen lopuksi todella ilmainen ratkaisu on ratkaisu, joka on täysin sisäisten ohjeidemme mukainen. Siksi voimme toimia kahdella tavalla - 1) tutkia asiaa tarkemmin ja löytää ratkaisu, joka toisaalta varmistaisi päätavoitteen täyttymisen, mutta toisaalta tyydyttäisi myös lisänäkökohdat; ja 2) tahallisella päätöksellä kerromme itsellemme, että lisäolosuhteet ovat paskaa ja deliriumia ja pyyhimme epäilykset persoonallisuudestamme.

Tarkastellaanpa näitä strategioita tarkemmin. Jos valitsemme ensimmäisen strategian, se voi tarkoittaa meille päätöksenteon viivästystä ja ehkä jopa määräämätöntä viivettä. Tämä voi olla haitta tietyssä tilanteessa. Lisäksi ensimmäisen strategian valitseminen edellyttää lisäponnistuksia. Joidenkin vapauteen pyrkivien, mutta ei tarpeeksi älykkäiden ihmisten silmissä tämä seikka voidaan kokea jopa vapauden esteeksi, jonka he näkevät oikeutensa tehdä itsenäistä päätöstä jatkuvassa tilassa, tässä ja nyt. Kuitenkin, jos valitsemme ensimmäisen strategian, saamme ratkaisevia etuja. Miksi? Koska sitä käytettäessä emme uhraa ymmärrystämme asioista emmekä peräänny järjestä. Kuten aiemmin mainitsin, mieli on ennen kaikkea systemaattinen lähestymistapa, kaikkien asioita koskevien ideoiden yhdistäminen yhdeksi, selkeäksi, johdonmukaiseksi järjestelmäksi. Kaikki ihmiset ovat potentiaalisesti älykkäitä, ja järjen ääni antaa ihmisille aina signaalin heidän ideoidensa ja päätöstensä poikkeavuudesta, epäjohdonmukaisuudesta, virheellisyydestä. Valitettavasti monet ihmiset jättävät tavallisesti huomiotta nämä signaalit, ja jotkut, vain ne, jotka ovat valinneet väärän toisen vapauden saavuttamisstrategian, hylkäävät ne usein tarkoituksella. Kuitenkin järkevälle ihmiselle on päivänvalon päivän selvää, ettei tällaisia signaaleja voi hylätä, sillä hylkäämällä ne hylkäät totuuden niiden mukana ja valmistat itsellesi ansan. Siksi, saatuaan järjen äänestä epäilyksen signaaleja, järkevä ihminen pyrkii ymmärtämään, pääsemään selkeään ja kokonaisvaltaiseen johdonmukaiseen kuvaan voidakseen tehdä päätöksen 100-prosenttisesti luottavaisina sen oikeellisuuteen. Ihminen, joka hylkää järjen äänen signaalit, tekee tahallaan väärän päätöksen. Toinen strategia, jossa valitaan kannattavin ratkaisu epäilykset huomioiden, näyttää ensi silmäyksellä helpolta ja "tehokkaalta", mutta se johtaa poikkeuksetta tuhoisiin seurauksiin. Välittömästi ihminen voi todella valita kannattavimman ratkaisun, eikä hänelle aiheudu suuria kustannuksia sen ei-aivan oikeellisuuden vuoksi. Ei kuitenkaan ole olemassa yhtä yksittäistä ratkaisua, joka olisi oikea absoluuttisessa mielessä, aina on tilanteita, joissa se on väärä, ja toinen ratkaisu on oikea. Ensimmäistä strategiaa noudattava henkilö harkitsee kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja ja on siksi valmis erilaisiin skenaarioihin. Toista strategiaa noudattava tekee jossain vaiheessa tuottoisimman päätöksen, mutta muuttuneissa olosuhteissa tämä päätös toimii häntä vastaan. Se, joka pitää kiinni ensimmäisestä strategiasta ja työskentelee ideoidensa synteesin parissa, vahvistaa ja rakentaa jatkuvasti potentiaaliaan ja pyrkii tekemään nopeita ja riittäviä, oikeita päätöksiä erilaisissa olosuhteissa. Se, joka noudattaa toista strategiaa, saa hetkellisen voiton, mutta häviää poikkeuksetta pitkällä aikavälillä.

On vielä yksi seikka, joka puoltaa ensimmäisen strategian valintaa, sen lisäksi, että toinen strategia johtaa tappioon tulevaisuudessa, ja tämä seikka on vielä tärkeämpi. Kuten jo mainittiin, toinen strategia ei liity pelkästään siihen, että kieltäydytään ottamasta huomioon lisäolosuhteita ratkaisua valittaessa, vaan myös epäilysten poistamiseen persoonallisuudesta (jos nämä epäilyt säilyvät, henkilö ei voi tuntea olonsa vapaaksi). Siksi on aivan ilmeistä, että toinen strategia johtaa persoonallisuuden rappeutumiseen. Ja mitä enemmän sellaiset ihmiset, jotka tavoittelevat valheellisesti vapautta, hylkäävät "tarpeet", sitä tylsemmiksi heistä tulee, heikentyvät, sitä primitiivisemmiksi heidän ideansa, arvonsa ja motiivinsa tulevat. Lopulta toisen strategian mukaan elävästä ihmisestä tulee rajallinen olento, jota ohjaavat vain primitiiviset eläinpyrkimykset, joka ei kykene vastuulliseen käyttäytymiseen ja jolla ei ole aavistustakaan moraalinormeista. Tämä strategia aiheuttaa raskaan iskun järjelle ja henkisille kyvyille, tuhoten ne melkein kokonaan ja muuttaen ihmisestä henkisesti vammaisen. Lisäksi tällainen muutos voi tapahtua piilevästi ja suhteellisen huomaamattomasti ihmiselle itselleen - aluksi hän voi toimia tietoisesti ja vastuullisesti, mutta ei halua, sitten hänelle annetaan vaikeuksia pohtia ja tehdä oikea päätös, lopulta, hänestä tulee täysin kykenemätön ajattelemaan, vaikka kaikki haluaisi yrittää tehdä sitä. Siten, jos ensimmäisen strategian avulla saavutetun vapauden pitäisi olla järkevän ihmisen, järkevän yhteiskunnan pääarvo, niin toisen avulla saavutettu vapaus on ilmaus ja ilmentymä ei rationaalisuudesta, eikä edes järjettömyydestä, vaan yleensä - antirationaalisuus. Ihmiset, jotka noudattavat toista vapauden saavuttamisen strategiaa, ovat vielä pahempia kuin yksinkertaisesti järjettömät ihmiset, jotka eivät lainkaan pyri vapauteen.

Käyttämällä kahden vapauden saavuttamisstrategian käsitettä voimme nyt selventää, mitä vapaus on joillekin ja toisille, mikä tarkoittaa ensimmäisessä ja toisessa merkityksessä. Ensimmäisen strategian kannattajalle vapaus on ennen kaikkea mahdollisuuksien läsnäoloa, ja mitä enemmän mahdollisuuksia, sitä enemmän vapautta, sitä enemmän vaihtoehtoja tehdäkseen tämän tai toisen valinnan, todistaa itsensä tavalla tai toisessa, toteuttaa tämä tai tuo tarkoitus, idea, persoonallisuustaipumus. Vapaus rakentavassa mielessä on siis kykyä tehdä juuri sitä mitä haluat (mutta tätä varten saatat joutua tekemään jotain muuta lisäksi). Toisen strategian kannattajalle, joka saavuttaa "vapautensa" hylkäämällä, kieltämällä, sivuuttamalla ja välttämällä kaiken, mikä häntä rasittaa, vapaus on vapautta rajoituksista, mitä vähemmän vastuuta, ehtoja, kieltoja jne., jne. vapautta. Vapaus tuhoisessa mielessä on siis kykyä tehdä vain sitä, mitä haluat ja olla päätöksissäsi minimaalisesti riippuvainen muista (vaikka tämän vuoksi joudut uhraamaan osan siitä, mitä haluat).

On helppo nähdä, että jos ensimmäinen vapaus johtaa yhteiskuntaa ja ihmisiä edistyksen ja itsensä parantamisen tielle, niin toinen - taantumisen ja rappeutumisen polulle. Mutta valitettavasti juuri toinen käsitys vapaudesta - tuhoisassa, järkeä vasten vihamielisessä mielessä - on yleistynyt nykyaikaisessa länsimaisessa yhteiskunnassa, mukaan lukien suurelta osin tämä ymmärrys yhdessä dekadentin ja haitallisen länsimaisen kulttuurin kanssa. moderniin venäläiseen yhteiskuntaan…. Lisäksi tästä ymmärryksestä on tullut olennainen osa vaarallista länsimaista liberalismin ja globalismin ideologiaa, jonka kannattajat väittävät pakottavansa sitä maailmanlaajuisesti kaikissa maailman maissa. Ei ole epäilystäkään siitä, että tämä seikka on yksi niistä olosuhteista, jotka johtivat länsimaisen sivilisaation sen väistämättömään romahtamiseen. Nykyään voimme selvästi nähdä, kuinka väärän "vapauden" tuominen esiin merkittävän (tai jopa valtaosan) yhteiskuntamassan asenteina johtaa sen rappeutumiseen. Tavallinen emotionaalisesti ajatteleva ihminen on kohtuuton eikä pyri vapauteen. Tavallista emotionaalisesti ajattelevaa ihmistä eivät käytöksessään ohjaa selkeitä tavoitteita (tietoinen, rationaalisesti muotoiltu lausunto), vaan eri stereotypiat, etiketit, epämääräiset intuitiiviset impulssit jne. ohjaavat häntä piilevästi ajatuksiinsa, joista hän on tietoinen. Samanaikaisesti tehdessään päätöksiä, jotka ovat ristiriidassa joidenkin ideoiden kanssa, hän ei tuhoa niitä, vaan estää ne, samalla kun hän jatkaa epäilyksiä toimintansa oikeellisuudesta, ja tietyissä olosuhteissa näiden epäilyjen vaikutuksesta, hän voi muuttaa näkökulmaansa tai tehdä kompromissin, mikä tekee hänestä järkevämmän verrattuna tuhoavaan vapauteen pyrkivään henkilöön. Tuhoavaan vapauteen pyrkivä ihminen on aggressiivisesti itsekäs ja huononemisensa viimeisessä vaiheessa käytännössä hullu. Kuten jo kirjoitin artikkelissa "Ihmisten luokittelu järjettömyyden asteen mukaan", nykytrendi on, että nykyajan länsimaisessa yhteiskunnassa yhä suurempi osa ihmisistä alenee, kääntyy erityisesti tavallisesta emotionaalisesti ajattelevasta, kohtalaisen riittävästä ja seuraa. perinteet ja moraalinormit, tavallisiksi ja alentuneiksi. Samalla rohkaistaan liberaalien tulkintaa vapaudesta yksilön oikeutena olla vastaamatta kenellekään ja tehdä mitä mieleen juolahtaa. Aktiivisinta väärän vapauden henkeä alettiin istuttaa länteen 1900-luvun toiselta puoliskolta alkaen. "Vapautumisen" iskulauseilla komplekseista ja ennakkoluuloista, perinteiden ja moraalinormien unohtamisesta ja tuhoamisesta aloitettiin paheiden viljeleminen, poikkeamien ja normien asettaminen samalle tasolle. Rajoitettu, kapeat näkymät ja edut, mutta aggressiivisesti puolustavat "oikeuksiaan" ja alentuneet ihmiset, jotka ovat täysin vailla moraalinormeja, alkoivat hallita esitystä modernissa yhteiskunnassa. Yhteiskunnan atomisoituminen, joukkojen rappeutuminen uhkaavat Venäjän olemassaoloa nykyään, ja siksi kaikki on tehtävä vaarallisen liberaalin tartunnan poistamiseksi mahdollisimman pian.

Lopuksi harkitaan vielä yhtä asiaa. Tarkoittaako se, että jokaisen järkevän ihmisen tulisi valita ensimmäinen strategia, että sinun ei koskaan tarvitse luopua ideoistasi ja sinun ei koskaan tarvitse tehdä päätöksiä ennen kuin 100% selkeys on saavutettu? Ei, se ei tarkoita, että se voidaan tehdä, mutta tietyin edellytyksin. Mieti ensin pudotusongelmaa. On selvää, että jos esimerkiksi aloimme rakentaa taloa, mutta se oli vinossa ja osoittautui vinoksi, se on purettava, jotta se rakennetaan uudelleen oikein. Samalla tavalla, jos aloimme miettimään tiettyä asiaa, rakentamaan tiettyä teoriaa, mutta mielemme riittämättömyyden vuoksi menimme johonkin pieleen ja loimme jotain keinotekoista, minkä seurauksena meillä ei ole selkeää ja selkeä kuva eikä ole oikein tunnetta, kannattaa hylätä valittu polku, purkaa keinotekoiset esitykset ja aloittaa alusta. Hävitä keinotekoiset henkiset rakenteet, illuusiot, väärät pakkomielteet jne.jne., se on mahdollista ja tarpeellista, mutta hylätä ei tyyneyden ja totuuden etsinnästä kieltäytymisen vuoksi kerta kaikkiaan, vaan jotta voidaan sitten ajatella tätä asiaa uudelleen ja päästä oikeaan ja selkeään ymmärrykseen asioista. Nyt mitä tulee päätösten tekemiseen ilman lisäolosuhteita. Jos mikään ei kiirehdi, mikään ei pakota tekemään tällaisia päätöksiä, niin ei tätä tarvitse tehdä, sinun on saavutettava sisäinen selkeys tai ainakin toimittava huolellisesti jättäen mahdollisuus kääntyä suuntaan tai toiseen, jos jotain tapahtuu. Joissakin tapauksissa jotkut päätökset on kuitenkin tehtävä kiireellisesti, eikä odotusaika riitä. Tässä tapauksessa sinun on tehtävä ilmeisin päätös, vaikka se olisikin ristiriitainen, jättämättä sisäisen oikeellisuuden tunnetta ja laiminlyömään muita olosuhteita, mutta sellainen, että tämä laiminlyönti voidaan myöhemmin lopettaa, ja itse päätös korjataan ja mahdollisuuksien mukaan, korjattu. Jos emme pysty toteuttamaan ristiriitojen sovittamista, meidän on valittava perustavanlaatuisempi eikä vähemmän perustavanlaatuinen, uhrattava osa, ei kokonaisuus, taisteltava ongelman perimmäistä syytä vastaan, emmekä yritä kiinnittää huomiota seurauksiin. Tässä tapauksessa pystymme ylläpitämään rakentavaa kurssia ja tilapäisen poikkeaman päätyttyä analysoimaan virheet, löytämään parhaan ratkaisun ja kaiken tämän perusteella pyrimme välttämään negatiivisia seurauksia tulevaisuudessa.. Esimerkiksi vuonna 1939, muutama päivä ennen toisen maailmansodan alkua, Neuvostoliitto solmi hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa - tämä oli kiistanalainen päätös, mutta pakotettu ja väliaikainen päätös, jonka ansiosta oli mahdollista saada aikaa valmistautua sotaan.