Mitä on vapaus?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Viime vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla maailman sivilisaatio, joka on selvinnyt vallankumouksista ja sodista, selvinnyt hirviömäisistä voimayrityksistä luoda jollekulle välttämätön järjestys, otti vapauden yhdeksi perustavanlaatuisista ja luovuttamattomista arvoista, jota kaikkien tulee noudattaa. järjestelmät, kaikki kansat, kaikki sosiaaliset ryhmät. Vapauden tarve ja sen puute tunsivat voimakkaimmin sen tukahduttamisen aikana, esimerkiksi natsien miehittämän Euroopan aikana. Itse asiassa, jos olet vaarassa joutua keskitysleirille väärien kirjojen lukemisen tai vääriin kansallisuuksiin kuuluvien ihmisten auttamisen vuoksi, jos sinulla ei ole oikeutta puolustaa niitä moraalinormeja, joita olet aina pitänyt horjumattomina, jos sinulle kerrotaan, että ihmisenä et ole kukaan ja sinun täytyy alistaa elämäsi on valtakunnan etujen mukaista, silloin on vaikeaa havaita vapautta väärin ja on vaikea olla arvostamatta tätä asiaa, olla valmis puolustamaan sitä loppuun asti. Vaikka sivilisaatio on kuitenkin akuutisti kokenut vapauden puutteen sen katastrofaalisissa puutteissaan, se ei ole mitenkään osoittanut noudattavansa tätä arvoa käytännössä. Vapaudesta ei ollut hyötyä kenellekään. Suurin osa ihmisistä ei ole kokenut eivätkä tunne toistaiseksi monella tapaa tämän arvon halua käytännössä, eivät pyri saavuttamaan tätä asiaa itsetarkoituksena ja suojelemaan sitä ulkopuolisilta tunkeutumisilta, eivätkä heillä ole edes selkeää ymmärrystä mitä se ylipäätään on. Ihmisten enemmistön kysynnän puuttuessa vapaus sodanjälkeisessä kulutusyhteiskunnassa, lännen yhteiskunnassa, neuvostoyhteiskunnassa vääristyi, vapauden käsite vääristyi, sitä alettiin käyttää täysin eri tavalla., sitä alkoivat käyttää hyväkseen ne, jotka sen taakse piiloutuessaan idolin tavoin käyttivät argumentteja vapauden saavuttamisesta saavuttaakseen henkilökohtaiset itsekkäät ja synkät tavoitteensa. Vapaus inhimillisenä arvona alkoi korvautua omilla erillisillä kapeilla käsitteillään, kuten vapaus yläpuolellasi olevasta hallitsevasta luokasta, vapaus ryhtyä yrittäjyyteen, kapea kansallinen vapaus, kun omassa maassasi voit vapaasti nöyryyttää toista kieltä puhuvia ihmisiä.. On tarpeen paljastaa tämän käsitteen jongleeraus ja selvittää, mitä vapaus on ja miksi sitä todella tarvitaan.

Nykyään valtaosassa vaihtoehdoista, jotka puhuvat yhdestä tai toisesta vapaudesta, vapaus ymmärretään virheellisesti. Oletetaan esimerkiksi, että olet vapaa, kun voit tehdä liiketoimintaa, eikä valtio puutu toimintaasi, tai olet vapaa, kun sinulla ei ole herroja, maanomistajia ja kapitalisteja jne. Kaikki sellaiset ajatukset vapaudesta oletetaan jonkin yhden kriteerin olemassaoloa, jonka täyttyminen määrittää eron vapauden ja ei-vapauden välillä, oletetaan, että henkilö haluaa jonkinlaisen mahdollisuuden tai oikeuden, joka on hänelle hyvin tiedossa etukäteen ja oletettavasti haluttu, ja saatuaan tämän mahdollisuuden hänestä tulee täysin vapaa. Itse asiassa vapauden käsite on muotoiltu analogisesti täysin erilaisen käsitteen kanssa, jolla ei ole mitään tekemistä vapauden kanssa, vaan modernin sivilisaation arvojärjestelmän taustalla oleva käsite - tarvekäsite. On olemassa tietty tarve, niin kauan kuin sinulta riistetään se, et ole vapaa, mutta tyydytät - vau! olet vapaa! Nykyaikaisessa sivilisaatiossa ei ole vapauden käsitettä yleismaailmallisena käsitteenä, käsitteenä, jonka merkityksen määrää ihmisen sisäinen olemus, ja vapauden tila ei ole kiinnitetty ulkoisten kriteerien, vaan persoonallisuuden itsensä avulla.

Selvitetään mitä vapaus on. Yksinkertaisimmassa arviossa vapaus on kykyä tehdä valinta. Jos ihmisellä ei ole mahdollisuutta tehdä valintaa, hän ei ole vapaa. Vapauden vääristyneet tulkinnat merkitsevät täysin varmaa, jo etukäteen tehtyä valintaa, lisäksi valinta liittyy vain yhteen kriteeriin, yhteen asiaan. Perverssit vapauden tulkinnat, jotka kertovat ihmiselle, että hän tulee vapaaksi vain valitsemalla markkinatalouden tai jotain muuta, on itse asiassa tarkoitettu vain riistämään ihmiseltä vapaus. Mitkä ovat tärkeimmät edellytykset ihmisen valinnan tekemiselle? Tärkeimmät edellytykset eivät suinkaan ole se, että joku antaa hänelle tarkoituksella erilaisia vaihtoehtoja ja varmistaa niiden toteutettavuuden, tai se, että tiettyjen vaihtoehtojen toteuttamisessa ei ole vaikeuksia. Pääedellytyksenä on ennen kaikkea ihmisen käsitys siitä, mitä hän saa tai mitä hän menettää, valitsee jommankumman ja sen perusteella päättää mikä hänelle on parasta. Jos esimerkiksi natsit yrittävät pakottaa sinut tekemään jotain, jota et voi hyväksyä, voit punnita kaikkia vaihtoehtoja ja päättää, että kuolema taistelussa natseja vastaan on parempi valinta kuin alistuminen. Jos sinulla on huono käsitys siitä, miten yksi vaihtoehto eroaa toisesta, valinta yhden ja toisen välillä ja vastaavasti vapauden toteuttaminen on sinulle vaikeaa. Näin ollen lähemmin tarkasteltuna on aivan selvää, että vapauden päärajoite on sisäinen rajoitus. Vapauden päävihollinen ihmisessä on tietämättömyys, selkeiden käsitysten puute asioista, vakaumusten puute, halun puute saada selville totuus. Ihminen voi kääntyä vapauteen johtavalta polulta pelon tai pakkomielteisten halujen vaikutuksesta, mutta suurin este tällä tiellä on tietysti dogmatismi, laiskuus ja tietämättömyys. Pyrkimys totuuteen ja järkevä maailmankuva ja pyrkimys vapauteen ovat erottamattomasti toisiinsa liittyviä asioita.

Tarvitsevatko ihmiset todella vapautta? Eivätkö lukuisat historialliset esimerkit kerro meille, myös maamme historiasta, että vaikka vallankumouksilla ja verisillä sodilla voitettuaan vapaus, ihmiset tuhlaavat sitä turhaan pikkuhyötyihin? Eikö ole olemassa joukko vääriä asiantuntijoita, jotka väittävät - no mitä varten on vapaus keskivertoihmiselle, jos hän tarvitsee vapautta, se on vain apuväline päästäkseen kilpailemaan vallasta, rahasta, pienistä eduista se on hänelle paljon tärkeämpää?, jatkuvasta makkarapalasta kaupassa, vihdoinkin, mikä osoittautuu hänelle tärkeämmäksi kuin oikeus päättää, miten asua omassa maassaan. Katso, - väärät asiantuntijat sanovat - mikä tahansa vallankumous päättyy ennemmin tai myöhemmin diktatuuriin, ihmiset eivät osaa luopua vapaudesta, ihmiset eivät halua ottaa vastuuta teoistaan, jos annat ihmisille vapauden, he saavat nopeasti kyllästynyt siihen ja varmasti luovuttaa sen jollekin pahalle diktaattorille. Eikö ole ilmeistä, että ns. "järjestys" ja pienet edut ihmisille ovat tärkeämpiä kuin vapaus?

Väärät tutkijat ovat harhaanjohtavia. Todellakin, ylivoimainen enemmistö nyky-yhteiskunnan ihmisistä elää tarpeiden tyydyttämiseksi, aineellisten etujen vuoksi, myyttisen "menestyksen" vuoksi, mahdollisuuden vuoksi lopulta makaa sohvalla ja Älä tee mitään, kun muut tekevät kaiken työn heidän puolestaan. Tällaisia kieroutuneita asenteita elämässä sanelee väärä emotionaalinen maailmankuva, jossa ihminen ennemmin tai myöhemmin päätyy siihen johtopäätökseen, että kaikki elävät nautinnon vuoksi, emotionaaliseen mukavuuteen pyrkimisen vuoksi. Nämä vääristyneet asenteet muodostavat ihmisen persoonallisuuden pääpiirteet, hänen olemuksensa, tietyt mieltymykset, arvioinnit, egoistiset taipumukset ja halut. Olisi kuitenkin suuri virhe pitää tätä asioiden tilaa staattisena ja alun perin ja pysyvästi ihmisluonnolle kuuluvana (kuten kirjoitin jo 4-tason käsitteessä). Vapaudesta luopuminen ei suinkaan ole ihmisen luonnollinen valinta. Vapauden hylkääminen on seurausta hänen mielen heikkoudesta, kyvyttömyydestä tietoisesti valita ja vahvistaa itselleen säännöt, joiden mukaan yhteiskunnassa tulee käyttäytyä, on seurausta virheistä, muiden väärinymmärryksestä, seurausta mahdottomuus tietyistä asioista tietämättömyyden vuoksi toteuttaa omia ajatuksiaan ja suunnitelmiaan. Kaikki tämä työntää vapaata jopa yrittäneen henkilön takaisin vanhan arvojärjestelmän, illuusioiden ja emotionaalisen maailmankuvan syliin. Siksi vapaudenpyrkimys oli ajoittaista, rajallista ja yksipuolista, joka vaiheessa vapaudenpyrkimys materialisoitui yksityiseksi iskulauseeksi, erilliseksi haluksi poistaa jokin tietty henkilöä jarruttanut este. Kaikki tämä oli kuitenkin vain tähän asti.

Mitä eroa on järkevän ihmisen elämänperiaatteilla ihmisestä, joka on emotionaalisen arvojärjestelmän ja emotionaalisen maailmankäsityksen vankeudessa? Vaikka emotionaalista ihmistä ohjaa hyvät aikeet päätöksissään ja toimissaan, hänen tunteensa varjostavat mielen, tunteet voittaa vapauden. Hän on illuusioiden vangittuna ja hänen tietoisuutensa kokee jatkuvaa taipumusta poiketa todellisuudesta, pääobjektista, johon hän keskittyy huomionsa, ei tule todellisuudessa olemassa olevaa valintaa, vaan hänen halujensa rakentamaa mielikuvaa, jota hän haluaisi nähdä, josta hän haluaisi puhua, ja sitten miettiä, mikä antaa hänelle tunnemukavuutta. Emotionaalisesti ajattelevan ihmisen persoonallisuus on 99% staattinen suhteessa tietoon - hän todennäköisemmin hylkää kaiken tiedon, joka loukkaa hänen sisäistä rauhaansa, tai korvaa sen illuusioilla. Kohtuullisesti ajatteleva ihminen pitää kiinni muista elämäntavoitteista. Toisin kuin ihminen, joka pyrkii kuluttamaan, hän pyrkii luomaan. Homo sapiensille se on paljon jännittävämpää kuin jatkuva valittaminen tarpeistaan ja toiveistaan, se on joidenkin hänen omien ideoidensa edistäminen ja toteuttaminen. Vapaudenhalu, joka ilmenee yksittäisissä alkeellisissa valinnan toimissa, järkevälle ihmiselle sulautuu yhdeksi itseoivallusprosessiksi, itsensä vahvistamiseksi, itsensä todistamiseksi itselleen, että hän pystyy ymmärtämään asioita ja ratkaisemaan eteen tulevia ongelmia.. Jos emotionaalinen ihminen välttelee vaikeita kysymyksiä eikä yritä selvittää, miten tietyssä tapauksessa pitäisi toimia oikein, järkevä ihminen ottaa vastuun päätöksistään, hän ei pelkää, että jotkut päätökset voivat olla vääriä, koska hänelle on mahdollisuus sen selvittäminen, mikä on todella totta, on tärkeämpää kuin illuusioiden ylläpitäminen. Hänen valintansa, kuten hänen arvionsa tämän tai tuon valinnan suositeltavuudesta, on persoonallisuuden ilmentymä, siinä on jotain, jota tukee hänen koko uskomus- ja periaatejärjestelmä, jonka oikeellisuuden hän oli aiemmin todennut omasta kokemuksestaan tehden samat vastuulliset valinnat, mutta emotionaalinen ihminen tekee valintoja ja arvioi konjunktuurista, hetkellisistä kiinnostuksistaan riippuen, mitä tahansa väitteitä tämän tai sen rationaalisuudesta on tarkoitettu vain vahvistamaan hänen intuitiivista tai emotionaalista arviointiaan. Jatkuvassa etsinnässä järkevä ihminen ei ole sellainen, jonka ideat ovat jäätyneet kehityksessään, hän löytää jatkuvasti itselleen jotain uutta, löytää jotain arvokasta, kehittyy, toisin kuin emotionaalinen henkilö, joka yleensä kiintyy kritiikittömästi yhteen ja samat muuttumattomat stereotypiat ja dogmit.

On vielä yksi argumentti, jonka väärät asiantuntijat ovat valmiita esittämään vapautta vastaan. "Ha!" he sanovat. "Onko ajateltavissa yhteiskuntaa, jossa kaikki ihmiset ovat vapaita? Vapaana ollessaan jokainen tekee mitä haluaa ja häiritsee muuta. Loppujen lopuksi jokainen ihminen, saatuaan vapauden, yrittää vahingoittaa muita ja tukahduttaa heidän vapautensa saadakseen lisää vapautta itselleen. Kaikkia on täysin mahdotonta tehdä vapaiksi. "Näitä vääriä teesejä ei myöskään ole vaikea kumota. Onko mahdollista rakentaa yhteiskuntaa, jossa ihmiset voivat vapaana sopia keskenään? Kyllä, tietysti. sillä hetkellä, kun tapahtuu väärinkäsitys, haluttomuus kuunnella toisiaan ja haluttomuus mennä tapaamaan toisiaan on suurin ongelma ihmisille, jotka erottuvat ainakin jonkin verran älykkyydestä. Voidaanko kuitenkin harkita järkevän ihmisen oikeutta dogmaattiseen puolustamiseen heidän mielipiteensä vapauden merkkinä?Ei ollenkaan. Tälläkään ei ole mitään tekemistä vapauden kanssa. Kyllä, järkevä ihminen ei pyri tunteellisen ihmisen tavoin kompromissiin eikä osoita halua käydä kauppaa uskomuksissaan (tai pikemminkin se, mitä hän väittää olevansa näitä uskomuksia), koska uskomusten puolustaminen ei ole hänelle temppu, ei tapa saavuttaa yksityisiä hetkellisiä etuja, vaan elämänasenne. Ihmisten ei pitäisi etsiä kompromisseja, vaan sellaisia tapa toteuttaa kunkin niistä tehtävien yksilöllisyys, mikä varmistaisi heidän yksilöllisten tavoitteidensa integroidun saavuttamisen. Kohtuullisena ja vapaana ihmisen ei pitäisi olla taipuvainen jättämään huomioimatta mitään, olipa kyseessä sitten joitain faktoja asioista, olipa kyse sitten muiden ihmisten yhteisistä uskomuksista ja arvoista. Järkevä ihminen voi yksinkertaisesti sanoa hänelle: "Tiedätkö, näkemyksesi eivät kiinnosta minua, ole hyvä." Ilmaistakseen erimielisyytensä toisen henkilön kannan kanssa järkevällä henkilöllä on oltava samat perustelut ja perusteet kuin yhtyäkseen siihen. Järkevä ihminen ymmärtää, että käymällä vuoropuhelua muiden ihmisten kanssa, hän ei menetä mitään, vaan päinvastoin voittaa, saamalla toisaalta yleisemmän ja selkeämmän näkemyksen niistä omista tavoitteista, joiden toteuttaminen on toisaalta tarkoituksenmukaista tunnistaa virheet ja virhearviot heidän asemassaan, yleensä - oikeampi ja selkeämpi käsitys maailmasta ja yhteiskunnasta, jossa hän asuu. Järkevä ihminen ei vain kieltäydy kiistämästä, vaan päinvastoin pyrkii vuoropuheluun sellaisen henkilön kanssa, jonka kanssa hän ei ole samaa mieltä, koska hän on kiinnostunut selvittämään näiden ristiriitojen syyn, on mielenkiintoista ymmärtää, mitä Tämä toinen näkökulma voi perustua, on mielenkiintoista yrittää löytää yhteinen nimittäjä näille kahdelle näkemykselle. Riidan voittaminen (sekä menestymisen tunnustaminen jossain liiketoiminnassa), jota ei saavutettu ansaitulla voitolla, vaan muodollisella suostumuksella ja vastustajan kohtuuttomalla myönnytyksellä, ei voi olla arvokasta järkevälle henkilölle. Järkevälle ihmiselle on tärkeää vain hänen syyttömyytensä tai ansioidensa todellinen tunnustaminen, jonka antavat ihmiset, jotka todella ymmärtävät hänen saavutustensa, ideoidensa jne. olemuksen ja ovat hyväksyneet hänen asemansa oikeellisuuden omaksi vakaumuksensa.. Siksi voit todella olla vapaa vain muiden vapaiden ihmisten yhteiskunnassa.

Liberalismi

Liberalismi on ideologia, joka esittää vapauden yhtenä perustavoitteistaan. Tämä on väärä ideologia. Liberalismi korvaa oikean käsityksen vapaudesta yksityisellä ja kapealla ymmärryksellä, mikä johtaa hämmennykseen ja mahdottomuuteen rakentaa sen pohjalle todella vapaata yhteiskuntaa.

Liberalismilla olemassaolonsa kynnyksellä oli tietysti myönteinen rooli, erityisesti liberaalit puolsivat Yhdysvaltojen sisällissodan aikana orjuuden poistamista ja yhtäläisten kansalaisoikeuksien myöntämistä kaikille. Liberalismista tuli kuitenkin sitten globalismin anti-inhimillisen käsitteen perusta ja se vaikutti kapitalistisen riistävän markkinatalouden häpeällisen mallin leviämiseen ja vakiinnuttamiseen maailmassa. Aloittaen teeseistä tarpeesta tarjota edellytykset vapaudelle ja itsensä toteuttamiselle jokaiselle ihmiselle, liberaalit vääristelivät ajatuksen vapaudesta yhdistäen näiden edellytysten tarjoamisen yksityisomaisuuden käyttöönoton kanssa, vastuun poistamiseen. henkilö yhteiskunnalle tuhoamalla ja vähentämällä julkisten ja valtion instituutioiden roolia ja poistamalla mahdollisimman paljon niiden vaikutusta ihmiselämään. Liberalismin kaanonien mukaan rakennetussa yhteiskunnassa vapaus alettiin ymmärtää halujen ilmentämisen vapaudeksi, vapaudeksi, joka koostuu ihmisoikeudesta tehdä kaikenlaisia omalaatuisia päätöksiä, vapaudesta ja oikeudesta puolustaa omia illuusioitaan ja kaikki typerimmät näkemykset. Tämä käsitys "vapaudesta", josta tärkein muistutus siitä, että henkilö on itse vastuussa teoistaan, on erittäin vaarallinen. Liberaalit muotoilivat petoksen, jonka mukaan vapauden ihanne on loistaloinen olemassaolo ilman vastuuta itsestään ja yhteiskunnasta. Liberaalit rinnastivat vapauden sopimiseen alhaisiin haluihin, petoksen vapauteen, mielivaltaisuuden vapauteen, moraalinormien ja suhteellisuuden kieltämisen vapauteen sekä rationaalisten että perinteisten, uskonnollisten ja moraalisten ideoiden suhteen. Liberaalien johtama länsimainen yhteiskunta on astunut rappeutumisen tielle.

Marxilaisuus

Marxismi on toinen ideologia, joka esittää vapauden yhtenä perustavoitteista. Tämä on väärä ideologia. Marxismi korvaa oikean käsityksen vapaudesta yksityisellä ja kapealla ymmärryksellä, mikä johtaa hämmennykseen ja mahdottomuuteen rakentaa sen pohjalle todella vapaata yhteiskuntaa.

Lähtien teeseistä tarpeesta tarjota edellytykset vapaudelle ja itsensä toteuttamiselle jokaiselle ihmiselle, Marx muotoili teesit tarpeesta eliminoida palkkatyö ja lopettaa tämän työn tulosten vieraantuminen, kuten laajassa mielessä kaikki luova toiminta., henkilöltä itseltään. Huomattuaan kuitenkin aivan oikein, että palkkatyö on häpeällistä orjuutta ja joutuu likvidaatioon, Marx alkoi kehittää ajatusta siirtymisestä vapaaseen yhteiskuntaan, joka perustui yksinomaan yhteiskuntasuunnitelman realiteetteihin uskoen, että muodollinen muutos yhteiskunnan rakenne on riittävä edellytys vapauden turvaamiselle. Marx tuli väärään johtopäätökseen, että yhteiskunnan luokkien jakautumisen poistaminen johtaa automaattisesti siihen, että vapauden ja itsensä toteuttamisen periaatteet tulevat jokaisen ihmisen perustavanlaatuisiksi. Kuten liberalismin tapauksessa, marxilaisen ideologian kaanoneihin perustuva yhteiskunnan rakentaminen yksipuolisella vapauden ymmärtämisellä johti alkuperäisten periaatteiden vääristymiseen tarpeesta varmistaa vapaus ja itsensä toteuttaminen jokaiselle ihmiselle. jonka seurauksena Neuvostoliitto tuli 80-luvun alkuun mennessä samanlaiseen yhteiskuntaan, on malli, jossa ohjauksessa oli tietty "eliitti", jonka pääasiallinen huolenaihe oli varmistaa itselleen etuoikeudet, koskemattomuus, korkea asema ja valtuudet riippumatta todellisista ansioista. Sekä marxismi että liberalismi ovat tällä hetkellä täysin vanhentuneita ideologioita, jotka eivät ole käytännössä oikeutettuja, jotka eivät edes ensiarviolla anna oikeaa käsitystä vapaan yhteiskunnan rakentamisen periaatteista.