Vankilaan itsepuolustukseksi: elämä vai vapaus?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Venäjän federaation lähihistoria on täynnä tapauksia, joissa kimppuun joutunut henkilö päätyi telakalle ja sai pidemmän tuomion kuin hyökkääjä. Ei ole mitään järkeä luetella niitä kaikkia, Internet on täynnä tämän tyyppisiä tapauksia, esimerkiksi:

Illalla 7. huhtikuuta 2012 Tulan alueella sijaitsevassa Bogoroditskin kaupungissa neljä aseistettua rosvoa murtautui taloon, jossa yrittäjä Gegham Sargsyan, hänen vaimonsa, aikuinen tytär ja neljä pientä lasta, joista nuorin oli noin vuoden ikäinen, elää. Rikolliset löivät perheenjäseniä, mutta mies onnistui tarttumaan keittiöveitseen ja puukottamaan kolmea hyökkääjää, joihin he kuolivat. Neljäs rosvo katosi. Talon omistaja joutui sairaalaan, muu perhe sai lääkärin apua.

Tulan alueen tutkintakomitean päällikkö Sergeeva ilmoitti liikemiehen mahdollisesta ylityksestä tarvittavan itsepuolustuksen. Hänen mukaansa tähän viittaa vammojen luonne, joihin ryöstäjät kuolivat.

Yrittäjä Gegham Sargsyan perheineen

Muuten Tulan alueen tutkintakomitean mielipide muuttui täysin päinvastaiseksi Tulan alueen silloisen kuvernöörin Gruzdev V. S:n jälkeen. Emme anna sitä!"

Tässä tapauksessa kaikki päättyi onneksi hyvin. Mutta on olemassa valtava määrä itsepuolustuksen ylittämistä, jolloin hyökkäyksen uhrit saatettiin parhaimmillaan rikoslain 108 §:stä "Murha, kun välttämättömän puolustuksen rajat ylitettiin" ja pahimmillaan - edellä mainitusta. Rikoslain 111 § "Ihmishengelle vaarallisen vakavan ruumiinvamman tahallinen aiheuttaminen … uhrin kuolema tuottamuksesta" tai 105 § "Murha".

Nahodkan 39-vuotias asukas Galina Katorova, joka puukotti häntä hakkaavaa ja kuristavaa miestään, otettiin kiinni murhaan liittyen (rikoslain 105 §:n 1 osa). Myöhemmin syyte pätevöitettiin uudelleen kuolemaan johtaneen vakavan ruumiinvamman aiheuttamisesta (rikoslain 111 §:n 4 kohta). Nakhodkan kaupunginoikeus tuomitsi hänet kolmeksi vuodeksi vankeuteen, mutta myöhemmin Primorskyn aluetuomioistuin kumosi tämän päätöksen ja vapautti Katorovan täysin syytteistä.

Galina Katorova tyttärensä kanssa

Kysymys kuuluu, kuinka kauan viattoman ihmisen on istuttava vankilassa ennen kuin hän voi saada vapauttavan tuomion?

Lait ja lainvalvontakäytäntö

Venäjän laissa on melko kohtuudella kuvattu sallittu itsepuolustus 37 artiklassa. Venäjän federaation rikoslain välttämätön puolustaminen:

Vaikuttaa siltä, että kaikki on selvää, jos on suora uhka hengelle, itsepuolustukselle ei periaatteessa voi olla rajoituksia, vaikka hyökkääjää puukotettiin 100 kertaa tai hän olisi täynnä Saigaa (artikla 1).

Kohdassa 2.1 määritellään kohdan 2 rajoitukset, jos hyökkäys tapahtui äkillisesti, ei myöskään voi olla ylimääräistä.

Ja lopuksi, tämän artiklan 3 kohdassa sanotaan suoraan, että mahdollisuus paeta tai soittaa poliisille ei ole syy itsepuolustusoikeuden epäämiselle. Toisin sanoen, jos joku murtautuu taloosi, ei tarvitse barrikadoida ja odottaa poliisin saapumista ja voit ratkaista asian itse.

Vaikuttaa siltä, että tällaisen lain sekä rehellisten, pätevien ja lahjomattomien tuomareiden ja poliisien kanssa ei pitäisi olla ongelmia itsepuolustuksen kanssa. Mutta lainvalvontakäytäntö kiistää tämän lausunnon. Puolustajan vangitseminen on ilmeisesti lainvalvonta- ja oikeusviranomaisten kunnia-asia.

Julia Lopatinaa syytettiin murhasta, joka tehtiin välttämättömän puolustuksen rajojen yli. Stavropolin alueen Shpakovskin tuomioistuimen syyskuussa 2018 antaman tuomion mukaan Lopatina oli asunnossa ystävänsä S. D. V., joka oli päihtynyt. Nainen ilmoitti hänelle halustaan lähteä. Tämän perusteella syntyi riita, mies alkoi hakkaa häntä kämmenillä kasvoihin, yritti kuristaa häntä, raahasi hänen jalkojaan lattiaa pitkin, väänsi sormea käteensä, kallistaa häntä yhdyntään ja uhkasi tappaa hänet keittiöstä tuotu veitsi. Julia Lopatina pelkäsi henkensä puolesta lattialta pudonneen veitsen ja löi miestä sillä useita kertoja rintaan ja vatsaan. Hän menehtyi. Julia Lopatina tuomittiin vuodeksi ja 9 kuukaudeksi vapaudenrajoitukseen. Tuomiossa täsmennetään, että Lopatina ylitti välttämättömän puolustuksen rajat, koska "hän on judon mestariehdokas, riittäisi itsepuolustustekniikan soveltaminen".

Asiassa nro 1-124 / 2018 19.9.2018 annetun tuomion nro 1-124 / 2018 1-431 / 2017 koko teksti.

Mutta entä artiklan 3 kohta? Venäjän federaation rikoslain 37 §: "Tämän artiklan määräykset koskevat yhtäläisesti kaikkia henkilöitä heidän ammatillisesta tai muusta erityiskoulutuksestaan riippumatta …"?

Tai vaikkapa traagisesti päättynyt tapaus, jossa GRU:n upseeri Nikita Beljankin puukotettiin kuoliaaksi taistelun aikana Moskovan alueella. Stavropolin alueen Shpakovskin tuomioistuimen päätöksen perusteella, jos hän olisi käyttänyt veistä tai pistoolia, hän saisi ehdottomasti artikkelin itsepuolustuksen ylittämisestä, hän "työskenteli GRU:ssa", pitäisikö hänen hoitaa tämä? Ehkä, jos Nikita Beljankin olisi ollut varma, ettei hän joutuisi itsepuolustuksen yhteydessä vankilaan ylityksestä, hän olisi toiminut ankarammin ja päättäväisemmin, käyttänyt improvisoituja esineitä tai aseita kuin olisi voinut pelastaa henkensä. Tämä on selkeä esimerkki valtavista haitoista, joita laillisen itsepuolustuksen kriminalisointi aiheuttaa.

Murhattu GRU-upseeri Nikita Beljankin

Koska Venäjän federaation rikoslain varsin riittävistä itsepuolustusta koskevista säännöksistä huolimatta lainvalvontakäytäntö osoittaa selkeästi yksipuolista puolueellisuutta itsepuolustusasioiden päätöksenteossa, vuonna 2012 korkeimman oikeuden täysistunto selitykset, jotka sitovat alempia tuomioistuimia. Koko teksti voidaan (ja suositellaan) luettavaksi täältä.

Tässä muutamia mielenkiintoisia otteita:

Välitön uhka puolustajan tai muun hengen vaarantavasta väkivallan käytöstä voidaan ilmaista erityisesti lausunnoissa aikomuksesta välittömästi aiheuttaa puolustajalle tai toiselle henkilölle kuolema tai vamma, hengenvaarallinen, aseiden esittely tai hyökkääjien aseina käyttämiä esineitä, jos erityistilanne huomioon ottaen oli syytä pelätä tämän uhan toteutumista.

Puolustajalla on oikeus aiheuttaa hyökkääjälle luonteeltaan ja laajuudeltaan mitä tahansa vahinkoa puolustaessaan puolustajan tai toisen henkilön hengelle vaarallista väkivaltaa sisältävää yhteiskunnallisesti vaarallista tunkeutumista tai välitöntä uhkaa käyttää väkivaltaa.

Usean henkilön tunkeutumisen tapauksessa puolustajalla on oikeus soveltaa keneltä tahansa tunkeutujalta sellaisia suojatoimenpiteitä, jotka määräytyvät koko ryhmän toiminnan luonteen ja vaarallisuuden mukaan.

Selvitettäessä kysymystä siitä, olivatko hyökkääjän toimet puolustajalle odottamattomia, minkä seurauksena puolustaja ei voinut objektiivisesti arvioida hyökkäyksen vaaran astetta ja luonnetta, tulee ottaa huomioon hyökkäyksen aika, paikka, tilanne ja tapa. tunkeutuminen esimerkiksi yöllä tunkeutumalla asuntoon.

Tarvittava puolustustila voi tapahtua, myös silloin, kun:

- puolustaminen seurasi välittömästi päättyneen hyökkäyksen teon jälkeen, mutta olosuhteiden perusteella sen päättymishetki ei ollut puolustajalle selvä ja henkilö uskoi virheellisesti hyökkäyksen jatkuvan;

- yhteiskunnallisesti vaarallinen tunkeutuminen ei loppunut, ja puolustajalle ilmeisesti vain tunkeilija pysäytti sen suotuisimman ympäristön luomiseksi tunkeutumisen jatkumiselle tai muista syistä.

- aseiden tai muiden tunkeutumisessa aseena käytettyjen esineiden siirto hyökkääjältä puolustajalle ei sinänsä voi osoittaa hyökkäyksen päättymistä, jos hyökkäyksen voimakkuus, hyökkääjien lukumäärä, ikä huomioon ottaen, sukupuoli, fyysinen kehitys ja muut olosuhteet säilyivät todellisena uhkana tällaisen tunkeutumisen jatkumisesta.

Tuomioistuinten tulee muistaa, että puolustaja ei hyökkäyksen aiheuttaman emotionaalisen jännityksen vuoksi pysty aina arvioimaan oikein tunkeutumisen luonnetta ja vaaraa ja sen seurauksena valita oikeasuhteista suojausmenetelmää ja -keinoa.

Koko teksti, kuten kaikki oikeudelliset asiakirjat, on paljon suurempi ja luettavissa melko tylsästi, mutta siitä huolimatta se selittää melko selkeästi itsepuolustuksen sallitut rajat Venäjän federaatiossa ja kannattaa lukea se huolellisesti. Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon selitysten perusteella monia tapauksia, joista tiedotetaan tiedotusvälineissä, ei periaatteessa pitäisi olla olemassa. Silti heidän ulkonäkönsä viittaa siihen, että korkeimman oikeuden täysistunnon selitykset, joka ilmeisesti, joko eivät olleet tutkineet tuomareiden enemmistöä tai ne jätettiin huomiotta.

Esitettiin kansalaisaloitteita, kuten "Kotini on linnoitukseni", jonka hyväksyminen antaisi periaatteessa mahdollisuuden sulkea pois itsepuolustusta koskeva rikosoikeudellinen vastuu niiden alueella, mukaan lukien tilapäiset asuinpaikat. Rikollisille tällainen tilanne aiheuttaisi valtavia ongelmia, suurella todennäköisyydellä ryöstöjen määrä vähenisi merkittävästi ja tehdyt päättyisivät useammin traagisesti rikollisille itselleen. Mutta huolimatta siitä, että aloite keräsi melko paljon ääniä, Venäjän federaation valtionduuma hylkäsi tämän aloitteen alkuvaiheessa.

Ja kuinka he voivat?

Itsepuolustusongelmia ei ole vain Venäjällä, vaan myös monissa muissa maissa. Tämän aiheen paljastaminen voi kestää useamman kuin yhden artikkelin. Karkeasti, poikkeuksia lukuun ottamatta, voimme sanoa, että monissa Euroopan maissa kansalaiset on laillisesti tuomittu olemaan "terppisiä", luottaen vain lainvalvontaviranomaisiin. Jos lainvalvontajärjestelmä epäonnistuu, on suositeltavaa kestää kärsivällisesti pahoinpitelyt, raiskaukset, ryöstöt ja silpominen. Sama tilanne on Aasian maissa.

Itsepuolustuksen osalta kansalaisille uskollisin lainsäädäntö on olemassa Yhdysvalloissa, esimerkiksi laki "Pysy maassa" - joka on hyväksytty tietyin muutoksin 27 osavaltiossa, tarkoittaa, että sinulla on oikeus puolustaa itseäsi kaikin mahdollisin keinoin. tarkoittaa, jos luulet, että elämäsi uhkaa. Vaikka poliisi tai sotilas hyökkäsi kimppuun, sinulla on oikeus ampua tappaaksesi, etkä ole siitä vaarassa.

Idahon sisäänkäynnillä:

TERVETULOA IDAHON VALTIOON! TERRORISTIT JA RIKOLISET, HUOMIO!

Yli 170 tuhannella osavaltion asukkaalla on lupa piilotettuun aseiden kantamiseen, ja noin 60% muista ei yksinkertaisesti vaivautunut lisenssin hankkimiseen, koska sen läsnäoloa ei vaadita. Muista, että merkittävä osa valtion väestöstä on aseistettu ja valmis suojelemaan itseään ja muita rikollisilta toimilta.

SINUA ON VAROITETTU!

Kuitenkin avuksesi, Kalifornian, New Yorkin ja Illinoisin osavaltiot ovat riisuneet kansalaisiaan aseista."

Missourin kuvernööri on allekirjoittanut asetuksen, jonka mukaan osavaltion asukkailla on oikeus avata tuli heidän kotiinsa, autoonsa, telttaan tai muuhun asuntoonsa laittomasti saapuneen rikollisen tappamiseksi. Laki ei enää edellytä asunnonomistajan käyttävän ensin eroamismahdollisuutta ja takaa suojan syytteeseenpanoa vastaan, vaikka peruuttamismahdollisuus olisikin olemassa. Lisäksi Missourin asukkaiden ei enää tarvitse hankkia etukäteen lupaa paikalliselta sheriffiltä käsiaseiden ostamiseen. Itse asiassa tämä on toteutettu venäläinen aloite "Kotini on linnoitukseni".

Voit myös muistaa Vermontin osavaltion, joka ei vaadi erityisiä lupia ampuma-aseisiin ja niiden kantamiseen (piilotettu tai avoin) ja joka samalla on perinteisesti kolmen turvallisimman osavaltion joukossa Yhdysvalloissa. Se on osavaltio, jossa henkirikosten, ryöstöjen, pahoinpitelyjen ja raiskausten määrä asukasta kohden on yksi alhaisimmista.

Vermontin tiedottaja Fred Maslak ehdotti, että rekisteröitäisiin ne, jotka eivät omista aseita, ja velvoitettaisiin heidät maksamaan 500 dollaria osavaltioveroa. Näin ollen Vermont määrää veron erityisestä ylellisyydestä - oikeudesta jättää turvallisuutesi muiden harteille. Lakiehdotuksen logiikka on hyvin yksinkertainen: ihmiset, joilla ei ole aseita, tarvitsevat enemmän suojelua turvallisuusjoukoilta, ja vastaavasti heidän on maksettava korkeampi vero tästä suojelusta. Lakiesitystä ei hyväksytty, mutta sen ulkonäkö kertoo paljon tämän osavaltion asukkaiden mentaliteetista.

Yhdysvalloista ei kuitenkaan pidä tehdä "luvattua maata" itsepuolustuksen kannalta, paljon riippuu osavaltion lainsäädännöstä. Minnesotan osavaltiossa 65-vuotias Byron Smith tuomittiin elinkautiseen vankeuteen ilman armahdusoikeutta, joka vuonna 2012 kiitospäivänä ampui kaksi teini-ikäistä, jotka kiipesivät hänen taloonsa. Eläkeläinen ryöstettiin kuusi kertaa, minkä jälkeen hän väijytti ja ampui kuoliaaksi taloon kiihtyneitä 17- ja 18-vuotiaita nuoria.

Byron Smith

Valitettavasti tämä tapaus ei ole kaukana ainoasta. Tuomareiden päätösten mukaan tässä ja vastaavissa tapauksissa puolustaja provosoi rikollisia, mikä on jo sinänsä järjetöntä kotiin tunkeutumisen kannalta. He astuivat taloon tarkoituksella, kuten he olivat tehneet ennenkin, ja aikovat varmasti jatkaa niin myöhemminkin. Jos he jäävät poliisin kiinni rikoksen jälkeen tai sen aikana, he joutuisivat saamaan normaalirangaistuksen varkaudesta tai ryöstöstä (jonka suorittamisen jälkeen he todennäköisesti palaisivat entiseen ammattiinsa), mutta jos he ovat jo kohdannut talon omistajat, itsepuolustusoikeuden on tässä tapauksessa oltava ehdoton. Rankaisemattomuus synnyttää laittomuutta, joka lopulta muuttuu raajoiksi rikoksiksi. Riittää, kun muistetaan "Trans-Baikal-nörttien" tapaus, joka mainittiin artikkelissa Kuolemanrangaistus 2019. Onko aika? Kuvittele hetkeksi, että talon omistaja ampui tai puukotti "Trans-Baikal-nörttiä" - neljä 14-15-vuotiasta teini-ikäistä, kuinka monta liian liberaalien kansalaisten huutoa tästä tulisi, kuinka he tappoivat lapset ja kuinka monta vuotta he antaisivat puolustajalle. Mutta itsepuolustusta ei ollut, ja seurauksena talon omistaja kuoli, ja hänen vaimonsa hakattiin ja raiskattiin.

Parempi tulla kahdentoista tuomitsemaan kuin kuuden kantamana

Juuri tätä lausetta voivat nyt ohjata ne, jotka ovat joutuneet rikollisten tunkeutumisten kohteeksi. Itsepuolustuksen tapauksessa on parempi altistaa itsesi vankeusvaaralle kuin ryhtyä hautaustoimiston asiakkaaksi. Elävä ihminen voi hakea oikeutta, kirjoittaa presidentille ja mediaan, palkata asianajajan ja mennä korkeimpaan oikeuteen, vainajalla on vain yksi tie. Älä luota rikollisten armoon. Murhien, raiskausten ja vakavien ruumiinvammojen tilastot, joita sisäministeriö ei mainosta, viittaavat siihen, että onnistuneeseen lopputulokseen ei useinkaan voi luottaa. Sääntö, mitä puolustuskyvyttömämpi uhri, sitä julmemmin rikoksentekijä käyttäytyy, toimii melkein aina.

Samalla itsepuolustuksen dekriminalisointi on erittäin tärkeää, jopa paljon tärkeämpää kuin lyhytpiippuisten tuliaseiden laillistaminen. Samalla lyhytpiippuisten ampuma-aseiden laillistaminen on suoraan riippuvainen itsepuolustuksen dekriminalisoinnista, sillä pistoolien laillistamisen vastustajien esittämä teesi pistoolin yleisestä käytöstä rikollisiin tarkoituksiin perustuu suurelta osin käyttötilastoihin. lainvastaiseksi nimenomaan itsepuolustuksen rajojen ylittämisen vuoksi.

Kaikista mahdollisista itsepuolustuksen muodoista, joissa uhri muuttuu syytetyksi, suurimman julkisen resonanssin aiheuttaa itsepuolustus kotiin astuttaessa ja itsepuolustus raiskauksen yrityksissä.

Ottaen huomioon tämän ja artikkelin yllä olevat materiaalit, voimme ehdottaa useita liikesuuntia itsepuolustuksen dekriminalisoimiseksi:

1. Kotitunkeutumisen osalta tärkein mekanismi itsepuolustuksen dekriminalisoinnissa on lakimuutosten hyväksyminen periaatteen "Kotini on linnoitukseni" mukaisesti. Melko äskettäin Venäjän liberaalidemokraattisen puolueen johtaja Vladimir Žirinovski teki tämän aloitteen, mutta aika näyttää kuinka paljon hän ja hänen puolueensa ovat valmiita viemään asian loppuun, vai rajoittuu kaikki populistisiin lausuntoihin.

2. Mitä tulee itsepuolustukseen raiskausyrityksen yhteydessä, nämä toimet kuuluvat mielestäni selvästi 37 artiklan ensimmäisen osan piiriin, koska suojaamaton yhdyntä voi johtaa HIV-infektioon, hepatiittiin tai muihin sukupuolitautiin, ts… aiheuttaa todella vakavia ruumiinvammoja. Koska väärinkäyttäjä ei esitä ehkäisyvälineitä ja terveystodistusta ja näiden sairauksien ilmaantuvuus on erittäin korkea, uhrilla on täysi oikeus pitää tartuntariski todellisena ja toimia tartunnan odotettavissa olevien seurausten perusteella. Ja olisi hienoa, jos Venäjän federaation korkein oikeus antaisi selvityksensä tästä asiasta ja vie ne ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimiin.

3. Vastuu itsepuolustuksen ylittämisestä on poistettava kokonaan, jos hyökkääjä toimii väkivaltaisesti. Syy on hyvin yksinkertainen. Hyökkäyksen hetkellä uhri ei voi arvioida, kuinka pitkälle hyökkääjän toimet ulottuvat. Internet on täynnä videoita siitä, kuinka ihminen tapetaan yhdellä iskulla. Tästä eteenpäin, kuten kappaleessa 2, väkivaltainen hyökkäys itsessään on tyhjentävä perusta periaatteen "pysyä maamme" täytäntöönpanolle Venäjän federaatiossa. Tärkein kriteeri tässä on vahvistus siitä, että hyökkäys oli todellakin ensimmäinen tekijä, jonka tekijä teki.

4. Tärkeä tekijä voi olla kielto rajoittaa vapautta tutkinnan ajaksi kaikissa itsepuolustuksen väärinkäyttötapauksissa, mukaan lukien valitusaika korkeammissa tuomioistuimissa. Tämän ansiosta itsepuolustuksen ylittämisestä syytetty voi järjestää puolustuksensa tehokkaammin eikä istua 2-3 vuotta vankilassa ennen kuin hänet vapautetaan Venäjän federaation korkeimmassa oikeudessa.

5. Lopuksi on tarpeen tarjota kehittynyttä oikeudellista tukea itsepuolustustapauksissa. Tässä mielessä lyhytpiippuisten tuliaseiden laillistamiseen tähtäävien yhteiskunnallisten liikkeiden tulisi aluksi keskittyä tähän asiaan, koska itsepuolustuksen dekriminalisointi, kuten aiemmin mainittiin, on tärkein vaihe aseiden laillistamisessa. Hyvä ratkaisu voi olla vakuutus tai joku "tilaus", jolloin henkilö maksaa pienen summan kuukausittain, mutta itsepuolustuksen ylijäämän alle joutuessaan saa ilmaista oikeudellista tukea. Vähintäänkin on perustettava rekisteri asianajajista, jotka ovat erikoistuneet erityisesti itsepuolustuksen väärinkäyttötapauksiin.