Onko eläimillä tajuntaa?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Järki on ihmisen etuoikeus. Kaikki ovat tästä samaa mieltä. Mutta kuinka vaikeaa onkaan kieltää pienemmiltä veljiltämme ellei järjen, niin tietoisuuden läsnäolo. Meillä on tapana "inhimillistää" lemmikkejämme - kissoja, koiria, hevosia, näemme heissä jonkinlaisen yksinkertaistetun vaikutelman itsestämme, tunnemme, että heillä on myös tunteita, näemme heidän ymmärtävän sanamme, omistamme heille sellaisia ominaisuuksia kuin nopea nokkeluus ja ovela.

Mitä tiede ajattelee tästä?

Osoittautuu, että tieteelle ainakin korkeamman tajunnan läsnäolo eläimissä on yksi vaikeimmista ja kiistanalaisimmista kysymyksistä. Miksi? Ensinnäkin, koska emme voi kysyä kissoilta tai hevosilta itseltään, mitä he todella ajattelevat, tuntevat, ymmärtävät, kuinka he tekevät valinnan. Ja liittyvätkö kaikki nämä toimet niihin periaatteessa? Inhimillisellä tasolla tietysti.

Toiseksi tieteellisen haun suorittamiseksi sinun on tiedettävä tarkalleen, mitä etsiä. Jos etsimme tietoisuutta, ei ole olemassa yksiselitteistä yleisesti hyväksyttyä vastausta kysymykseen, mitä ihmistietoisuus on. Toisin sanoen, sinun täytyy löytää musta kissa pimeästä huoneesta. Jos emme lähde käyttäytymisestä, vaan esimerkiksi tietystä fysiologisesta samankaltaisuudesta ihmisten ja muiden nisäkkäiden välillä, erityisesti aivojen ja hermoston rakenteen samankaltaisuudesta, tämä on myös horjuva polku, koska se on ei tiedetä tarkasti, edes henkilön esimerkissä, kuinka tarkasti henkiset ja neurofysiologiset prosessit.

Peilissä olen minä

Siitä huolimatta kysymys tiettyjen tietoisuuden muotojen läsnäolosta eläimissä on niin mielenkiintoinen ja tärkeä elävien olentojen luonteen ymmärtämiseksi, että tiede ei yksinkertaisesti voi luopua yrittämästä selvittää ainakin jotain. Tätä varten tämä kysymys on jaettu useisiin osiin, jotta ei sukeltaa yleisfilosofisiin ongelmiin. Voidaan olettaa, että tietoisuuden hallussapito edellyttää erityisesti aistitietojen vastaanottamista aisteilta, vaan myös sen tallentamista muistiin ja sen jälkeen vertaamista hetkelliseen todellisuuteen.

Kokemuksen ja todellisuuden yhdistäminen antaa mahdollisuuden tehdä valintoja. Näin ihmisen tietoisuus toimii, ja voit yrittää selvittää, toimiiko se samalla tavalla eläimillä. Toinen osa kysymystä on itsetietoisuus. Tunnistaako eläin itsensä erillisenä olentona, ymmärtääkö se miltä se näyttää ulkopuolelta, "ajatteleeko" paikkaansa muiden olentojen ja esineiden joukossa?

Amerikkalainen biopsykologi Gordon Gallup hahmotteli yhden lähestymistavan itsetietoisuuden kysymyksen selventämiseksi. Heille tarjottiin niin sanottua peilitestiä. Sen olemus piilee siinä, että eläimen kehoon (esimerkiksi unen aikana) kiinnitetään tietty merkki, joka näkyy vain peilistä. Seuraavaksi eläimelle esitetään peili ja sen käyttäytymistä tarkkaillaan. Jos heijastuksensa katsottuaan se kiinnostuu vieraasta merkistä ja yrittää esimerkiksi heittää sen pois, niin eläin ymmärtää, että a) se näkee itsensä ja b) kuvittelee sen "oikean" ulkonäön.

Tällaisia tutkimuksia on tehty useita vuosikymmeniä, ja tänä aikana on saatu hämmästyttäviä tuloksia. Gorillat ja simpanssit tunnistivat itsensä peilistä, mikä ei luultavasti ole niin yllättävää. Positiivisia tuloksia on saatu delfiineistä ja norsuista, mikä on mielenkiintoisempaa varsinkin jälkimmäisten tapauksessa. Mutta kuten kävi ilmi, korvidiperhettä edustavat linnut, erityisesti harakat, löytävät merkin itsestään. Kuten tiedätte, lintujen aivoista puuttuu neokorteksti, uusi aivokuori, joka vastaa korkeammista hermostotoiminnoista. Osoittautuu, että jonkinlaiseen itsetietoisuuteen näitä korkeampia hermostotoimintoja ei tarvita.

Perse ei ole hölmö

Papukaijoja koskeva yleinen uskomus on, että linnut vaistoaan tottelevat vain mielettömästi kuulemiaan ääniä. Tämä mielipide on kuitenkin kyseenalaistettu pitkään. Amerikkalainen zoopsykologi Irene Pepperberg vaikutti papukaijoiden maineen parantamiseen. Kolmenkymmenen vuoden ajan hän kokeili harmaata afrikkalaista papukaija Alexia, joka ostettiin tavallisesta lemmikkikaupasta.

Tohtori Pepperbergin 90-luvun lopulla julkaiseman tieteellisen artikkelin mukaan lintu ei vain pystynyt erottamaan ja tunnistamaan värejä ja esineitä, vaan osoitti myös loogista ajattelua. Alexin sanavarasto oli 150 yksikköä, ja hän lausui myös kokonaisia lauseita, ja hän teki sen melko mielekkäästi, eli hän nimesi esineitä, vastasi kysymyksiin "kyllä" tai ei ". Lisäksi papukaijalla oli matemaattisen laskennan taitoja ja jopa oppineen naisen mielestä hän hallitsi "nollan" käsitteen. Käsitteet "enemmän", "vähemmän", "sama", "erilainen", "ylhäällä" ja "alla" olivat linnun käytettävissä.

Vähän hermosoluja

Mutta entä muisti ja aikaisemman kokemuksen vertailu todellisuuteen? Osoittautuu, että tämä kyky ei suinkaan ole vain ihmisten tai korkeampien nisäkkäiden etuoikeus. Ryhmä tutkijoita Toulousen ja Canberran yliopistoista suoritti kuuluisan kokeen hyönteisillä - mehiläisillä. Mehiläisten piti löytää tie ulos sokkelosta, jonka lopussa heitä odotti herkku - sokerisiirappi. Labyrintti sisälsi monia Y-muotoisia haarukoita, joissa”oikea” käännös oli merkitty tietyn värisellä pisteellä.

Harjoiteltuaan lentämään tutun labyrintin läpi ja löytämään halutun polun, mehiläiset muistivat ihmeen kautta, että esimerkiksi sininen tarkoittaa käännöstä oikealle. Kun hyönteiset laukaistiin toiseen, tuntemattomaan labyrinttiin, kävi ilmi, että ne olivat siellä täydellisesti suuntautuneita, "poikien" värin ja suunnan korrelaation muististaan.

Mehiläisiltä puuttuu vain neokorteksti - niiden hermokeskus koostuu erittäin tiheästä toisiinsa liittyvien hermosolujen klusterista, niitä on vain miljoona verrattuna ihmisen aivoissa olevaan sataan miljardiin neuroniin, ja ihmisen muisti liittyy monimutkaiseen ajatteluprosessiin. Siten evoluutio osoittaa, että se pystyy toteuttamaan niinkin monimutkaisen toiminnon kuin päätöksen tekeminen vertaamalla todellisuutta abstraktiin symboliin hyvin vaatimattomalla hermostuneella alustalla.

Muistan mitä muistan

Mehiläisten kanssa tehdyt kokeet, joilla on kaikki hämmästyttävät tulokset, eivät todennäköisesti vakuuta ketään siitä, että tietoisuus on luonnostaan hyönteisille. Niin sanottu metatietoisuus eli tietoisuuden tajunta on yksi tärkeimmistä merkkejä tietoisuuden läsnäolosta ihmisessä. Ihminen ei vain muista jotain, vaan hän muistaa sen, mitä hän muistaa, ei vain ajattele, vaan ajattelee mitä ajattelee. Kokeiluja metakognition tai metamamen paljastamiseksi on myös tehty lähimenneisyydessä. Aluksi tällaisia kokeita suoritettiin kyyhkysillä, mutta ne eivät tuoneet vakuuttavia tuloksia.

Sitten amerikkalainen tutkija Robert Hampton päätti samankaltaisella menetelmällä testata reesusapinoita ja julkaisi työnsä tulokset vuonna 2001.

Kokeen ydin oli seuraava. Aluksi apinoille tarjottiin yksinkertaisin harjoitus. Koe-eläin sai tilaisuuden saada herkkua painamalla kosketusnäytöllä tietyn tunnusomaisen hahmon kuvaa. Sitten tehtävä muuttui vaikeammaksi. Makakeilla oli mahdollisuus painaa kahta hahmoa näytölle. Yksi luku tarkoitti "aloita testi". Painamisen jälkeen ruudulle ilmestyi neljä hahmoa, joista yksi oli eläimelle tuttu jo kokeen edellisestä vaiheesta. Jos makakki muistaa, mikä se tarkalleen oli, se saattoi napsauttaa sitä ja saada taas maukasta herkkua. Toinen vaihtoehto on pudottaa testi ja napsauttaa viereistä muotoa. Tässä tapauksessa voit saada myös herkkua, mutta ei niin maukasta.

Jos kokeen ensimmäisen vaiheen jälkeen kului vain muutama kymmenkunta sekuntia, molemmat makakit valitsivat rohkeasti testin, löysivät halutun hahmon ja nauttivat ateriastaan. Pidemmän ajan kuluttua (kahdesta neljään minuuttia) yksi makakeista lakkasi olemasta kiinnostunut taikinasta ja tyytyi vähemmän maukkaaseen ruokaan.

Toinen teki silti testin, mutta löysi oikean hahmon vaikein mielin ja teki monia virheitä. Hampton suoritti testikokeen testatakseen, vaikuttaako jokin muu tekijä kuin muisti itse makakien päätöksentekoon. Testiin ehdotetuista luvuista oikea poistettiin kokonaan. Näissä olosuhteissa yksi makakki, kokeiltuaan uutta testiä, ei valinnut sitä uudelleen, toinen yritti, mutta kieltäytymisten määrä kasvoi.

Kokeiden tulokset osoittivat, että reesusapinoilla on metamoria, vaikkakin hyvin epätäydellisessä muodossa. Kun he valitsivat testin pian ensimmäisen kokeen jälkeen, he muistivat, että he olivat muistaneet oikean hahmon. Kun aikaa oli kulunut, yksi apina yksinkertaisesti myöntyi siihen tosiasiaan, että hän oli unohtanut halutun piirroksen, toinen "ajatteli" muistavansa vielä, mutta teki virheitä. Kerran muistetun hahmon poissulkeminen testistä tuli syynä kiinnostuksen menettämiseen häntä kohtaan. Siten apinoissa todettiin henkisten mekanismien läsnäolo, joita pidettiin aiemmin vain merkkinä kehittyneestä ihmisen tietoisuudesta. Lisäksi metakognitiosta metamuisti, kuten arvata saattaa, on läheinen polku ajattelun subjektina olemisen tunteeseen eli "minä"-tunteeseen.

Rotan empatiaa

Etsiessään tietoisuuden elementtejä eläinkunnasta, he viittaavat usein ihmisen ja muiden olentojen neurofysiologiseen yhteisöön. Yksi esimerkki on niin kutsuttujen peilihermosolujen esiintyminen aivoissa. Nämä neuronit laukeavat sekä suoritettaessa tiettyä toimintaa että kun tarkkaillaan, kuinka toinen olento suorittaa saman toiminnon. Peilihermosoluja ei löydy vain ihmisistä ja kädellisistä, vaan myös primitiivisemmistä olennoista, mukaan lukien linnut.

Näitä aivosoluja ei täysin ymmärretä, ja niille liitetään monia erilaisia toimintoja, esimerkiksi merkittävä rooli oppimisessa. Uskotaan myös, että peilihermosolut toimivat perustana empatialle, eli empatian tunteelle toisen olennon tunnetilaa kohtaan menettämättä ymmärrystä tämän kokemuksen ulkoisesta alkuperästä.

Ja nyt viimeaikaiset kokeet ovat osoittaneet, että empatia voi olla luontaista ei vain ihmisille tai kädellisille, vaan jopa … rotille. Vuonna 2011 Chicagon yliopiston lääketieteellinen keskus suoritti kokeen kahdella koe-eläimellä. Rotat olivat laatikon sisällä, mutta yksi niistä liikkui vapaasti ja toinen asetettiin putkeen, mikä ei tietenkään antanut eläimen liikkua vapaasti. Havainnot ovat osoittaneet, että kun "vapaa" rotta jätettiin yksin laatikkoon, se osoitti paljon vähemmän aktiivisuutta kuin "kärsijän" ollessa sen vieressä.

Oli ilmeistä, että heimomiehen rajoittunut tila ei jättänyt rotta välinpitämättömäksi. Lisäksi myötätunto sai eläimen toimimaan. Useiden päivien "kärsimyksen" jälkeen vapaa rotta oppi avaamaan venttiilin ja vapauttamaan toisen rotan vankeudesta. Totta, aluksi venttiilin avaamista edelsi ajatusaika, mutta kokeiden lopussa, heti kun se pääsi laatikkoon rotan istuessa putkessa, "vapaa" rotta ryntäsi välittömästi pelastaa.

Hämmästyttävät tosiasiat, jotka liittyvät tietoisuuden elementtien löytämiseen monenlaisista elävistä olentoista, eivät ole arvokkaita vain tieteelle, vaan herättävät myös bioetiikkaa koskevia kysymyksiä.

Tietoisuuden veljet

Vuonna 2012 kolme merkittävää amerikkalaista neurotieteilijää - David Edelman, Philip Lowe ja Christophe Koch - julkaisivat julistuksen Cambridgen yliopistossa pidetyn erityisen tieteellisen konferenssin jälkeen. Julistus, joka tuli tunnetuksi nimellä Cambridge, sai otsikon, joka voidaan löyhästi kääntää venäjäksi nimellä Tietoisuus ihmisissä ja ei-ihmiseläimissä.

Tämä asiakirja tiivisti kaikki uusimmat tutkimukset neurofysiologian alalla ihmisillä ja muilla elävillä olennoilla. Yksi julistuksen keskeisistä kohdista oli toteamus, että tunteiden ja kokemusten hermosubstraatti ei ole yksinomaan neokorteksissa.

Esimerkki linnuista, joilla ei ole uutta kuorta, osoittaa, että rinnakkaisevoluutio kykenee kehittämään monimutkaisen psyyken elementtejä eri pohjalta, ja tunteisiin ja kognitioon liittyvät hermoprosessit linnuilla ja nisäkkäillä ovat paljon samankaltaisempia kuin aiemmin luultiin.. Julistuksessa mainittiin myös lintujen "peilikokeiden" tulokset ja väitettiin, että jopa lintujen ja nisäkkäiden unen neurofysiologinen luonne voidaan tunnistaa samanlaisiksi.

Cambridgen julistus nähtiin maailmassa manifestina, kehotuksena harkita uudelleen ihmisen asennetta eläviin olentoihin, mukaan lukien ne, joita syömme tai joita käytämme laboratoriokokeisiin. Tässä ei tietenkään ole kyse lihasta tai biologisista kokeista luopumisesta, vaan pikemminkin eläinten kohtelusta niiden monimutkaisemman kuin aiemmin luultua, henkisen organisaation kannalta. Toisaalta kaikki julistuksen tekijöiden mainitsemat tiedot eivät selvennä kysymystä ihmistietoisuuden luonteesta.

Tuntemalla sen ainutlaatuisuuden huomaamme, että yksi tai toinen sen elementeistä on hajallaan elävien maailmassa, eikä meillä ole niihin monopolia. Kun omistamme lemmikeillemme "inhimillisiä" ominaisuuksia, toiveajattelemme tietysti usein, mutta tässä tapauksessa on kuitenkin parempi olla hieman harhaanjohtava kuin loukata "pienempien veljien" tunteita julmuudella.