Kulikovon taistelun kysymyksiä ja mysteereitä

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

640 vuotta sitten päättyi keskiaikaisen Euroopan suurin taistelu - taistelu Kulikovon kentällä. 1900-luvun lopulla useat historioitsijat sanoivat: se oli pieni ja merkityksetön kahakka, eikä ollenkaan laajamittainen tapahtuma, joka käynnisti yhden Venäjän valtion muodostumisen. Heidän mielestään tässä taistelussa ei yksinkertaisesti puhuttu minkäänlaisesta Moskovan ja Kultahorden välisestä taistelusta: taistelukentällä ei ole tarpeeksi tilaa. Osoittautuu, että päiväkirjoissa kuvatut tapahtumat olivat melkein täydellistä fiktiota. Nyt tilanne kuitenkin kääntyi yhtäkkiä 180 astetta: kävi ilmi, että taistelupaikka on todella Tulan alueella … mutta täysin eri kentällä. Ja tämä muuttaa merkittävästi koko Venäjän tuon ajan historiaa. Yritetään selvittää miksi.

Kulikovon taistelu, 1600-luvun pienoismalli. Tällä tapahtumalla oli outo kohtalo: parin ihmisen, jotka eivät olleet edes ammatillisia historioitsijoita, virheen vuoksi sitä pidettiin jonkin aikaa pienenä paikallisena kahakkana, vaikka itse asiassa sillä oli keskeinen rooli tämän osan historiassa. Euroopan / © Wikimedia Commons

Historiallinen taistelu vai pieni kahakka? Entä sitten "Venäjän yhdistäminen"?

Koulukuvassa Venäjän taistelun historiasta Kultaisen Horden ikeen kanssa lukee: vuoteen 1380 asti Moskovan ruhtinaat keräsivät kunniaa laumalle ja lopettivat sitten sen maksamisen. Tässä yhteydessä 8. syyskuuta 1380 Kulikovon kentällä käytiin taistelu, jossa Venäjän ruhtinaskuntien yhdistetyt joukot voittivat suuren tataarien armeijan.

Se selvisi vain erittäin suurilla vaikeuksilla: aluksi Mamain joukot voittivat Venäjän tärkeimmät rykmentit. Mutta tammimetsään naamioituneet väijytysrykmentin ratsumiehet osuivat ratkaisevalla hetkellä tataarien kylkeen ja muuttivat taistelun kulkua - ja maansa historiaa.

Itse asiassa Kulikovon taistelu kesti syyskuun 9. päivään: venäläiset ajoivat lauman tappioita 50 mailia, mikä ei sovi 8. syyskuuta 1380 päivättyyn päivään. Kaikki nämä tapahtumat antoivat tärkeän iskun ikeelle ja tekivät Moskovasta ensimmäistä kertaa lauman veroagentin joukosta vastustuksen keskuksen niitä kohtaan.

Tässä kuvassa oli yksi keskeinen ongelma: sijainti. "Legendoissa Mamajevin turvapaikasta" ja "Zadonshchina" viittaukset häneen ovat lyhyitä "Donilla, Neprjadvan suulla". Paikka, jossa Nepryadva virtaa Doniin 1400-luvulla yhdeltä rannalta, oli metsän peitossa (kuten siitepölytiedot osoittavat). Tästä syystä tämä rannikko ei selvästikään ollut sopiva taisteluun - lähteiden mukaan siihen osallistui kymmeniä tuhansia ratsumiehiä.

Nepryadvan toisella rannalla oli vain hyvin pieni puuton tila, jossa se osoittautui Venäjän armeijan selän takana ja Don ja Smolka-joki sen vasemmalla puolella - kuten klassisessa taistelukartassa, joka näkyy alla. Ensimmäinen, joka huomautti tällaisen lokalisoinnin, oli Stepan Dmitrievich Nechaev, venäläinen aatelismies ja amatööri paikallishistorioitsija Tulan maakunnasta.

Kaavio Kulikovon taistelusta 8. syyskuuta 1380 puolustusministeriön verkkosivuilta. On helppo nähdä, että kartalla ei ole mittakaavaa: jos olisi, kartalla näkyvät tapahtumat alkaisivat heti näyttää epäluotettavilta. Koolla ilmoitettuja armeijoita ei voitu majoittaa parin kilometrin kentällä./ © mil.ru

Jo vuonna 1836 tämä näkemys johti keisarilliseen päätökseen pystyttää taistelupaikalle obeliski - ja se on edelleen siellä. Tietenkin Neuvostoliiton aikana muistomerkki unohdettiin kokonaan, mutta taistelun 600-vuotispäivänä historioitsijoiden painostuksesta "harmaa kardinaali" Suslov saavutti vakavan kunnostuksen. Nyt kenttä on melko turistien vieraillut - mutta siitä on tullut todellinen päänsärky historioitsijoille.

Ennen "Suslovin renessanssia" neuvostoaikana sinne matkusti vain harvat ihmiset. Mutta hänen jälkeensä kukaan historioitsija, joka näki tämän paikan omin silmin, ei voinut olla ajattelematta. Kentän leveys on kaksi kilometriä, venäläisten joukkojen mahdollisen muodostelman syvyys on kirjaimellisesti useita satoja metrejä. Kuinka aikakauslehdissä kuvattu armeija voisi majoittua sellaiselle paikalle? Muista: he kutsuvat Venäjän ruhtinaskuntien yhdistettyjen joukkojen vähimmäismääräksi 150 tuhatta ihmistä (Laaja kronikan tarina Kulikovon taistelusta).

On tärkeää ymmärtää, että Venäjän kronikkakäytännön tapahtumien jälkeen välittömästi kirjoitettu kroniikka sisälsi harvoin epätarkkuuksia - toisin kuin paljon myöhemmin kirjoitetut kertomukset, kuten "Mamajevin verilöylyn legenda", jossa armeijoiden lukumäärä oli usein merkittävästi liioiteltu. Muuten, nykyaikainen saksalainen kroniikka ("Detmarin kroniikka") kertoo, että noin 400 tuhatta osallistui taisteluun molemmin puolin.

Toinen versio samanlaisesta järjestelmästä. On selvää, että Venäjän joukot tällaisella kokoonpanolla jäivät loukkuun / © Wikimedia Commons

Mutta edes 150 tuhatta ei mahdu kahden kilometrin säteelle. Jotkut yrittävät ratkaista ongelman "ottamalla pois" taistelukentän kauempana Nepryadvasta, jossa on enemmän tilaa - mutta on toinenkin vaikeus, väijytysrykmentti sijaitsi siimassa, eikä kentällä yksinkertaisesti ole siimaa. missä tällainen rykmentti voisi sijaita.

Kuinka monta ihmistä voidaan rakentaa taistelukokoonpanoihin kahdelle kilometrille? Jopa melko syvällä rakenteella - enintään kymmenen tuhatta ihmistä kummallakin puolella, ei enempää. Tämä tekee Kulikovon taistelusta hyvin pienen miniatyyritaistelun, joka on tavallinen tapahtuma tuolle aikakaudelle. Lisäksi sen sisältö muuttuu dramaattisesti: venäläisten maiden yhtenäistä armeijaa ei tarvita kymmentä tuhatta ihmistä.

Tässä tulkinnassa taistelu ei ollut mitään erikoista ja oli suunnilleen yhtä suuri kuin kaksi vuotta aiemmin käyty taistelu Vozhalla, jossa Moskova voitti ensimmäistä kertaa yli sadan vuoden aikana venäläisten ja tataarien välisissä sodissa Venäjän joukot. Kultainen lauma kenttätaistelussa. Joten miksi Vozhu mainitaan aikakirjoissa pienenä taisteluna ja Kulikovon kenttä - Venäjän historian suurimpana ("Ja maailman alusta lähtien ei ole ollut sellaista Venäjän ruhtinaiden joukkoa")?

Venäjän kaupungit lähettävät sotilaita Moskovaan. Fragmentti ikonista, 1600-luvun puoliväli, Jaroslavl. Jos uskot, että Kulikovon kenttä oli kaksi kilometriä leveä, niin koko kohtaus ei yksinkertaisesti voinut olla: viidestä kymmeneen tuhannen Moskovan armeija olisi voinut asettaa jopa yhden / © Wikimedia Commons

Kaiken tämän voisi vielä sietää, mutta toinen looginen linja katkeaa. Tappion jälkeen Kulikovon kentällä Mamai menetti voimansa ja kuoli. Miksi tämä, jos kyseessä oli pieni kahakka, johon osallistui kymmeniä tuhansia ihmisiä, on sitä, mitä silloin tapahtui joka vuosi?

Ja sitten: kaikki lähteet mainitsevat hänen joukkonsa genovalaiset (jalkaväki), tšerkessilaiset, jaseet, burtasit, volgan bulgarit ("besermenit" Venäjän kronikoissa) ja muut palkkasoturit. Miksi hänellä olisi palkkasotureita, jos yksin Krimin khaanien joukot ilman palkkasotureita ylittivät 1600-1700-luvuilla satatuhatta sotilasta? Oikeasti, Kultaisen lauman päällikkö ei voinut värvätä kymmeniä tuhansia houkuttelematta palkkasotureita useilta alueilta kerralla?

Toinen hämmentävä kysymys heräsi. Nepryadvan ranta Venäjän joukkojen takana oli (ja on) erittäin jyrkkä, sen läpi on lähes mahdotonta vetäytyä: vihollinen tappaa risteyksessä. Miksi Venäjän prinssi valitsi taisteluun niin oudon aseman?

"Ustye", "Ust" ja "Usta"

Kulikovin kentän sitominen nykyiseen tätä nimeä kantavaan paikkaan on paitsi Netšajevin, myös 1800-luvun Tula-etnografin Ivan Fedorovich Afremovin työ, joka joutui hänen arviointeihinsa. Hän luotti muinaisten venäläisten lähteiden lauseeseen - ainoaan viittaukseen taistelun paikkaan - "Donilla, Nepryadva-joen suulla". Hän kuitenkin näki sanan "ust" nykyvenälän suistona, joten hän katsoi, että tämä on paikka, jossa Nepryadva virtaa Doniin.

Alkuperäinen kartta amatööri paikallishistorioitsija Afremovin taistelusta / © Wikimedia Commons

Sillä välin muinaisina aikoina sanalla "ust" oli erilainen merkitys. 1320-luvun Novgorod Chronicle raportoi:”Kesällä 6831 (1323 jKr. H.) käveli Novgorodtsin prinssi Juri Danilovitšin kanssa Nevalle ja perusti kaupungin Nevan suulle Orekhovin saarelle, "puhuen Oreshekin linnoituksesta. Kuten kukaan tietää, Oreshek (Noteburg) sijaitsee todellakin saarella. Ei vain suulla, vaan Nevan lähteellä Laatokan alueella.

Tosiasia on, että vanhassa venäjän kielessä sana "ust" tuli samasta juuresta kuin "suu" ja tarkoitti paikkaa, jossa joki yhtyy toiseen vesistöön. Lähde voi olla myös joen "suu".

Sergei Azbelev, venäläisten kronikoiden asiantuntija, joka oli tuolloin erittäin kunnioitettava 86-vuotias (hän kuoli ei niin kauan sitten), kiinnitti tähän ensimmäisenä huomion - ja aloitti käännekohdan venäläisten kronikoiden ymmärtämisessä. tilanne.

Peresvetin kaksintaistelu Chelubeyn kanssa taiteilijan esittämänä / © Wikimedia Commons

Tutkija kiinnitti huomiota omituisuuteen: kronikoissa ei mainita yhtään Smolka-jokea, joka sijaitsee Nepryadvan yhtymäkohdassa Doniin, vaikka venäläiset kronikot ovat aina varovaisia jokien suhteen, koska niiden mainitseminen oli tuolloin yksi tärkeimmistä. Maamerkit.

He eivät myöskään mainitse palkkeja, jotka rajoittavat kenttää, jossa muistomerkki nykyään seisoo ja joita me kaikki ennen Azbelevin töitä pidimme todellisena taistelupaikkana. Samaan aikaan taisteluita on vaikea kuvata mielekkäästi mainitsematta suuria kylkiesteitä.

Ymmärtääkseen tilanteen Azbelev analysoi jälleen huolellisesti kronikoiden sisällön. He kaikki ovat yhtä mieltä siitä tosiasiasta (tosin Smolkaa jättämättä pois), että taistelu tapahtui "Donilla, Nepryadvan suulla". Suisto on paikka, jossa joki virtaa jonnekin, joten kaikki korreloivat taistelupaikan paikkaan, jossa Nepryadva virtaa Doniin. Mutta tarkoittaako vanha venäläinen "ust" todella samaa kuin venäläinen "suu"?

Azbelev havaitsi, että jopa 1800-luvun filologit (Sreznev), jotka käsittelivät muita asioita, huomasivat, että sana "ust" vuosikirjoissa tarkoittaa sekä joen suuta että lähdettä. Lisäksi Dahlin sanakirjassa sanan "suu" merkityksien joukossa on myös joen "lähde", vaikka se oli jo hänen aikanaan dialektiikkaa.

Itse sana "Kulikovo", joka liittyy usein läheisen Kulikovkan asutuksen läsnäoloon, ei periaatteessa voi olla osoitus taistelun tarkasta paikasta: Tulan alueella oli vähintään kymmenen tällaista asutusta. On myös legenda (ei-kroniikka), että Mamain päämaja oli Red Hillillä taistelun aikana. Totta, siinä on vivahde: "perinteisen" Kulikovon kentän vieressä on kukkula, mutta sitä ei kutsuttu punaiseksi ennen muistomerkin luomista sinne.

Entä jos katsomme kuinka lähelle taistelupaikkaa Nepryadvan lähteen vyöhyke sopii? Tämä joki virtasi historiallisesti Volova-järvestä (Tulan alueen Volovskin alue), joka sijaitsee noin 50 kilometriä länteen niin kutsutusta "Kulikova-napasta". Nyt siellä on kuitenkin jäljellä vain kuivien rotkojen verkosto, joka luo joskus altaita sateisina vuosina: Nepryadvan pinta tulee esiin vain muutaman kilometrin päässä itään.

On mielenkiintoista, että Krasny Kholmin asutus on edelleen olemassa tämän paikan lähellä - aivan M4 Don -moottoritien varrella. Samalla alueella, lähellä Volova-järveä ja Punaista kukkulaa, oli päätie Krimin Khanatesta Moskovaan - Muravsky Shlyakh. XIV-luvulla tällä tiellä ei ollut nimeä. Mutta, samoin kuin myöhemmällä kaudella, tämä reitti oli loogisin matkalla Venäjän maihin Wild Fieldiltä, siitä osasta laumaa, josta myöhemmin tuli Krimin khanaatti.

Todellinen Kulikovon kenttä Azbelevin mukaan. Nykyään Red Hill sijaitsee M4-moottoritien vieressä. Kartan vasemmassa yläkulmassa näkyy metsä, jossa väijytysrykmentti / © S. Azbelev

Yksi venäläisistä kronikoista kuvailee, että kun venäläiset joukot otettiin käyttöön ylityksen jälkeen, "hyllyt olivat pellon peitossa, ikään kuin kymmenen mailin päässä sotilaiden joukosta". Kun tarkkaan tutkii Punaisen kukkulan ja vanhan Nepryadvan lähteen ympärillä olevia paikkoja, on helppo havaita, että siellä todellakin on laajamittainen pelto, jossa kopit ovat erittäin kohtuullisen kokoisia ja jossa ei ole "lukitus"” puolustajille epäsuotuisa maisema.

On tärkeää huomata, että tällainen "eri Kulikovon kenttä" jättää tilaa myös väijytysrykmentin tammilehdille, joilla oli keskeinen rooli taistelussa. Tässä on tarpeen selventää, että nykyaikamme ei ehkä ole täysin selvä: nykyään ajatus ratsuväen asettamisesta siimaan näyttää absurdilta, koska se ei pysty asettumaan sinne normaalisti, ja vielä enemmän - liikkumaan.

Lisäksi nykyisellä "Kulikovo-navalla" etäisyys sivutammilehtoon on niin pieni, että tataarien pääjoukot olisivat suurella todennäköisyydellä huomanneet venäläisen ratsuväen joukon kyseisessä metsässä.

Kuitenkin, jos muistamme taistelun aikojen realiteetit, on melko yksinkertaista selittää nämä kaksi näennäistä omituisuutta. Keski-Venäjän nykyaikaisista metsistä puuttuu käytännöllisesti katsoen tavanomainen määrä suuria kasvinsyöjiä, jotka olivat vielä olemassa XIV-luvulla, ja siksi ne ovat täynnä tiheää aluskasvillisuutta, jota ei ole ketään syötäväksi harvennusta.

Silloiset tammimetsät olivat ulkonäöltään lähempänä niitä Prioksko-terassisuojelualueen kohtia, joissa nykyään pidetään biisoneja: ne muistuttivat enemmän englantilaista puistoa kuin sitä, mitä olemme tottuneet kutsumaan nykyään keskivyöhykkeen metsäksi.

Joten Azbelev havaitsi, että Kulikovin kentän aivan reunalla, Volova-järven pohjois-koilliseen, on pieni metsä, joka on merkitty sekä Tulan alueen nykyaikaisiin karttoihin että vanhoihin kenraalin karttoihin. Tulan maakunnan maanmittaus. Lisäksi se sijaitsee jonkin matkan päässä päätaistelukentästä: tataarien pääjoukot eivät voineet vahingossa huomata tuossa metsässä sijaitsevaa väijytysrykmenttiä.

Joten todellinen kuva Kulikovon taistelusta, joka melkein pyyhitty pois sanojen "Nepryadvan suu" virheellisestä lukemisesta, on palautettu kokonaisuudessaan. Taistelu käytiin lähellä nykyistä M4 Don -moottoritietä, suunnilleen etelästä Volovoin (silloin Volovoy-järven, Neprjadvan lähde) ja pohjoisesta nykyisen Bogoroditskoje (silloin metsän eteläreuna) välillä. Venäjän ja tatarijoukot kohtasivat heidän välillään.

Käsikirjoitus "Legends of the Mamay Massacre" / © Wikimedia Commons

Kyseinen kenttä tarjoaa vapaasti 10-20 kilometriä tilaa suurten armeijoiden ohjaamiseen. Kaikki lähteet - sekä Cyprianuksen versio "Mamayn verilöylyn legendasta" että tuon ajan länsimaiset kronikot ("Detmarin kronikot", Krantz) osoittavat osallistujien kokonaismäärän noin neljäsataatuhatta ihmistä, ja nämä luvut, jos ne yliarvioivat, eivät ole kovin merkittäviä pyöristyksestä johtuen…

Tästä seuraa, että yritykset yliarvioida Kulikovon taistelun merkitystä lähtökohtana Moskovan ruhtinaskunnan muuttamiselle Venäjän valtion keskukseksi eivät ole täysin oikeita. Jos sekä ulkomaiset että venäläiset lähteet ovat yhtä mieltä taistelun valtavasta laajuudesta ja venäläisten osallistumisesta yhteisönä (eikä vain Moskovan prinssin joukkojen) siihen, niin saman kokoisen Kulikov-kentän käyttäminen vasta-argumenttina on ei täysin oikein.

Varsinkin, kun otetaan huomioon, että tämän paikan tunnistamista 1800-luvulla ei tehnyt ammattihistorioitsija, vaan amatöörit, ja jopa aikana, jolloin vanhaa venäjän kieltä eivät olleet tarpeeksi hyvin opiskelleet ja ymmärtäneet ne, jotka lukivat lähteitä Kulikovon taistelu.

Tuon ajan venäläisten ja ulkomaisten lähteiden raportit ovat ilmeisesti luotettavia, ja itse asiassa sadat tuhannet ihmiset osallistuivat taisteluun, menettäen ainakin kymmeniä tuhansia - ja ehkä jopa kaksisataa tuhatta. Tämä tekee Kulikovon taistelusta Euroopan historian suurimman aina vuoden 1813 Leipzigin taisteluun asti.

Mistä 400 tuhannen ihmisen armeijat saattoivat tulla keskiajalla?

Tätä osaa ei luultavasti olisi voitu kirjoittaa, mutta käytäntö osoittaa, että kaikki historialliset tekstit sisältävät varmasti lukijoita, jotka epäilevät kaukaisten vuosisatojen armeijoiden mahdollisuutta saada suuri määrä. Heidän pääideansa kuulostavat suunnilleen tältä: suuret armeijat vaativat kuljetustukeen kehittyneitä tekniikoita, joita ei voinut olla olemassa XIV-luvulla ja aikaisemmilla aikoina. Tuon ajan talous ei yksinkertaisesti olisi kestänyt tällaisia tapahtumia.

Tällaisten väärinkäsitysten alkuperät ovat saksalaisen sotahistorioitsijan Delbrückin historiallisesti virheelliset teokset. Aikansa sotilaskolonnien liikkumisnormien perusteella hän tuli siihen tulokseen, että millään tarinoilla antiikin armeijoiden kyvystä saavuttaa satojen tuhansien ihmisten lukumäärä ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen.

Venäjän joukot risteyksessä ennen taistelua taiteilijan esittämänä / © Wikimedia Commons

Delbrückin ajatusten ongelmana on, että ne ovat ristiriidassa ehdottomasti kaikkien historiallisten lähteiden kanssa kerralla, mukaan lukien ehdottoman luotettavat 1700-luvun lähteet. Esimerkiksi Pietarin Prutin kampanjassa vastustajien armeija saavutti 190 tuhatta ihmistä vain turkkilaisista ja tataareista - ja suoraan Venäjän armeijan vastaisten vihollisuuksien alueella heitä oli 120 tuhatta. Pietarin joukkoja oli vielä neljäkymmentä tuhatta ihmistä.

Taistelussa ei osallistunut vain näiden kansojen edustajia, vaan myös Poniatowski (puolalainen, tarkkailija Turkin armeijassa) sekä Kaarle XII:n edustajat. He kaikki panevat merkille turkkilaisten suuren numeerisen ylivoiman venäläisiin nähden. Viimeksi mainittujen lukumäärä neljänkymmenen tuhannen tasolla on kirjattu asiakirjoihin - toisin kuin Delbrückin näkemys suurten armeijoiden epätodellisuudesta ennen 1800-lukua, ne olivat silti täysin mahdollisia.

Logistisesti XIV-luvun lauma oli samalla tasolla kuin Krimin tataarit XVII-XVIII vuosisadalla: tavalliset kärryt ja hevoset, jotka eivät teknisesti kokeneet havaittavia muutoksia. Jos pidämme mahdottomana, että Kulikov Fieldillä on 400 tuhatta ihmistä yhdessä paikassa, meidän on kiistettävä joukko 1600-1700-luvun taisteluita - ja kaikki tämä luotaen yksinomaan Delbrückin mielipiteeseen ja jättäen huomioimatta kaiken historiallisen lähteet.

"Mamajevin verilöylyn legendojen" tai "Zadonshchinan" tiedot voidaan kyseenalaistaa: ne on kirjoitettu Venäjällä, niiden kirjoittajat ovat selvästi Moskovan puolella. Ehkä he voisivat olla kiinnostuneita liioittelemaan taistelun laajuutta. Ulkomaiset lähteet eivät kuitenkaan koskaan tunteneet myötätuntoa Moskovan ruhtinaskuntaa kohtaan, vaan kuvasivat sitä perinteisesti julmaksi idän barbaarikunnaksi, jossa asuivat "väärät" kristityt ("skismaatikot", kuten katolilaiset kutsuivat heitä).

Samaan aikaan kolme riippumatonta ulkomaista lähdettä kuvaavat Kulikovon taistelua samoilla sanoilla, jotka eroavat vain yksityiskohdista. Saksalainen Johann von Posilge kuvailee tapahtumia seuraavasti:”Samana vuonna käytiin iso sota monissa maissa: venäläiset taistelivat tällä tavalla tataarien kanssa… molemmin puolin noin 40 tuhatta ihmistä sai surmansa.

Venäläiset pitivät kuitenkin kentän. Ja kun he lähtivät taistelusta, he törmäsivät liettualaisiin, jotka tataarit kutsuivat sinne auttamaan, ja tappoivat paljon venäläisiä ja veivät heiltä paljon saalista, jonka he ottivat tataareilta."

Detmar Lubeck, Torunin luostarin fransiskaaniluostari, kirjoittaa latinankielisessä kronikassa "Torunin Annals": "Samaan aikaan Blue Waterilla (blawasser) käytiin suuri taistelu venäläisten ja tataarien välillä, ja sitten neljäsataa tuhatta ihmistä hakattiin molemmin puolin; sitten venäläiset voittivat taistelun.

Kun he halusivat lähteä kotiin ison saaliin kanssa, he törmäsivät liettualaisiin, jotka tataarit kutsuivat auttamaan, ja ottivat heidän saaliinsa venäläisiltä ja tappoivat monet heistä pellolla."

Venäjän ja tatarijoukot ennen taistelua taiteilijan esittämänä / © Wikimedia Commons

Albert Krantz kertoo myöhemmässä työssään uudelleen Lyypekin kauppiaiden viestin tästä taistelusta: Tänä aikana suurin taistelu ihmisten muistissa tapahtui venäläisten ja tataarien välillä … kaksisataa tuhatta ihmistä kuoli.

Voittajat venäläiset takavarikoivat huomattavan saaliin karjalaumojen muodossa, koska tataarit eivät omista juuri mitään muuta. Mutta venäläiset eivät iloittaneet tästä voitosta kauaa, koska tataarit, kutsuttuaan liettualaiset liittolaisiksi, ryntäsivät takaisin jo palaavien venäläisten perään ja veivät pois menettämänsä saaliin ja tappoivat monia venäläisiä. heitettyään ne alas."

Länsimaiset lähteet näyttävät siis kaiken kaikkiaan samaa kuin venäläiset: poikkeuksellisen mittakaavallinen taistelu tuolle aikakaudelle, jossa osallistujien kokonaismäärä on satojen tuhansien luokkaa ja uhrien määrä molemmilla puolilla jopa kaksi. satatuhatta.

Kaikki tämä palauttaa tulevien tapahtumien logiikan: Venäjä ja lauma eivät voineet olla heikentyneet huomattavasti niin laajan taistelun jälkeen. Mamai menetti valtavan määrän ihmisiä, ja tämä on syy hänen kaatumiseensa ja kuolemaansa. Venäjän ruhtinaskunnille tällä tapahtumalla ei voinut olla muuta kuin valtava psykologinen merkitys: ensimmäistä kertaa Kalkan ajan, 1221, useiden Venäjän ruhtinaskuntien joukot samanaikaisesti, osana yhtä koalitiota, kokosivat suuren armeijan ja vastustivat aroa. asukkaat.

Ja - ensimmäistä kertaa XII vuosisadan jälkeen - onnistuneesti. Kaksisataa vuotta steppien sotilaallista herruutta, jonka takaavat korkeatasoinen ohjattavan sodankäynnin taktiikka ja arojen asukkaiden erinomaiset yhdistelmäjouset, on ohi: venäläisten jouset ovat teknisesti saavuttaneet tataarin tason ja komentajien kyky tehdä palkkaa. liikesota on heidän laumakollegoinsa tasolla.

Lopulliseen vapautumiseen ikeestä vuonna 1480 oli vielä pitkä sata vuotta, mutta ensimmäinen askel tähän suuntaan otettiin.

Ja vähän lisää tapahtumapaikasta. Valitettavasti olemme käytännössä varmoja, että Kulikovon taistelun museo, joka perustettiin lähelle Nepryadvan suua, koska 1800-luvun historioitsijat eivät kiinnittäneet riittävästi huomiota Dahlin sanakirjaan ja muinaisiin venäläisiin aikakirjoihin, säilyy ainakin seuraavien vuosikymmenien ajan. Historia on tiedettä, jossa kaikki ei liiku kovin nopeasti.

Epäilemättä "Nepryadvan suu" oli virheellinen tulkinta: on mahdotonta yhdistää nykyisen "Kulikov-kentän" elämäkertaa ja taistelun kuvausta lähteissä. Mutta tämä ei ole välttämätöntä museon olemassaolon jatkamiseksi samassa paikassa. Päätökset museon siirtämisestä tai uuden museon avaamisesta tekevät hallintovirkailijat, eivät tiedemiehet, ja johtajien mahdollisuutta tutustua nopeasti uusiin muinaisen Venäjän historian teoksiin on vaikea arvioida korkeaksi.

Siitä huolimatta, vaikka sinne ei perustettaisi uutta museota, jokainen M4 Don -moottoritien ohittaja voi pysäyttää auton tien varteen ja yrittää tutkia todella suurta peltoa Red Hilliltä tai muulta paikalliselta kukkulalta, josta tuli Euroopan suurin keskiaikainen taistelu. Se näyttää aika viehättävältä.