Vanha ja uusi frenologia: Kasvojen tunnistus kallon koon ja muodon perusteella

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Frenologia on vanhanaikainen nainen. Tämä käsite on sinulle luultavasti tuttu historiankirjoista, joissa se sijoittuu jonnekin verenvuodon ja pyöräilyn väliin. Ajattelimme, että ihmisen arvioiminen kallon koon ja muodon perusteella on käytäntö, joka on jäänyt syvälle menneisyyteen. Frenologia nostaa kuitenkin kyhmyistä päätään aina uudestaan ja uudestaan.

Viime vuosina koneoppimisalgoritmit ovat antaneet hallituksille ja yksityisille yrityksille mahdollisuuden kerätä kaikenlaista tietoa ihmisten ulkonäöstä. Useat startupit väittävät nykyään pystyvänsä käyttämään tekoälyä (AI) määrittämään työnhakijoiden persoonallisuuden piirteitä heidän kasvojensa perusteella. Kiinassa hallitus käytti ensimmäisenä valvontakameroita etnisten vähemmistöjen liikkeiden havaitsemiseen ja seuraamiseen. Samaan aikaan joissakin kouluissa käytetään kameroita, jotka seuraavat lasten huomiota oppituntien aikana ja havaitsevat kasvojen ja kulmakarvojen liikkeet.

Ja muutama vuosi sitten tutkijat Xiaolin Wu ja Xi Zhang sanoivat kehittäneensä algoritmin rikollisten tunnistamiseksi kasvojen muodon perusteella, mikä tarjoaa 89,5 prosentin tarkkuuden. Muistutti varsin 1800-luvun ideoita, erityisesti italialaisen kriminologin Cesare Lombroson työtä, joka väitti, että rikolliset voidaan tunnistaa viistosta, "eläin" otsastaan ja haukkanenästään. Ilmeisesti nykyajan tutkijoiden yritykset eristää rikollisuuteen liittyvät kasvonpiirteet perustuvat suoraan "valokuvausyhdistelmämenetelmään", jonka on kehittänyt viktoriaanisen aikakauden mestari Francis Galton, joka tutki ihmisten kasvoja tunnistaakseen merkkejä, jotka osoittavat sellaisia ominaisuuksia kuin terveys, sairaus, houkuttelevuus ja rikollisuus.

Monet tarkkailijat pitävät näitä kasvojentunnistustekniikoita "kirjaimellisena frenologiana" ja yhdistävät ne eugeniikkaan, pseudotieteeseen, jonka tavoitteena on tunnistaa lisääntymiseen parhaiten sopeutuneet ihmiset.

Joissakin tapauksissa näiden tekniikoiden nimenomainen tarkoitus on poistaa "käyttökelvottomiksi katsottujen" mahdollisuudet. Mutta kun arvostelemme tällaisia algoritmeja ja kutsumme niitä frenologiaksi, mitä ongelmaa yritämme tuoda esiin? Puhummeko menetelmien epätäydellisyydestä tieteellisestä näkökulmasta - vai spekuloimmeko asian moraalista puolta?

Frenologialla on pitkä ja monimutkainen historia. Hänen kritiikin moraaliset ja tieteelliset puolet ovat aina kietoutuneet toisiinsa, vaikka niiden monimutkaisuus on muuttunut ajan myötä. 1800-luvulla frenologian kriitikot vastustivat sitä tosiasiaa, että tiede yritti paikantaa erilaisten mielentoimintojen sijaintia aivojen eri osissa – liikettä, jota pidettiin harhaoppisena, koska se kyseenalaistaa kristilliset käsitykset sielun ykseydestä. Mielenkiintoista on, että ihmisen luonteen ja älykkyyden paljastamista hänen päänsä koon ja muodon perusteella ei pidetty vakavana moraalisena ongelmana. Nykyään päinvastoin ajatus henkisten toimintojen lokalisoinnista aiheuttaa kiivasta kiistaa asian moraalista puolta.

Frenologialla oli osansa empiiristä kritiikkiä 1800-luvulla. On ollut kiistaa siitä, mitkä toiminnot sijaitsevat ja missä, ja ovatko kallon mittaukset luotettava tapa määrittää, mitä aivoissa tapahtuu. Vaikuttavin empiirinen kritiikki vanhaa frenologiaa kohtaan tuli kuitenkin ranskalaisen lääkärin Jean Pierre Flourensin tutkimuksesta, joka perusti väitteensä kanien ja kyyhkysten vaurioituneiden aivojen tutkimukseen, josta hän päätteli, että henkiset toiminnot ovat jakautuneet. ei lokalisoitu (nämä päätelmät kumottiin myöhemmin). Se tosiasia, että frenologia on hylätty syistä, joita useimmat nykyaikaiset tarkkailijat eivät enää hyväksy, tekee vaikeaksi määrittää, mihin tähtäämme, kun arvostelemme tiettyä tiedettä nykyään.

Sekä "vanhaa" että "uutta" frenologiaa kritisoidaan ensisijaisesti metodologian vuoksi. Äskettäin tehdyssä tietokoneavusteisessa rikostutkimuksessa tiedot tulivat kahdesta hyvin erilaisesta lähteestä: vangeista otettujen valokuvien ja työtä etsivien ihmisten valokuvista. Pelkästään tämä tosiasia voi selittää tuloksena olevan algoritmin ominaisuudet. Artikkelin uudessa esipuheessa tutkijat myönsivät myös, että tuomioistuinten tuomioiden hyväksyminen rikosalttiuden synonyymeiksi oli "vakava laiminlyönti". Kuitenkin tuomittujen ja rikoksille alttiiden välisen tasa-arvon merkkiä kirjoittajat pitävät ilmeisesti lähinnä empiirisenä virheenä: tutkimuksessahan tutkittiin vain tuomioistuimen eteen tuotuja, mutta ei rangaistukselta välttyneitä. Kirjoittajat totesivat olevansa "syvästi ymmällään" julkisesta raivosta vastauksena "puhtaasti akateemiseen keskusteluun" tarkoitettuun materiaaliin.

On huomionarvoista, että tutkijat eivät kommentoi sitä, että itse tuomio saattaa riippua siitä, miten poliisi, tuomarit ja valamiehistö näkevät epäillyn esiintymisen. He eivät myöskään ottaneet huomioon eri ryhmien rajoitettua oikeutta saada oikeudellista tietämystä, apua ja edustusta. Vastauksessaan kritiikkiin kirjoittajat eivät poikkea oletuksesta, jonka mukaan "monia epänormaalia (ulkoista) persoonallisuuden piirteitä vaaditaan, jotta niitä voidaan pitää rikollisena". Itse asiassa on olemassa lausumaton oletus, että rikollisuus on synnynnäinen ominaisuus eikä reaktio sosiaalisiin olosuhteisiin, kuten köyhyyteen tai hyväksikäyttöön. Osa siitä, mikä tekee aineistosta empiirisesti kyseenalaisen, on se, että "rikolliseksi" leimattu ei todennäköisesti ole neutraali sosiaalisten arvojen suhteen.

Yksi vahvimmista moraalisista vastaväitteistä kasvojentunnistuksen käyttämiselle rikosten havaitsemisessa on, että se leimaa ihmisiä, jotka ovat jo tarpeeksi katkeroituneita. Kirjoittajat sanovat, että heidän työkaluaan ei pitäisi käyttää lainvalvonnassa, vaan ne tarjoavat vain tilastollisia perusteita sille, miksi sitä ei pitäisi käyttää. He huomauttavat, että väärien positiivisten tulosten määrä (50 prosenttia) on erittäin korkea, mutta he eivät tiedä, mitä se tarkoittaa ihmisen näkökulmasta. Näiden "virheiden" taakse piiloutuvat ihmiset, joiden kasvot näyttävät yksinkertaisesti menneisyydestä tuomituilta. Ottaen huomioon rikosoikeusjärjestelmän rodulliset, kansalliset ja muut ennakkoluulot, tällaiset algoritmit päätyvät yliarvioimaan syrjäytyneiden yhteisöjen rikollisuuden.

Kiistanalaisin kysymys näyttää olevan, toimiiko fysiognomian uudelleenajattelu "puhtaasti akateemisena keskusteluna". Voidaan väittää empiirisesti: menneisyyden eugenikot, kuten Galton ja Lombroso, eivät lopulta onnistuneet tunnistamaan kasvonpiirteitä, jotka altistivat henkilön rikollisuuteen. Tämä johtuu siitä, että tällaisia yhteyksiä ei ole. Samoin älykkyyden periytymistä tutkivat psykologit, kuten Cyril Burt ja Philip Rushton, eivät ole onnistuneet saamaan aikaan korrelaatiota kallon koon, rodun ja älykkyysosamäärän välillä. Kukaan ei ole onnistunut tässä moneen vuoteen.

Fysiognomian uudelleenajattelun ongelma ei piile pelkästään sen epäonnistumisessa. Kylmäfuusiota edelleen etsivät tutkijat kohtaavat myös kritiikkiä. Pahimmillaan he vain tuhlaavat aikaansa. Erona on, että kylmäfuusiotutkimuksen mahdolliset haitat ovat paljon rajallisemmat. Päinvastoin, jotkut kommentoijat väittävät, että kasvojentunnistusta tulisi säännellä yhtä tiukasti kuin plutoniumin salakuljetusta, koska molempien tekniikoiden haitat ovat vertailukelpoisia. Tänään henkiin herättävä umpikuja-eugeniikkaprojekti käynnistettiin tavoitteena tukea siirtomaa- ja luokkarakenteita. Ja ainoa asia, jonka hän pystyy mittaamaan, on näihin rakenteisiin liittyvä rasismi. Siksi tällaisia yrityksiä ei pidä perustella uteliaisuudella.

Kasvojentunnistustutkimuksen kutsuminen "frenologiaksi" selittämättä, mikä on vaakalaudalla, ei kuitenkaan luultavasti ole tehokkain strategia kritisoida. Jotta tiedemiehet ottaisivat moraaliset velvollisuutensa vakavasti, heidän on oltava tietoisia haitoista, joita heidän tutkimuksensa voi aiheuttaa. Toivottavasti selvempi ilmaisu siitä, mikä tässä työssä on vialla, vaikuttaa enemmän kuin perusteeton kritiikki.