"Malakiittikronikan" uudet mysteerit

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Aikakauslehti "Maailman ympäri"

Puolitoista vuotta on kulunut artikkelini julkaisusta salaperäisen malakiittilaatan löytämisestä, jossa tuntematon Ural-mestari antoi mikrotekniikan avulla laajan muotokuvagallerian Katariinan aikaisista ihmisistä ja näyttää siltä, että salattiin. monet tuon ajan tapahtumat, ensisijaisesti Pugatšovin kansannousun historia ("Maailman ympäri" nro 8 vuodelta 1970). Monissa kirjeissä minulta kysytään, miten tutkimus etenee, mitä asiantuntijat ajattelevat siitä, onko tuntemattoman mestarin nimi saatu selville. Yritän vastata näihin kysymyksiin.

Ensinnäkin haluan kiittää lehden lukijoita julkaisuun osoittamastaan huomiosta. Olen saanut yli sata kirjettä.

Työntekijät, toimittajat, tiedemiehet, yhteisviljelijät, insinöörit kirjoittivat - sanalla sanoen eri ammattien ihmiset. Valtaosassa kirjeitä sain paljon arvokkaita neuvoja, kommentteja, ajatuksia, jotka varmasti auttoivat asiaa.

Vastauksia oli vain kaksi tai kolme, mutta jos muut lukijat suovat anteeksi, aloitan yleiskatsauksella kaikkein julkimmasta kritiikistä, sillä sen avulla voin tuoda välittömästi ajan tasalla ne, jotka eivät ole lukeneet edellistä. artikla.

Destruktiivisten vastausten merkitys on seuraava. Malakiitti on outo kivi. Mutta jopa mustepilkku voi muistuttaa karhua tai vaikkapa Napoleonin siluettia. Mistä muotokuvista, malakiittilaattoihin vangituista kohtauksista voidaan siis keskustella? Kaikki tämä on mielikuvituksen peliä!

Tämä kritiikki perustuu puhtaaseen väärinkäsitykseen. Aiemmassa artikkelissa kirjoitin, että malakiittilaattojen analyysi ultraviolettivalossa, infrapunasäteissä ja elektronimikroskoopilla osoitti, että pinnasta tulevat malakiittilaatat eivät ole ollenkaan malakiittia - sillä on täysin erilainen rakenne kuin luonnonkivellä, se hehkuu ultraviolettivalossa, jota malakiittia ei ole olemassa, ja se on kaksikerroksinen - näkyvän kuvan alla on näkymätöntä, joka on silmän ulottuvilla vain infrapunasäteillä. Siten laatan päällyste on jotain emalin kaltaistajoka on hienovaraisesti taottu näyttämään malakiittilta. Ilmeisesti kriitikot eivät yksinkertaisesti huomanneet näitä artikkelin säännöksiä, muuten "mielikuvituksen" teoria olisi kadonnut itsestään.

Vain vähäinen osa kuvista, jotka on taidokkaasti salattu malakiittitahroilla, on paljain silmin nähtävissä. Suurin osa niistä voidaan nähdä tutkimalla laattoja mikroskoopilla. Tämä seikka herätti myös kritiikkiä. Ensinnäkin he osoittivat minulle, että ihmisen on fyysisesti mahdotonta piirtää ja kirjoittaa niin hienosti (artikkelissa sanoin, että piirustusten lisäksi laatoissa on kirjoituksia, jotka näkyvät mikroskoopilla). Toiseksi, vaikka se olisi mahdollista, mitä järkeä on piirtää ja kirjoittaa sellaisella? Loppujen lopuksi silloin ei ollut mikroskooppeja, kukaan ei voinut nähdä eikä lukea mitään.

Tässä kriitikot tekivät tosiasiavirheen - 1700-luvun lopulla oli mikroskoopit; niitä alettiin valmistaa maassamme jo vuonna 1716, Pietari I:n hovissa. Mutta siitä ei ole edes kysymys. Nyt Kiovassa työskentelee erinomainen mikroteknikko N. Syadristy, joka osaa tehdä sen, mitä legendaarinen Levsha teki - ja vielä enemmän. Hän julkaisi äskettäin kirjan mikroteknologiasta, jossa hän selitti, kuinka, miten ja millä keinoin ihminen, jopa ilman mikroskooppia, pystyy luomaan kuvia, jotka voidaan erottaa vain satoja, tuhansia kertoja suurennuksella!

Mutta sitä riittää. Tässä on esimerkki toisentyyppisestä kirjeestä, jossa sain paljon arvokkaita neuvoja ja kritiikkiä, mutta hyödyllisiä kommentteja. Lainaan esimerkiksi lääkintäosaston eversti I. P. Shinkarenkon kirjettä:

"Rakas Anatoli Aleksejevitš! Olen lukenut huolellisesti artikkelisi "Malakiittikroniikka". Tietenkin kaikki mainitsemasi tiedot kiinnostavat niin taidehistorioitsijoita kuin taiteesta kiinnostuneita ihmisiä.

Minun on kuitenkin huomattava, että minulla oli epäilyksiä siitä, että tämä "kroniikka" luotiin 1700-luvulla. Tosiasia on, että minulla on tiettyä tietoa vanhan Venäjän armeijan erilaisista univormuista. Tämä muuten antoi minulle mahdollisuuden tuoda tiettyä selkeyttä Lermontovin kahden muotokuvan ansioksiin, joista toinen osoittautui "vääräksi Lermontoviksi".

Joten yksi "kronikan" fragmenteista kuvaa upseeria, jolla on parta ja lippalakki, jossa on kokardi. Tämä osoittaa, että taiteilija ei voinut luoda "kronikkaa" ennen 1800-luvun loppua, ja tässä syy. Lakkimerkit otettiin käyttöön Venäjällä vasta 1840-luvun alussa, ja upseerit alkoivat käyttää partaa vasta Aleksanteri III:n hallituskaudella. Sitä ennen upseerit saivat käyttää vain pulisonkia ja vuodesta 1832 lähtien viiksiä.

Jos tämä kiinnostaa sinua, annan mielelläni kaiken mahdollisen avun tutkimuksessasi."

Myönnän, että olin aluksi hyvin surullinen tästä kirjeestä. Osoittautuu, että laatta luotiin melkein meidän päivinämme! Joten kaikki hypoteesini ovat vääriä! Koska tämä kirje tuli Moskovasta ennen kuin posti toimitti kopion lehdestä, jossa artikkelini painettiin, kävin läpi useita epämiellyttäviä päiviä.

Lopulta lehti saapui. Kaikki eversti I. P. Shinkarenko sanoi viittaa siihen uudelleenpiirustukseen, jolla kuvitin tekstin. Oliko taiteilija siis väärässä?

Valokuvaaja ja minä päätimme yrittää saada selkeämpiä jälkiä upseerin kasvoista. Onko hänellä parta? Jos on, pitäisikö partaa uskoa? Onko korkissa merkki? Kuvasiko taiteilija tämän kaiken oikein uudelleenpiirustuksessa?

Valokuvista näkyy selvästi, että vanha mestari kuvasi vain puolet upseerin kasvoista. Parran ja kokardin alue joutui yksittäisten malakiittipalojen halkeamien liimaamiseen. Liimauksessa palat on järjestetty niin, että näet vain parran ja kokaran epämääräiset ääriviivat. Taiteilija vahvisti niitä, mutta en kiinnittänyt siihen huomiota. Suurennetut valokuvat osoittivat, että upseerilla ei ollut partaa ja kokardia. Kokardivyöhykkeelle ilmestyi pieni risti ja kolme keppiä. Mitä he tarkoittavat? En osaa vielä vastata.

Kyllä, eversti Shinkarenko oli täysin oikeassa. "Ilmainen uudelleenpiirtäminen", ja meidän tapauksessamme on erittäin vaikea välttää niitä, ovat täysin mahdottomia hyväksyä. Shinkarenko huomautti minulle virheeni ajoissa.

Hänelle sain sen oikeutetusti taidekriitikoilta. Minulle, taiteen harrastajalle, oli tietysti tärkeää kuunnella heidän mielipiteitään. Pyysin tunnettua taidekriitikkoamme, Neuvostoliiton tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsentä, Taidehistorian instituutin johtajaa Vladimir Semenovich Kruzhkovia kuuntelemaan viestini akateemisessa neuvostossa. Luennolle saapuivat johtavat asiantuntijat - Lidia Vladimirovna Andreeva, Genrikh Nikolaevich Bocharov, Natalya Aleksandrovna Evsina, Tatyana Pavlovna Kazhdan, Irina Aleksandrovna Kryukova ja jotkut muut.

Valmistellessani raporttia käytin paljon aikaa työskentelyyn taiteilijan kanssa. Hän piirsi minulle kuvien yksityiskohdat. Ja missä kuvissa piirustus ei ollut täysin yksiselitteinen, taiteilija arveli oman, 1900-luvun miehen, psykologian näkökulmasta. Nämä kuvat muodostivat suurelta osin joidenkin kuulijoiden negatiivisen asenteen.

Keskustelu oli asiallista, vaikkakin kriittistä. Erityisesti sanottiin, että tutkimusta pitäisi jatkaa, että tutkimusaihe on erittäin mielenkiintoinen, mutta uudelleenpiirtämiseen ei pidä turvautua. Minua neuvottiin kiinnittämään erityistä huomiota vaatteiden yksityiskohtien analysointiin ja tiettyjen kirjoitusten kirjaimien ääriviivojen analysointiin, koska sen avulla voisimme päivämäärää tarkasti malakiittilaatan luomisajan.

Jotkut taidekriitikot jatkoivat auttamistani keskustelun jälkeen.

Olen hyväksynyt neuvon paleografisen analyysin tärkeydestä. Nyt minulla on kiire mikrovalokuvauksen parissa ja yksittäisten kirjainten tutkimisessa. Minun on kuitenkin huomattava, että paleografeilla ei ole selkeää ymmärrystä Ural-mestarien kursiivisesta kirjoituksesta, mikä vaikeuttaa suuresti työtä. Lisäksi malakiittitaiteilijan taidoissa vallitsi tyyli jokaisen kirjaimen ja numeron käsittely mikromuotokuvaksi.

Piirustuksissa esitettyjen vaatteiden analyysi osoittaa yhä selvemmin, että laattojen valmistusaika kuuluu todellakin 1700-luvun loppuun. Eteenpäin, joskaan ei niin nopeasti kuin odotin, muotokuvien tulkitseminen, tunnistaminen tuon ajan todellisiin kasvoihin. Suuret yllätykset odottivat meitä täällä.

Yhden pienoismallin syvällistä tutkimista edelsi puhelinsoitto. Filosofian tohtori D. Sh. Valeev soitti Ufasta. Artikkelissa mainitsin, että onnistuin tunnistamaan muun muassa 1700-luvun toiselle puoliskolle tyypillisen iäkkään korkeahattuisen miehen muotokuvan. Henkilön poskella oli teksti: "Yulaev". Tästä Pugatšovin kumppanista ei ole säilynyt muotokuvia. Valeev pyysi kiinnittämään erityistä huomiota tähän kuvaan, koska jos tämä on todella Yulaevin muotokuva, hänellä ei ole hintaa.

Aluksi kaikki näytti selvältä. Siellä on kuva henkilöstä, siellä on allekirjoitus, joka todistaa, että tämä on Yulaev. Mutta kuten lisätutkimukset osoittivat, aliarvioin laatan tuntemattoman luojan "salaliiton kyvyt".

Suurennetut valokuvat osoittivat, että muotokuva oli synteettistä. Se on koottu useista mikromuotokuvista. Yksi tällainen muotokuva kuvaa selvästi baškiiria, ja se sijaitsee aivan kirjoituksen "Yulaev" alla. Joten mikä tämä on - "Yulaev ja hänen seuralaisensa" ryhmäkuva, naamioitu äärirajoille? Tehtävä on monimutkaistunut, vaikka toisaalta… Jos tämä on todella ryhmäkuva, niin on toivoa tunnistaa Julajevin todelliset kumppanit laatoissa kuvatuista henkilöistä. Jos onnistumme, saamme vakuuttavan todisteen siitä, että malakiittilaatan "Yulaev" on itse asiassa kuva baškiirisankarista. Nyt olen vain kiireinen tämän työn kanssa.

Siellä oli vihje mahdollisuudesta purkaa malakiittilaatat luoneen mestarin "incognito". Taidehistorian kandidaatti V. I. Rabinovich, jonka kanssa aloitin kirjeenvaihdon, julkaisi joukon mielenkiintoisia tutkimuksia F. V. Karzhavinista, erittäin uteliaasta, kapinallisesta miehestä, joka eli 1700-luvun jälkipuoliskolla. V., I. Rabinovich kiinnitti huomioni useisiin tärkeisiin seikkoihin. Ensinnäkin malakiittilaattojen piirustuksissa on kohtaus maaorjan ruoskimisesta. Osoittautuu, että samanlainen piirros on F. V. Karzhavinin albumissa. Toiseksi: "malakiittigallerian" kirjoittaja ei rajoittunut "Ural-teemaan"; Kirjoitin jo, että näyttää siltä, että heille annettiin kuva Radishchevistä. V. I. Rabinovich huomasi, että Karzhavinin tuttavapiiri oli laaja, päätellen esimerkiksi siitä, että hän piti yhteyttä kuuluisaan Bazhenoviin. Kolmanneksi: malakiittilaattojen kuville tyypillinen piirustusten luokittelutapa oli ominaista sille aikakaudelle ja erityisesti Karzhavinille. Joten ehkä laatta luotiin ilman Karzhavinin vaikutusta tai jopa osallistumista?

Tietenkin nämä vertailut ja luonnokset ovat melko mielivaltaisia. Mutta en tarkoita tässä ratkaistua, vaan suuntaa, johon etsintä pitäisi tehdä.

Pian malakiittilaattoja koskevien materiaalien julkaisemisen jälkeen kuului toinen soitto. Minua pyydettiin tulemaan (osoite annettiin) katsomaan "jotain mielenkiintoista". Tämä "jotain" osoittautui malakiittimunaksi. Piirustus malakiittikuviosta siinä vaikutti väärennökseltä. Puolet munasta oli vaaleanvihreää, toinen puoli tummanvihreää. Vaaleassa osassa leijui niemimaan pohjapiirroksen kaltainen kuvio. Tummassa osassa oli raitoja, joita ei löydy malakiitista.

- Mistä sait tämän?

Ja malakiittimunan omistaja - eläkkeellä oleva taiteilija - sanoi, että tämä esine kuului hänen isoisälleen, joka työskenteli pian talonpoikien vapautumisen jälkeen (1861 jälkeen) myyjänä kazanilaisen kauppiaan palveluksessa, joka toimitti ruokaa maan salaisille luostareille. Uralin vanhauskoiset. Yksi näistä sketteistä sijaitsi Tavatui-järven alueella.

Tavatui! Tämä nimi oli kirjoitettu laattaani…

En aio kertoa, kuinka vaikeaa oli saada laadukkaita valokuvia munan kaarevalta pinnalta. Vain muutama heistä onnistui. Mutta tämä osoittautui toistaiseksi riittäväksi paljastaakseen sen salaperäiset merkit, PIIRTEETTY malakiittiin!

Tässä yksi kehyksistä 9x12 senttimetriin suurennettuna. Se vastaa alle neliösenttimetrin aluetta. Numerorivit tulivat ilmi. Ylärivillä näet: 331, 35, 33, 25, 23, 58, 22, 23; pohjassa - 32. 25, 25 … Numerot raaputettiin jollain terävällä ja sitten pyyhittiin maalilla. Ne rajoittuvat kuvion vaaleista tummiin raidoihin.

Toisessa samankokoisessa kehyksessä, myös vain 10-kertaisella lineaarisella suurennuksella, näkyy naarmuuntuneita ja pyyhkimättömiä viitosia. Ne ovat hajallaan piirustuksessa ilman säännöllisyyttä.

Kolmannelle kehykselle on kirjoitettu muistiinpanoja malakiittikuvion noroja pitkin! Piirretään nouseva asteikko: suola, suola, tee, suola, mi, tee, mi.

Ilmeisesti tämä on salainen kirjoitus. Erityinen. Ural. Aikaisemmin tuntematon kenellekään.

Mitä nämä merkit tarkoittavat? En tiedä. Niiden tulkitsemiseksi on vielä paljon työtä tehtävänä.

Mikä tärkeintä, TOINEN malakiittiesine, joka sisältää maalattuja kylttejä, on löydetty!

Löytyäni salaisen salauksen numerot malakiittimunasta, yritin monta kertaa löytää samanlaisia merkkejä malakiittilaatoistani. En puhu tätä tarkoitusta varten otettujen valokuvien loputtomasta määrästä. Ei tässä tapauksessa. Kävi ilmi, että laatoissa on myös digitaalinen salaus! Mutta se on valmistettu supermikrotekniikan avulla. Salausnumerot paljastuvat 500- ja 1000-kertaisilla suurennoksilla! Tämä näkyy yhdellä näistä mikroalueista: 14, 47, 276, 13 238, 327 … ja niin edelleen, loputon luettelo mikrolukuja.

Tällä hetkellä olen kiireinen tunnistamaan ruudusta alueita, joilla numerosarakkeet näkyvät parhaiten. Luovutan ne lunnasohjelmille. Mitä salauksen purku paljastaa - en tiedä.

Korostan vielä kerran: mitään tällaista ei ole maailmassa vielä tavattu. Meidän on seurattava tallaamattomia polkuja. Sillä välin ehdotan alustavasti nimeämään koko sarjan taiteellisia keinoja, joita käytetään salaperäisten merkkien ja piirustusten piirtämiseen, URAL LITOSTYLE.

Uralin litostyyli ei ollut meille aiemmin tunnettu. On välttämätöntä tunnistaa kadonneet. Ehkä uusia tämän tyylisiä taideteoksia tulee? Niitä tulisi etsiä muinaisten jäänteiden joukosta, joihin on lakattu kiinnittämään huomiota.

Ja vielä yksi jatkotutkimuksen käänne on yhteys kansantarinoihin. Tämän suunnan hahmotteli taidekritiikin kandidaatti N. I. Kaplan, joka tutustui kaikkiin tutkimusaineistoihin. Johtopäätöksessään hän ehdottaa tarkastelemaan yhteyttä uusien materiaalien ja sen, mitä kirjailija PP Bazhov, "malakiittilaatikosta" kertovien kuolemattomien tarinoiden kirjoittaja, tiivisti. Lainaan tämän osan N. I. Kaplanin johtopäätöksestä kokonaan:

AA Malakhovin käsikirjoitusta lukiessa on monia hämmästyttäviä yhtäläisyyksiä P. P. Bazhovin teksteihin. Ilmeisesti Uralin tarinankertojat kertoivat Bazhoville useimmiten ja useammin malakiittista ja malakiittilaatikoista; näissä tarinoissa oli tuttu syvä salaisuus, joka välitettiin sukupolvelta toiselle - taidon salaisuus ja ehkä myös salaisuus, joka paljastettiin AA Malakhoville. Paljon välitettiin ja kerrottiin uudelleen vihjeinä, täynnä vihjailuja. Joten P. P. Bazhov kuuli kivikukasta, Kuparivuoren rakastajattaresta, Malakiittilaatikosta. Kivikukka ilmestyi hänelle veistoksellisena tilavuutena emäntätarin maanalaisissa kammioissa … Malakhovin malakiittilaatikon keskellä näkyy kivikukka - piirrettynä, ei veistettynä. On hyvin todennäköistä, että Uralin tarinankertojat tarkoittivat tätä tai sellaista kukkaa.

Tanya, vuoristomestarin tytär, pitää malakiittilaatikkoa, jonka Kuparivuoren emäntä lahjoitti isälleen. Tanya ei ole kuin muut Mestarin lapset - hän on Kuparivuoren rakastajattaren tytär ja ulkoisesti hänen kopionsa. Vaeltajaksi naamioitunut emäntä tulee käymään hänen luonaan ja erottaessa antaa hänelle taika-napin… Tanya katsoo nappia ja näkee ihmeitä: hän näkee Kuparivuoren rouvan ja itsensä upeassa mekossa ja korkealla kampauksella malakiittilla vuoratussa salissa; näkee herrasmiehen, joka näyttää vinolta jäniseltä. Tanyushkan visiot muistuttavat oudolla tavalla sitä, mitä AA Malakhov näki laattassaan. Näyttää siltä, että Uralin vanhat tarinankertojat kertoivat PP Bazhoville, että noidan peilillä, noidannapilla (ehkä suurennuslasilla tai jopa, kuten Malakhov väittää, mikroskoopilla) aseistautuneena laatikon kannessa voit nähdä monia kohtauksia ja oppia monia tapahtumia. Mutta vanhat miehet puhuivat tästä puolivihjeillä, eikä Bazhov ymmärtänyt heitä täysin; hän päätyi saamaan kaiken erilleen - laatikon, kivikukka, nappi, Tanyushkan visiot.

Mitä johtopäätöksiä tästä kaikesta voidaan vetää?

Ilmeisesti taide, jonka AA Malakhov kohtasi ja josta puhuu 1700-luvulla ja ehkä 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla, oli melko laajalle levinnyt Ural-malakiittien keskuudessa. Tämän vahvistaa muna, jossa on salattuja tietueita, ja tämän esineen yhteys Uralin vanhauskoisiin. Totta, se on epämääräistä, mutta "Malakiittilaatikossa" PP Bazhov korostetaan koko ajan, että sinun on ymmärrettävä kiven kuviot. Miniatyyrimaalauksen tekniikkaa tai pikemminkin mikroteknologiaa kehitettiin sukupolvien aikana myös malakiittituotteiden koristelun aikana, kuten mitä tahansa muuta kansankäsityötä. Mestarit olivat ilmeisesti huvittuneet ja ylpeitä siitä, että he saattoivat sanoa mitä tahansa kivikukkassaan, eivätkä herrat koskaan tienneet saavansa tietää totuutta. Ei voi olla, että talonpoikaissodan tarina olisi myös olemassa yhtenä kappaleena; tätä, kuten sanotaan, ei löydy kansantaiteesta, jossa kaikki on kollektiivista, toistuvaa, muunnelmaa.

Paljon on siis vielä tekemistä. Paljon on edelleen sumun peitossa, joka haihtuu vaikeesti loputtoman yrityksen ja erehdyksen kustannuksella. Mutta näyttää siltä, että olemme menossa oikeaan suuntaan, ja tämä johtuu suurelta osin Vokrug Svetan lukijoista.

Toimittajalta. Luonnollisesti mikään monimutkainen haku ei toimi sujuvasti ja johdonmukaisesti; perusta, jolle se on rakennettu, on tärkeä. Kuten A. A. Malakhov itse toteaa artikkelissaan, syvällinen tutkimus, kritiikki ja asiantuntijoiden apu auttoivat häntä korjaamaan paljon alkuperäisissä päätelmissä ja oletuksissa, selventämään työn suuntaa, tunnistamaan uusia mielenkiintoisia kohtia. A. A. Malakhovin artikkelin johtopäätöksessä antama arvio asioiden tilanteesta näyttää meistä oikealta. Meidän on jatkettava tutkimusta ja toivottava, että AA Malakhov ja muut tiedemiehet onnistuvat lopulta saamaan selville tarkalleen kaiken, mikä liittyy "malakiittilaattaan".

Annoimme puheenvuoron AA Malakhoville, koska lehdistössä esiintyi ristiriitaisia arvioita "malakiittilaatasta" (AA Malakhovin konseptia kritisoitiin mm. "Soviet Culture" -lehdessä 27.1.1972).