Venäläinen mentaliteetti laista sananlaskuissa ja sanonnoissa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Sananlaskut ja sanonnat tallensivat venäläisten asenteen lakia kohtaan - asenne, joka on imenyt vuosisatojen kokemuksen. Asenne, jossa ei ollut pienintäkään rohkeutta (he sanovat, mitä haluamme, käännämme sen takaisin), mutta ei myöskään pienintäkään varmuutta siitä, että KAIKEN laki voidaan ratkaista ja kaikki ongelmat voidaan ratkaista.

Laki ei ole panoksena - et voi hallita sitä. Jokaista sauvaa ei taivuta lain mukaan. Laki ei ole lelu. Laki on, että vetoaisa, minne se kääntyi, meni sinne (vanha). Laki on, että voit kääntää hevosen minne haluat (vanha). Sitä varten laki on, sen kiertämiseen. Lait ovat hyviä paperilla. On monia lakeja, vähän järkeä. Kunnes laki tulee meille, ne kiertyvät kaikilta puolilta. Laki ei katso keulaa. Laki on, että hämähäkinverkko; kärpänen jää kiinni ja kimalainen lipsahtaa läpi. Lait ovat rauhantekijöitä, mutta lakimiehet ovat jibeja. Lait menivät tulisiksi, ja ihmisistä tuli kivisiä. Missä on laki, siellä on pelko. Siellä missä laki on, on monia valituksia. Se on vain laki, kuten tuomari on tuttu. Tiukka laki luo syyllisen.

Kommentit, kuten sanotaan, ovat täysin tarpeettomia: käännettyään "lakia" tähän ja toiseen, testattuaan sen elämällä, ihmiset antoivat melko laajan kuvauksen siitä, mitkä vaarat odottavat henkilöä, joka luottaa vain lakiin: alkaen usko, että "tiukan lain hän luo syyllisiä "kunnes" lait ovat palaneet ja ihmisistä on tullut kivisiä!" Venäläisessä kulttuurissa viime aikoihin asti ei hyväksytty väittää, että "laki" ja "elämä" ovat tiukassa keskinäisessä riippuvuudessa (määritelty). Päinvastoin, he näkivät välillään sellaisia merkittäviä kuiluja, joiden ansiosta jotkut pystyivät säilyttämään mielenterveyden ja hyödyntämään näitä "tyhjiöitä".

Meidän ja länsimaisten asenteemme lakia kohtaan ovat aina olleet olennaisesti erilaisia.

Kyllä, Euroopassa lakia kunnioitetaan aina: väärään paikkaan pysäköity auto saa aina sakot. Vaikka jokainen kuljettajistamme tiesi: voimme antaa anteeksi ja katua (päästää irti ilman sakkoa kuunneltuaan) ankaria liikennepoliisia. Länsimaiselle ihmiselle, pohjimmiltaan latinalle, legalismi veressä on eräänlainen uskonto, jonka avulla voit luoda illuusion absoluuttisuudesta! Rooman kirkon pään synnittömyyden absoluuttisuus. Absoluuttinen tasa-arvo: kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä. Laki ja oikeudenmukaisuus eurooppalaisen kulttuuritietoisuudessa osuvat onneksi yhteen. Se on helpompaa. Se on helpompaa näin. Niin sanotusti henkilökohtaisesti valitsemasi toiminnot on delegoitu lain varaan, eikä sinun sen puitteissa tarvitse rasittaa.

Näin ei ole meillä. Ei pahamaineisesta Venäjän kyvykkyydestä ja leveydestä, jota "pitäisi kaventaa", nyt puhumme. Alistuminen uuden perheväkivallan lain "tuntemattomalle voimalle" aiheutti tällaisen hylkäämisen, koska ihmisissämme ovat alkaneet toimia isälliset "kulttuurimekanismit", jotka (jos kuuntelee mediaamme ja luet sosiologisia galluppeja) eivät näytä hänessä toimivan. pitkään aikaan.

Meidän maassamme on toisin: jos henkilö (kukin) luottaa vain lakiin, niin tämä tarkoittaa, että hän on vapautunut tiukasti ihmis-henkilökohtaisesta työstä, moraalisesta vastuusta, jota mikään laki ei voi sisältää määritelmän mukaan!

Katsokaa: minulle näytettiin muutama päivä sitten "Aktivistiteatteri-koppi MERAK" video näytelmästä "Pink and Blue-3". Tämä lastenteatteri Komsomolsk-on-Amurissa on osa tiettyä kulttuurirakennetta (oletettavasti kansalaisjärjestö), ja äskettäin MERAKA:n johtaja, naisaktivisti, oli kotiarestissa, ja ymmärtääkseni häntä syytettiin (erilaisessa). tapaus). "Merak" on myös "tähti" Ursa Majorin tähdistössä, mutta sama sana on käännetty arabiasta "nivusiksi" (epäselvä sanaleikki on yleensä ominaista feministisille kulttuurituotteille).

Näytelmässä ei ole pornografiaa sellaisenaan. Mutta … näin omin silmin lapsia (luultavasti 5-7-14-vuotiaita) pukeutuneena vaatteisiin ilman sukupuolimerkkejä; mutta … kukaan ei vakuuta minua siitä, että lgbt-teemalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa (erittäin jopa "ja" - "vaaleanpunaiset" ja "siniset" värimerkit). Ohjaaja, joka on lavastanut näytelmän, joka on suunnattu väitetysti kielto-väkivaltaa vastaan "persoonallisuuden" ajatuksen vuoksi (kaikki lapset haluavat "oman asian" tai "oma yrityksensä", ja jotkut vanhimmat eivät anna niitä, koska sukupuoli- tai muut "vanhan miehen uskomukset" viihde, jota demonstroidaan tansseilla, jotka johtavat melkein transsiin, ja jotkut "muut" häiritsevät niitä) - itse asiassa ohjaaja unohti, että "ihmisenä tuleminen" on hieman enemmän kuin oma kampaaja. Että on merkittävä ero halulla "halua kaikkea" ja "ei haluta" sitä, mitä et voi tehdä 6- tai 14-vuotiaana. Jo se tosiasia, että eri-ikäiset lapset ovat mukana näytelmässä - ottamatta huomioon heidän kykyään ymmärtää, mitä heille näytelmässä tapahtuu - tämä tosiasia puhuu paljon. Näytelmä asettaa heihin väkivallan ongelman, joka ymmärretään minkä tahansa, myös järkevän, kiellona: jokin ei mene toiveeni mukaan - se tarkoittaa, että tämä on väkivaltaa! Ja sitten perheväkivaltalaki tuli ajoissa - ja lapset, heti kun heidät opetetaan käyttämään sitä (ja kuka ja missä opettaa, mitä kansalaisjärjestöt, psykologit ja virastot - mikään "valtio" ei voi seurata!). Ja jos kaikki ikärajoitukset poistetaan (jäljellä vain 18+), kuten "kulttuurilaki" vaatii, sellaisista lasten esityksistä "vaaleanpunaisesta ja sinisestä", jolla ei muodollisesti ole pornografisen rikoksen rikoskokoelmaa, tulee yleensä villitys.

Näytelmän "Pink and Blue" ohjaaja osallistui äskettäin hänen kanssaan (esittäen videon) feministiselle "Ribs of Eve" -festivaalille Pietarissa (toivottavasti ei Cultural Forumin puitteissa!). Jos hänellä ei ollut (kuten puolustajat vakuuttavat) muita kuin yksinkertaisia tavoitteita (persoonallisuuden herättäminen lapsessa, vaikka tämän heräämisen menetelmät herättävät myös kysymyksiä), miksi hän otti esityksen videon "luovaksi raportiksi"” Pietariin aktivisteille? feministeille ja muille "istamille"?!

Nykyään korkeakulttuuri tai massakulttuuri eivät heijasta todellisuutta ollenkaan (kuten "klassikoiden aikakaudella" oli tapana), eivätkä muuta sitä esteettisesti - (kuten samaan aikaan oli tapana). Nykyään kulttuuritodellisuus luodaan projektitodellisuutena uusien humanitaaristen teknologioiden avulla: "ajan trikinaalit" tarttuvat kaikkeen ja kaikkiin.

Klassikko on vaarallinen paikka

Taistelu joidenkin nykyaikaisten ohjaajien klassikoita vastaan on kaikkien tiedossa (ortodoksinen yhteisö puuttuu toisinaan ja tuo tämän ohjaajan taistelun tulokset suuren yleisön tietoon). Olen puhunut monta kertaa siitä, mikä liittyy kulttuuriseen väkivaltaan - kaikki tämä on minun kirjoittamani kauan sitten.

Jos panemme aktiivisesti toimeen perheväkivaltalakia, kehotan vahvasti sen kehittäjiä sisällyttämään kohtia tähän lakiin tai kirjoittamaan uuden lain kulttuurisesta väkivallasta! Sehän käsittelee jo fyysistä, taloudellista ja henkistä väkivaltaa.

Jos väkivalta on jonkinlaista toimintaa henkilöä tai yhteiskuntaa vastaan vastoin heidän tahtoaan (kuten lakiehdotuksessa), niin meillä on täysi syy olettaa, että meillä on myös kulttuurista väkivaltaa ja se kannattaa jotenkin eikä lain mukaan! Miksi niin loukata kulttuurihenkilöitä! - Perheessä vaimolle annetaan "suojamääräykset" (jotta aviomies ei lähesty 50 metriä, jotta hän ei ilmesty hänen silmiinsä vuoteen, jotta hän ei asu samalla aukiolla jne..). Joten katsojien, jotka ovat kärsineet Bogomolovin tai Serebrennikovin (tai jonkun muun) ohjaamasta kulttuurisesta väkivallasta, tulisi myös antaa "suojamääräyksiä". Ja "rajoitustoimenpiteet" voivat olla seuraavat: lippujen rahan palauttaminen ja myös moraalisen vahingon korvaaminen (lippu Bogomolovin ensi-iltaan maksoi 5 tuhatta ruplaa tai enemmän;, "Prinssin" vasta-käsite - "Idiootti" Dostojevskin mukaan (ja meidän mukaan). Siinä Nastasya Filippovna on noin seitsemänvuotias tyttö, jota kaikki hänen ympärillään olevat miehet "vittelevät" koko ajan (itsensä "Nastenkan" mukaan, joka ei lausu "r"-kirjainta edellä mainitussa sanassa).

Kyllä, puhumme väkivallasta klassikoita kohtaan.

A. Zholdakin näytelmässä Kolme sisarta, kauan ennen uuden lain luonnosta, ohjaaja oli jo inspiroinut yleisöä ajatukseen perheväkivallasta: opettaja Kulygin raiskaa vaimoaan Mashan koko ajan (lähikuvia tarjotaan kameroilla jotka näyttävät kohtauksen näytöllä). Masha on hysteerisen ehdotuksen ruumiillistuma; hän oli jo lapsuudessa turmeltunut seksuaalisesta avioliitosta isänsä kanssa (muotisuuntainen länsimainen hyväksikäytön teema); ja nyt hänellä on myös lihallinen yhteys eversti Vershininiin (eikä kovin romanttinen rakkaus). Saltyn ja Tuzenbachin kaksintaistelua ohjaaja perustelee homoseksuaalisella kateudella. Mitä tekemistä tällä kaikella on Tšehovin kanssa? Eikö tämä ole uusimpien teemojen ja merkityksien pakottamista klassikoille? Outoa, ettei häirintää ole vielä esiintynyt!

Eikä enää tarvitse sanoa, että tällainen teatteri ei muodosta todellisuutta! Näin miehiä naisten mekoissa kasoittain kaikenlaisilla näyttämöillä, nuorisoteatteriin asti. Rumia alastomia vartaloja ja sukupuoliyhteyden jäljitelmiä on lukemattomia; tekstit kuten "lesbo kehtoi minua / karvaisilla käsivarsillaan" - myös. No, ja tietysti "matalat", järkyttävät tekniikat - tärkein "väkivallan ase" modernin teatterin arsenaalissa: Bogomoloville se on "suuseksiä dildopistooleilla ja mopeilla …"; "Boris Godunovissa" "puukotettu prinssi nykii eroottisesti lähikuvaruudulla, ja vampyyrimäinen Grishka Otrepiev nuolee erittäin seksuaalisesti verta haavastaan"; "Ensimmäisen näytöksen kolmas kohtaus lukee viestin kokonaisuudessaan: Venäjää hallitsevat rikolliset, mikään siinä ei koskaan muutu" … No, tietysti yhtenä muodikkaana maakuntajohtajana (johtia "kapeasti yrityspuolue") pääkaupungista) sanoi ennen "Jevgeni Oneginin" tuotantoa: "Työskentelen vain nuorille. Hänellä ei ole auktoriteettia. Periaatteessa he eivät välitä siitä, onko suuri teos "Eugene Onegin" vai ei, he voivat suututtaa häntä vai ei. He eivät satuta seksiä lavalla - heillä ei ole komplekseja." Siksi esitys alkaa seksuaalisella kanssakäymisellä … Epämiellyttävää tietysti. Jos vain nuoret katsoisivat näytelmää ja vain ne, jotka eivät välitä, niin viallisesta tuotannosta ei olisi tarvittavaa skandaalista "vaikutusta". Klassikot ovat vakava viestintäkanava. Klassikot ovat kulttuurin kiertojärjestelmä, jonka kautta väkivaltainen tulkinta tunkeutuu meihin. Klassikko on koodi, jolla päästään katsojan syvälle.

Älä vain puhu minun "obkurantismistani". Obskurantisteja he ovat. Juuri he korvaavat KAIKKI teatteriyhteisön kulttuurista väkivaltaa koskevan lain alaisina (ja se on samalla psykologista)! Ja jos perheväkivaltalaki hyväksytään (ja näitä vaikeita asioita säätelee JO hallinto- ja rikoslaki), niin vapautta rakastava yhteisömme ei voi välttää sellaista lakia! Varoitin. Jolla on korvat, se kuulkoon.

Ja vielä yksi asia: kaikki pienet likaiset huijarit rakastavat tuoda historiaa "ulostekokeilujensa" alle (kuinka epämiellyttävän lähellä sanat!) Kuten loppujen lopuksi klassikoissa itsessään on niin paljon väkivaltaa. Dostojevskin "Rikos ja rangaistus" - ja perhe, ja seksuaalinen ja rikollinen. Ei tarvitse vähätellä. Ja jos et näe Dostojevskissa mitään, paitsi että tämä on romaani "rikollisesta" ja "prostituoidusta" - en voi auttaa mitään. Tarvitset siis todella lain kulttuurisesta väkivallasta, ja olet kulttuurisesti vaarallinen yhteiskunnalle.

Lain ulkopuolella

Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö perheväkivallan ehkäisylaki ratkaise mitään pohjimmiltaan. Ei auta ketään. Mikään ei parane - ja kuten ymmärrätte, vastustan ehdottomasti sitä, että miehet, naiset ja lapset kärsivät fyysisesti ja henkisesti toisistaan.

Voimmeko laskea kulttuuriesiripun?

Ei.

Voimmeko esittää (eikä meidän) klassikomme eri tavalla?

Voi. He laittoivat sen. Vain luovasta työstä ja siitä, joka elää periaatteen "Älä vahingoita!" maa tietää hyvin vähän.

Muut ovat näköpiirissä - taistelevat klassikoita vastaan yllä olevilla menetelmillä. Vile.

Näin ollen koko kysymys on suljettu ihmiseen itsessään - pieni ja aikuinen Jos hänen sisäisessä kokemuksessaan ei ole rakkauden tunnetta veljeä ja siskoa, äitiä ja isää kohtaan; ei ole ajatuksia väistämättömästä henkilökohtaisessa hyvän tai pahan valinnassa, ei ole myötätuntoa muita kohtaan (hän on suojattu vanhuuden, sairauden ja ruman heikkouden muodoilta); ei ole iloa lukea Pushkinia, joka ei ole laulanut yhtään mätä ja likaista tunnetta; ei ole ihailua Tolstoin lahjakkuutta kohtaan, joka kirjoitti "Sodan ja rauhan" "perheajattelulla"; ei ole kristillistä opetusta antaa anteeksi neljäkymmentä kertaa neljäkymmentä kertaa; ei ymmärretä, että ihmisenä oleminen on koko ajan "itsensä työstämistä" ("sielu on velvollinen työskentelemään yötä päivää"); jos ei ole ymmärrystä siitä, että on mahdotonta olla abstrakti "persoonallisuus yleensä" (ilman kansallisuutta ja isänmaata, ilman kiintymyksiä ja velvollisuuksia), jos kaikkea tätä ei ole olemassa, tarvitset tietysti lain, jotta muut ihmisten sedät päättävät puolestasi ja rankaisevat sinua.

Kuinka yksinkertaista se näyttääkään: viedä sisäinen työsi, kristillinen ja perinteinen anteeksiannon, ymmärryksen ja sovinnon kulttuuri (aviomies, vaimo, isä, äiti, poika tai taiteilija) siirrettäväksi lainvalvontaviranomaisille ja oikeuslaitokselle!

Ei pitkäksi aikaa ja meidän on vaikea päästä pois kriisistä korkeamman tavoitteen (perheen säilyttäminen) vuoksi, mutta nostaa kanne uskoen, että kaikki ongelmat ratkaistaan nopeasti. Ymmärrän, että on ja tulee olemaan tuomioita ja avioeroja, vastoinkäymisiä ja ongelmia. Mutta kulttuuri instituutiona voi myös opettaa ihmiselle paljon - syvä esteettinen vaikutelma voi "kääntää sielun". No, entä tuomioistuin? Hänelle sinulla on silti oltava hermoja, joiden halkaisija on laivan köyden. Ja voin piirtää näkökulman: ihminen yleensä tulevaisuudessa voi jäädä oikeudenkäynti- ja kilpailuprosessin ulkopuolelle. Luuletko, että et voi luoda ohjelmaa, joka automaattisesti pitää sinut syyllisenä hetken helteessä puhuttujen sanojen perusteella?! Voi.

Perhe on kaikkine vaikeuksineenkin asuinpaikka ihmisen itsekkyyden, henkilökohtaisen arvokkuuden kasvulle. Perhe on myös idealismin paikka maailmassa - maailmassa, joka on yhä kyynisempi ja käytännöllisempi. Perhettä ei tule - lainsäätäjä (ja hänen takanaan on aina kansan tarve, sitten ovat lobbaajien edut, joilla on maailman etuja) ei tunne minkäänlaista rajoitusta. Perhe romahtaa - suvereeni valtio romahtaa.

Vaikka venäläinen kulttuurimme on vielä elossa (kuten metropoliitta Hilarionin aikoina), ihmisiin ja ihmisiin itseensä juurtuneen ihmisen elämän lähde ei ole edelleenkään laissa, vaan armossa. "Väkivallan viimeinen raja on kulttuuriperinteen toistamiskyvyn täydellinen katoaminen sen kantajista" (anteeksi, en muista kenen sanat se oli). Ja vaikka "taiteen ihmiset" katsoisivatkin perinnettä kuinka paljon, persoonaamme ei kannata työntää äärirajoille. Ennen kulttuuriväkivaltalain vaatimusta.