Toinen maapallon historia. Osa 1c

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

alkaa

Kaavioissa, joissa valtamerten laattojen päät syöksyvät vaippaan 600 km:n syvyyteen, on vielä yksi epätarkkuus, jonka haluan mainita ennen kuin siirrymme tarkastelemaan muita tosiseikkoja, jotka ovat kuvatun katastrofin seurauksia.

Harvat ihmiset ajattelevat sitä tosiasiaa, että litosfäärilevyt itse asiassa kelluvat sulan magman pinnalla täsmälleen samasta syystä kuin jää kelluu veden pinnalla. Tosiasia on, että jäähtymisen ja kiinteytymisen aikana maankuoren muodostavat aineet kiteytyvät. Ja kiteissä atomien välinen etäisyys on useimmissa tapauksissa hieman suurempi kuin silloin, kun sama aine on sulassa tilassa ja atomit ja ionit voivat liikkua vapaasti. Tämä ero on hyvin merkityksetön, samassa vedessä on vain noin 8,4%, mutta tämä riittää siihen, että jähmettyneen aineen tiheys on pienempi kuin sulatteen tiheys, minkä vuoksi jäätyneet palaset kelluvat pintaan.

Litosfäärilevyillä kaikki on hieman monimutkaisempaa kuin veden kanssa, koska itse levyt ja sula magma, jolla ne kelluvat, koostuvat monista erilaisista aineista, joilla on eri tiheys. Mutta litosfäärilevyjen ja magman tiheyden yleinen suhde tulisi täyttyä, eli litosfäärilevyjen kokonaistiheyden tulisi olla hieman pienempi kuin magman tiheys. Muuten gravitaatiovoimien vaikutuksesta litosfäärilevyjen olisi pitänyt alkaa vähitellen vajota alas ja sulan magman pitäisi alkaa virrata erittäin intensiivisesti ulos kaikista halkeamista ja vaurioista, joita on paljon.

Mutta jos meillä on kiinteä aine, joka muodostaa valtameren levyn, jonka tiheys on pienempi kuin sulan magman, johon se on upotettu, niin kelluvan voiman (Arkhimedesen voima) pitäisi alkaa vaikuttaa siihen. Siksi kaikkien niin kutsutun "subduktion" vyöhykkeiden pitäisi näyttää täysin erilaisilta kuin ne nyt on vedetty meille.

Nyt kaikissa kaavioissa valtameren levyn pään "subduktion" ja vajoamisen alue on kuvattu kuten ylemmässä kaaviossa.

Mutta jos välineemme epäsuorilla menetelmillä todella tallentavat joidenkin poikkeavuuksien olemassaolon, niin jos nämä ovat juuri valtamerilevyjen päitä, meidän tulee tarkkailla kuvaa kuten alemmassa kaaviossa. Eli levyn alas upotettuun päähän vaikuttavan kelluvuusvoiman vuoksi tämän levyn vastakkaisen pään tulisi myös nousta. Tässä on juuri sellaisia rakenteita, erityisesti Etelä-Amerikan rannikon alueella, emme havaitse. Ja tämä tarkoittaa, että virallisen tieteen ehdottamista laitteista saatujen tietojen tulkinta on virheellinen. Instrumentit itse asiassa tallentavat joitain poikkeavuuksia, mutta ne eivät ole valtamerten levyjen päitä.

Haluan erikseen korostaa vielä kerran, että en aseta itselleni tavoitteeksi "asioita järjestykseen" olemassa olevissa teorioissa maan sisäisestä rakenteesta ja sen ulkonäön muodostumisesta. Minulla ei myöskään ole tavoitetta kehittää jotain uutta, oikeampaa teoriaa. Olen täysin tietoinen siitä, että minulla ei ole tarpeeksi tietoa, faktoja ja aikaa tähän. Kuten eräässä kommentissa aivan oikein todettiin: "saappasvalmistajan tulee ommella saappaat". Mutta samaan aikaan, jotta ymmärrät, että sinulle tarjottu käsityö ei itse asiassa ole minkäänlaisia saappaita, sinun ei tarvitse olla suutari. Ja jos havaitut tosiasiat eivät vastaa olemassa olevaa teoriaa, niin tämä tarkoittaa aina sitä, että meidän on tunnustettava olemassa oleva teoria joko virheelliseksi tai puutteelliseksi, emmekä hylkää teorialle epämukavia faktoja tai yritä vääristää niitä siten, että ne sopivat. olemassa olevaan väärään teoriaan.

Palataan nyt kuvattuun katastrofiin ja tarkastellaan niitä tosiasioita, jotka sopivat hyvin katastrofin malliin ja prosesseihin, joita sen jälkeen pitäisi tapahtua, mutta jotka ovat samalla ristiriidassa olemassa olevien virallisesti tunnustettujen teorioiden kanssa.

Muistutan, että suuren, oletettavasti halkaisijaltaan noin 500 km:n avaruusobjektin aiheuttaman Maan kappaleen hajoamisen jälkeen sulaisiin magman kerroksiin muodostui shokkiaalto ja virtaus kohteen lävistämään kanavaan. planeetan päivittäistä pyörimistä vastaan, jonka olisi lopulta pitänyt johtaa siihen, että Maan kiinteän kuoren ulkokuori hidastui ja kiertyi vakaaseen asemaansa nähden. Tämän seurauksena valtameriin olisi pitänyt ilmaantua erittäin voimakas inertiaaalto, koska maailman valtamerten vesien olisi pitänyt jatkaa pyörimistä samalla nopeudella.

Tämän inertiaaallon tulisi kulkea melkein päiväntasaajan suuntaisesti lännestä itään, eikä jossain tietyssä paikassa, vaan koko valtameren leveydellä. Tämä useita kilometrejä korkea aalto kohtaa matkallaan Pohjois- ja Etelä-Amerikan mantereiden länsireunat. Ja sitten se alkaa toimia kuin puskutraktorin veitsi huuhtoen pois ja haravoimaan sedimenttikivien pintakerrosta ja murskaamaan pois huuhtoutuneiden sedimenttikivien massalla lisätyllä massallaan mannerlaatan, muuttaen sen "haitariksi" ja pohjoisen ja eteläisen Cordilleran vuoristojärjestelmän muodostaminen tai vahvistaminen. Haluan jälleen kerran kiinnittää lukijoiden huomion siihen, että sen jälkeen, kun vesi alkaa huuhtoa pois sedimenttikiviä, se ei ole enää vain vettä, jonka ominaistiheys on noin 1 tonni kuutiometriä kohti, vaan sedimenttiä huuhtoutuneena mutavirtausta. kivet liukenevat veteen, joten ensinnäkin sen tiheys on huomattavasti suurempi kuin veden, ja toiseksi tällaisella mutavirralla on erittäin voimakas hankaava vaikutus.

Katsotaanpa vielä kerran jo mainittuja Amerikan alueen kohokuviokarttoja.

Pohjois-Amerikassa näemme erittäin leveän ruskean raidan, joka vastaa 2–4 km:n korkeutta, ja vain pieniä harmaita läiskiä, jotka vastaavat yli 4 km:n korkeutta. Kuten aiemmin kirjoitin, Tyynenmeren rannikolla havaitsemme melko jyrkkiä korkeusmuutoksia, mutta syvänmeren juoksuhautoja ei ole edessä. Samaan aikaan Pohjois-Amerikassa on toinen ominaisuus, se sijaitsee 30-45 asteen kulmassa pohjoiseen nähden. Näin ollen, kun aalto saavutti rannikon, se alkoi osittain nousta ja tunkeutua mantereelle ja osittain kulman vuoksi poiketa alaspäin etelään.

Katsotaanpa nyt Etelä-Amerikkaa. Siellä kuva on hieman erilainen.

Ensinnäkin vuoristokaistale täällä on paljon kapeampi kuin Pohjois-Amerikassa. Toiseksi suurin osa alueesta on hopeanväristä, eli tämän alueen korkeus on yli 4 km. Tässä tapauksessa rannikko muodostaa keskelle kaaren ja yleensä rantaviiva menee lähes pystysuoraan, mikä tarkoittaa, että myös lähestyvän aallon vaikutus on voimakkaampi. Lisäksi se on vahvin juuri kaaren taivutuksessa. Ja siellä näemme voimakkaimman ja korkeimman vuorimuodostelman.

Eli juuri siellä, missä lähestyvän aallon paineen olisi pitänyt olla voimakkain, näemme vain kohokuvion voimakkaimman muodonmuutoksen.

Jos katsot Ecuadorin ja Perun välistä reunaa, joka työntyy Tyyneen valtamereen kuin laivan keula, siellä paineen pitäisi olla huomattavasti pienempi, koska se leikkaa ja kääntää vastaan tulevan aallon sivuille. Siksi siellä näemme huomattavasti vähemmän kohokuvion muodonmuutoksia, ja kärjen alueella on jopa eräänlainen "dip", jossa muodostuneen harjanteen korkeus on huomattavasti pienempi ja harja itse on kapea.

Mutta mielenkiintoisin kuva on Etelä-Amerikan alaosassa ja Etelä-Amerikan ja Etelämantereen välillä!

Ensinnäkin mantereiden välillä on erittäin selvästi näkyvissä huuhtelun "kieli", joka pysyi inertia-aallon kulumisen jälkeen. Ja toiseksi, niiden välisen huuhtelun viereisten mantereiden reunat muuttuivat huomattavasti aallon vaikutuksesta ja taipuivat aallon liikkeen suuntaan. Samalla on selvästi nähtävissä, että Etelä-Amerikan "ala" on ikään kuin revitty sipuliksi ja oikealla näkyy tyypillinen kevyt "juna".

Oletan, että tarkkailemme tätä kuvaa, koska Etelä-Amerikassa tietyn kohokuvion ja vuoristomuodostelmien olisi pitänyt olla olemassa ennen katastrofia, mutta ne sijaitsivat mantereen keskiosassa. Kun inertiaaalto alkoi lähestyä manteretta, sitten korkeuden saavuttaessa, veden liikkeen nopeuden olisi pitänyt laskea ja aallon korkeuden kasvaa. Tässä tapauksessa aallon piti saavuttaa maksimikorkeutensa täsmälleen kaaren keskellä. Mielenkiintoista on, että juuri tässä paikassa on tyypillinen syvänmeren kaivanto, jota ei löydy Pohjois-Amerikan rannikolta.

Mutta mantereen alaosassa ennen katastrofia helpotus oli matalampi, joten siellä aalto ei juurikaan menettänyt vauhtiaan ja vain virtasi maan yli kantaen edelleen mantereelta pois huuhtoutuneita sedimenttikiviä, jotka muodostivat kevyen "polun" " mantereen oikealla puolella. Samanaikaisesti itse mantereella voimakkaat vesivirrat jättivät jälkiä monien lohkojen muodossa, jotka ikään kuin repivät eteläpään pieniksi paloiksi. Mutta ylhäällä emme näe sellaista kuvaa, koska maan poikki ei ollut nopeaa vesivirtausta. Aalto osui vuoren harjuun ja hidasti vauhtia murskaten maata, joten siellä ei havaita suurta määrää kuoppia, kuten alla. Sen jälkeen suurin osa vedestä kulki todennäköisesti harjanteen yli ja virtasi Atlantin valtamereen, kun taas suurin osa huuhtoutuneista sedimenttikivistä asettui mantereelle, joten emme näe siellä kevyttä "pilveä". Ja toinen osa vedestä virtasi takaisin Tyynelle valtamerelle, mutta hitaasti, tuolloin vallitseva kohokuvio huomioon ottaen, menettäen voimansa ja jättäen myös huuhtoutuneita sedimenttikiviä vuorille ja uudelle rannikolle.

Mielenkiintoinen on myös mantereiden välisessä huuhtelussa muodostuneen "kielen" muoto. Todennäköisesti ennen katastrofia Etelä-Amerikka ja Etelämanner yhdistivät kannaksen, jonka inertiaaalto huuhtoi kokonaan pois katastrofin aikana. Samaan aikaan aalto raahasi huuhtoutunutta maaperää lähes 2600 km, missä se saostui muodostaen tunnusomaisen puoliympyrän aallon voiman ja nopeuden kuivuessa.

Mutta mikä on mielenkiintoisinta, havaitsemme samanlaisen "roton" ei vain Etelä-Amerikan ja Etelämantereen välillä, vaan myös Pohjois- ja Etelä-Amerikan välillä!

Samalla oletan, että tämä huuhtoutuminen oli myös läpi, samoin kuin alhaalla, mutta sitten se sulkeutui aktiivisen vulkaanisen toiminnan vuoksi. Huuhtelun lopussa näemme täsmälleen saman kaarevan "kielen", joka osoittaa paikan, jossa aallon teho ja nopeus putosivat, minkä vuoksi huuhtoutunut maa saostui.

Mielenkiintoisin asia, joka mahdollistaa näiden kahden muodostelman yhdistämisen, on se, että tämän "kielen" pituus on myös noin 2600 km. Ja tämä, no, ei voi mitenkään olla sattumaa! Näyttää siltä, että tämä on juuri se matka, jonka inertia-aalto pystyi kulkemaan siihen hetkeen asti, jolloin Maan ulkokuori palasi törmäyksen jälkeen jälleen pyörimiskulmanopeutensa ja inertiavoima lakkasi luomasta veden liikettä suhteessa maahan..

Kirjeitä ja kommentteja, joissa he lähettävät minulle kuvan Pohjois- ja Etelä-Amerikan sekä Etelä-Amerikan ja Etelämantereen välisistä muodostelmista, joista puhuin edellisessä osassa, olen vastaanottanut pitkään ja säännöllisesti, myös siellä olivat samanlaisia kommentteja kuin tämän työn ensimmäiset osat. Mutta samaan aikaan niiden muodostumisen syille annetaan erilaisia selityksiä. Näistä kaksi on suosituimpia. Ensimmäinen on, että nämä ovat jälkiä suurten meteoriittien törmäyksestä, ja jotkut jopa väittävät, että nämä ovat seurauksia Fata- ja Lelya-nimisten maasatelliittien putoamisesta, jotka hänellä kerran oli. Väitetään, että "muinaiset slaavilaiset vedat" raportoivat tästä. Toinen versio on, että nämä ovat hyvin muinaisia tektonisia muodostumia, jotka muodostuivat hyvin kauan sitten, kun kiinteä kuori muodostui kokonaisuutena. Ja jotta kukaan ei epäile tätä versiota, litosfäärilevyjen kartat kuvaavat jopa kahta pientä levyä, jotka ovat ääriviivat yhteen näiden muodostumien kanssa.

Tässä kaavamaisessa kartassa nämä pienet laatat on merkitty Caribbean Plate- ja Scotia-levyiksi. Ymmärtääksemme, että ensimmäinen tai toinen versio eivät ole johdonmukaisia, katsotaanpa vielä kerran lähemmin Etelä-Amerikan ja Etelämantereen välistä muodostumista, mutta ei kartalla, jossa esineiden muodot vääristyvät tasoon projisoinnin vuoksi, vaan Google Earth -ohjelmassa.

Osoittautuu, että jos poistamme projisoinnin aikana syntyvät vääristymät, on hyvin selvästi havaittavissa, että tämä muodostus ei ole suora, vaan sillä on kaaren muoto. Lisäksi tämä kaari on hyvin yhdenmukainen Maan päivittäisen pyörimisen kanssa.

Vastaa nyt itse kysymykseen: voiko meteoriitti putoaessaan jättää jäljen samanlaisen kaaren muodossa? Meteoriitin lentorata suhteessa maan pintaan on aina lähes suora. Maan päivittäinen pyöriminen akselinsa ympäri ei vaikuta sen lentorataan millään tavalla. Lisäksi, vaikka suuri meteoriitti putoaisi valtamereen, meteoriitin putoamispaikasta poikkeava iskuaalto lähtee myös suorassa linjassa törmäyspaikasta, ottamatta huomioon Maan päivittäistä pyörimistä.

Tai ehkä Amerikan välinen muodostus on jälkeä meteoriitin putoamisesta? Katsotaanpa sitä myös tarkemmin Google Earthin kautta.

Myöskään täällä polku ei ole täysin suora, kuten sen pitäisi olla meteoriitin putoamisen yhteydessä. Tässä tapauksessa olemassa oleva mutka on yhdenmukainen maanosien muodon ja yleisen kohokuvion kanssa. Toisin sanoen, jos inertiaaalto teki itselleen raon mantereiden välille, sen olisi pitänyt liikkua juuri tällä tavalla.

Lisäksi todennäköisyys, että meteoriitti voisi vahingossa pudota täsmälleen siten, että se putoaa täsmälleen maanosien väliin, samaan suuntaan, jossa inertiaaalto liikkuu, ja jopa jättää jäljen, joka on lähes samankokoinen kuin Etelä-Amerikan välinen muodostuma. ja Etelämanner, käytännössä nolla.

Siten versio, jossa on meteoriitin putoamisen jälki, voidaan hylätä, koska se on ristiriidassa havaittujen tosiseikkojen kanssa tai vaatii liian monen satunnaisen tekijän yhteensopivuuden havaittujen tosiseikkojen kanssa.

Itse uskon, että tällainen kaareva muodostelma, kuten havaitsemme Etelä-Amerikan ja Etelämantereen välillä, olisi voinut muodostua vain inertiaaallon seurauksena (jos joku ajattelee toisin ja pystyy perustelemaan versiotaan, keskustelen mielelläni tästä aiheesta hänen kanssaan). Kun maankuoren törmäyksen ja hajoamisen hetkellä Maan ulompi kiinteä kuori luistaa ja hidastaa suhteellista sulaa ydintä, maailman valtameren vesi jatkaa liikkumistaan ennen katastrofia muodostaen ns. nimeltä "inertiaaalto", jota itse asiassa kutsutaan oikeammin inertiavirtaukseksi. Lukijoiden kommentteja ja kirjeitä lukiessani huomaan, että monet eivät ymmärrä näiden ilmiöiden ja niiden seurausten perustavanlaatuista eroa, joten käsittelemme niitä tarkemmin.

Jos suuri esine putoaa valtamereen, jopa niin suuri kuin kuvatun katastrofin aikana, muodostuu shokkiaalto, joka on aalto, koska suurin osa valtameren vedestä ei liiku. Koska vesi ei käytännössä puristu, kaatunut ruumis syrjäyttää veden putoamispaikalla, mutta ei sivuille, vaan pääasiassa ylöspäin, koska siellä on paljon helpompi puristaa ylimääräistä vettä kuin liikkua. koko maailman valtamerten vesipatsas sivuille. Ja sitten tämä ulospuristettu ylimääräinen vesi alkaa virrata ylemmän kerroksen yli muodostaen aallon. Samalla tämän aallon korkeus pienenee vähitellen siirtyessään pois iskupaikasta, koska sen halkaisija kasvaa, mikä tarkoittaa, että ulos puristettu vesi jakautuu yhä suuremmalle alueelle. Eli shokkiaallolla veden liike maassamme tapahtuu pääasiassa pintakerroksessa, ja alemmat vesikerrokset pysyvät lähes liikkumattomina.

Kun meillä on maankuoren siirtymä suhteessa sisäiseen ytimeen ja ulompaan hydrosfääriin, tapahtuu toinen prosessi. Koko maailman valtamerten vesimäärällä on taipumus jatkaa liikkumista suhteessa maapallon hidastuneeseen kiinteään pintaan. Toisin sanoen se on juuri inertiavirtaus koko paksuudella, ei aallon liike pintakerroksessa. Siksi tällaisen virtauksen energiaa on paljon enemmän kuin shokkiaaltossa, ja sen tiellä olevien esteiden kohtaamisen seuraukset ovat paljon vahvempia.

Mutta tärkeintä on, että iskuaalto törmäyskohdasta etenee suorina linjoina ympyröiden säteitä pitkin törmäyskohdasta. Siksi hän ei voi poistua kaivosta kaaressa. Ja inertiavirtauksen tapauksessa maailman valtamerten vesi jatkaa liikkumista samalla tavalla kuin ennen katastrofia, eli pyörimistä suhteessa Maan vanhaan pyörimisakseliin. Siksi jäljet, jotka se muodostaa lähellä pyörimisnapaa, ovat kaaren muotoisia.

Muuten, tämä tosiasia antaa meille mahdollisuuden raitojen analysoinnin jälkeen määrittää kiertopylvään sijainnin ennen katastrofia. Tätä varten sinun on rakennettava tangentit kaarelle, jonka juova muodostaa, ja sitten piirrettävä kohtisuorat niihin kosketuspisteissä. Tuloksena saamme alla olevan kaavion.

Mitä voimme sanoa niiden tosiasioiden perusteella, jotka saimme rakentamalla tämän järjestelmän?

Ensinnäkin, törmäyshetkellä Maan pyörimisnapa oli hieman eri paikassa. Toisin sanoen maankuoren siirtyminen ei tapahtunut tiukasti päiväntasaajaa pitkin Maan pyörimistä vastaan, vaan tietyssä kulmassa, mikä oli odotettavissa, koska se oli suunnattu tietyssä kulmassa päiväntasaajaviivaan nähden.

Toiseksi voidaan sanoa, että tämän katastrofin jälkeen ei ollut muita pyörimispylvään siirtymiä, etenkään 180 asteen käännöksiä. Muuten syntyvän maailmanmeren inertiavirran ei pitäisi vain huuhdella näitä jälkiä, vaan myös muodostaa uusia, näitä vastaavia tai jopa merkittävämpiä. Mutta emme havaitse niin suuria jälkiä mantereilla tai valtamerten pohjalla.

Lähes päiväntasaajan lähellä sijaitsevan, noin 2 600 km:n pituisen Amerikan välisen muodostuman koon perusteella voimme määrittää kulman, johon maan kiinteä kuori kääntyi katastrofin aikaan. Maan halkaisijan pituus on vastaavasti 40 000 km, 2600 km kaaren fragmentti on 1/15 385 halkaisijasta. 360 asteen jakaminen luvulla 15,385 antaa kulman 23,4 astetta. Miksi tämä arvo on kiinnostava? Ja se, että Maan pyörimisakselin kaltevuuskulma ekliptiikan tasoon on 23, 44 astetta. Ollakseni rehellinen, kun päätin laskea tämän arvon, en edes kuvitellut, että sen ja Maan pyörimisakselin kaltevuuskulman välillä voisi olla mitään yhteyttä. Mutta myönnän täysin, että kuvatun katastrofin ja sen tosiasian välillä, että Maan pyörimisakselin kaltevuuskulma ekliptiikan tasoon nähden on muuttunut tämän arvon verran, on yhteys, ja palaamme tähän aiheeseen hieman myöhemmin. Nyt tarvitsemme tämän arvon 23,4 astetta johonkin täysin erilaiseen.

Jos maankuoren siirtyessä vain 23,4 astetta, havaitsemme satelliittikuvissa niin suuria ja hyvin luettavia seurauksia, mitä seurauksia pitäisi olla, jos Maan kiinteä kuori vallankumousteorian kannattajina Dzhanibekov-ilmiön vuoksi väitetään kääntyvän melkein 180 astetta ?! Siksi uskon, että kaikki puheet "Dzhanibekov-ilmiön" aiheuttamista vallankaappauksista, joita Internetissä nykyään on paljon, voidaan sulkea tässä vaiheessa. Näytä aluksi jäljet, joiden pitäisi olla paljon vahvempia kuin kuvatusta katastrofista jääneet jäljet, ja sitten puhutaan.

Mitä tulee toiseen versioon, että nämä muodostelmat ovat litosfäärilevyjä, on myös monia kysymyksiä. Ymmärtääkseni näiden levyjen rajat määräytyvät maankuoren niin sanottujen "vikojen" perusteella, jotka määräytyvät samoilla seismisen tutkimuksen menetelmillä ja jotka olen jo aiemmin kuvaillut. Toisin sanoen tässä paikassa laitteet tallentavat jonkinlaisen poikkeaman signaalien heijastuksessa. Mutta jos meillä oli inertiavirtaus, niin näissä paikoissa sen täytyi pestä eräänlainen kaivanto alkuperäisessä maaperässä, ja sitten pois huuhtoutuneita sedimenttikivejä, joita virtaus tuodaan muualta, piti asettua tähän kaivantoon. Samanaikaisesti nämä laskeutuneet kivet eroavat sekä koostumukseltaan että rakenteeltaan.

Myös yllä olevassa litosfäärilevyjen karttakaaviossa niin sanottu "Scotia-levy" on kuvattu käytännössä ilman taivutusta, vaikka olemmekin jo saaneet selville, että kyseessä on projektiovääristymä ja todellisuudessa tämä muodostus on kaareva kaaressa ympäri. edellinen kiertonapa. Kuinka tapahtui, että maankuoren särmät, jotka muodostavat Scotia-levyn, kulkevat pitkin kaaria, joka osuu yhteen maan pinnan pisteiden pyörimisradan kanssa tietyssä paikassa? Osoittautuu, että tässä levyt halkeavat ottaen huomioon Maan päivittäisen pyörimisen? Miksi emme sitten näe tällaista kirjeenvaihtoa missään muualla?

Saatu vanhan kiertonavan paikka, joka oli ennen katastrofihetkeä, antaa meille mahdollisuuden tehdä muita johtopäätöksiä. Nyt on yhä enemmän artikkeleita ja materiaaleja, joista edellinen pohjoisnavan kiertopaikka oli eri paikassa. Lisäksi eri kirjoittajat osoittavat eri paikkoja sen sijaintipaikalle, minkä vuoksi syntyi jaksollisen napavaihdon teoria, jonka avulla voidaan jotenkin selittää se tosiasia, että ehdotettuja menetelmiä analysoitaessa pohjoisnavan aiemman sijainnin erilaiset lokalisointipisteet. saadaan.

Kerran Andrei Jurjevitš Sklyarov kiinnitti huomiota myös tähän aiheeseen, mikä heijastuu hänen jo mainitussa teoksessaan "Maan sensaatiomainen historia". Näin tehdessään hän yritti määrittää napojen aiemman sijainnin. Katsotaanpa näitä kaavioita. Ensimmäinen näyttää nykyisen kiertonavan sijainnin ja edellisen navan ehdotetun sijainnin Grönlannin alueella.

Toisessa kaaviossa näkyy arvioitu etelänavan sijainti, jota muokkasin hieman ja piirsin siihen edellä määritellyn etelänavan sijainnin ennen kuvattua katastrofia. Katsotaanpa tätä kaaviota tarkemmin.

Näemme, että meillä on kolme kiertonapa-asentoa. Punainen piste näyttää nykyisen pyörimispisteen etelänavan. Vihreä piste on se, joka oli katastrofin ja inertia-aallon kulkuhetkellä, jonka määritimme yllä. Merkitsin sinisellä pisteellä etelänavan arvioidun sijainnin, jonka määritti Andrei Jurjevitš Sklyarov.

Miten Andrei Jurjevitš sai oletetun asemansa etelänavalla? Hän piti Maan ulompaa kovakuorta muotoutumattomana pinnana napojen siirtymähetkellä. Siksi saatuaan Grönlannin alueen pohjoisnavan vanhan sijainnin, jonka hän osoitti ensimmäisessä kaaviossa, ja tarkistanut myös tämän oletuksen eri tavoin, hän sai etelänavan sijainnin yksinkertaisella napaprojektiolla Grönlannissa. vastakkaisella puolella maapalloa.

Onko mahdollista, että meillä oli pylväs Sklyarovin osoittamassa paikassa, sitten hän jotenkin siirtyi pylvään asentoon ennen katastrofia ja katastrofin jälkeen lopulta otti nykyisen aseman? Itse olen sitä mieltä, että tällainen skenaario on epätodennäköinen. Ensinnäkin emme näe jälkiä aiemmasta katastrofista, jonka olisi pitänyt siirtää napa paikasta 1 asentoon 2. Toiseksi muiden kirjoittajien teoksista seuraa, että planeetan katastrofi, joka johti pohjoisnavan siirtymiseen ja vakavaan ilmastonmuutokseen pohjoisella pallonpuoliskolla, tapahtui suhteellisen hiljattain, muutama sata vuotta sitten. Sitten käy ilmi, että jonnekin tämän katastrofin ja nykyajan väliin on sijoitettava toinen laajamittainen katastrofi, jota kuvailen tässä työssä. Mutta kaksi peräkkäistä globaalia kataklysmiä suhteellisen lyhyessä ajassa ja jopa pyörimisnapojen sijainnin muutoksella? Ja kuten jo edellä kirjoitin, vain yhdestä laajamittaisesta katastrofista havaitaan erittäin selvästi jälkiä, jonka aikana tapahtui maankuoren siirtyminen ja voimakkaan inertiaaallon muodostuminen.

Edellä olevan perusteella voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset.

Ensinnäkin oli vain yksi globaali kataklysmi, jossa maankuoren siirtymä ja voimakkaan inertiaaallon muodostuminen. Hän johti maankuoren siirtymiseen suhteessa Maan pyörimisnapoihin.

Toiseksi, pohjois- ja etelänapojen siirtyminen tapahtui epäsymmetrisesti, eri suuntiin, mikä on mahdollista vain yhdessä tapauksessa. Katastrofin aikana ja jonkin aikaa sen jälkeen maankuori oli merkittävästi epämuodostunut. Samaan aikaan mannerlaatat pohjoisella ja eteläisellä pallonpuoliskolla liikkuivat eri tavoin.

Selvitellessäni levytektoniikan teoriaa koskevia materiaaleja törmäsin mielenkiintoiseen kaavioon, joka näyttää erilaisten magman viskositeetin riippuvuuden lämpötilasta.

Kaavioiden ohut viiva osoittaa, että näissä lämpötiloissa tämäntyyppinen magma on sulassa tilassa. Kun viiva paksunee, magma alkaa jäätyä ja siihen muodostuu jo kiinteitä fraktioita. Oikeassa yläkulmassa on selite, joka osoittaa, mikä viivan väri ja kuvake viittaavat mihin magmatyyppiin. En kuvaile yksityiskohtaisesti, minkä tyyppinen magma vastaa mitä nimitystä, jos joku on kiinnostunut, niin kaikki selitykset ovat saatavilla linkistä, josta lainasin tämän kaavion. Tärkein asia, joka meidän tulee nähdä tässä kaaviossa, on se, että magman tyypistä riippumatta sen viskositeetti muuttuu äkillisesti, kun saavutetaan tietty kynnysarvo, joka on erilainen kullekin magmatyypille, mutta tämän kynnyslämpötilan maksimiarvo on noin 1100 astetta C. Lisäksi nostaessaan edelleen lämpötilaa sulan viskositeetti laskee jatkuvasti, ja ns. "alakuoreen" kuuluvissa magmatyypeissä yli 1200 asteen lämpötiloissa viskositeetti yleensä tulee pienemmäksi kuin 1.

Kun esine murtautuu maan kehon läpi, osa kohteen kineettisestä energiasta muuttuu lämmöksi. Ja kun otetaan huomioon kohteen valtava massa, koko ja nopeus, valtava määrä tätä lämpöä olisi pitänyt vapautua. Juuri siinä kanavassa, jonka läpi esine kulki, aineen olisi pitänyt lämmetä useisiin tuhansiin asteisiin. Ja sen jälkeen, kun tämä lämpö on kulkenut kohteen läpi, sen olisi pitänyt jakautua vierekkäisiin magmakerroksiin, mikä nostaa sen lämpötilaa suhteessa sen normaalitilaan. Samaan aikaan osa magmasta, joka sijaitsee kiinteän ja kylmemmän ulkokuoren rajalla, ennen katastrofia oli "askeleen" yläosassa, eli sillä oli korkea viskositeetti, mikä tarkoittaa alhaista juoksevuutta.. Siksi jopa pieni lämpötilan nousu johtaa siihen, että näiden kerrosten viskositeetti laskee jyrkästi ja juoksevuus kasvaa. Mutta tätä ei tapahdu kaikkialla, vaan vain tietyllä vyöhykkeellä, joka rajoittuu puhjenneeseen kanavaan, samoin kuin katastrofin jälkeen muodostuneen virtauksen varrella, joka kuljetti tavallista kuumempaa ja nestemäisempää magmaa.

Tämä selittää, miksi pinnan muodonmuutos tapahtuu pohjoisella ja eteläisellä pallonpuoliskolla eri tavoin. Suurin osa maassamme olevasta kanavasta on Euraasian levyn alla, joten Euraasian alueella ja sen viereisillä alueilla tulee havaita suurimmat muodonmuutokset ja siirtymät suhteessa alkuperäiseen sijaintiin ja muuhun mantereilla. Siksi pohjoisella pallonpuoliskolla maankuori suhteessa kiertonapaan on siirtynyt voimakkaammin eri suuntaan kuin Etelämantereella.

Tämä selittää myös sen, miksi yritettäessä määrittää napojen edellinen sijainti vedenpaisumusta edeltävien temppelien suunnan perusteella, saadaan useita pisteitä, ei yhtä, minkä vuoksi teoria pyörimisnapojen säännöllisestä muutoksesta ilmenee. Tämä johtuu siitä, että mannerlaattojen eri fragmentit siirtyivät ja kierrettiin suhteessa alkuperäiseen sijaintiinsa eri tavoin. Lisäksi oletan, että vaipan yläosissa tapahtuneen hajoamisen jälkeen muodostuneen kuuman ja nestemäisen magmavirran, joka häiritsi jyrkästi ennen katastrofia olemassa ollutta virtaustasapainoa sisäkerroksissa, olisi pitänyt olla olemassa jonkin aikaa sen jälkeen, kun katastrofi tapahtui. katastrofi, kunnes uusi tasapaino muodostui (on hyvin mahdollista, että tämä prosessi ei ole täysin päättynyt tähän mennessä). Toisin sanoen maanpalasten liikkuminen ja rakenteiden suunnanmuutos pinnalla voisi jatkua vuosikymmeniä tai jopa vuosisatoja hidastuen vähitellen.

Toisin sanoen, kuoren käännöksiä ei ole ollut paljon eikä säännöllistä napojen vaihtuvuutta ole. Tapahtui vain yksi laajamittainen katastrofi, joka johti maankuoren siirtymiseen ytimeen ja pyörimisakseliin nähden, kun taas kuoren eri osat siirtyivät eri tavoin. Lisäksi tämä muutos, katastrofin aikaan suurin, jatkui vielä jonkin aikaa tapahtuman jälkeen. Tämän seurauksena meillä on, että eri aikoina ja eri paikkoihin rakennetut temppelit on suunnattu eri kohtiin. Mutta samaan aikaan, koska temppelit, jotka rakennettiin samaan aikaan samalle mantereen fragmentille sijaitseville alueille, jotka liikkuivat kokonaisuutena, emme havaitse kaoottista suuntajen leviämistä, vaan tiettyä järjestelmää. yhteisten pisteiden lokalisoinnin kanssa.

Muuten, sikäli kuin muistan, kukaan kirjoittajista, joka yritti määrittää napojen aiempaa sijaintia, ei ole ottanut huomioon sitä tosiasiaa, että maankuoren kääntyessä sen ei tarvitse liikkua kokonaisuutena. Eli jopa yhden vallankaappauksen jälkeen vanhoilla temppeleillä ja muilla esineillä ei heidän versionsa mukaan ole lainkaan velvollisuutta osoittaa samaan paikkaan maan pinnalla.

Jatkoa