Mitä kirjaimet tarkoittavat? 2. Dekoodaus. Loppuja

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Entä ukkosmyrsky ja mikä siinä tarkalleen on sama asia? Ukkosmyrsky päättyy A:een ja ukkonen päättyy Kommersanttiin. Sovimme jättävämme huomiotta vankan merkin, ja siihen oli hyviä syitä. Ja tässä kaikki sama "A" on loppujen lopuksi aakkosten ensimmäinen kirjain, on hyödytöntä jättää tämä huomiotta. Todellakin, arvoton. Mutta kerro ensin, mihin se "kova merkki" syyllistyi, että se voidaan jättää huomiotta, mutta kirjain "A" ei voi olla? On vähäistä olla kaikkien edellä. Ensimmäisenä oleminen ei ole ansio, vaan ensimmäinen on vastuu. No, katsotaan.

"A" päättää melkein kaikki naisen sukupuolen sanat. Samaan aikaan "Kommersant" lopettaa melkein kaikki maskuliiniset sanat. "A" täydentää monia sanoja yksikön genetiivissä ja joskus myös osoittaa monikkoa. "Kiinteä merkki" voi ylpeillä samalla, mutta samaan aikaan kasaan se päättyy yleensä kaikki sanat, jotka päättyvät mihin tahansa konsonanttiin missä tahansa deklinaatiossa, ja näitä konsonantteja on paljon, kuten ymmärrät. Kumpi kirjain on tärkeämpi, on iso kysymys. Molemmat ovat tärkeitä, ja molemmilla näyttää olevan valtava rooli. Nämä kaksi merkkiä eivät kuitenkaan sijaitse kielemme sanojen lopussa. Mitkä muut kirjaimet sanojen päätteeksi? Ilmeisesti nämä ovat kaikki jäljellä olevat vokaalit ja "kovan merkin" veli - "pehmeä". Katsotaanpa niitä.

"B" ja "I" päättävät monet naisen sukupuoleen liittyvät sanat. Kirjain "Y" päättää suurimman osan monikosta ja jotkin pronominit. "O" ja "E" lopettavat sanat, jotka liittyvät neutraaliin sukupuoleen. Ei muita. Kun hylkääminen, enemmän "U" ja "U" ilmestyy, loput vain korvaavat toisensa tapauksen muodosta, lukumäärästä tai sukupuolesta riippuen. Kuten tämä:

Muistatko koulun opetussuunnitelman? Sanan muuttuva osa lopussa on loppu.

Ja muista myös, että kaikista sanoja päättävistä kirjaimista vain "b" on uponnut kuiluun. Samaan aikaan sieltä, tästä kuilusta, ilmestyi mystinen "nollapää", joka niin ärsytti kouluvuosina. Mielenkiintoista, eikö? On myös mielenkiintoista, että tämä "maaginen tyhjä loppu" nykyaikaisten sääntöjen mukaan on myös "pehmeän merkin" perässä. Anna minun näyttää sinulle nyt jotain. Seuraavassa taulussa olen korostanut sen osan sanasta, joka muuttuu käännöksellä tapauksissa.

On olemassa sellaisia miehiä kuin öljymiehiä. Öljyä pumpataan, jalostetaan, myydään. Tuotannossa käytetään öljytuotteita, tankkaamme autoja. Yleensä öljymiehet harjoittavat hyödyllistä liiketoimintaa. Tehtaan ompelijat ompelevat meille vaatteita, me käytämme niitä, emme jäädy, kerskumme ystävillemme. Ompelijatkin ovat hyödyllisiä tyttöjä, ilman niitä ei voi elää. Mukana on myös lentäjiä, kuljettajia, myyjiä, lääkäreitä, pelastajia, mehiläishoitajia. Niitä kaikkia tarvitaan. Jopa puhelinkeskusten operaattorit ja matalan tason johtajat ovat hyödyllisiä. Lähetyssaarnaajat auttavat joskus ihmisiä vaikeissa elämäntilanteissa. Mutta te herrat, kielitieteilijät, mitä te teette? MITÄ teet, jos et näe TÄTÄ?

En puhu siitä tosiasiasta, että joissakin sanoissa on yleensä "ѣ" datiivissa. "Yat" on monimutkainen kirjain, monimutkainen kaikilta puolilta, paljon monimutkaisempi kuin "Image". Mutta tämä! Tämä on missä tahansa opetusohjelmassa. Se voidaan jättää huomiotta vain tarkoituksella. Vain sokea ei näe, mutta hänkin ymmärtää, että tämä kaikki on yksi ja sama osa sanaa. Sanan muuttuva osa. Ainoa morfeemi, joka muuttuu JOKAISESTA sanasta milloin tahansa, mutta ei muuta sanan olemusta, on loppu. Jopa englanniksi, jos se on sinulle kätevämpää, "flexion" on "joustava" eli muuttuva.

Rauhoitutaan. Okei, nyt tiedämme, mitkä loppuvat ovat. Ennen kuin kirjoitamme ne dekoodauksen sääntöihin, selvitetään niiden merkitykset. Onneksi venäjänkieliset sanat eivät pääty konsonantteihin, mikä tarkoittaa, että haku ei vie paljon aikaa. Varsinkin kun ottaa huomioon, että olemme laittaneet kaikki vokaalit tekoihin, eikä aidosti globaaleja tekoja ole niin paljon.

kirjain a"

Ilman pitkiä puheita "A" voidaan pitää "luomisena". Kuka muu kuin aakkosten ensimmäinen kirjain on vastuussa näin tärkeästä toiminnosta. Kyllä, ja se sopii tarkoitukseen. Muistakaamme tusina sanaa, jotka päättyvät kirjaimeen "A", tai vielä parempi, ota vain iso koulutapaustaulukko ja etsi sieltä näitä esimerkkejä kaikissa tapauksissa, sukupuolissa ja numeroissa. Älä ole laiska, löydä ja katso. Etsi-etsi, teksti ei ole elävää puhetta, kun etsit, ei karkaa … Mitä näemme? Kaikki yksikkömuodossa olevat sanat, joilla on pääte "A", ovat rakentavia käsitteitä, eli ne pystyvät luomaan jotain. Ilmeisesti siis feminiininen sukupuoli. Itse asiassa vain naiset voivat luoda omanlaisensa sisällään ja itsestään.

Kauemmas. Pääte "A" esiintyy sanoissa genetiivin yksikössä. Ne viittaavat samaan asiaan, luomiseen. Olemme tottuneet kysymään hyvin outoa kysymystä päätteen määrittämiseksi genitiivissä "Ei ole mitään?", vaikka itse tapauksen nimi huutaa yksinkertaisesti: "Kenen vanhempi?" Poika "," kenen syntymä? Vasikka "," ulkonäkö mitä? Lumi ". Toisin sanoen genitiivissä toiminta tapahtuu kohteen yli, tämä on syntymän, ilmestymisen, luomisen toiminta. Okei, kaikki sopii. Monikossa ei luultavasti kannata mennä monikkoon.

Katsotaanpa nyt meille jo tuttua U-kirjainta. Se on läsnä vain datiivissa. Anna mille? antaa kenelle? Kuinka voit antaa jotain jollekulle määrittelemättä aihetta tai vastaanottajaa? Sopii täydellisesti!

Kirjain "O" lopussa

Pilvi, järvi, sumu, aamu, pohja, rohkeus. Mielenkiintoisia sanoja, eikö? Heistä kumpuaa jonkinlainen käsittämättömyys. Joko esineitä tai käsitteitä, epämääräisiä muotoiluja eikä mitään erityispiirteitä. Täällä meillä oli "pöytä", myös kirjaimella "O", mutta taulukko on melko selkeä ja täsmällinen, täällä, näppäimistön alla, sitä voi koskettaa. Voitko koskea näihin? Miltä aamu tuntuu? Aluksi kurkottaa usvaan ja tuntea rohkeutta. Nämä, jos saan sanoa niin, "asioita", ei yleensä ole selvää, mitä ne ovat. Esimerkiksi "pilvi" leijuu taivaalla, näemme sen, niin sanotusti, voimme koskettaa sitä silmillämme, mutta se on jatkuvasti liikkeessä, se muuttaa jatkuvasti muotoaan, joka hetki sen olemassaolosta on erilainen. Se kuuluu keskisukuun, ja neutraali sukupuoli on aina jossain keskellä, se on vakio jossain välissä. Ei yksi eikä toinen, ikuisesti määrittelemätön itsessään ja suhteessa tarkkailijaan. Tämä on tuntematon, epämääräinen ja käsittämätön, jotenkin käsittämätön, olemassa yhdessä "henkilössä". Tämä on "Image".

Loppuu "E"

Toinen kastraattinen suku. "Sydän", "Aurinko", "Pelto", "Meri", "Vuori". Minusta näyttää, tai nämä sanat ovat jotenkin elävämpiä tai jotain. Ei niin kylmä ja abstrakti kuin heidän keskiluokkaiset veljensä, joiden lopussa on O-kirjain. Nämä ihmiset tuntevat jonkinlaista näkymätöntä animaatiota ja konkreettista itsenäisyyttä. Sydän ikäänkuin lyö itsekseen, aurinko itse paistaa ja itse kenttä elää. Hirviö ja viikset näyttivät kasvaneen itsestään niin pahaenteisiin määritelmiin. Siellä, näiden, jos niin saa sanoa, esineiden sisällä on jonkinlainen sisäinen moottori, jonka ansiosta ne pystyvät "elämään" erillään ympäristöstä riippumatta. Näiden "kavereiden" sisällä kiehuu heidän oma jatkuva, lakkaamaton elämänsä. Kirjeen kirkollinen merkitys on "on" tai "minä olen". Tämä ilmeisesti tarkoittaa, että "objekti on" tai "objekti on olemassa". No, se on hyvä. Nämä … "objektit" ovat olemassa sanan täydessä merkityksessä, erillään, itsenäisesti ja ovat tavallaan tyytyväisiä tähän. Niistä ei ole enää mitään sanottavaa, muuten kaikki on myös "tavallista" neutrammalle suvulle tuntematonta, epämääräistä ja käsittämätöntä yhdessä "naamassa". Olkoon niin. "E" - olemassaolo, olemassa.

"Kova merkki", "Pehmeä merkki"

Ehdottomasti kaikki, minkä lopussa on konsonantti nykykielessä, päättyy kiinteään merkkiin. Tavallisesta substantiivista "stol" verbeihin ja pronomineihin, kuten "nashkodil" tai "kak". Täällä ei voi keittää puuroa, siinä on liian monta eri parametria, jotta voisi päätellä koko sen käyttöjärjestelmän kirjain kerrallaan. Katsotaanpa "b", se on sekä tutumpi että "pehmeämpi", ja samalla näiden merkkien samankaltaisuus, jopa kirjallisesti, on silmiinpistävää. Tämä tarkoittaa, että kaikki, mitä kaivamme esiin "pehmeästä merkistä" tavalla tai toisella, voidaan katsoa kovan merkin ansioksi.

"Suo", "Jalava", "Liha", "Kipu", "Trilli", "Haju", "Palova", "Tosin", "Veri", "Vanha". Mitä yhteistä kaikilla näillä sanoilla on? Tule, kasataan yhteen… Ei helppo kirje, se on totta. Mutta kaikilla näillä sanoilla täytyy olla jotain yhteistä, koska ne kaikki päättyvät samaan merkkiin. Jonkinlainen yleinen vaikeasti otettava ominaisuus… Jotkut näistä sanoista ovat myös kaikki epämääräisiä ja vaikeaselkoisia, eikö niin? On vaikea kuvitella niitä tietyllä tavalla, samalla tavalla meille kaikille. Niin että "liha" sanoisi, ja kaikki esittäisivät heti saman asian. Ei, ei, aivan sama asia. Esimerkiksi kun sanomme "kani", me kaikki heti kuvittelemme kanin. Ehkä erilaisia kaneja, mutta me ainakin kuvittelemme, mikä kani on. Hän hyppää, katsoo fiksuin silmin, murskaa porkkanoita, tekee paljon muuta, yksin ja pareittain. Mutta voitko kuvitella sellaisen "lihan" tai "suon"? Epätodennäköistä. Se tarkoittaa, että nämä ovat taas "kuvia". Voi, ongelma on heidän kanssaan. Lähdetään myös toistaiseksi.

Mutta "kani", kuten huomasimme, on varsin erityinen, selkeä, ymmärrettävä ja selvä meille ja meille itsellemme. Sekä "stol". Ja "jakkara". "Dom", "Smoke", "Snѣg", "muzhik", "veri", "liha". Kaikki nämä ovat yksinkertaisia ja ymmärrettäviä asioita, joilla on tiukasti määrätty merkitys, joita ei hämärtää mutaiset ja epävakaat määritelmät. Sanomme "lautta" ja kuvittelemme heti tukkien tiukasti sitoman pinnan. Ne kelluvat sen päällä vedessä. Se koostuu hirsistä ja köysistä, ja osaamme sen koota ja käsitellä. Mutta voimme myös määrittää "trillin" ominaisuuksien ja toimintojen perusteella? Joten he päättivät, "b" tarkoittaa konkreettisuutta ja varmuutta. Ja sellaisia ovat vain käyttöön ja käyttöön valmiit objektit, luodut objektit, valmiit objektit. Meillä oli jo kirjain "A", joka luo ja ilmentää; on loogista saada kirjain, joka vastaa valmiista, "luoduista" objekteista.

Oletko unohtanut jotain? No, sitten lopuksi, yritetään liittää osa sanasta "lopetus" jo olemassa olevaan salauksenpurkujärjestelmään.

"Ukkonen". Prosessin (P) liike (G) muodostaa (O) "M", joka on luotu (b). Hmm. Osoittautuu, että "M" on muodostettu, ja samalla se on jo luotu. Jotenkin ei kovin hyvä, eikö? Kokeillaan ukkosmyrskyllä ja verrataan, ehkä sieltä tulee jotain.

"Ukonilma". Prosessin (R) liike (G) muodostaa (O) "W", luo (A). Tässä on nyt mielenkiintoisempaa. "Z" on meille loistava, se muodostuu ja luo välittömästi. Yksinkertaista ja suoraviivaista. Mutta miten tämä voi olla? Todellakin, genitiivissä sana "ukkonen" kirjoitetaan myös päätteellä "A" - "ukkonen". Eri kirjaimet eri säännöt, taas syrjintää? Miksi teoriamme on sitten parempi, jos siinä on samanlaisia tapauksia?

Ai niin, mitä me olemme. Loppujen lopuksi "b" ja "A", nämä ovat loppuja. Viittaavatko sanan päätteet edelliseen kirjaimeen? Ei, ne viittaavat kaikkiin edellisiin kirjaimiin kerralla, tieteellisesti sanottuna päätteet viittaavat koko sanan aiheeseen. No, sitten viimeiseen sanaan ennen loppua viittaavan pilkun sijaan laita "puolipiste", joka osoittaa, että se ei viittaa lauseen viimeiseen sanaan, vaan koko lauseeseen kerralla. Kaavamaisesti laitamme vain loppuarvon hakasulkeiden ulkopuolelle, ja käy selväksi, mikä on mitä.

Teeman "ukkonen" merkitys luodaan, se luodaan.

Teeman "ukkosmyrskyt" merkitys on luominen, se luo.

Ukkosmyrsky uhkaa koko olemassaolonsa ajan. Ukkonen - vaimeni ja katosi, se on luotu. Ukkonen on prosessi, ja ukkonen on seuraus. Ja huomioi, jotta et joudu hämmentymään tulevaisuudessa. Sana "ukkonen" ei luo, se luo "ukkosmyrskyjen" juuren. Sana "ukkonen" on säiliö, jossa on kaksi toisiinsa liittyvää merkitystä ("ukkonen" ja "a"), nämä ovat kaksi lausetta, jotka täydentävät toisiaan merkityksellä ja toimilla. Kuten "Masha" ja "itku".

Viimeisessä luvussa yksinkertaisuuden ja ymmärryksen tavoittelemiseksi jätimme sivuun, vaikka totesimme sen mahdolliseksi, vielä yhden nipun yksitavuisia lauseita: "substantiivi + partisiippi". Mutta se ei ole huonompi, ja monessa suhteessa vielä parempi. Miellyttävämpää varmaan. Tämä ystävällisyys tässä ligamentissa ei ole ilman syytä, partisiippi yhdistää verbin toiminnan ja adjektiivin määritelmän. Mutta adjektiivi ei ole vain määritelmä, se on esineen ominaisuus, vaan se on aina jotain henkilökohtaista, jotain, jolla vain me itse annamme esineelle, ja siten esineestä tulee lähempänä meitä kuin kaikkia muita, vaikka olisikin samankaltaisia. Säilyttäen kaikki ominaisuudet kahdesta puheen osasta, partisiipit ovat verbejä miellyttävämpiä ja adjektiiveja eläväisempiä, partisiipit luovat tunnelman. Vertaa: "kelluva pallo" - "pallo kelluu", "itkevä Masha" - "Masha itkee".

Mutta koska partisiipit havaitaan paremmin ja samalla säilyttävät kaikki verbien ominaisuudet, ehkä yleisen kauneuden ja paremman ymmärtämisen vuoksi, kannattaako ne korvata ainakin joskus? Etkö osaa sanoa? Kertoa. Ja minä kysyn:”Ilmoittaako sakramentti toimintaa? Onko tämä toiminto merkitykseltään sama kuin sen verbin toiminto, josta se sai alkunsa? Onko partisiipin aikamuodon suunta sama kuin verbin aikamuodon suunta?" Luulen, että kaikki kolme vastausta ovat samat. Tätä vaaditaan lyhenteen dekoodaukselta: välittää merkitys mahdollisimman selkeästi ja merkitystä menettämättä. Partiisiipit tekevät tämän tehtävän samoin kuin verbit. Voit sanoa "luonut" tai "luo". Voit, mutta näet, lauseen lopussa olevat partisiipit "luotu" ja "luominen" näyttävät selkeämmiltä. Eikä niin kylmä kuin yksinäiset verbit.

"Stol" … Tervetuloa takaisin, vanha mies.

Nyt tiedämme jopa, että taulukon on luonut joku, se ei ole kuva, josta ei ole selvää, miltä se näyttää. Tämä on konkreettinen, aineellinen esine, jolla on selkeästi määritelty tehtävä ja toteutussäännöt, ja kuinka se tarkalleen suoritetaan, on kymmenes asia, sen tekijä päättää. Luoja on luoja sitä varten, anna hänen luoda. Ja mikä on meille tärkeintä? Sisältämään, sitä varten sitä tarvitaan.

Meillä on siis tällä hetkellä: