Mitä kirjaimet tarkoittavat? 2. Dekoodaus. Juuret

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

"Stol". Kuinka paljon tätä sanaa. Kuinka paljon tuntematonta siinä on esiintynyt viimeisten kappaleiden aikana. Ja myös tämä "kiinteä merkki" lopussa, mitä sille nyt tehdä? Jättäkäämme hänet huomiotta toistaiseksi, mutta muistakaa, että hän on täällä, ei ole mennyt minnekään ja tarkkailee toimintaamme tarkasti. Yhdessä hänen kanssaan lähetämme itse pöydän toistaiseksi lepäämään.

Ja hänen tilalleen otamme pari uutta merimiestä: "Gorb" ja "Grot". En kiusaa sinua, vitsailin rauhassani ja löysin pari uutta arvoa. "G" on liike ja "R" on prosessi. Voit tarkistaa, kaikki toimi minulle hyvin. Esimerkiksi kaikki sanat, jotka päättyvät "-ga" ovat liikkuvia tai liittyvät suoraan liikkeeseen. Kuitenkin, mitä neuvon, olemme löytäneet menetelmät ja tavat arvojen löytämiseen yhdessä, joten lähde mukaan. En kerro vielä mitään "B"-kirjaimesta. Ihan vahingosta. Uusilla koeaineilla "Gorb" ja "Groot" on eri merkitys, mutta samalla ne sisältävät kolme identtistä kirjainta, joilla on hyvin erityinen ja ymmärrettävä merkitys, joten niiden kanssa on helppoa.

Tarvitsemme uusia esimerkkejä uusiin tapauksiin. Olemme jo äänekkäästi todenneet, että sanan kirjaimet ovat "tiukasti määritellyssä järjestyksessä, ja jokaisen yksittäisen sanan jokainen kirjain ottaa ihanteellisen asemansa". Tämä tarkoittaa sitä, että vain vertaamalla oikeinkirjoitusltaan samanlaisia, mutta merkitykseltään erilaisia sanoja saamme selville, mikä yhteys vierekkäisten kirjainten välillä on, miksi kukin kirjain seisoo paikallaan ja mikä on kirjainten järjestys sisällä. sana vaikuttaa yleensä…

Niin. Olemme kiinnostuneita näiden sanojen kirjainten yhteyksistä. Yritetään tulkita yksinkertaisilla ihmislauseilla. Meillä on kahdenlaisia kirjaimia: vokaalit ja konsonantit. Tämä tarkoittaa, että lauseet ovat mustavalkoisia ja koostuvat vain kahdesta puheen osasta. Mistä kahdesta puheen osasta voivat koostua merkitykselliset lauseet, joilla ei ole kontekstia?

1. Substantiivit + verbit. Loogisin ja yksinkertaisin. Tämä linkki voi vastata kaikkiin kysymyksiin missä tahansa tilanteessa täydellisimmällä tavalla. Pallo kelluu. Masha itkee. Joki vie pallon pois.
2. Substantiivit + adjektiivit. Yksinkertaista mutta käsittämätöntä. Linkki ei osoita toimia, vaan vain luonnehtii niitä. Pallo on kumia. Masha on laiska. Vesi on märkää. Se näyttää ajassa jäädytetyltä kuvalta. Se ei toimi.
3. Substantiivit + partisiipit. Hienoa, loogista, yksinkertaista, ymmärrettävää. Osoittaa toimia ja luonnehtii niitä samanaikaisesti. Kelluva pallo. Itkevä Masha. Hukkunut pallo. Ihannetapauksessa. Jokaisen lauseen takana on kokonainen tarina, jonka haluat tietää: "Mitä tapahtui? Ja miksi? Kuinka tämä tapahtui?"
4. Verbi + verbi. Riisuttu, vaikka merkitys ei karkaa. Mutta se ei sovi meille. Osoittautuu, että useista verbeistä koostuva lyhenne koostuu joko vain vokaalista tai vain konsonanteista. Tiedätkö paljon sellaisia sanoja?

Okei, nyt mietitään kuinka substantiivista ja verbistä koostuvat lauseet rakennetaan. Tämä on ilmeistä, kyllä, mutta se on vain huomioitava, jotta ymmärtää tämän rakenteen ja puhua sen kanssa sen tasolla. Substantiivi on asia. Verbi on toiminta. Lisäämällä objektin ja toiminnon yhteen lauseeseen saamme kohteen tietyn toiminnan tai jonkin kohteen toiminnon. Eli sanat ja niiden merkitykset yhdessä lauseessa alkavat olla vuorovaikutuksessa. Meillä on esimerkiksi Masha, tavallinen tyttö. Ja siellä on verbi "itkeä". Laittamalla nämä kaksi sanaa yhteen lauseeseen, huomaamme, että kuvan tavallinen tyttö Masha on elossa, nyt Masha suorittaa toiminnan, Masha itkee. Ja lisäksi Mashalle oli kysymyksiä. Miksi Masha itkee? Mitä hänelle tapahtui? Itkeeko Masha aina? Mihin tarkoitukseen Masha itkee? Kysymyksiä on ilmaantunut, mutta valitettavasti tämä ehdotus ei vastaa kaikkiin näihin kysymyksiin, se vastaa vain tiettyyn kysymykseen: mitä Mashan kanssa tapahtuu tällä hetkellä? Hän itkee.

Sovelletaan nyt samaa logiikkaa tilanteeseemme. Lauseessa on kaksi sanaa, mikä tarkoittaa, että lyhennesana koostuu myös kahdesta kirjaimesta, vokaalista ja konsonantista. Esimerkiksi "Kyllä". Sana "kyllä", joka koostuu kahdesta kirjaimesta sekä kahden sanan lauseesta, ei ilmaise mitään muuta kuin yhtä tarkkaa merkitystä: tiukkaa vastausta tiukasti esitettyyn kysymykseen. "Itkeeko Masha?" - "Joo". Ymmärsitkö pointin? Verbin linkittäminen substantiiviin vastaa vain yhteen kysymykseen, mutta samalla kysyy monia muita.

Miksi Masha itkee? Pallo kelluu. Vastaus on saatu. Tämä vastaus saatiin kuitenkin vain kontekstista kysymyksellä: "Miksi Masha itkee?" Lause”Pallo kelluu” itsessään vastaa vain yhteen kysymykseen:”Mitä pallon kanssa tapahtuu tällä hetkellä?”. Huomaa, että ilman kontekstia pallolla ei ole mitään tekemistä Mashan kanssa. Ilman kontekstia pallo vain kelluu, ja Masha vain itkee. Mutta me, elämänkokemuksellamme viisaat, tiedämme, ettei mitään tapahdu ilman syytä. Syy tulee näkyviin heti, kun esittelemme toisen hahmon.

"Joki vie pallon pois." Tämä on kahden substantiivin, merkin ja verbin lause, varsinainen toiminta. Tällainen ehdotus vastaa jo kahteen kysymykseen:

"Mitä pallolla tapahtuu tällä hetkellä?" … Pallo viedään pois.

"Mitä riverille tapahtuu tällä hetkellä suhteessa palloon?" … Joki vie pallon pois.

Sain sen? Meillä on kaksi esinettä, ja nyt ne ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Joki vaikuttaa palloon. Pallo on joen vaikutuksen alaisena. Toinen riippuu toisesta, pallo on riippuvainen joesta. Yksi syy toiseen. Joen näkökulmasta: se vaikuttaa palloon, se kantaa sen pois. Pallon näkökulmasta: joki vaikuttaa siihen, se viedään pois. Ihan kuin omasta päästään. Syynä tähän on kuitenkin joki.

Lauseessa, jossa on kaksi substantiivia ja yksi verbi, saamme kahden substantiivin vuorovaikutuksen niiden välisen verbin kautta. Ensinnäkin on toiminnan lähde, sitten ilmoitetaan millaisen toiminnan lähde tuottaa, ja viimeinen sana on alisteinen, jonka jälkeen toiminta tai tämän toiminnan tulos suoritetaan. Kyllä, voimme sanoa, että "joki kuljettaa pallon pois", mutta tämä on epätavallista, tämä on pallon näkökulmasta, tämä on siitä näkökulmasta, kun alainen on alaisensa edessä. En tarkoita, että tämä ei olisi normaalia, mutta logiikan näkökulmasta se on rikkomus.

On myös muita vaihtoehtoja, kun sanajärjestys voi muuttua. Esimerkiksi "joki vie pallon pois" tai "joki kuljettaa pallon pois" tai "joki kantaa pallon pois". Voit sanoa niin, ja se on kirjallista, ehkä jopa kaunista, mutta tämä on jälleen loogisen järjestyksen rikkomus. Syy on ilmoitettava ennen hänen suorittamaansa toimintaa ja varmasti hänen teonsa aiemmin tuottama tulos, eli kuten elämässä tapahtuu. Ja lauseen ja siten sanan merkitykset tulisi välittää vasemmalta oikealle, täsmälleen kuten kirjoituksessa tapahtuu: kirjain kirjaimelta, sana sanalta. Siksi keskeytämme loogisimman vaihtoehdon:

toiminnan lähde (syy) → toiminta → toiminnan tulos (seuraus)

Käytämme sitä salauksen purkamisessa.

Niin. Substantiivit + verbit. Lauseissa on aina vähemmän verbejä kuin substantiivit. Vokaalien määrä suhteessa aakkosten konsonantteihin on suunnilleen samassa suhteessa. Siksi olisi loogista sekoittaa vokaalit verbeihin ja konsonantit substantiiviin. Aloitetaan yksinkertaisesta.

Rokko on leveä ja pitkä rotko, jossa on rinteitä, syvennystä, kaivanto. Olisi outoa, jos se ei muodostaisi liikkeitä. Brooks esimerkiksi. Kaikkien "log"-juuren sanojen merkitykset osoittavat myös tarkalleen liikkeen, joka muodostuu kirjaimellisesti tai kuvaannollisesti säiliöstä (esimerkiksi "pesä") tai siitä johtuen (esimerkiksi "hellä").

Kuten edellisessä luvussa jo mainittiin, narri koko ulkonäöllään herättää huomiota, eli hän osoittaa itseensä monimuotoisuudellaan. Meille oli tärkeää ymmärtää, oliko ohje suunnattu oikeaan suuntaan. Kyllä, kaikki on niin, "se on lajike, joka osoittaa", eikä päinvastoin.

Nyt monimutkaisempi, olkoon 4 kirjainta, joista 3 on substantiivia ja yksi verbi. Merimiehet kannella, tutustumme heihin.

"Gorb" … Epätavallisen ulkoneva esine, joka on yhtä sen kanssa, mistä se ulkonee. Eli tämä asia on siirtynyt eteenpäin, tehnyt liikkeen (D). Omillaan? Jotain sellaista.

"Luola" … Tämä on niin vaakasuora luola. Muuten, sana "arkku" ei ole huonompi, paitsi siihen liittyvä tunnevärjäys, ja sanakirjojen mukaan se tarkoittaa myös kuoppaa, vain pystysuoraa. Toisin sanoen arkku on se, mitä me nyt kutsumme haudaksi. No, koska epätoivo on synti, olkoon "luola" esimerkkinä.

Mennä.

tai muodostettu prosessi "B". Ei näytä pahalta. On vain syytä huomata, että kyssän olemus on kirjaimessa "B", hän on päähenkilö täällä. "Vuorten" yhdistelmä osoittaa vain, kuinka tämä "B" muodostuu tai muodostuu edelleen.

Kuten nyt on? Kaksi konsonanttia vierekkäin sanan alussa. Mitkä ovat kielemme yhteyden muunnelmat kahden vierekkäin lauseen alussa olevan substantiivin välillä? Yhteys voi olla joko sävellys tai alisteinen.

Jos päätämme, että yhteys on sävellys, niin viereiset konsonantit ("G" ja "R") tulee tunnistaa vastaaviksi ja viereiset substantiivit ("Liike ja prosessi") ovat homogeenisia. Mutta tässä tapauksessa mikään maailmassa ei estä meitä järjestämästä niitä uudelleen paikoilleen ja on reilua olettaa, että merkitys ei muutu tästä. Mutta "roto" ei ole "luola", jopa pieni lapsi ymmärtää tämän. Merkkien paikkojen muutoksesta, ei vain kirjoitusasu muuttuu, sana itse muuttuu, kaikilla merkityksillä, merkityksillä ja niin edelleen. Tämä tarkoittaa, että kompositioyhteyden variantti katoaa. Tämä ei kuitenkaan ole yllättävää, koska yksi kirjain on toisen edessä, se tarkoittaa, että sillä on oltava jonkinlainen prioriteetti.

On vielä selvitettävä "Prosessin liike" tai "Prosessin liike", eli kuinka tarkalleen yksi kirjain alistaa toisen. Okei. Koska "G" on ennen "R", on loogista olettaa, että alisteinen suhde on suunnattu "G":stä "P:hen". Eli kirjain "P" on alisteinen kirjaimelle "G", koska se tulee sen jälkeen. Prosessi on liikkeen alainen. Prosessi on liikkeen johdannainen. Movementin (D) ansiosta prosessi (P) ilmestyi. Prosessi ilmeni liikkeessä. Okei, mutta mitä se kaikki tarkoittaa? Mitään ideoita? Sitten askel askeleelta ja ymmärryksellä.

Miten luola näkyy? Kovaa. Okei, miltä hänen pienempi veljensä, arkku, jonka kirjoitimme epätoivomme vuoksi, näyttää? Tiedämme sen. Ihmiset kaivavat arkun esiin laittaakseen vainajan sinne. Järjestetään roolit. Kaivaminen on ehdottomasti prosessi. Kaivettu reikä on jo prosessin tulos, tämä on "B"-kuva. Samalla kun saamme "muodostetun prosessin" B ". Mitä meillä on G-kirjaimella? Minne hän meni, koska kaivoimme kuopan ilman häntä. Mutta hän johtaa sanaa. He kaivoivat kuopan, hyvin tehty, mutta he unohtivat miksi kaivoivat. Normaalissa logiikassa syy tulee AINA ennen prosessin alkua, toiminnan syy edeltää aina itse toimintaa. Ilman syytä mikään ei ala eikä tapahdu. Joten "liike" (D) on syy. Liikkeet ovat erilaisia, tässä tapauksessa ihmisen siirtyminen seuraavaan maailmaan merkitsi kuopan kaivamista. Veden tai maankuoren liikkuminen johtaa vaakasuuntaisten reikien - luolien - muodostumiseen. Jos "kuolleen liikettä" voidaan edelleen pitää kaukaa haettuna, niin veden ja maankuoren kanssa on vaikea väitellä, tämä on ehdottomasti liikettä, ja tämä on juuri syy. Mitä saimme lopulta?

Liike johti prosessiin, josta muodostui "B". Kun ihminen kuolee, hänet on haudattava, nämä ovat yhden ketjun lenkkejä, joita ei voi katkaista. Yksi ilman toista ei ole edes implisiittistä. Henkilö on kuollut, häntä on mahdotonta olla hautaamatta, pakollisten tapahtumien ketju katkeaa. Eli prosessi seuraa liikkeestä itsestäänselvyytenä, joten niiden välillä ei ole vokaalia - toimia, jotka selittävät prosessin esiintymisen (P). Liike käynnisti prosessin, joka johti "B:n" muodostumiseen. Prosessillaan tapahtuva liike johti "B":n muodostumiseen. Prosessin liike muodosti "T" (luola) tai "B" (arkku).

Tämä on itse asiassa vaikeaa, mutta voin vakuuttaa, että tämä on vaikein hetki purkaa, ja se on ymmärrettävä, koska sanojen monimutkaisuus ylittää joskus kaikki sallitut rajat, ja ilman perusasioiden ymmärtämistä on mahdotonta tulkita niitä oikein. Lue uudelleen, ei kerran tai kahdesti. Lue uudelleen, kunnes ymmärrät.

Vokaalit ovat verbejä, konsonantit substantiivit. Toistaiseksi se on mennyt hyvin. Tarkastellaan kontrolliryhmää.

Vieras tulee, jos hän ei tule, se ei ole vieras. Lisäksi vieras ei ole vain liikettä tai kävelyä. Vieras tulee jonkun toisen taloon, yhdistyy tähän taloon, ottaa yhteyttä tämän talon omistajiin ja vasta sen jälkeen häntä voidaan kutsua vieraaksi.

"Kyllä, okei jo kirjoittaja, onko hyvä kiduttaa meitä? Paljasta jo tämä suuri salaisuus, että kirjain "T" on "runko". Katso, "ruumiit" ovat yhteydessä tähän. Tämän yläpuolella oli "Jester", se sopii myös "rungon" alle. Ja iloinen "luola" on myös eräänlainen vartalo, eikö niin?" Okei, okei, luovutan, anna sen olla sinun tapasi. Joten tulkitsemme edelleen ottamalla T-kirjaimen merkityksen "Keho". Ja todellakin, se on kätevämpää. Kokeillaan!

Vau kuinka kaunis se alkoi muotoutua heti.

Koska tällainen viina on mennyt, avataanpa "D"-kirjain, se on yksinkertainen ja merkitys on pinnalla. Keho on tekoon osoittavan prosessin lähde ja syy. Toiminta on prosessin osoittama ja kehon käynnistämä tulos. Ihannetapauksessa.

Muistetaan "luola". Ensimmäinen kirjain on "syy", toinen aloittaa koulutusprosessin, neljäs on tulos. Ukkonen ei synny tyhjästä, ensin tulee (D) pilvi, kaivo tai jokin muu ukkosen lähde. Pilven saapuminen käynnistää prosessin (P). Tämän seurauksena muodostuu (O) "M". Sama on ukkosmyrskyn kanssa.