Lev Gumiljov. Kenelle ja mihin tarkoitukseen?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2024-01-16 18:45

Historiallisen kirjallisuuden kriittinen analyysi L. Gumiljovin kirjan esimerkillä. Kirjoittaja ilmaisee yksinkertaisella kielellä kirjoittajan argumenttien näennäistieteellistä kekseliäisyyttä ja naiiviutta, joka on piilotettu monimutkaisen terminologian ja auktoriteetin taakse. Lopputulos antaa lukijalle johtopäätöksen tämän kirjan kirjoittamisen tavoitteista ja tavoitteista.

Nykyään utelias ja älykäs ihminen ei voi perustaa käsityksiään ympäröivästä maailmasta virallisesti hyväksyttyjen näkemysten pohjalta, tämä koskee myös historiaa. On vaikea kuvitella menneisyyden villejä ja kehittymättömiä kansoja luettuaan Sokrateen kuolemaan johtaneen oikeudenkäynnin pöytäkirjan tai hyväksyä epäröimättä tosiasioita valtavien joukkojen (yli 100 000 tuhatta ihmistä ratsuväen kanssa) liikkeestä. pitkiä matkoja (noin 1000 km). Eniten minua hämmentää mahdollisuus hallita nykypäivän valtiomuodostelmia suurempia imperiumia ilman nykyaikaisia viestintävälineitä. Tässä tapauksessa käy ilmi, että johto käytti tehokkaampia menetelmiä tai viestintävälineet olivat edelleen olemassa, eivätkä huonompia kuin nykyaikaiset. Nykyaikainen tiede TAU (ohjausjärjestelmäteoria) perustuu viestintäjärjestelmiin. Menestynyt hallitus ei ole mahdollinen ilman viestintää. Mitä monimutkaisempi ja laajempi järjestelmä, sitä tehokkaampia viestintävälineitä tulee olla. No, jos ei ole tehokkaita kommunikaatiokeinoja, niin kuinka valtavan pitkiä valtioita voi olla olemassa vuosisatoja tai käydä taisteluita, joihin osallistuu jopa 200 000 ihmistä (100 000 kummallakin puolella). Ei sillä, että sitä olisi vaikea uskoa, sitä on vaikea kuvitella.

En pidä historiasta. Ollakseni rehellinen, valtio tarjosi minulle monien muiden tavoin maksutta vakiokokoisen kouluopetuksen paketin, mukaan lukien historian. Tuoteversio - 1900-luvun loppu. Ymmärtääkseni yllä olevien näkemysten valheellisuuden / totuudenmukaisuuden, koulutietoni eivät riittäneet. Ne on unohdettu, eikä niissä ole juurikaan perustavanlaatuista. Päätin hyödyntää enemmän tai vähemmän arvovaltaisista lähteistä peräisin olevia tietoja ja löysin kirjastostani Lev Gumiljovin kirjan "Muinainen Venäjä ja suuri aro". Kirjoittaja on historiallisten tieteiden tohtori, kirjailija, jolla on uusia edistyksellisiä näkemyksiä, Khazarian asiantuntija jne. Hän oli leireillä. Se osoittautuu totuuden taistelijaksi, alansa valontekijäksi. Aloin lukea. Se ei ollut tarpeeksi pitkä, se kattoi ensimmäiset 10%. Tiedon epäloogisen esittämisen, argumentoinnin laadukkuuden ja käytetyn terminologian vuoksi heräsi kysymys "ketä varten tämä kirja on kirjoitettu ja mitä tarkoitusta varten?" Hän lopetti lukemisen. Kirjan tieto, joka yllätti minut eniten, oli kirjoitettu muistivihkoon. Hänen kanssaan, haluan jakaa kanssasi. Tarkoituksena on puhtaampi vertailu virallisen historian ja vaihtoehdon ideoista. Mennään siis.

Slaavilaisen asutuksen alku - Zarubenetsin kulttuurin aikakausi. Slaavit muuttivat Veikselin yläjuoksulta etelään, Dneprin alueelle ja pohjoiseen, Dneprin, Desnan ja Okan yläjuoksulle …

Huomaa, että uudelleensijoittaminen tapahtui 400 vuotta (II eKr. - II jKr.)! Eikö se ole vähän liikaa, se on kuin remontoisi asuntoa kuusikymmentä vuotta. Samaan aikaan ihmisiä oli niin paljon, että maa ei riittänyt. Ylikansoitus oli jo toisella vuosisadalla. Nyt on käynyt ilmi, että ihmisiä on vähemmän, kukaan ei ole lähdössä minnekään. A! Ja mielenkiintoisinta, mistä slaavit tulivat Veikselin yläjuoksulla, jää arvaamatta, ei yhtään riviä tästä.

2. Kirjaimellisesti tässä (2 kappaleen jälkeen) kirjoittaja raportoi, että slaavit eivät olleet Itä-Euroopan alkuperäisväestöä, vaan tunkeutuivat sinne 800-luvulla ja asettivat Dneprin alueen ja Ilmen-järven altaan.

Tämä on logiikkapommi. Aivot kirjaimellisesti huutavat "entä piste 1?" Miten menee, Lyova? Mitä tehdä kahdelle aiemmin lukemillesi kappaleille? Tällainen looginen lipsahdus ei ole ainoa logiikkaa kuormittava. Tällaisia "pommeja" ja loogisia ristiriitoja kohdataan edelleen, mikä "yksinkertaistaa" materiaalin lukemista.

3. Ennen slaavilaisten hyökkäystä tällä alueella asuivat venäläiset eli Ross - etnos ei suinkaan ole slaavilainen.

Kirjassa "Venäläisten / kasteiden ja slaavien välinen ero" kirjoitin yhteenvedon taulukosta:

N/a	Ero	Russ / Ross	slaavit
1	Kieli (kielet	saksankielinen	slaavilainen	Konstantin Porphyrogenitus osoittaa, että Dneprin Venäjän ja slaavien maantieteellisiä nimiä kutsuttiin eri kielillä.
Kritiikkiä. Tietolähde on vanhentunut. Kostya eli 1000-luvulla, ja tämä on hieman myöhäinen arvio myös kehittyneellä tietokaudellamme, koska 200-300 vuoden takaiset tapahtumat näyttävät jo nykyäänkin olevan tiheä menneisyys, ei niin kuin tuhat vuotta sitten. Samaan aikaan täällä ei ole paikallisia vuotojen lähteitä, vaikka vuosisata onkin X. Virallisten tietojen mukaankin jotain olisi jo pitänyt olla. Tästä johtopäätös, että tiedot on tuhottu tai piilotettu, ei muuten ole muita lähteitä.
2	Kotitalouden taidot pienissä asioissa	Pesimme ennen illallista yhteisessä pesualtaassa	Pesty virran alla	Artamonov M. I. "Khazarien historia"
Sarkasmista on vaikea pidättäytyä täällä, kuten muuallakin. Kuvittele, että he pesevät kasvonsa tällä tavalla 2. vuosisadalta 10. vuosisadalle ja vain tällä tavalla, ja tämä on välttämätöntä. Tämän logiikan perusteella englanninkielisessä maailmassa elää nyt yksi kansa, joka puhuu samaa kieltä ja peseytyy kylpyhuoneessa.
3	Kampaukset	Ajeltuja hiuksia jättäen kruunuun hiuspakkauksen	He leikkaavat hiuksensa "ympyrään"
4	Habitat	Asui sotilassiirtokunnissa, ruokkii sotasaaliita	Harrastavat maataloutta, karjankasvatusta
Kohdissa 3, 4 käy selvästi ilmi, että kyseessä eivät ole kansoja, vaan sotilasasutuksia, rosvoja ja maanviljelijöitä, joilla ei ole mitään tekemistä kansallisuuden kanssa. Ja vaikka he kutsuivat maantieteellisiä nimiä omalla tavallaan, kuten Kostya ilmoitti, he eivät selvästikään vedä etnistä eristäytymistä. Kuvittele, että lähes tuhannen vuoden ajan tietty joukko ajeltuja ihmisiä on elänyt ryöstämällä, peseytymällä yhteisessä altaassa, puhunut saksaa ja puolustanut hurskaasti näitä periaatteita 10 vuosisadan ajan.

Muita venäläisten ja slaavien välisiä eroja ei kirjassa esitetä.

4. Arkeologian mahdollisuudet ovat rajalliset. Aikakausi voidaan määrittää tyydyttävästi, mutta etninen koostumus on mahdoton … Hautausseremoniassa näkyy kultti, mutta uskonto ei loppujen lopuksi aina vastaa yksiselitteisesti etnistä ryhmää.

Lainasin tätä lainausta, koska se on arvokas ja tärkeä. Gumiljov purskahti tässä liikaa. Hän itse, kokenut arkeologi, joka on ollut yli kahdella tusinalla tutkimusmatkalla, antoi sen luisua. Sen jälkeen sinun on päätettävä, kuinka syvästi sinun tulee luottaa, ei vain tähän kirjaan, vaan myös muihin sen kaltaisiin. Ja lisäksi voimme päätellä, että kultteja oli vähän, jos yksi ja sama kultti saattoi kuulua useille kansoille. Luulen, että alueellamme oli vain yksi kultti. Tämä on kaivausten etnisen tunnistamisen ongelma.

5. Edessämme on siis kahden itsenäisen prosessin yhdistelmä: luonnonilmiö - etnogeneesi, joka alkoi 1. vuosisadalla - ja sosiaalinen - valtion rakentaminen, jota rikkoivat kolme kertaa: gootit, avarit ja normannit - ja tosiasiallisesti toteutettu vasta 1000-luvulla. Jaroslav Viisaan johdolla.

Tämä on "Venäjän valtion" tai tarkemmin sanottuna "Kiovan kaganaatin" alku, kuten hänen aikalaisensa kutsuivat sitä …

Tässä suuttumukseni ei tuntenut rajoja. No tämä on välttämätöntä. Yhtäkkiä, 1000 vuoden jälkeen, ei ole selvää, millaista slaavien olemassaoloa, venäläiset ilmestyivät, jotka loivat Kiovan kaganaatin. En ole venäläisiä vastaan, mutta mistä he ovat kotoisin? Oliko siellä slaaveja? Olivat! Mistä venäläiset ovat, tohtori? Lisäksi he loivat myös kaganaatin. Hepreaksi se tarkoittaa "valtakuntaa", sanasta "kagan" - kuningas. Puhuivatko he siis hepreaa? Ehkä juutalaiset asuivat siellä? Ei, slaavit kirjoittavat. Katsotaanpa nyt dynamiikkaa. Slaavit elivät 1200 vuotta ja aloittivat muuttonsa Veikselistä toisella vuosisadalla eKr. He eivät kirjoittaneet mitään, eivät säveltäneet, eivät tapelleet paljon, kukaan ei koskenut heihin liikaa. Historiallisia monumentteja, rikkoutuneita ruukkuja lukuun ottamatta, ei jätetty. He asuivat hedelmällisillä mailla, kukaan ei voinut syrjäyttää heitä, vain valtiollinen asema esti heitä luomasta, niin vaatimattomia ja alentuneita. Ja 1200 vuoden jälkeen, 500 vuotta myöhässä suhteessa muihin kansoihin, he kuitenkin loivat jotain ja kutsuivat tätä yritystä hepreaksi - Kiovan kaganaatiksi. Samanaikaisesti on mahdotonta sanoa varmasti, olivatko ne slaavit vai venäläiset vai joku muu, koska arkeologian mahdollisuudet ovat rajalliset. No, eikö vitsi?! Ja tämä on vakavasti julkaistu ja painettu suurissa levikkeissä.

6. Kuvaus Khazar-maasta. Aluksi ajattelin kirjoittaa lainauksen kirjasta. Ilmastonmuutoksen kuvaus alueella, jolla Volga virtaa Kaspianmereen, on kuitenkin hyvin pitkä. Ilmastonmuutosten yksityiskohdat kuvataan erittäin yksityiskohtaisesti III vuosisadan päivämäärästä riippumatta. Aivan kuin kirjoittaja olisi itse paikalla, mutta lähempänä asiaa. Lyhyesti sanottuna kaikki näyttää tältä: ilmasto on muuttunut, ruoho on tullut korkeaksi ja mehukkaaksi runsaiden sateiden takia, paljon kaloja on kehittynyt. Tästä paikasta tuli paratiisi, mutta sarmatialaiset eivät pitäneet tästä paratiisista, koska Tämä tuore ruoho ei sovellu karjalle, ja hyttysiä on enemmän. Joten he menivät jonnekin tuntemattomaan, ja kasaarit tulivat sinne. Kaikki kadehtivat Khazareja, mutta he eivät voineet tehdä mitään, koska sen paikan ympärillä, jossa he asuivat, oli paksu ruoko, jonka läpi kukaan ei voinut kulkea. Älä usko minua, lue tämä satu itse. Yllä olevan kirjan osa 1, luku 1, kohta 1.

Ja vähän kriittistä analyysiä. Uskot, että ihmiset jättävät kotinsa. Oletetaan, että asuimme siellä 200 vuotta. Yhtäkkiä on kasvanut vihreä ruoho, sataa enemmän ja kalaa on enemmän, ja siksi meidän on lähdettävä. Kohtuullinen!

Tämän suhteen kirjan epäpuhtaudet eivät lopu tähän. Kärsivällisyyteni on loppumassa tämän kirjan lukemisen ja tämän artikkelin kirjoittamisen aikana.

Tehdään yhteenveto. Historiallinen kirjallisuus, L. Gumilevin esimerkillä, "Muinainen Venäjä ja suuri aro" on absurdia ja naurettavaa. Toisaalta se on täynnä erikoistermejä, jotka ovat käsittämättömiä jopa henkisen työelämän toimijoille, puhumattakaan niistä, jotka eivät törmää älykkyyteen ollenkaan, toisaalta kriittistä analyysiä logiikasta ja Esitettävän materiaalin johdonmukaisuus osoittaa argumenttien täydellisen absurdin ja epäjohdonmukaisuuden. Faktologia on kaukaa haettua tai referenssiluonteista laadullisesti samanlaiseen teokseen (liikkeen kollegoille). Näin ollen herää kysymys: "Kenelle ja miksi tämä kirja on kirjoitettu?"

Tietokannan täydentäminen tällaisen materiaalin perusteella tekee ihmiskunnan menneisyyden ymmärtämisen mahdottomaksi, tukahduttaa loogisen laitteen, pysäyttää ihmisen kehityksen tukahduttamalla tiedon janoa merkityksettömällä informaatiopainolastilla.