Kenen Sberbank?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Venäjän suurimman luottolaitoksen Sberbankin varsinainen yhtiökokous pidettiin 29.5.2015. Sberbankin johtaja German Gref sanoi tässä kokouksessa, että mainittu luottoorganisaatio ei ole läsnä Krimin ja Sevastopolin alueella. Samoin Washington on ilmoittanut sanktioista Venäjää vastaan ja kieltää kaupallisia rakenteita toimimasta "liitetyn" niemimaan alueella.

Joillekin kokemattomille ihmisille tällainen lausunto voi tuntua järkyttävältä. Loppujen lopuksi se on "Alkuperäinen" "Sberbank", eikä joku "Godman Sachs" … Kansalaiset, jopa kaukana finanssimaailmasta, uskovat, että Sberbank: a) on venäläinen organisaatio; b) valtion järjestö; c) organisaatio, joka noudattaa lakeja, määräyksiä ja muita Venäjän hallintoelimistä tulevia ohjaussignaaleja.

Kaikki ei kuitenkaan ole täällä niin yksinkertaista. Esimerkiksi väärinkäsityksen vuoksi Sberbankia kutsutaan valtion luottolaitokseksi vain siksi, että pääosakas (enemmistö) on Venäjän keskuspankki. Harhakuvitelmien välttämiseksi haluan muistuttaa, että jo keskuspankkilain alussa sanotaan, että keskuspankki ei ole vastuussa valtion velvoitteista, eikä valtio ole vastuussa keskuspankkien velvoitteista. Pankki. Olen jo vaiti siitä tosiasiasta, että Sberbankin vähemmistöosakkaiden joukossa on paljon "ulkomaisia". Grefin edellä mainittu lausunto tuhoaa keskivertomiehen tavanomaiset käsitykset valtionhallinnon järjestämisestä yleensä ja erityisesti Venäjällä. Venäjän pankkien valvontakeskus on viimeisen vuoden aikana siirtynyt selvästi maamme rajojen ulkopuolelle.

Visuaalisena apuvälineenä tämän opinnäytetyön julkistamiselle voidaan tarkastella samaa Sberbankia, joka muodostaa leijonanosan Venäjän pankkijärjestelmän talletuksista ja lainoista.

Viime kesänä, kun Ukrainassa alkoi ATO:n ("terrorismin vastainen operaatio") aktiivinen vaihe maan kaakkoisosassa sijaitsevia "separatisteja" vastaan, Ukrainan valtiovarainministeriö päätti antaa taloudellista apua "maan puolustajille". isänmaa." Niin kutsutun sotilaslainan myöntäminen ja sijoittaminen järjestettiin Ukrainan sotilasbudjetin täydentämiseksi. Maan johtavat pankit, mukaan lukien Venäjän Sberbankin ja VTB:n ukrainalaiset tytäryhtiöt, osallistuivat joukkovelkakirjalainojen sijoittamiseen ja ostamiseen. Joten herra Gref voi olla ylpeä siitä, että hän osallistui "terrorismin torjuntaan", ja Sberbankin rahoilla ostetut kuoret vaativat enemmän kuin yhden hengen DPR:n ja LPR:n alueella.

Herra Gref on innokkaasti seurannut ja pitää huolen siitä, että Venäjän "vastuuttomat" kansalaiset eivät ole laittaneet käsiään Pikku-Venäjän "levottomuuksien" tukemiseen. Kuten tiedätte, "vastuuttomat" maanmiehimme ovat antaneet ja tarjoavat edelleen kaiken mahdollisen humanitaarisen avun Novorossian siviiliväestölle, joka joutui virallisen Kiovan järjestämään saartorenkaaseen. Yksi näistä avun muodoista on varojen siirto venäläisten pankkien tileille eri rahastojen muodostamista varten. Joten on monia tunnettuja tapauksia, joissa Sberbankissa tällaiset tilit estettiin pankin johdon ohjeiden mukaisesti.

Olisi kuitenkin epäreilua laskea kaikki Ukrainan "terrorismin vastaisen taistelun" laakerit Sberbankin ja sen johtajan Grefin ansioksi. VTB tarjoaa myös viralliselle Kiovalle kaiken mahdollisen avun tässä "jalossa" asiassa. Tämän vuoden alussa Sberbankin jälkeen toisen pankin - VTB - johtaja Andrey Kostin antoi mielenkiintoisen lausunnon. Hän päätti hyödyntää kahta ukrainalaista tytäryhtiötä yhteensä enintään 4 miljardilla Ukrainan grivnalla (noin 265 miljoonaa dollaria). Puhumme PJSC "VTB Bank" (Kiova) ja JSC "BM BANK". On huomionarvoista, että lausunto annettiin aikana, jolloin Ukrainan pankkijärjestelmä oli jo menossa alamäkeen, jolloin Verkhovna Radassa alkoi kuulua äänekkäitä pyyntöjä Venäjän omaisuuden pakkolunastuksesta "aukion" alueella. Ukrainalaiset "lunastajat" ovat osoittaneet ja osoittavat erityistä kiinnostusta venäläisten pankkien omaisuutta kohtaan.

Pankkitoiminnan "hienoisuuksista" hyvinkin kaukana olevasta henkilöstä A. Kostinin "lisäkirjaimista" koskevien lausuntojen pitäisi tuntua oudolta, vain epäilyttävältä. Ne tuntuivat myös pääministeriltämme Dmitri Medvedeviltä, jota on vaikea epäillä liberaalien talousnäkemysten puuttuessa. Pääministeri sanoi 20. tammikuuta tapaamisessa energiaministeriön johtajan Alexander Novakin ja Gazpromin johtajan Aleksei Millerin kanssa seuraavaa: "Pankkirakenteemme mukaan lukien jatkavat toimintaansa Ukrainan alueella. Erityisesti pankkimme VTB, suurin valtion omistama pankki, teki päätöksen Ukrainan tytäryhtiöidensä pääomapohjan vahvistamisesta. Mitä tämä on, jos ei tuen muotoa Ukrainan rahoitusjärjestelmälle? Ja VTB teki sellaisia päätöksiä, vaikka meillä on, no, katsotaanpa sen suoraan, erilaiset kannat siitä, mitä päätöksiä tehdä ja mitä päätöksiä ei tehdä Ukrainan suhteen."

Miten voit tulkita Ukrainan VTB-tytäryhtiöiden "lisäkapitalisointiin" liittyvän tilanteen? Mielestäni selvänä osoituksena siitä, että hallituksemme ei pysty harjoittamaan "tehokasta hallintaa" venäläisten pankkien toiminnassa. Myös silloin, kun sitä vaatii monimutkainen kansainvälinen tilanne, joka uhkaa Venäjän turvallisuutta. Pääministerin sanoilla ei ollut vaikutusta VTB:n johtajaan. Lisäksi A. Kostin ilmoitti jo kesäkuun alussa 600-800 miljoonan dollarin "lisäpääoman" määrän (2,5-3 kertaa suurempi kuin alun perin ilmoitettu). Voidaan vain arvailla, kuinka nämä rahat käytetään "Aukiolla". Luultavasti kyseessä on sama raha, jonka antelias hallitusmme jakoi vuoden alussa pankeille "kriisintorjuntaohjelman" varjolla. Muistutan, että hieman yli kahdesta biljoonasta ruplasta yli 1,5 biljoonaa ruplaa meni pankeille. Muuten, VTB osoittautui yhdeksi kriisintorjuntaohjelman tärkeimmistä "edunsaajista".

Ukrainan tapahtumista tuli se lakmustesti, joka paljasti "venäläisen" pankkijärjestelmän todellisen luonteen. Yksi sen pääpiirteistä on, että se ei ole Venäjän hallituksen hallinnassa. Ja kenelle sitä valvotaan? Ehkä Venäjän federaation keskuspankki? - Voi olla. Mutta Venäjän federaation keskuspankki on laitos, jota Venäjän federaation toimeenpano-, lainsäädäntö- tai oikeusviranomaiset eivät valvo.

Meille kerrotaan, että Venäjän keskuspankki tarvitsee "itsenäisen" aseman rahapolitiikan onnistuneeseen toteuttamiseen. Kuten fyysisessä maailmassa ei ole absoluuttista tyhjiötä, niin sosiaalisessa maailmassa ei ole absoluuttista riippumattomuutta. Jos puhumme Venäjän keskuspankista, se on täysin riippuvainen Yhdysvaltain keskuspankista. Tässä ei ole mitään salaliittoa. Venäjän keskuspankki toimii "valuutanvaihtajana", sen kansainväliset reservit muodostetaan Yhdysvaltain dollarin kustannuksella, joka on FRS:n "painokoneen" tuote. Ja "kansallinen" ruplamme on vain "vihreä" dollariseteli, joka on maalattu muilla väreillä.

Nykyään kaikki tietävät Venäjän talouden dollarisoitumisongelmasta. Kaikki ymmärtävät, että meidän on taisteltava sitä vastaan. Ainakin ruplan uusien romahdusten estämiseksi, kuten joulukuussa 2014. Virkamiehemme puhuvat tästä joskus, mutta kuiskaten, sivussa. Ehkä rohkein heistä päätyi National Security Council -nimiseen organisaatioon. 27.4.2015 kysymys Venäjän talouden dollarisaation uhista ja toimenpiteistä, joilla rajoitetaan vieraan valuutan kiertoa ja käyttöä käteisenä maassa, siirrettiin kansallisen turvallisuusneuvoston käsiteltäväksi. Neuvostolla on korkea asema ja riittävät valtuudet panna päätökset täytäntöön. Neuvoston kokouksen jälkeen keskuspankkia ja hallitusta suositeltiin laajentamaan Venäjän valuutan käyttöä kansainvälisissä selvityksissä ja vähentämään asteittain ulkomaan valuutan käyttöä käteisenä Venäjällä.

Keskuspankin virkamiehet puolestaan ovat useiden vuosien ajan toistaneet samaa mantraa: hallinnolliset toimenpiteet ulkomaisen käteisen kierron rajoittamiseksi maan sisällä eivät tuota vaikutusta, ja siksi niiden käyttöönotto on tarpeetonta. Miksi "he eivät anna" ja miksi se on "tarpeetonta", jää mysteeriksi. Keskuspankin virkamiehet eivät halua sukeltaa argumenttinsa yksityiskohtiin ja hienovaraisuuksiin. Yhden sähköisen julkaisun toimittajat yrittivät päästä näiden yksityiskohtien ja hienovaraisuuksien pohjaan ymmärtääkseen täysin keskuspankin argumentit sellaisesta liberaalista asenteesta ulkomaan valuutan kiertoon maassa. Lisäksi turvallisuusneuvoston suositukset osoitettiin keskuspankille.

Ja näin keskuspankki vastasi: "Hallinnollisia toimenpiteitä ulkomaan valuutan käytön rajoittamiseksi Venäjän federaation alueella ei käsitelty osastojen välisen komission kokouksessa. Venäjän keskuspankki puolestaan lähtee tällaisten rajoittavien toimenpiteiden toteuttamisen epätarkoituksenmukaisuudesta." Minulle henkilökohtaisesti tällaiset keskuspankin virkamiesten lausunnot muistuttavat Yhdysvaltain ulkoministeriön virallisen edustajan Jennifer Psakin vastauksia. Minulla on kuitenkin tiettyjä assosiaatioita itse laitokseen, jossa on outo kyltti "Venäjän pankki". Se näyttää enemmän Amerikan suurlähetystöltä tai Yhdysvaltain keskuspankin haaralta.

Kuitenkin, jos vielä kauan sitten pankkijärjestelmämme todellisen hallinnan langat meren takaa (Federal Reserve System ja US Treasury) eivät olleet kaikkien nähtävillä, nyt tilanne on toinen. Nykyään vain sokeat eivät voi nähdä tämän merentakaisen hallinnon ohjakset. Mitä tarkoitan? Tarkoitan amerikkalaista FATCA-lakia, joka voidaan kääntää ulkomaan tiliverolakiksi. Muodollisesti tämän lain tarkoituksena on torjua niitä yksityishenkilöitä ja oikeushenkilöitä, jotka ovat velvollisia maksamaan veroja Yhdysvaltain valtiovarainministeriöön. Mutta FATCA:n täytäntöönpanomekanismi edellyttää, että kaikkien maailman maiden pankkien on toimitettava tiedot epäilyttävistä asiakkaista (niistä, jotka kiertävät maksamasta veroja Yhdysvaltain valtiovarainministeriölle) Yhdysvaltain veropalvelulle. Itse asiassa Washingtonista rakennetaan pystysuoraa suoraa hallinnollista valvontaa ulkomaisille pankeille.

Tämä on selvä ekstraterritoriaalisen toiminnan laki. Monet maat onnistuivat tekemään Yhdysvaltojen kanssa valtioiden välisiä sopimuksia, joissa määrätään, etteivät pankit itse, vaan asianomaiset osastot ole vastuussa Washingtonille. Venäjän tapauksessa jokaisen pankin odotetaan raportoivan Washingtonille erikseen. En kehitä tätä mielenkiintoista tarinaa pidemmälle. Lukija itse ymmärtää, että Venäjä on vihdoin menettämässä hallinnan pankkijärjestelmästään, se on jäänyt Federal Reserve Systemin ja Yhdysvaltain ministeriöiden kuunteluun. Yllä oleva huomioon ottaen Sberbank German Grefin viime viikolla antama lausunto näyttää varsin luonnolliselta.

Katso myös artikkelit:

Kenelle Sberbank ja keskuspankki työskentelevät?

Asuntolaina 2 % Sberbankista Tšekin tasavallan asukkaille

Presidentin vierailu

Joten marraskuussa 1963 Kennedy saapui Teksasiin. Tämä matka suunniteltiin osaksi vuoden 1964 presidentinvaalien valmistelukampanjaa. Valtionpäämies itse totesi, että hänelle on erittäin tärkeää voittaa Texasissa ja Floridassa. Lisäksi varapresidentti Lyndon Johnson oli paikallinen ja osavaltioon matkustamista korostettiin.

Mutta erikoispalveluiden edustajat pelkäsivät vierailua. Kirjaimellisesti kuukausi ennen presidentin saapumista Adlai Stevensonia, Yhdysvaltain edustajaa YK:ssa, hyökättiin Dallasissa. Aiemmin, erään Lyndon Johnsonin esiintymisen aikana täällä, hän buutti joukosta … kotiäidiä. Presidentin saapumisen aattona ympäri kaupunkia postitettiin lentolehtisiä, joissa oli Kennedyn kuva ja teksti "Wanted for Betrayal". Tilanne oli jännittynyt ja ongelmia odotti. Totta, he luulivat, että mielenosoittajat julisteineen lähtisivät kaduille tai heittäisivät mätämuna presidenttiä, ei sen enempää.

Paikalliset viranomaiset olivat pessimistisempiä. William Manchester, historioitsija ja toimittaja, joka kertoi salamurhayrityksestä presidentin perheen pyynnöstä, kirjoittaa kirjassaan Presidentti Kennedyn salamurha: "Liittovaltion tuomari Sarah T. Hughes pelkäsi välikohtauksia, asianajaja Burfoot Sanders, oikeusministeriön korkea virkamies tämä Texasin osa ja varapresidentin tiedottaja Dallasissa kertoivat Johnsonin poliittiselle neuvonantajalle Cliff Carterille, että kaupungin poliittisen ilmapiirin vuoksi matka vaikutti "sopimattomalta". Kaupungin viranomaisilla oli vapisten polvet tämän matkan alusta lähtien. Paikallisen vihamielisyyden aalto liittohallitusta kohtaan oli saavuttanut kriittisen pisteen, ja he tiesivät sen."

Mutta esivaalikampanja lähestyi, eivätkä he muuttaneet presidentin matkasuunnitelmaa. 21. marraskuuta presidentin lentokone laskeutui San Antonion lentokentälle (Texasin toiseksi väkirikkain kaupunki). Kennedy osallistui ilmavoimien lääketieteelliseen kouluun, meni Houstoniin, puhui siellä yliopistossa ja osallistui demokraattisen puolueen juhlaan.

Seuraavana päivänä presidentti meni Dallasiin. Varapresidentin kone saapui 5 minuutin erolla Dallas Love Fieldin lentokentälle ja sitten Kennedyn lentokentälle. Noin klo 11.50 ensimmäisten henkilöiden autoporras siirtyi kohti kaupunkia. Kennedyt olivat neljännessä limusiinissa. Samassa autossa presidentin ja ensimmäisen naisen kanssa olivat Yhdysvaltain salaisen palvelun agentti Roy Kellerman, Texasin kuvernööri John Connally ja hänen vaimonsa, agentti William Greer.

Kolme laukausta

Alun perin suunniteltiin, että moottorikola kulkee suoraan Main Streetillä - siinä ei tarvinnut hidastaa. Mutta jostain syystä reittiä muutettiin ja autot ajoivat Elm Streetiä pitkin, missä autojen piti hidastaa vauhtia. Lisäksi Elm Streetillä autokatu oli lähempänä oppikauppaa, josta ammuskelu tehtiin.

Laukaukset kuuluivat klo 12.30. Silminnäkijät ottivat heidät joko krakkauksen tai pakoputken äänen vuoksi, edes erikoisagentit eivät heti löytäneet suuntaansa. Laukauksia oli yhteensä kolme (vaikka tämäkin on kiistanalainen), ensimmäinen oli Kennedy haavoittui selkään, toinen luoti osui päähän, ja tämä haava tuli kohtalokkaaksi. Kuusi minuuttia myöhemmin autokolari saapui lähimpään sairaalaan, kello 12.40 presidentti kuoli.

Määrättyä oikeuslääketieteellistä tutkimusta, joka oli tehtävä paikan päällä, ei tehty. Kennedyn ruumis lähetettiin välittömästi Washingtoniin.

Koulutusliikkeen työntekijät kertoivat poliisille, että laukaukset ammuttiin heidän rakennuksestaan. Tuntia myöhemmin poliisi Tippit yritti useiden todistusten perusteella pidättää varastotyöntekijän Lee Harvey Oswaldin. Hänellä oli pistooli, jolla hän ampui Tippitiä. Tämän seurauksena Oswald jäi edelleen kiinni, mutta kaksi päivää myöhemmin hän myös kuoli. Tietty Jack Ruby ampui hänet, kun epäiltyä vietiin pois poliisiasemalta. Siten hän halusi "oikeuttaa" kotikaupunkinsa.

Joten marraskuun 24. päivään mennessä presidentti murhattiin, ja niin myös pääepäilty. Siitä huolimatta uuden presidentin Lyndon Johnsonin asetuksen mukaisesti muodostettiin komissio, jota johti Amerikan yhdysvaltojen korkein tuomari Earl Warren. Paikalla oli kaikkiaan seitsemän henkilöä. He tutkivat pitkään todistajien todistajanlausuntoja, asiakirjoja ja lopulta päätyivät siihen, että yksinäinen tappaja oli yrittänyt murhata presidentin. Jack Ruby, heidän mielestään, toimi myös yksin ja hänellä oli yksinomaan henkilökohtaisia motiiveja murhaan.

Epäiltynä

Ymmärtääksesi, mitä seuraavaksi tapahtui, sinun täytyy matkustaa New Orleansiin, Lee Harvey Oswaldin kotikaupunkiin, jossa hän vieraili viimeksi vuonna 1963. Illalla 22. marraskuuta paikallisessa baarissa puhkesi kiista Guy Banisterin ja Jack Martinin välillä. Banister johti täällä pientä etsivätoimistoa, Martin työskenteli hänelle. Riidan syyllä ei ollut mitään tekemistä Kennedyn salamurhan kanssa, se oli puhtaasti teollinen konflikti. Riidan kuumuudessa Banister veti esiin pistoolinsa ja löi Martinia päähän sillä useita kertoja. Hän huusi: "Tappatko minut samalla tavalla kuin tapoit Kennedyn?"

Lause herätti epäilyksiä. Sairaalaan joutunutta Martinia kuulusteltiin, ja hän sanoi, että hänen pomonsa Banister tunsi tietyn David Ferryn, joka puolestaan tunsi Lee Harvey Oswaldin varsin hyvin. Lisäksi uhri väitti, että Ferry sai Oswaldin hyökkäämään presidenttiä vastaan hypnoosin avulla. Martinia ei pidetty täysin normaalina, mutta presidentin salamurhan yhteydessä FBI kehitti jokaisen version. Ferryä kuulusteltiin myös, mutta tapaus ei edistynyt vuonna 1963.

… Kolme vuotta on kulunut

Ironista kyllä, Martinin todistusta ei unohdettu, ja vuonna 1966 New Orleansin piirisyyttäjä Jim Garrison aloitti tutkimuksen uudelleen. Hän keräsi todisteita, jotka vahvistivat, että Kennedyn salamurha oli seurausta salaliitosta, johon osallistuivat entinen siviili-ilmailun lentäjä David Ferry ja liikemies Clay Shaw. Tietenkin muutama vuosi murhan jälkeen osa tästä todistuksesta ei ollut täysin luotettava, mutta silti Garrison jatkoi työtään.

Hän oli koukussa siihen tosiasiaan, että tietty Clay Bertrand esiintyi Warren-komission raportissa. Kuka hän on, ei tiedetä, mutta heti murhan jälkeen hän soitti New Orleansin lakimiehelle Dean Andrewsille ja tarjoutui puolustamaan Oswaldia. Andrews kuitenkin muisti tuon illan tapahtumat erittäin huonosti: hänellä oli keuhkokuume, korkea kuume ja hän käytti paljon huumeita. Garrison kuitenkin uskoi, että Clay Shaw ja Clay Bertrand olivat yksi ja sama henkilö (myöhemmin Andrews myönsi, että hän antoi yleensä väärän todistuksen Bertrandin kutsusta).

Shaw oli puolestaan kuuluisa ja arvostettu hahmo New Orleansissa. Sotaveteraani, hän johti menestyvää kauppaa kaupungissa, osallistui kaupungin julkiseen elämään, kirjoitti näytelmiä, joita esitettiin ympäri maata. Garrison uskoi, että Shaw oli osa asekauppiaiden ryhmää, joka pyrki kaatamaan Fidel Castron hallinnon. Kennedyn lähentyminen Neuvostoliittoon ja johdonmukaisen politiikan puute Kuubaa vastaan hänen versionsa mukaan tuli syyksi presidentin salamurhalle.

Helmikuussa 1967 tämän tapauksen yksityiskohdat ilmestyivät New Orleansin osavaltioiden julkaisussa, on mahdollista, että tutkijat itse järjestivät tiedon "vuodon". Muutamaa päivää myöhemmin David Ferry, jota pidettiin pääasiallisena linkkinä Oswaldin ja salamurhayrityksen järjestäjien välillä, löydettiin kuolleena kotoaan. Mies kuoli aivoverenvuotoon, mutta outoa oli, että hän jätti kaksi sekavaa ja hämmentynyttä sisältöä sisältävää muistiinpanoa. Jos Ferry olisi tehnyt itsemurhan, muistiinpanojen voidaan katsoa olevan kuolemassa, mutta hänen kuolemansa ei näyttänyt itsemurhalta.

Huolimatta horjuvista todisteista ja todisteista Shaw'ta vastaan, tapaus saatettiin oikeuden eteen, ja kuulemiset aloitettiin vuonna 1969. Garrison uskoi, että Oswald, Shaw ja Ferry olivat sopineet yhteen kesäkuussa 1963, että oli useita, jotka ampuivat presidentin ja että luoti, joka tappoi hänet, ei ollut Lee Harvey Oswaldin ampuma. Oikeudenkäyntiin kutsuttiin todistajia, mutta esitetyt väitteet eivät vakuuttaneet tuomaristoa. Heiltä meni alle tunti saada tuomio: Clay Shaw vapautettiin syytteestä. Ja hänen tapauksensa jäi historiaan ainoana, joka tuotiin oikeuden eteen Kennedyn salamurhan yhteydessä.

Elena Minushkina