Miksi me valehtelemme

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Nämä valehtelijat tunnetaan räikeimmästä ja tuhoisimmasta valehtelusta. Tällaisessa petoksessa ei kuitenkaan ole mitään yliluonnollista. Kaikki nämä huijarit, huijarit ja narsistiset poliitikot ovat vain jäävuoren huippu valheista, jotka ovat sotkeneet koko ihmiskunnan historian.

Syksyllä 1989 nuori mies nimeltä Alexi Santana aloitti fuksivuotensa Princetonin yliopistossa, jonka elämäkerta kiehtoi hakukomiteaa.

Koska hän ei saanut juuri lainkaan muodollista koulutusta, hän vietti nuoruutensa laajassa Utahissa, missä hän laidutti karjaa, kasvatti lampaita ja luki filosofisia kirjoituksia. Juokseminen Mojaven aavikon läpi valmisti hänet maratonjuoksijaksi.

Kampuksella Santanasta tuli nopeasti jonkinlainen paikallinen julkkis. Hän menestyi myös akateemisesti ja sai A:n lähes kaikilla aloilla. Hänen salailunsa ja epätavallinen menneisyytensä loivat hänen ympärilleen mysteerin auran. Kun kämppäkaveri kysyi Santanalta, miksi hänen sänkynsä näyttää aina täydelliseltä, hän vastasi nukkuvansa lattialla. Se tuntui loogiselta: joku, joka on nukkunut ulkona koko elämänsä, ei tunne suurta myötätuntoa sänkyä kohtaan.

Mutta vain totuus Santanan historiassa ei ollut pisara. Noin 18 kuukautta ilmoittautumisen jälkeen nainen tunnisti hänet vahingossa Jay Huntsmaniksi, joka oli käynyt Palo Alton lukion kuusi vuotta aiemmin. Mutta edes tuo nimi ei ollut todellinen. Princeton sai lopulta selville, että kyseessä oli itse asiassa James Hoag, 31-vuotias mies, joka oli suorittanut vankeusrangaistuksen Utahissa varastettujen työkalujen ja polkupyörän osien hallussapidosta jokin aika sitten. Hän jätti Princetonin käsiraudoissa.

Vuosia myöhemmin Hough pidätettiin useita kertoja varkaudesta. Marraskuussa, kun hänet pidätettiin varkaudesta Aspenissa Coloradossa, hän yritti jälleen esiintyä toisena henkilönä.

Ihmiskunnan historia tuntee monia yhtä taitavia ja kokeneita valehtelijoita kuin Hoag oli.

Heidän joukossaan oli rikollisia, jotka levittivät vääriä tietoja ja kietoivat kaikki ympärillään hämähäkinseitiksi saadakseen ansaitsemattomia etuja. Tämän teki esimerkiksi rahoittaja Bernie Madoff, joka sai sijoittajilta miljardeja dollareita useiden vuosien ajan, kunnes hänen rahoituspyramidinsa romahti.

Heidän joukossaan oli poliitikkoja, jotka turvautuivat valheisiin päästäkseen valtaan tai pitääkseen sen. Kuuluisa esimerkki on Richard Nixon, joka kiisti pienimmänkin yhteyden itsensä ja Watergate-skandaalin välillä.

Joskus ihmiset valehtelevat kiinnittääkseen huomiota vartaloonsa. Tämä voisi selittää Donald Trumpin tarkoituksellisesti väärän väitteen, jonka mukaan hänen virkaanastujaisiinsa saapui enemmän ihmisiä kuin silloin, kun Barack Obama aloitti presidenttinä. Ihmiset valehtelevat hyvittääkseen. Esimerkiksi vuoden 2016 kesäolympialaisten aikana amerikkalainen uimari Ryan Lochte väitti joutuneensa aseellisen ryöstön uhriksi. Itse asiassa hän ja muut maajoukkueen jäsenet törmäsivät humalassa juhlien jälkeen vartijoiden kanssa, kun hän pilasi muiden ihmisten omaisuutta. Ja jopa tutkijoiden, ihmisten, jotka näyttävät omistautuneen totuuden etsimiseen, joukossa voit löytää väärentäjiä: molekyylipuolijohteiden vaatimaton tutkimus osoittautui vain huijaukseksi.

Nämä valehtelijat tunnetaan räikeimmästä ja tuhoisimmasta valehtelusta. Tällaisessa petoksessa ei kuitenkaan ole mitään yliluonnollista. Kaikki nämä huijarit, huijarit ja narsistiset poliitikot ovat vain jäävuoren huippu valheista, jotka ovat sotkeneet koko ihmiskunnan historian.

Osoittautuu, että pettäminen on jotain, jossa melkein kaikki ovat taitavia. Valehtelemme helposti tuntemattomille, kollegoille, ystäville ja rakkaille, valehtelemme isolla ja pienellä tavalla. Kykymme olla epärehellinen on meissä yhtä syvälle juurtunut kuin tarve luottaa muihin. On hassua, että tästä syystä meidän on niin vaikea erottaa valhe totuudesta. Petos liittyy niin läheisesti luontoomme, että olisi reilua sanoa, että valehtelu on inhimillistä.

Ensimmäistä kertaa valheiden yleisyyden dokumentoi systemaattisesti Bella DePaulo, sosiaalipsykologi Kalifornian yliopistosta Santa Barbarassa. Noin kaksikymmentä vuotta sitten DePaulo ja hänen kollegansa pyysivät 147 ihmistä viikon ajan kirjoittamaan muistiin joka kerta ja missä olosuhteissa he yrittivät johtaa muita harhaan. Tutkimukset ovat osoittaneet, että keskimääräinen ihminen valehtelee kerran tai kahdesti päivässä.

Useimmissa tapauksissa valhe oli vaaratonta, sitä tarvittiin virheiden piilottamiseen tai muiden ihmisten tunteiden loukkaamiseen. Joku käytti valheita tekosyynä: he esimerkiksi sanoivat, että he eivät vieneet roskia vain siksi, etteivät tienneet minne. Ja silti, joskus petoksen tarkoituksena oli luoda väärä vaikutelma: joku vakuutti hänelle, että hän oli diplomaatin poika. Ja vaikka tällaista väärinkäytöstä ei voida erityisesti syyttää, myöhemmin tällaiset DePaulon tutkimukset osoittivat, että jokainen meistä valehteli ainakin kerran "vakavasti" - esimerkiksi salasi maanpetoksen tai antoi väärän lausunnon kollegansa toimista.

Sen tosiasian, että jokaisella pitäisi olla kyky pettä, ei pitäisi yllättää meitä. Tutkijat ehdottavat, että valehtelu käyttäytymismallina ilmestyi kielen jälkeen. Kyky manipuloida muita käyttämättä fyysistä voimaa on todennäköisesti tarjonnut etua taistelussa resursseista ja kumppaneista, samalla tavalla kuin petollisten taktiikoiden, kuten naamioitumisen, kehitys.”Verrattuna muihin vallan keskittämistapoihin on helpompi pettää. On paljon helpompaa valehdella saadakseen jonkun rahaa tai omaisuutta kuin lyödä sitä päähän tai ryöstää pankkia”, selittää Sissela Bok, eettisen tieteen professori Harvardin yliopistosta, yksi alan tunnetuimmista teoreetikoista.

Heti kun valehtelu tunnistettiin ensisijaisesti inhimilliseksi piirteeksi, sosiologit ja neurotieteilijät alkoivat yrittää valaista tällaisen käyttäytymisen luonnetta ja alkuperää. Miten ja milloin opimme valehtelemaan? Mistä petoksen psykologiset ja neurobiologiset perustat ovat peräisin? Missä menee enemmistön raja? Tutkijat sanovat, että meillä on taipumus uskoa valheisiin, vaikka ne olisivat selvästi ristiriidassa ilmeisen kanssa. Nämä havainnot viittaavat siihen, että taipumuksemme pettää muita, kuten taipumuksemme tulla petetyiksi, ovat erityisen tärkeitä sosiaalisen median aikakaudella. Kykymme yhteiskunnana erottaa totuus valheesta on suuressa vaarassa.

Kun olin kolmannella luokalla, yksi luokkatovereistani toi kilpa-autojen tarroja esittelemään. Tarrat olivat hämmästyttäviä. Halusin saada ne niin, että liikuntatunnilla jäin pukuhuoneeseen ja siirsin lakanan luokkatoverinsa repusta omaani. Kun oppilaat palasivat, sydämeni hakkasi. Paniikissa, peläten paljastumistani, keksin varoitusvalheen. Kerroin opettajalle, että kaksi teini-ikäistä ajoi kouluun moottoripyörällä, meni luokkahuoneeseen, kaiveli laukkujaan ja juoksi karkuun tarrojen kanssa. Kuten saatoit arvata, tämä keksintö mureni ensimmäisessä tarkastuksessa, ja vastahakoisesti palautin varastamani.

Naiivi valheeni - usko minua, olen tullut älykkäämmäksi sen jälkeen - vastasi herkkäuskoisuuttani kuudennella luokalla, kun ystäväni kertoi minulle, että hänen perheessään oli lentävä kapseli, joka voisi viedä meidät kaikkialle maailmaan. Valmistautuessani lentämään tällä koneella, pyysin vanhempiani pakata minulle lounaita matkaa varten. Vaikka vanhempi veljeni tukehtui nauruun, en silti halunnut kyseenalaistaa ystäväni väitteitä, ja lopulta hänen isänsä joutui kertomaan minulle, että olin eronnut.

Valheet, kuten minun tai ystäväni valheet, olivat yleisiä meidän ikäisillemme lapsille. Kuten puhe- tai kävelytaitojen kehittäminen, myös valehteleminen on kehityksen perusta. Vaikka vanhemmat ovat huolissaan lastensa valheista - heille se on merkki siitä, että he alkavat menettää syyttömyytensä - Toronton yliopiston psykologi Kang Lee uskoo, että tämä taaperoiden käyttäytyminen on merkki siitä, että kognitiivinen kehitys on oikeilla jäljillä.

Lapsuuden valheita tutkiakseen Lee ja hänen kollegansa käyttävät yksinkertaista koetta. He pyytävät lasta arvaamaan häneltä piilotetun lelun toistamalla äänitallenteen. Ensimmäisten lelujen kohdalla äänimerkki on selvä - koiran haukkuminen, kissan miau - ja lapset vastaavat helposti. Myöhemmät soittoäänet eivät liity leluun ollenkaan. "Laitat Beethovenin päälle, ja lelusta tulee kirjoituskone", Lee selittää. Kokeen suorittaja poistuu sitten huoneesta puhelun tekosyyllä - valhe tieteen nimissä - ja pyytää taaperoa olemaan urheilematta. Palattuaan hän kysyy vastauksen ja kysyy sitten lapselta kysymyksen: "Vakoilitko vai et?"

Kuten Lee ja hänen tutkijaryhmänsä ovat havainneet, useimmat lapset eivät voi vastustaa vakoilua. Niiden lasten prosenttiosuus, jotka kurkkivat ja sitten valehtelevat siitä, vaihtelee iän mukaan. Kaksivuotiaista rikkojista vain 30 prosenttia ei tunnisteta. Kolmivuotiaista joka toinen valehtelee. Ja 8-vuotiaana 80 prosenttia sanoo, että he eivät ole vakoilleet.

Lisäksi lapset valehtelevat paremmin vanhetessaan. 3- ja 4-vuotiaat yleensä vain puhkaisevat oikean vastauksen ymmärtämättä, että se antaa heille periksi. 7-8-vuotiaana lapset oppivat piilottamaan valheensa vastaamalla tarkoituksella väärin tai yrittämällä saada vastauksensa näyttämään loogiselta arvaukselta.

Viisi- ja kuusivuotiaat jäävät jonnekin väliin. Yhdessä kokeissaan Lee käytti lelua Dinosaur Barney (hahmo amerikkalaisessa animaatiosarjassa "Barney and Friends" - noin Newochem). Viisivuotias tyttö, joka kiisti ruudulla vakoilevansa, pyysi Leetä koskettamaan piilotettua lelua ennen vastaamista. "Ja niin hän laittaa kätensä kankaan alle, sulkee silmänsä ja sanoo: "Voi, tiedän, että se on Barney." Kysyn: "Miksi?" Hän vastaa: "Se on purppuraa koskettamalla."

Valehtelu muuttuu ovelammaksi, kun lapsi oppii asettumaan jonkun toisen paikalle. Tämä kyky, joka tunnetaan monille ajattelun mallina, ilmenee yhdessä muiden ihmisten uskomusten, aikomusten ja tiedon ymmärtämisen kanssa. Seuraava valehtelupilari on aivojen toimeenpanotoiminnot, jotka vastaavat suunnittelusta, mindfulnessista ja itsehallinnasta. Leen kokeen kaksivuotiaat valehtelijat suoriutuivat paremmin ihmisen psyyken ja toimeenpanotoimintojen mallitesteissä kuin ne lapset, jotka eivät valehdelleet. Jopa 16-vuotiaiden joukossa hyvin makaavia teini-ikäisiä oli näiden ominaisuuksien suhteen enemmän kuin merkityksettömät huijarit. Toisaalta autistisilla lapsilla tiedetään olevan viiveitä terveiden henkisten mallien kehittämisessä, eivätkä he ole kovin hyviä valehtelemaan.

Äskettäin aamulla soitin Uberille ja menin tapaamaan Dan Arielyä, joka on Duke Universityn psykologi ja yksi maailman parhaista valehtelemisen asiantuntijoista. Ja vaikka auton sisätila näytti siistiltä, haisi sisällä voimakasta likaisten sukkien hajua ja kuljettajan oli kohteliasta kohtelusta huolimatta vaikea navigoida matkalla määränpäähän. Kun vihdoin pääsimme perille, hän hymyili ja pyysi viiden tähden arvosanaa. "Ehdottomasti", vastasin. Myöhemmin annoin sille kolmen tähden arvosanan. Rauhoittelin itseäni ajatuksella, että on parasta olla harhaanjohtamatta tuhansia Uber-matkustajia.

Arieli kiinnostui epärehellisyydestä ensimmäisen kerran noin 15 vuotta sitten. Selvitessään lehteä pitkällä lennolla hän törmäsi nopeaan älykkuuteen. Vastattuaan ensimmäiseen kysymykseen hän avasi vastaussivun nähdäkseen, oliko hän oikeassa. Samalla hän vilkaisi vastausta seuraavaan kysymykseen. Ei ole yllättävää, että jatkaessaan ratkaisua samassa hengessä, Arieli päätyi erittäin hyvään tulokseen.”Kun lopetin, tajusin, että olin pettänyt itseäni. Ilmeisesti halusin tietää kuinka älykäs, mutta samalla ja todistaa, että olen niin älykäs. Jakso herätti Arielissa kiinnostuksen oppia valheita ja muita epärehellisyyden muotoja, joita hän on säilyttänyt tähän päivään asti.

Tiedemiehen kollegoidensa kanssa suorittamissa kokeissa vapaaehtoisille annetaan testi, jossa on kaksikymmentä yksinkertaista matemaattista tehtävää. Viiden minuutin kuluessa heidän on ratkaistava mahdollisimman monta, minkä jälkeen heille maksetaan oikeiden vastausten määrä. Heitä kehotetaan heittämään arkki silppuriin ennen kuin heille kerrotaan kuinka monta ongelmaa he ovat ratkaisseet. Mutta todellisuudessa lakanat eivät tuhoudu. Tämän seurauksena käy ilmi, että monet vapaaehtoiset valehtelevat. Keskimäärin he raportoivat kuusi ratkaistua ongelmaa, vaikka itse asiassa tulos on noin neljä. Tulokset ovat samat eri kulttuureissa. Suurin osa meistä valehtelee, mutta vain vähän.

Kysymys, jota Arieli pitää mielenkiintoisena, ei ole se, miksi niin monet meistä valehtelevat, vaan pikemminkin se, miksi he eivät valehtele paljon enempää. Vaikka palkkion määrä kasvaa merkittävästi, vapaaehtoiset eivät lisää pettämisen astetta. Annamme mahdollisuuden varastaa paljon rahaa, ja ihmiset huijaavat vain vähän. Se tarkoittaa, että jokin estää meitä - useimpia meistä - valehtelemasta loppuun asti”, Arieli sanoo. Hänen mukaansa syynä on se, että haluamme nähdä itsemme rehellisinä, koska olemme tavalla tai toisella omaksuneet rehellisyyden yhteiskunnan esittämänä arvona. Tästä syystä useimmat meistä (ellet tietenkään ole sosiopaatti) rajoittavat sitä, kuinka monta kertaa haluamme huijata jotakuta. Se, kuinka pitkälle useimmat meistä ovat valmiita menemään - Arieli ja kollegat ovat osoittaneet sen - määräytyvät hiljaisesta konsensuksesta syntyneistä sosiaalisista normeista - kuten kynäparin kotiin vieminen arkistokaapista työpaikalla on tullut hiljaisesti hyväksyttäväksi.

Patrick Couwenbergin alaiset ja hänen tuomaritoverinsa Los Angelesin piirikunnan oikeudessa pitivät häntä amerikkalaisena sankarina. Hänen mukaansa hänet palkittiin Purple Heart -mitalilla loukkaantumisestaan Vietnamissa ja hän osallistui CIA:n salaisiin operaatioihin. Tuomari kehui myös vaikuttavaa koulutusta: fysiikan kandidaatin tutkinnot ja psykologian maisterin tutkinnot. Mikään näistä ei ollut totta. Kun hänet paljastettiin, hän perusteli itsensä sillä, että hänellä oli patologinen taipumus valehdella. Tämä ei kuitenkaan pelastanut häntä irtisanoutumisesta: vuonna 2001 valehtelija joutui luopumaan tuomarin tuolista.

Psykiatrit eivät ole yksimielisiä siitä, onko mielenterveyden ja pettämisen välillä yhteys, vaikka tietyistä sairauksista kärsivät ihmiset ovatkin erityisen alttiita tietyntyyppisille huijauksille. Sosiopaatit - ihmiset, joilla on epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö - käyttävät manipulatiivisia valheita, ja narsistit valehtelevat parantaakseen imagoaan.

Mutta onko jotain ainutlaatuista niiden ihmisten aivoissa, jotka valehtelevat enemmän kuin muut? Vuonna 2005 psykologi Yaling Yang ja hänen kollegansa vertasivat aikuisten aivoskannauksia kolmesta ryhmästä: 12 ihmistä, jotka valehtelevat säännöllisesti, 16 ihmistä, jotka ovat epäsosiaalisia mutta epäsäännöllisesti valehtelevat, ja 21 ihmistä, joilla ei ole epäsosiaalista häiriötä tai valehtelua. Tutkijat havaitsivat, että valehtelijoiden prefrontaalisessa aivokuoressa oli vähintään 20 % enemmän hermosäikeitä, mikä saattaa viitata siihen, että heidän aivoissaan on vahvempia hermoyhteyksiä. Ehkä tämä pakottaa heidät valehtelemaan, koska he valehtelevat helpommin kuin muut ihmiset, tai ehkä tämä, päinvastoin, oli seurausta toistuvasta petoksesta.

Psykologit Nobuhito Abe Kioton yliopistosta ja Joshua Greene Harvardista skannasivat koehenkilöiden aivot toiminnallisella magneettikuvauksella ja havaitsivat, että epärehelliset ihmiset osoittivat korkeampaa aktiivisuutta nucleus accumbensissa, joka on etuaivojen tyvirakenne, jolla on keskeinen rooli palkkioiden tuottamisessa."Mitä enemmän palkkiojärjestelmäsi innostuu rahan saamisesta - jopa täysin reilussa kilpailussa - sitä enemmän sinulla on tapana huijata", Green selittää. Toisin sanoen ahneus voi lisätä taipumusta valehtelemiseen.

Yksi valhe voi johtaa toiseen, yhä uudelleen ja uudelleen, kuten voidaan nähdä Hoguen kaltaisten sarjarikollisten rauhallisista ja järkkymättömistä valheista. Tali Sharot, neurologi University College Londonista, ja hänen kollegansa ovat osoittaneet, kuinka aivot sopeutuvat stressiin tai emotionaaliseen epämukavuuteen, joka liittyy valheihimme, mikä helpottaa valehtelemista seuraavalla kerralla. Osallistujien aivoskannauksissa tutkimusryhmä keskittyi amygdalaan, tunteiden käsittelyyn osallistuvaan alueeseen.

Tutkijat havaitsivat, että jokaisella petoksella rauhasen reaktio oli heikompi, vaikka valhe muuttui vakavammaksi. "Ehkä pienet petokset voivat johtaa suurempiin", Sharot sanoo.

Suuren osan tiedosta, jolla suuntaamme maailmassa, kertovat meille muut ihmiset. Ilman alkuperäistä luottamustamme ihmisten väliseen viestintään olisimme halvaantuneet yksilöinä, eikä meillä olisi sosiaalista suhdetta. "Saamme paljon luottamuksesta, ja joskus huijatuksi tuleminen on suhteellisen pientä haittaa", sanoo Tim Levine, psykologi Alabaman yliopistosta Birminghamista, joka kutsuu tätä ajatusta totuuden oletusteoriaksi.

Luonnollinen herkkäuskoisuus tekee meistä luonnostaan alttiita petoksille. "Jos kerrot jollekulle, että olet lentäjä, hän ei istu ja ajattele: 'Ehkä hän ei ole lentäjä?" Miksi hän sanoi olevansa lentäjä? Kukaan ei ajattele niin", sanoo Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr.), turvallisuuskonsultti, jonka nuoruuden rikokset sekkien väärentämisessä ja lentokoneen lentäjänä esiintymisessä olivat perustana Catch Me If You Can. että tämä on verotoimisto, ihmiset ajattelevat automaattisesti, että tämä on verovirasto. Se ei tule mieleen. että joku voisi huijata soittajan numeron."

Massachusettsin yliopiston psykologi Robert Feldman kutsuu tätä "valehteluetuksi". "Ihmiset eivät odota valheita, eivät etsi sitä ja haluavat usein kuulla tarkalleen, mitä heille kerrotaan", hän selittää. Tuskin vastustamme petosta, joka ilahduttaa ja rauhoittaa meitä, olipa kyseessä imartelu tai lupaus ennennäkemättömistä investointihyödyistä. Kun ihmiset, joilla on varallisuutta, valtaa, korkeaa asemaa, valehtelevat meille, meidän on vielä helpompi niellä tämä syötti, minkä todistavat herkkäuskoisten toimittajien raportit väitetystä ryöstetystä Lochtista, jonka petos myöhemmin paljastui nopeasti.

Tutkimukset ovat osoittaneet, että olemme erityisen haavoittuvia maailmankuvamme mukaiselle valehtelulle. Meemit, jotka väittävät, ettei Obama ole syntynyt Yhdysvalloissa, kiistävät ilmastonmuutoksen, syyttävät Yhdysvaltain hallitusta 9/11-iskuista ja levittävät muita "vaihtoehtoisia faktoja", kuten Trumpin neuvonantaja kutsui virkaanastujaislausuntojaan, ovat yleistymässä Internetissä ja sosiaalisessa mediassa. verkkoihin juuri tämän haavoittuvuuden vuoksi. Eikä kumoaminen vähennä niiden vaikutusta, sillä ihmiset arvioivat esitettyjä todisteita olemassa olevien mielipiteiden ja ennakkoluulojen linssin kautta, sanoo George Lakoff, kognitiivisen lingvistiikan professori Kalifornian yliopistosta Berkeleystä. "Jos kohtaat tosiasian, joka ei sovi maailmankuvaasi, et joko huomaa sitä tai jätä se huomiotta tai naurat sitä tai joudut hämmentymään - tai arvostelet sitä ankarasti, jos näet sen uhkana."

Länsi-Australian yliopiston kognitiivisen psykologian tohtori Briony Swire-Thompsonin äskettäinen tutkimus osoittaa tosiasiatietojen tehottomuuden väärien uskomusten kumoamisessa. Vuonna 2015 Swire-Thompson ja hänen kollegansa esittivät noin 2 000 amerikkalaiselle aikuiselle toisen kahdesta väitteestä: "Rokotteet aiheuttavat autismia" tai "Donald Trump sanoi, että rokotteet aiheuttavat autismia" (tieteellisen näytön puutteesta huolimatta Trump on toistuvasti väittänyt, että tällainen on olemassa yhteys).

Ei ole yllättävää, että Trumpin kannattajat ottivat tämän tiedon melkein epäröimättä, kun presidentin nimi oli sen vieressä. Osallistujat lukivat sitten laajan tutkimuksen, joka selitti miksi rokotteiden ja autismin välinen yhteys on väärinkäsitys; sitten heitä pyydettiin jälleen arvioimaan uskon aste tässä yhteydessä. Nyt osallistujat poliittisesta kannasta riippumatta olivat yhtä mieltä siitä, että yhteyttä ei ollut olemassa. Mutta kun he tarkistivat uudestaan viikkoa myöhemmin, kävi ilmi, että heidän uskonsa disinformaatioon oli pudonnut lähes alkuperäiselle tasolleen.

Muut tutkimukset ovat osoittaneet, että todisteet, jotka kumoavat valheen, voivat jopa lisätä uskoa siihen.”Ihmiset ajattelevat, että heidän tiedossansa on totta. Joten joka kerta kun kiistät sen, otat riskin tehdä siitä tutumpi, mikä tekee kiistämisestä, kummallista kyllä, vieläkin tehottomamman pitkällä aikavälillä”, Swire-Thompson sanoo.

Koin tämän ilmiön itse pian Swire-Thompsonin kanssa puhumisen jälkeen. Kun ystäväni lähetti minulle linkin artikkeliin, jossa luetellaan kymmenen maailman korruptoituneinta poliittista puoluetta, postasin sen välittömästi WhatsApp-ryhmään, jossa oli noin sata koulukaveriani Intiasta. Innostukseni johtui siitä, että listan neljännellä sijalla oli Intian kansallinen kongressi, joka on ollut mukana useissa korruptioskandaaleissa viime vuosina. Säteilin ilosta, koska en ole näiden juhlien fani.

Mutta pian linkin lähettämisen jälkeen huomasin, että tämä lista, joka sisälsi puolueita Venäjältä, Pakistanista, Kiinasta ja Ugandasta, ei perustunut mihinkään numeroihin. Sen on koonnut BBC Newspoint -sivusto, joka näyttää jonkinlaiselta hyvämaineelta lähteeltä. Huomasin kuitenkin, ettei hänellä ole mitään tekemistä todellisen BBC:n kanssa. Ryhmässä pyysin anteeksi ja sanoin, että tämä artikkeli ei todennäköisesti ollut totta.

Tämä ei estänyt muita lähettämästä linkkiä ryhmään uudelleen useita kertoja seuraavan päivän aikana. Tajusin, että kiistämiselläni ei ollut vaikutusta. Monet ystäväni, jotka eivät pitäneet kongressipuolueesta, olivat vakuuttuneita siitä, että tämä luettelo oli oikea, ja joka kerta kun he jakoivat sen, he alitajuisesti ja ehkä jopa tietoisesti tekivät siitä legitiimimmän. Oli mahdotonta vastustaa fiktiota faktoilla.

Kuinka voimme sitten estää valheiden nopean hyökkäyksen yhteiseen elämäämme? Selkeää vastausta ei ole. Tekniikka on avannut uusia mahdollisuuksia huijaukselle ja vaikeuttanut jälleen kerran ikuista taistelua valehtelemisen ja uskomisen välillä.