Kuinka vieroittaa ihminen alkoholin käytöstä. Osa III. Mistä aloittaa

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Joukkoluentojen kohdalla keskustelu alkaa perinteisesti huonoilla faktoilla alkoholista: terveyshaitoista kuolleisuustilastoihin usein korostetaan tunteita sydäntä särkevien tarinoiden avulla, kuten Novosibirskin autotalliin lukittu poika. -30 pakkasta (isä lukittui ja unohti tämän, ystävien kanssa juodessaan jopa lyhytelokuva kuvattiin myöhemmin tästä tapauksesta) tai kuvia, joissa oli puutteita vastasyntyneissä. Tämä pitää paikkansa, sillä joukkoluennot on tarkoitettu tietylle määrälle ihmisiä ajattelemaan, tutkimaan materiaalia huolellisesti, viisastumaan ja lopettamaan juomisen. Itse juovat ihmiset, kuten sanoin, ovat hyvin heikkoja itsenäisessä ajattelussa, mutta luennoitsijan pätevä painostus, joka tapahtuu tosiasioiden ja tunteiden kautta, voi pakottaa ihmisen harkitsemaan näkemyksiään uudelleen. Monet ihmiset, joilla on jokapäiväinen tietoisuus, jättävät kaiken tämän tietysti huomioimatta löytäessään oman rationalisointinsa kulttuurisen juomisen hyväksi (esimerkiksi kaikki sanovat, että hän ei varmasti lukitse lasta autotalliin), mutta jokaisessa suuressa yleisössä siellä on aina useita ihmisiä, jotka "jäävät koukkuun". Tähän joukkoluennot luottavat: niillä on alhainen tehokkuus, mutta suuren kattavuuden vuoksi melko moni selviää.

Jos kyseessä on kahdenkeskinen keskustelu tai pienryhmäviestintä, aloita keskustelu alkoholista samoista paikoista Ehdottomasti kielletty … Tämä käytännössä tekee lopun pienestäkin mahdollisuudesta menestyä. Tarvitset 100% takuun tuloksesta, joten sinun on päästävä lähelle henkilöä kaukaa. Yksilöllinen vieroitus on silloin, kun ei tarvitse raikastaa mahdollisimman montaa ihmistä (ei väliä ketä), vaan silloin välität yhdestä tietystä henkilöstä (syy ei nyt ole tärkeä) ja tässä tehokkuuden pitäisi olla 100 %. ei vähempää. Kuten muistat, menetelmäni on suunniteltu erityisesti tätä tapausta varten, joten tämän tietyn henkilön täytyy merkitä sinulle jotain, jotta voit yrittää niin kovasti, kuten näytän myöhemmin.

Jos aloitat kysymyksen perinteisestä kattavuudesta, keskustelukumppanisi yksinkertaisesti murskaa sinut vastavuoroisella pseudo-argumentilla, joka ei todellakaan mene läpi logiikan tasolla. En näe edes järkeä luetella tyypillisiä tekosyitä, koska ne ovat kaikki naurettavia: "isoisäni joi 70 vuotta" "taistele 50 grammaa" tai "tieteilijät ovat osoittaneet, että viinissä on hyödyllisiä elementtejä". Terveyshaitat, joista voit kertoa, jätetään huomiotta - takaan sinulle, älä mene isoäitisi luo.

Kaikki nämä tekosyyt on suunniteltu jollakin tavalla suojelemaan olemassa olevaa tapaa vastaan kohdistuvia hyökkäyksiä, niissä ei ole logiikkaa ja maalaisjärkeä, ja siksi ainoa tapa voittaa ne kiistassa on pakottaa henkilö tekemään se itse. Tämä on vaikea työ ja suora painostus on turhaa: jos sinusta tuntuu, että henkilö häviää sinulle riita-asioissa, hän pakenee ennemmin "IMHO"-viitan alle ja hänellä on "oma valinta", jota hän ei tee. määrätä kenellekään. Tällä hetkellä hävisit todennäköisesti, koska tämä väite voidaan murtaa vain henkilön erityisen "käsittelyn" jälkeen, ja jos sinulla ei ollut aikaa tehdä tätä "käsittelyä", monimutkaisit työsi kymmenkertaiseksi, mikä on käytännössä yhtä kuin tappio (vaikka onnistuin selviytymään sellaisista tilanteista).

Toinen syy, miksi et voi aloittaa tyypillisistä asennoista, on se, että keskustelukumppanisi on kuullut kaikki nämä alkoholin vastaiset tarinat ja argumentit jo 100 kertaa, et yllätä häntä niillä, hän on jo sisäisesti tottunut niihin ja toistollasi vain kerran. osoittavat jälleen, että mitä et ole alkuperäinen. Keskustelukumppanille on jopa hyvä, jos ei voi kertoa hänelle mitään uutta, hän vain huokaisee helpotuksesta, ettei ole oppinut uusia faktoja eikä kulttuurisessa juomisessa ole mitään vikaa, sillä hän on vielä elossa ja hänen elämänsä on hyvä. Ja koska tiedemiehet eivät ole havainneet mitään uutta haittaa, ei ole mitään pelättävää.

Kolmas syy on se, että et silti pysty todistamaan kantaasi keskustelukumppanille. Hän suihkuttaa väitteitä siitä, että tiedemiehet ovat todistaneet jotain antamatta todisteita, ja vaatii vain tarkkoja tieteellisiä tutkimuksia sinulta kaikilla todisteilla (tätä loogista virhettä kutsutaan "todistustaakaksi"). Samaan aikaan pelkkä linkin antaminen esimerkiksi Tanya Chikritzhsin tai Kaye Fillmoren artikkeliin ei toimi, koska siellä on "multi-bucket" ja "naburzhuy". Lyhyesti sanottuna, jos menet suoraan, sinun on myös todistettava suoraan kaikki, mutta lopulta keskustelukumppani kestää "taistelun" tai henkilökohtaisen kentän, jolla, kuten tiedät, toimivat vain hänen henkilökohtaiset subjektiiviset säännöt, joten sinä ei ole mahdollisuuksia siellä. Vaikka ymmärtäisit nämä säännöt, ne muuttuvat välittömästi.

Muista, että jokainen faktoihin ja logiikkaan perustuva kaksintaistelu on erittäin hyödyllistä oppilallesi, koska hän tietää, että näin tekemällä et koskaan todista hänelle mitään henkilökohtaisesti. Tämä taistelukenttä on tunnetusti häviämässä (jos se voittaisi, ihminen ei juoisi, kun hän on keksinyt kaiken itse).

"Eli mikä neuvoksi?" - Kysyt. Kärsivällisyyttä, rakkaani. Yhdessä seuraavista osista opit, mitä tehdä, mutta tämä menetelmä, kuten sanoin, ei ole kaikkien saatavilla, sinun on itse oltava melko kehittynyt henkilö opettaaksesi muita.