Virhe on avain kehitykseen

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Mikä on oikea tapa tehdä virheitä, ja miksi jotkut ihmiset oppivat nopeammin kuin toiset?

Fyysikko Niels Bohr sanoi, että tietyn alueen asiantuntijaa voidaan kutsua henkilöksi, joka teki kaikki mahdolliset virheet yhdellä hyvin kapealla alueella. Tämä ilmaus heijastaa tarkasti yhtä kognition tärkeimmistä opetuksista: ihmiset oppivat virheistä. Koulutus ei ole taikuutta, vaan vain johtopäätöksiä, joita teemme epäonnistumisten jälkeen.

Michigan State Universityn Jason Moseran uusi Psychological Science -tutkimuksen tarkoituksena on laajentaa tätä asiaa. Tulevan artikkelin ongelmana on, miksi jotkut ihmiset oppivat virheiden kautta tehokkaammin kuin toiset? Loppujen lopuksi kaikki ovat väärässä. Mutta voit sivuuttaa virheen ja vain harjata sen syrjään säilyttäen itseluottamuksen tai voit tutkia virhettäsi, yrittää oppia siitä.

Moserin koe perustuu siihen, että virheisiin on kaksi erilaista vastausta, joista jokainen voidaan havaita käyttämällä elektroenkefalogrammia (EEG). Ensimmäinen reaktio on virheen aiheuttama negatiivinen asenne (ERN). Sitä esiintyy oletettavasti anteriorisessa cingulaattikuoressa (aivojen osa, joka auttaa hallitsemaan käyttäytymistä, ennustamaan odotettuja palkintoja ja säätelemään huomiota) noin 50 millisekuntia epäonnistumisen jälkeen. Nämä hermoreaktiot, enimmäkseen tahattomat, ovat väistämätön reaktio mihin tahansa virheeseen.

Toinen signaali - virheen aiheuttama positiivinen asenne (Pe) - esiintyy jossain 100-500 ms virheen jälkeen ja se liittyy yleensä tietoisuuteen. Näin tapahtuu, kun kiinnitämme huomiota virheeseen ja keskitymme pettymykseen. Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että koehenkilöt oppivat tehokkaammin, kun heidän aivoissaan on kaksi ominaisuutta: 1) vahvempi ERN-signaali, joka aiheuttaa pidemmän alkuperäisen vasteen virheeseen, 2) pidempi Pe-signaali, jossa henkilö todennäköisesti kiinnittää edelleen huomiota virheen ja yrittää siten oppia siitä.

Moser ja hänen kollegansa yrittävät tutkimuksessaan tarkastella, kuinka kognition havainnot synnyttävät näitä tahattomia signaaleja. Tätä varten he käyttivät Stanfordin psykologin Carol Dweckin pioneerien kaksijakoisuutta. Dweck tunnistaa tutkimuksessaan kahdenlaisia ihmisiä - kiinteän ajattelutavan omaavia, jotka ovat yleensä samaa mieltä väitteistä, kuten "Sinulla on tietty määrä henkistä kykyä, etkä voi muuttaa sitä" ja ihmiset, joilla on kehittyvä ajattelu ja jotka uskovat, että voit parantaa. tietosi tai taitosi millä tahansa alueella sijoittamalla tarvittavan määrän aikaa ja energiaa oppimisprosessiin. Kun ihmiset, joilla on kiinteä ajattelutapa, näkevät virheet epäonnistumisena ja merkkinä siitä, että he eivät ole tarpeeksi lahjakkaita käsillä olevaan tehtävään, toiset näkevät virheet välttämättömänä askeleena tiellä tiedon hankkimiseen - tiedon moottorina.

Suoritettiin koe, jossa koehenkilöille annettiin testi, jossa heitä pyydettiin nimeämään keskiarvo viiden kirjaimen sarjassa - kuten "MMMMM" tai "NNMNN". Joskus keskimmäinen kirjain oli sama kuin muut neljä, ja joskus se oli erilainen. Tämä yksinkertainen muutos aiheutti virheitä yhtä usein kuin mikä tahansa tylsä tehtävä, joka saa ihmiset sammuttamaan mielensä. Heti kun he tekivät virheen, he olivat tietysti heti järkyttyneet. Kirjaimen tunnistusvirheelle ei voi olla tekosyytä.

Tämän tehtävän suorittamiseksi käytimme EEG-laitteita, jotka oli täytetty erityisillä elektrodeilla, jotka rekisteröivät aivojen sähköistä toimintaa. Kävi ilmi, että tutkimukseen osallistuneet, joilla oli kehittyvä mieli, onnistuivat huomattavasti paremmin yrittäessään oppia virheistään. Tämän seurauksena heti virheen jälkeen niiden tarkkuus parani dramaattisesti. Mielenkiintoisin oli EEG-data, jonka mukaan kehittyvän ajattelun ryhmässä Pe-signaali oli paljon vahvempi (suhde oli noin 15 vs. 5 kiinteän ajattelutavan ryhmässä), mikä johti huomion lisääntymiseen. Lisäksi Pe-signaalin voimakkuuden kasvua seurasi tulosten paraneminen virheen jälkeen - siten lisääntynyt valppaus johti tuottavuuden kasvuun. Kun osallistujat ajattelivat, mitä he tarkalleen tekivät väärin, he löysivät lopulta tavan parantaa.

Dweck on omassa tutkimuksessaan osoittanut, että näillä erilaisilla ajattelutavoilla on tärkeitä käytännön seurauksia. Yhdessä Claudia Muellerin kanssa he suorittivat tutkimuksen, jossa yli 400 viidesluokkalaista kahdestatoista New Yorkin koulusta pyydettiin suorittamaan suhteellisen helppo testi, joka koostui sanattomista arvoimista. Testin jälkeen tutkijat jakoivat tulokset opiskelijoille. Samaan aikaan puolet lapsista sai kiitosta älykkyydestään ja toinen ponnisteluistaan.

Sitten opiskelijat saivat valita kahden eri testin välillä. Ensimmäistä on kuvattu joukoksi haastavia pulmia, jotka voidaan oppia suorittamalla paljon, kun taas toinen on helppo testi, joka on samanlainen kuin se, jonka he juuri suorittivat. Tutkijat odottivat, että erilaisilla kehujen muodoilla olisi melko pieni vaikutus, mutta pian kävi selväksi, että sanottu kohteliaisuus vaikutti merkittävästi myöhempään testin valintaan. Lähes 90 prosenttia ponnisteluistaan kiitetyistä valitsi haastavamman vaihtoehdon. Suurin osa älykkyydestä pisteytyneistä lapsista valitsi kuitenkin helpomman testin. Mikä selittää tämän eron? Dweck uskoo, että kehumalla lapsia heidän älykkyydestään kannustamme heitä näyttämään älykkäämmiltä, mikä tarkoittaa, että he pelkäävät tehdä virheitä eivätkä täytä odotuksia.

Dweckin seuraava koesarja osoitti, kuinka epäonnistumisen pelko voi estää oppimista. Hän antoi samoille viidesluokkalaisille uuden tunnetusti vaikean kokeen, joka oli alun perin suunniteltu kahdeksasluokkalaisille. Dweck halusi nähdä lasten reaktion tällaiseen kokeeseen. Oppilaat, jotka saivat kiitosta ponnisteluistaan, työskentelivät lujasti ratkaistakseen arvoituksia. Lapset, joita kehuttiin älykkyydestään, luovuttivat nopeasti. Heidän väistämättömät virheensä nähtiin epäonnistumisen merkkinä. Tämän vaikean testin jälkeen kahdelle osallistujaryhmälle annettiin mahdollisuus arvioida joko parhaat tai huonoimmat tulokset. Älykkyydestään kiitosta saaneet oppilaat valitsivat lähes aina mahdollisuuden arvioida huonoimpia töitä vahvistaakseen itsetuntoaan. Ahkeruudestaan kiitosta saanut lapsiryhmä oli todennäköisemmin kiinnostunut niistä, jotka voisivat olla heitä vahvempia. Siten he yrittivät ymmärtää virheitään parantaakseen kykyjään edelleen.

Viimeinen testikierros oli samalla vaikeustasolla kuin alkuperäinen testi. Kuitenkin opiskelijat, jotka saivat kiitosta ponnisteluistaan, paranivat merkittävästi: heidän GPAnsa nousi 30 prosenttia. Nämä lapset menestyivät paremmin, koska he olivat valmiita testaamaan kykyjään, vaikka se voisi johtaa epäonnistumiseen. Kokeen tulos oli vieläkin vaikuttavampi, kun havaittiin, että satunnaisesti älyryhmään kuuluneet lapset putosivat keskiarvonsa lähes 20 prosenttia. Epäonnistumisen kokemus oli niin masentava, että se johti lopulta kyvyn heikkenemiseen.

Virheemme on se, että ylistämällä lasta hänen synnynnäisestä älykkyydestään vääristelemme koulutusprosessin psykologista todellisuutta. Tämä estää lapsia käyttämästä tehokkainta opetusmenetelmää, jossa he oppivat virheistään. Koska niin kauan kuin pelkäämme olla väärässä (tämä Pe-aktiivisuuden purske, joka muutaman sadan millisekunnin kuluttua virheestä ohjaa huomiomme siihen, mitä haluaisimme ennen kaikkea jättää huomiotta), mielemme ei koskaan pysty kohdistamaan mekanismejaan uudelleen. työstä - teemme jatkossakin samoja virheitä, pitäen parempana itseluottamusta itsensä kehittämisen sijaan. Irlantilaisella kirjailijalla Samuel Beckettillä oli oikea lähestymistapa:”Olen kokeillut sitä. Epäonnistui. Unohda koko juttu. Yritä uudelleen. Tee virhe uudelleen. Tee virhe paremmin. , käännös