Kuinka luotettavia vanhat venäläiset kronikot ovat?

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Nykyaikainen venäläinen historiatiede muinaisesta Venäjästä perustuu kristittyjen munkkien kirjoittamiin muinaisiin kronikoihin, kun taas käsinkirjoitettuihin kopioihin, joita ei ole saatavilla alkuperäisinä. Voiko sellaisiin lähteisiin luottaa kaikessa?

"Tarina menneistä vuosista"kutsutaan vanhimmaksi kronikkakokoelmaksi, joka on olennainen osa useimpia meille tulleita kronikkoja (ja niitä on säilynyt noin 1500). "Tarina"kattaa tapahtumat vuoteen 1113 asti, mutta varhaisin luettelo on tehty vuonna 1377 Munkki Lawrenceja hänen avustajansa Suzdal-Nižni Novgorodin ruhtinas Dmitri Konstantinovitšin johdolla.

Ei tiedetä, missä tämä kronikka on kirjoitettu, nimetty sen luojan Lavrentievskajan mukaan: joko Nižni Novgorodin ilmestysluostarissa tai Vladimirin syntymäluostarissa. Mielestämme toinen vaihtoehto näyttää vakuuttavammalta, eikä vain siksi, että Koillis-Venäjän pääkaupunki muutti Rostovista Vladimiriin.

Vladimir Rozhdestvenskyn luostarissa monien asiantuntijoiden mukaan syntyivät kolminaisuus- ja ylösnousemuskronikat, tämän luostarin piispa Simon oli yksi upean vanhan venäläisen kirjallisuuden teoksen kirjoittajista. "Kiova-Petchersk Patericon" - kokoelma tarinoita ensimmäisten venäläisten munkkien elämästä ja hyökkäyksistä.

Jää vain arvailla, mikä Laurentiuksen kronikka oli muinaisesta tekstistä, kuinka paljon siihen lisättiin, mikä ei ollut alkuperäisessä tekstissä, ja kuinka monta menetystä se kärsi, – Itse asiassa jokainen uuden kronikan asiakas yritti mukauttaa sen etuihinsa ja häpäistä vastustajia, mikä oli aivan luonnollista feodaalisen pirstoutumisen ja ruhtinaallisen vihamielisyyden olosuhteissa.

Merkittävin ero on vuosina 898-922. Menneiden vuosien tarinan tapahtumia jatkoivat tässä kronikassa Vladimir-Suzdal Rusin tapahtumat vuoteen 1305 asti, mutta myös tässä on puutteita: 1263-1283 ja 1288-1294. Ja tämä huolimatta siitä, että tapahtumat Venäjällä ennen kastetta olivat selvästi vastenmielisiä vasta tuodun uskonnon munkeille.

Toinen tunnettu kronikka - Ipatievskaya - on nimetty Kostroman Ipatievin luostarin mukaan, josta merkittävä historioitsijamme N. M. Karamzin löysi sen. Merkittävää on, että se löydettiin jälleen lähellä Rostovia, jota Kiovan ja Novgorodin ohella pidetään muinaisen venäläisen kronikkakirjoituksen suurimpana keskuksena. Ipatiev Chronicle on Laurentian Chroniclea nuorempi - kirjoitettu 1400-luvun 20-luvulla, ja se sisältää "Tale of Menne vuosien" lisäksi muistiinpanoja Kiovan Venäjän ja Galicia-Volyn Rusin tapahtumista.

Toinen huomion arvoinen kronikka on Radziwill, joka kuului ensin Liettuan prinssille Radziwillille, sitten tuli Königsbergin kirjastoon ja Pietari Suuren alaisuudessa lopulta Venäjälle. Se on kopio 1400-luvulta vanhemmasta 1200-luvun kopiosta ja kertoo Venäjän historian tapahtumista slaavien asuttamisesta vuoteen 1206. Se kuuluu Vladimir-Suzdalin kronikoihin, hengeltään se on lähellä Lavrentievskajaa, mutta suunnittelultaan paljon rikkaampi - se sisältää 617 kuvaa.

Niitä kutsutaan arvokkaiksi lähteiksi "muinaisen Venäjän aineellisen kulttuurin, poliittisen symbolismin ja taiteen tutkimiseen". Lisäksi jotkut miniatyyrit ovat hyvin salaperäisiä - ne eivät vastaa tekstiä (!!!), mutta tutkijoiden mukaan ne vastaavat paremmin historiallista todellisuutta

Tämän perusteella oletettiin, että Radziwill-kronikan kuvat oli tehty toisesta, luotettavammasta kronikasta, jota kirjurit eivät korjanneet. Mutta me viipymme tässä salaperäisessä seikassa.

Nyt antiikin aikana käyttöönotetusta kronologiasta. Ensinnäkin On muistettava, että aiemmin uusi vuosi alkoi 1. syyskuuta ja 1. maaliskuuta ja vain Pietari Suuren aikana, vuodesta 1700, 1. tammikuuta. toiseksi, kronologia suoritettiin raamatullisesta maailmanluomisesta, joka tapahtui ennen Kristuksen syntymää 5507, 5508, 5509 vuotta - riippuen siitä, minä vuonna, maaliskuussa tai syyskuussa, tämä tapahtuma tapahtui ja missä kuussa: ennen maaliskuun 1. tai 1.9. asti… Muinaisen kronologian kääntäminen nykyaikaan on työläs tehtävä, joten koottiin erityisiä taulukoita, joita historioitsijat käyttävät.

Uskotaan, että kronikka säätiedot alkavat "Tarina menneistä vuosista" vuodesta 6360 maailman luomisesta, toisin sanoen vuodesta 852 Kristuksen syntymästä. Nykykielelle käännettynä tämä viesti kuuluu seuraavasti:”Kesällä 6360, kun Mikael alkoi hallita, Venäjän maata alettiin kutsua. Saimme tämän tietää, koska tämän tsaarin aikana Venäjä tuli Konstantinopoliin, kuten Kreikan aikakirjoissa on kirjoitettu. Siksi laitetaan tästä eteenpäin numerot alas."

Siten kronikoitsija itse asiassa vahvisti tällä lauseella Venäjän muodostumisvuoden, joka itsessään näyttää olevan hyvin kyseenalainen jakso. Lisäksi hän nimeää tästä päivämäärästä alkaen useita muita kroniikan alkuperäisiä päivämääriä, mukaan lukien vuoden 862 tietueessa, jonka Rostov mainitsee ensimmäisenä. Mutta vastaako kroniikan ensimmäinen päivämäärä totuutta? Kuinka kronikoitsija tuli hänen luokseen? Ehkä hän käytti jotain bysanttilaista kronikkaa, jossa tämä tapahtuma mainitaan?

Itse asiassa Bysantin aikakirjat tallensivat Venäjän kampanjan Konstantinopolia vastaan keisari Mikael III:n aikana, mutta tämän tapahtuman päivämäärää ei nimetä. Sen päättelemiseksi venäläinen kronikoitsija ei ollut liian laiska antamaan seuraavaa laskelmaa: "Aadamista vuoden 2242 vedenpaisumukseen ja vedenpaisumusta Abrahamiin 1000 ja 82 vuotta ja Abrahamista Mooseksen lähtöön 430 vuotta, ja Mooseksen muuttamisesta Daavidin luo 600 vuotta ja 1 vuosi ja Daavidista Jerusalemin vankeuteen 448 vuotta ja Aleksanteri Suuren vankeudesta 318 vuotta ja Aleksanterista Kristuksen syntymään 333 vuotta, Kristuksen syntymä Konstantinukselle 318 vuotta, Konstantinuksesta edellä mainittuun Mikaeliin 542 vuotta."

Vaikuttaa siltä, että tämä laskelma näyttää niin vakaalta, että sen tarkistaminen on ajanhukkaa. Historioitsijat eivät kuitenkaan olleet liian laiskoja - he summasivat kronikon nimeämät luvut ja saivat ei 6360, vaan 6314! Neljänkymmenenneljän vuoden virhe, jonka seurauksena käy ilmi, että Venäjä meni Bysantille vuonna 806. Mutta tiedetään, että Mikael Kolmannesta tuli keisari vuonna 842. Joten ryöstele aivosi, missä on virhe: joko matemaattisessa laskelmassa vai tarkoittivatko ne toista, aikaisempaa Venäjän kampanjaa Bysanttia vastaan?

Mutta joka tapauksessa on selvää, että Tale of Gone Years ei voida käyttää luotettavana lähteenä kuvattaessa Venäjän alkuperäistä historiaa. Eikä se ole vain selkeästi virheellinen kronologia. Tarina menneistä vuosista on jo pitkään ansainnut kriittisen tarkastelun. Ja jotkut itsekkäät tutkijat työskentelevät jo tähän suuntaan. Joten "Rus"-lehdessä (nro 3-97) julkaistiin K. Vorotnyn essee "Kuka ja milloin loi tarinan menneistä vuosista?", jossa sen loukkaamattomuuden puolustajilta kysytään erittäin epämiellyttäviä kysymyksiä: »Luotettavuus. Mainitaan vain muutamia tällaisia esimerkkejä…

Miksi varangilaisten kutsumisesta Venäjälle - niin tärkeästä historiallisesta tapahtumasta - ei ole tietoa Euroopan kronikoissa, joissa tämä seikka varmasti kiinnittäisi huomion? NIKostomarov pani merkille myös toisen mystisen tosiasian: yhdessäkään säilyneessä kronikassa ei mainita Venäjän ja Liettuan välistä taistelua 1200-luvulla - mutta tämä on selvästi todettu "Igorin rykmentin maallissa". Miksi kronikat vaikenivat? On loogista olettaa, että niitä muokattiin aikoinaan merkittävästi.

Tässä suhteessa VN Tatishchevin "Venäjän historia muinaisista ajoista" kohtalo on hyvin tyypillinen. On olemassa useita todisteita siitä, että historioitsijan kuoleman jälkeen yksi Normanin teorian perustajista, G. F. Miller, korjasi sen merkittävästi, oudoissa olosuhteissa Tatištševin käyttämät muinaiset kronikat katosivat.

Myöhemmin löydettiin hänen luonnoksensa, jotka sisältävät seuraavan lauseen:

"Vanhoista venäläisistä ruhtinaista munkki Nestor ei ollut hyvä tietämään." Pelkästään tämä lause saa meidät katsomaan Tarinaa menneistä vuosista uudella tavalla, mikä on perusta useille meille tulleille kronikoille. Onko kaikki siinä aitoa, luotettavaa, eikö se tarkoituksella tuhottu niitä kronikkeja, jotka olivat ristiriidassa Normanin teorian kanssa? Muinaisen Venäjän todellinen historia on meille vielä tuntematon, se on palautettava kirjaimellisesti pala palalta

italialainen historioitsija Mavro Orbini hänen kirjassaan" slaavilainen valtakunta", Julkaistu vuonna 1601, kirjoitti:

"Slaavilainen klaani on vanhempi kuin pyramidit ja on niin suuri, että se on asuttanut puolet maailmaa." Tämä lausunto on selvästi ristiriidassa slaavien historian kanssa, joka on esitetty "Tarinassa menneistä vuosista"

Orbini käytti kirjassaan lähes kolmesataa lähdettäjoista tiedämme enintään kaksikymmentä - loput katosivat, katosivat tai ehkä tuhottiin tarkoituksella heikentäen Normanin teorian perustaa ja kyseenalaistaen "Tale of Gone Years".

Muiden käyttämiensä lähteiden joukossa Orbini mainitsee venäläisen 1300-luvun historioitsijan Jeremian kirjoittaman Venäjän kronikkahistorian, joka ei ole vielä tullut meille. (!!!) Poissa ovat monet muut varhaiset kronikot ja peruskirjallisuutemme teokset, jotka auttaisivat vastaamaan, mistä Venäjän maa on peräisin.

Useita vuosia sitten julkaistiin ensimmäistä kertaa Venäjällä vuonna 1970 kuolleen venäläisen historioitsija-emigrantin Juri Petrovitš Miroljubovin historiallinen tutkimus "Pyhä Venäjä". Hän oli ensimmäinen, joka huomasi "Isenbeck-laudat" nyt kuuluisan Veles-kirjan tekstin kanssa. Työssään Mirolyubov lainaa toisen siirtolaisen - kenraali Kurenkovin - havaintoa, joka löysi seuraavan lauseen yhdestä englanninkielisestä kronikasta: "Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole pukua… Ja he menivät meren yli muukalaisten luo." Eli melkein kirjaimellinen yhteensattuma "Tale of Gone Years" -kirjan lauseen kanssa!

YP Mirolyubov teki erittäin vakuuttavan oletuksen, että tämä lause päätyi kronikoihin Vladimir Monomakhin hallituskaudella, joka oli naimisissa viimeisen anglosaksisen kuninkaan Haraldin tyttären kanssa, jonka armeija voitti William Valloittaja

Tämä lause englantilaisesta kronikasta vaimonsa kautta joutui hänen käsiinsä, kuten Mirolyubov uskoi, ja Vladimir Monomakh käytti sitä perustellakseen väitteitään suurherttuan valtaistuimesta. Oikeuskronikoitsija Sylvester "korjattu" Venäjän kronikka, joka laskee peruskiven Normanin teorian historiaan. Siitä lähtien kenties kaikki Venäjän historiassa, mikä oli ristiriidassa "varangilaisten kutsumuksen" kanssa, on tuhottu, vainottu, piilossa saavuttamattomissa piilopaikoissa.

Kääntykäämme nyt suoraan vuoden 862 kronikkatietueeseen, jossa kerrotaan "varangilaisten kutsumuksesta" ja ensimmäistä kertaa mainitaan Rostov, mikä sinänsä näyttää meille merkittävältä:

"Kesällä 6370. He ajoivat varangilaiset meren yli, eivätkä antaneet heille kunniaa, vaan alkoivat hallita itseään. Eikä heidän keskuudessaan ollut totuutta, ja sukupolvi toisensa jälkeen nousi, ja heidän keskuudessaan oli riitaa, ja he alkoivat taistella itsensä kanssa. Ja he sanoivat itselleen: "Etsikäämme ruhtinasta, joka hallitsee meitä ja tuomitsee oikein." Ja he menivät meren yli varangilaisten luo, Venäjälle. Noita varangilaisia kutsuttiin venäläisiksi samalla tavalla kuin toisia ruotsalaisiksi, ja joitain normaneja ja angleja ja vielä muita gotlantilaisia - näin heitä kutsuttiin. Tšudit, slaavit, krivitsit ja koko Venäjä sanoivat: "Maamme on suuri ja runsas, mutta siellä ei ole järjestystä. Tule hallitsemaan ja hallitsemaan meitä."

Tästä muistiinpanosta syntyi normannilainen teoria Venäjän alkuperästä, mikä nöyryytti Venäjän kansan arvokkuutta. Mutta luetaanpa se huolella. Loppujen lopuksi se osoittautuu absurdiksi: novgorodilaiset ajoivat varangilaiset meren yli, eivät antaneet heille kunniaa - ja kääntyvät heti heidän puoleensa pyynnöllä omistaa heidät

Missä on logiikka?

Ottaen huomioon, että koko historiaamme hallitsivat jälleen 1600-1700-luvulla Romanovit saksalaisineen akateemikoineen Rooman jesuiittojen käskyn alaisena, nykyisten "lähteiden" luotettavuus ei ole suuri.