Euroopan kuvitteellinen historia. Kolme syyttäjää

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Väitös, jonka mukaan kristinusko on eurooppalainen luomus, joka syntyi aikaisintaan uuden aikakauden 1000-luvulla, kaikessa ilmeisyytensä ja valtavasti kannattajineen, kaipaa vielä selvennystä. Se annetaan alla ja on tarvittaessa melko lyhyt: sen yksityiskohtaisempaa esittelyä varten meidän on hyödynnettävä tämän julkaisun vaatimatonta kokoa moninkertaisesti laajempaa materiaalia, mukaan lukien kristillisen kirkon historia., antiikin historia ja varhainen keskiaika.

Kolme erinomaista ajattelijaa eri aikakausilta ja kansoilta ei pelännyt - kukin omana aikanaan - haastaa virallista historiografiaa, vakiintuneita ajatuksia ja kaikkea sitä "tavallista" tietoa, joka oli lyöty monen sukupolven koululaisten päähän. Ehkä kaikki heidän nykyajan seuraajansa eivät tiedä näiden edeltäjien nimiä, eivät ainakaan kaikki mainitse niitä.

Gardouin

Ensimmäinen oli Jean Hardouin, vuonna 1646 Bretagnessa syntynyt jesuiittatutkija, joka työskenteli opettajana ja kirjastonhoitajana Pariisissa. 20-vuotiaana hän astui ritarikuntaan; vuonna 1683 hänestä tuli Ranskan kuninkaallisen kirjaston johtaja. Aikalaiset hämmästyivät hänen tietämyksensä laajuudesta ja epäinhimillisestä suorituksesta: hän omisti kaiken aikansa tieteelliselle tutkimukselle kello neljästä aamulla myöhään iltaan.

Jean Hardouin pidettiin kiistattomana auktoriteettina teologiassa, arkeologiassa, muinaisten kielten tutkimuksessa, numismatiikassa, kronologiassa ja historian filosofiassa. Vuonna 1684 hän julkaisi Themistiuksen puheet; julkaisi teoksia Horatiuksesta ja muinaisesta numismatiikasta ja esitteli vuonna 1695 yleisölle tutkimuksen Jeesuksen viimeisistä päivistä, jossa hän osoitti erityisesti, että Galilean perinteiden mukaan viimeinen ehtoollinen olisi pitänyt viettää Torstai, ei perjantai.

Vuonna 1687 Ranskan kirkkokokous antoi hänelle valtavan määrän ja tärkeystehtävän: kerätä kaikkien kirkkoneuvostojen materiaalit 1. vuosisadalta jKr alkaen ja saattaa ne muuttuneiden dogmien mukaisiksi ja valmistella ne julkaisua varten.. Teoksen tilasi ja maksoi Louis XIV. 28 vuotta myöhemmin, vuonna 1715, titaaninen työ saatiin päätökseen. Jansenistit ja muiden teologisten suuntausten kannattajat viivyttelivät julkaisua kymmenellä vuodella, kunnes vuonna 1725 kirkkoneuvostojen materiaalit vihdoin näkivät päivänvalon. Käsittelyn laadun ja edelleen esimerkillisenä pidetyn aineiston systematisointikyvyn ansiosta hän kehitti uusia kriteerejä modernille historiatieteelle.

Samanaikaisesti elämänsä pääteoksen kanssa Gardouin julkaisi ja kommentoi monia tekstejä (ensisijaisesti Pliniusin luonnonhistorian kritiikki, 1723)., - hänen antiikin kirjallista perintöä koskeva kritiikki aiheutti kollegoidensa rajuja hyökkäyksiä.

Vuonna 1690 hän analysoi Pyhän Chrysostomosen kirjeitä munkki keisarille, ja hän ehdotti, että suurin osa oletettavasti muinaisten kirjailijoiden (Cassiodorus, Sevillalainen Isidore, pyhä Justinus marttyyri jne.) teoksista luotiin monia vuosisatoja myöhemmin, toisin sanoen fiktiivisiä. ja väärennetty. Sellaisen lausunnon jälkeen tiedemaailmassa alkanut hälinä ei selittynyt pelkästään sillä, että yhden tuon ajan koulutetuimman ihmisen ankara lause ei ollut niin helppo kumota. Ei, monet Gardouinin kollegat olivat hyvin tietoisia väärennösten historiasta ja ennen kaikkea pelkäsivät paljastumista ja skandaalia.

Tutkimustaan jatkaessaan Garduin päätyi kuitenkin siihen tulokseen, että suurin osa klassisen antiikin kirjoista - lukuun ottamatta Ciceron, Horatian satyyrin, Pliniusin Luonnonhistoriaa ja Vergiliusin Yrjö -puhetta - ovat valtakunnan munkkien luomia väärennöksiä. 1200-luvulla ja tuotiin eurooppalaiseen kulttuuriseen arkeen. Sama koskee taideteoksia, kolikoita, kirkkoneuvostojen materiaaleja (ennen 1500-lukua) ja jopa Vanhan testamentin kreikankielistä käännöstä ja Uuden testamentin oletettavasti kreikkalaista tekstiä. Gardouin osoitti ylivoimaisilla todisteilla, että Kristuksen ja apostolien – jos he olivat olemassa – täytyi rukoilla latinaksi. Jesuiittatieteilijän teesit järkyttivät jälleen tiedeyhteisöä, varsinkin kun tällä kertaa väite oli kiistaton. Jesuiittaritarikunta määräsi tiedemiehelle rangaistuksen ja vaati kumoamista, joka kuitenkin esitettiin muodollisimmilla sävyillä. Tiedemiehen kuoleman jälkeen, joka seurasi vuonna 1729, tieteelliset taistelut hänen kannattajiensa ja lukuisten vastustajien välillä jatkuivat. Passion lämmitti Gardouinin löydetyt työmuistiinpanot, joissa hän kutsui kirkon historiografiaa suoraan "salalaisen salaliiton hedelmäksi tosi uskoa vastaan". Yhtenä tärkeimmistä "salaliittolaisista" hän piti Archon Severusta (XIII vuosisata).

Garduin analysoi kirkkoisien kirjoituksia ja julisti useimmat niistä väärennöksiksi. Heidän joukossaan oli autuas Augustinus, jolle Garduin omisti monia teoksia. Hänen kritiikkinsä tuli pian tunnetuksi "Gardouin-järjestelmänä", koska vaikka hänellä oli edeltäjiä, yksikään heistä ei tutkinut muinaisten tekstien todenperäisyyttä niin älykkäästi. Tiedemiehen kuoleman jälkeen viralliset kristityt teologit toipuivat shokista ja alkoivat takautuvasti "voittaa takaisin" väärennettyjä jäänteitä. Esimerkiksi Ignatiuksen kirjeitä (200-luvun alku) pidetään edelleen pyhinä teksteinä.

Yksi Garduinin vastustajista, oppinut piispa Hue, sanoi: "Hän työskenteli neljänkymmenen vuoden ajan häpäistäkseen hyvää nimeään, mutta hän epäonnistui."

Erään toisen kriitikon, Henken, tuomio on oikeampi: "Gardouin oli liian koulutettu, ettei hän ymmärtänyt, mihin hän puuttui; liian älykäs ja turha vaarantaakseen maineensa kevyesti; liian vakava viihdyttääkseen tieteellisiä kollegoita. Hän teki läheisille ystävilleen selväksi, että hän aikoi kukistaa kristillisen kirkon arvovaltaisimmat isät ja antiikin kirkon historiografit ja heidän kanssaan useita muinaisia kirjailijoita. Siten hän kyseenalaisti koko historiamme."

Ranskan parlamentti kielsi osan Garduinin teoksista. Strasbourgin jesuiitta onnistui kuitenkin julkaisemaan Lontoossa vuonna 1766 Johdannon muinaisten kirjailijoiden kritiikkiin. Ranskassa tämä työ on kielletty ja tähän päivään asti harvinaisuus.

Garduinin numismatiikkaa koskeva työ, hänen järjestelmänsä väärennettyjen kolikoiden ja väärien päivämäärien tunnistamiseksi, tunnustetaan esimerkillisiksi, ja keräilijät ja historioitsijat käyttävät sitä kaikkialla maailmassa.

Kielitieteilijä Baldauf

Seuraava oli Robert Baldauf, 1900-luvun alussa - Baselin yliopiston apulaisprofessori. Vuonna 1903 julkaistiin Leipzigissä ensimmäinen osa hänen laajasta teoksensa Historia ja kritiikki, jossa hän analysoi kuuluisaa teosta "Gesta Caroli magni" ("Kaarle Suuren teot"), joka johtui St. Gallenin luostarin munkin Notkerista..

Saatuaan pyhän gallenilaisen käsikirjoituksen monia ilmaisuja arkipäiväisistä romaanisista kielistä ja kreikasta, jotka näyttivät ilmeiseltä anakronismista, Baldauf päätyi johtopäätökseen: "Kaarle Suuren teot" Notker-Zaika (IX vuosisata) ja "Casus" Eckehart IV, saksalaisen Notkerin (XI vuosisadan) oppilas, ovat tyyliltään ja kieleltään niin samankaltaisia, että ne on todennäköisesti kirjoittanut sama henkilö.

Ensi silmäyksellä sisällöltään niillä ei ole mitään yhteistä, joten kirjanoppineet eivät ole syyllisiä anakronismiin; siksi olemme tekemisissä väärentämisen kanssa:

”St. Gallenic Tales muistuttavat huomattavan paljon viestejä, joita pidetään historiallisesti oikeina. Notkerin mukaan Kaarle katkaisi kätensä heilautuksella pienten, miekan kokoisten slaavien päät. Einhartin aikakirjojen mukaan sama sankari tappoi Verdunin aikana 4500 saksia yhdessä yössä. Mikä on mielestäsi uskottavampaa?"

On kuitenkin vieläkin silmiinpistävämpiä anakronismeja: esimerkiksi "Tarinat kylpylästä pikanteisilla yksityiskohdilla" saattoi olla peräisin vain islamilaisen idän kynästä. Ja yhdessä paikassa tapaamme kuvauksen vesilaumoista ("jumalallinen tuomio"), joka sisältää suoran viittauksen inkvisitioon.

Notker tuntee jopa Homeroksen Iliaksen, joka näyttää Baldaufin mielestä täysin absurdilta. Kaarle Suuren tekojen Homeroksen ja Raamatun kohtausten sekavuus saa Baldaufin tekemään vielä rohkeampia johtopäätöksiä: koska suurin osa Raamatusta, erityisesti Vanha testamentti, liittyy läheisesti ritarillisuuden romaaneihin ja Iliakseen, voidaan olettaa, että ne syntyivät. suunnilleen samaan aikaan.

Analysoimalla yksityiskohtaisesti toisessa osassa "Historia ja kritiikki" kreikkalaista ja roomalaista runoutta Baldauf lainaa tosiasioita, jotka järkyttävät kaikkia kokemattomia klassisen antiikin rakastajia. Hän löytää monia salaperäisiä yksityiskohtia klassisten tekstien historiasta "nousi unohduksesta" 1400-luvulla ja tiivistää: "1500-luvun humanistien löydöissä St. Gallenin luostarissa on liikaa epäselvyyksiä, ristiriitoja ja hämäriä kohtia.. Eikö se ole yllättävää, ellei epäilyttävää? Se on outo asia - nämä havainnot. Ja kuinka nopeasti se, mitä halutaan löytää, keksitään." Baldauf kysyy: eikö se ole "keksitty" Quintilianus, joka arvostelee Plautusta seuraavasti (v. X, 1): "Muusien täytyi puhua Plautuksen kieltä, mutta he halusivat puhua latinaa." (Plautus kirjoitti kansanlatinaksi, mikä oli täysin mahdotonta ajatella 2. vuosisadalla eKr.)

Ovatko kopioijat ja väärentäjät harjoittaneet nokkeluutta fiktiivisten teostensa sivuilla? Jokainen, joka tuntee "Kaarle Suuren ritarien" ja heidän "roomalaisten" runoilijoidensa Einhardista, arvostaa kuinka hauskasti siellä vitsailee klassista antiikkia!

Baldauf löytää antiikin runoilijoiden teoksista tyypillisen saksalaisen tyylin piirteitä, jotka ovat täysin yhteensopimattomia antiikin kanssa, kuten alliteraatiota ja loppuriimejä. Hän viittaa von Mülleriin, joka uskoo, että Quintilianuksen Kazina-Prologue on myös "viehästi riimitty".

Tämä koskee myös muuta latinalaista runoutta, sanoo Baldauf ja antaa hätkähdyttäviä esimerkkejä. Tyypillisen saksalaisen loppurimin toivat romaaniseen runouteen vain keskiaikaiset trubaduurit.

Tiedemiehen epäluuloinen asenne Horatiusta kohtaan jättää avoimeksi kysymyksen siitä, tunsiko Baldauf Gardouinin teokset. Meistä tuntuu uskomattomalta, että kunnioitettava filologi ei lukisi ranskalaisen tutkijan kritiikkiä. Toinen asia on, että Baldauf päätti työssään lähteä omista lähtökohdistaan, toisin kuin jesuiittatutkijan kaksisataa vuotta sitten esittämät argumentit.

Baldauf paljastaa Horatiuksen ja Ovidiuksen sisäisen suhteen ja kysymykseen: "miten voidaan selittää kahden antiikin kirjailijan ilmeinen keskinäinen vaikutus" hän itse vastaa: "Joku ei näytä ollenkaan epäilyttävältä; toiset väittävät ainakin loogisesti, että on olemassa yhteinen lähde, josta molemmat runoilijat ammensivat." Edelleen hän viittaa Wölfliniin, joka toteaa hieman hämmästyneenä: "Klassiset latinalaiset eivät kiinnittäneet huomiota toisiinsa, ja me otimme klassisen kirjallisuuden korkeuksiksi sen, mikä on itse asiassa myöhempää rekonstruktiota teksteistä ihmisiltä, joiden nimiä emme ehkä koskaan. tietää".

Baldauf todistaa alliteroinnin käytön kreikkalaisessa ja roomalaisessa runoudessa, mainitsee esimerkin saksalaisen Muspillin runosta ja kysyy: "Kuinka Horatius saattoi tuntea alliteroinnin." Mutta jos Horatian riimeissä on "saksalainen jälki", oikeinkirjoituksessa voi tuntea jo keskiajalla muodostuneen italian kielen vaikutuksen: lausumattoman "n":n usein esiintyminen tai vokaalien permutaatio. "Mutta tietysti huolimattomia kirjanoppineita syytetään tästä!" - päättää kappaleen Baldauf (s. 66).

Caesarin "Notes on the Gallia War" on myös "kirjaimellisesti täynnä tyylillisiä anakronismeja" (s. 83). Kolmesta viimeisestä kirjasta "Notes on the Gallic War" ja kolmesta Caesarin "Sisällissodan" kirjasta hän sanoo: "Niillä kaikilla on sama yksitoikkoinen riimi. Sama koskee Aulus Hirtiuksen "Muistiinpanot galliasta sodasta" kahdeksatta kirjaa, "Aleksandrian sotaa" ja "Afrikan sotaa". On käsittämätöntä, kuinka erilaisia ihmisiä voidaan pitää näiden teosten tekijöinä: hieman tyylitajuinen ihminen tunnistaa niistä heti yhden ja saman käden.

"Notes on the Gallian sodan" todellinen sisältö antaa oudon vaikutelman. Joten, Caesarin kelttiläiset druidit ovat liian samanlaisia kuin egyptiläiset papit. "Hämmästyttävää rinnakkaisuutta!" - huudahtaa Borber (1847), johon Baldauf huomauttaa: "Muinainen historia on täynnä sellaisia rinnakkaisuuksia. Tämä on plagiointia!" (s. 84).

"Jos Homeroksen Iliaksen traagiset rytmit, loppurimit ja alliteraatiot kuuluisivat antiikin runouden tavanomaiseen arsenaaliin, niin ne varmasti mainittaisiin klassisissa runouden tutkielmissa. Tai epätavallisista tekniikoista tietäneet huomattavat filologit pitivät havaintojaan salassa? " - jatkaa Baldauf ironisointia.

Lopuksi sallin itselleni vielä yhden pitkän lainauksen hänen teoksestaan: Johtopäätös ehdottaa itseään: Homeros, Aischylos, Sofokles, Pindar, Aristoteles, aiemmin vuosisatojen erottamat toisistaan, ovat tulleet lähemmäksi toisiaan ja meitä. Kaikki he ovat saman vuosisadan lapsia, ja heidän kotimaansa ei ole ollenkaan muinainen Hellas, vaan XIV-XV vuosisadan Italia. Roomalaiset ja helleenit osoittautuivat italialaisiksi humanisteiksi. Ja vielä yksi asia: suurin osa kreikkalaisista ja roomalaisista teksteistä, jotka on kirjoitettu papyrukselle tai pergamentille, kaiverrettu kiveen tai pronssiin, ovat italialaisten humanistien nerokkaita väärennöksiä. Italialainen humanismi esitteli meille antiikin tallennetun maailman, Raamatun ja yhdessä muiden maiden humanistien kanssa varhaisen keskiajan historian. Humanismin aikakaudella ei eläneet vain oppineet antiikkien kerääjät ja tulkit - se oli hirvittävän intensiivisen, väsymättömän ja hedelmällisen hengellisen toiminnan aikaa: yli viisisataa vuotta olemme kulkeneet humanistien osoittamaa polkua.

Lausuntoni kuulostavat epätavallisilta, jopa rohkeilta, mutta ne ovat todistettavissa. Jotkut tämän kirjan sivuilla esittämistäni todisteista tulevat esiin, kun humanismin aikakautta tutkitaan sen synkimmille syvyyksille. Tieteelle tällainen tutkimus on äärimmäisen tärkeä asia” (s. 97 jj.).

Sikäli kuin tiedän, Baldauf ei voinut saattaa tutkimustaan päätökseen. Hänen tieteellisiin suunnitelmiinsa sisältyi kuitenkin Raamatun myöhempien painosten tutkiminen. Siksi ei ole epäilystäkään siitä, että Baldaufin käsikirjoituksista, löytyivätpä ne koskaan, tulemme kohtaamaan monia järkyttäviä yllätyksiä.

Cummeier ja Operation Large-Scale

Kolmas merkittävä syyttäjä oli Wilhelm Kammeier, syntynyt "vuosien 1890 ja 1900 välillä" (Nimitz, 1991). Hän opiskeli lakia, työskenteli elämänsä lopussa opettajana Thüringenissä, missä hän kuoli 50-luvulla täydellisessä köyhyydessä.

Hänen tutkimustoimintansa sovellusalueena oli kirjallinen todiste keskiajalta. Hän uskoi, että jokainen oikeudellinen toimi, olipa kyseessä lahjoitus tai myönnettyjen etuoikeuksien vahvistaminen, täyttää ensinnäkin neljä perusvaatimusta: siitä käy selvästi ilmi, kuka tämän asiakirjan on antanut kenelle, milloin ja missä. Asiakirja, jonka vastaanottaja tai antopäivä on tuntematon, mitätöityy.

Se, mikä näyttää meille itsestään selvältä, kokivat eri tavalla myöhäisen keskiajan ja uuden ajan alun ihmiset. Monilla vanhemmilla asiakirjoilla ei ole täyttä päivämäärää; vuosi tai päivä, tai kumpaakaan ei ole leimattu. Niiden oikeudellinen arvo on siis nolla. Cammeier totesi tämän tosiasian analysoimalla perusteellisesti keskiaikaisen dokumentaation holvit; suurimmaksi osaksi hän työskenteli Harry Bresslaun (Berliini, 1889-1931) moniosaisen painoksen parissa.

Bresslau itse, joka otti suurimman osan asiakirjoista nimellisarvoonsa, toteaa hämmästyneenä, että 800-, 1000- ja jopa 1100-luvut olivat ajanjaksoa, "jolloin kirjanoppineiden matemaattinen ajantaju, jopa ne, jotka palvelivat - ei enempää, ei vähempää - keisarillinen kanslia, oli lapsenkengissään; ja tämän aikakauden keisarillisista asiakirjoista löydämme lukemattomia todisteita tästä."Lisäksi Bresslau antaa esimerkkejä: 12. tammikuuta keisari Lothar I:n hallitusvuodesta (vastaavasti 835 jKr.) päivämäärä hyppää saman hallitsijan hallituskauden helmikuun 17. vuoteen; tapahtumat jatkuvat tavalliseen tapaan vain maaliskuuhun asti, ja sitten - toukokuusta alkaen kaksi ja puoli vuotta, deittailu on oletettavasti 18. hallitusvuotta. Otto I:n hallituskaudella kaksi asiakirjaa on päivätty 976 955:n sijaan jne. Paavin viran asiakirjat ovat täynnä vastaavia virheitä. Bresslau yrittää selittää tämän paikallisilla eroilla uuden vuoden alussa; itse teon päivämäärät (esimerkiksi lahjoitus) ja teon notaarin pöytäkirja (lahjakirjan laatiminen), psykologiset harhaluulot (erityisesti heti vuoden alun jälkeen); kirjanoppineiden laiminlyönti, ja silti: monilla kirjallisilla asiakirjoilla on täysin mahdoton päivämäärä.

Mutta ajatus väärentämisestä ei tule hänelle mieleen, päinvastoin: usein toistuva virhe vahvistaa asiakirjan aitouden Bresslaulle. Tämä siitä huolimatta, että monet päivämäärät jäävät ilmiselvästi jälkikäteen, joskus niin, että niistä ei yksinkertaisesti saa selvää! Bresslau, tietosanakirjakoulutuksen omaava mies, joka massasta materiaalia läpi leikkaavan myyrän ahkeralla työskenteli läpi kymmeniätuhansia asiakirjoja, ei koskaan pystynyt arvioimaan tieteellisen tutkimuksensa tuloksia ja noussut aineiston yläpuolelle katso se uudesta näkökulmasta.

Cammeier onnistui ensimmäisenä.

Yksi Cammeierin aikalaisista, Bruno Krusch, joka Bresslaun tavoin työskenteli akateemisen tieteen parissa, kertoo kirjassaan Essays on Frankish Diplomacy (1938, s. 56) löytäneensä asiakirjan, josta puuttui kirjeitä ja "niiden tilalla oli aukkoja aukkoja".. Mutta ennenkin hän oli törmännyt kirjaimiin, joissa nimille jätettiin tyhjää kohtaa "myöhemmin täytettäväksi" (s. 11). Väärennettyjä asiakirjoja on monia, Krusch jatkaa, mutta jokainen tutkija ei voi havaita väärennöstä. On olemassa "absurdisia väärennöksiä" ja "ajattelematonta päivämäärää", kuten kuningas Clovis III:n etuoikeuksia koskeva peruskirja, jonka Henschen ja Papebroch paljastivat jo 1600-luvulla. Kuningas Clothar III Béziersin toimittama tutkintotodistus, jota Bresslau pitää varsin vakuuttavana, Crusch julistaa "puhdaksi väärennökseksi, jota ei koskaan kiistetty, luultavasti siitä syystä, että jokainen ymmärtäväinen kriitikko tunnusti sen välittömästi sellaiseksi". Asiakirjakokoelma "Chronicon Besuense" Crusch viittaa ehdoitta XII vuosisadan väärennöksiin (s. 9).

Pertzin teosten kokoelman (1872) ensimmäistä osaa tutkiessaan Crusch kehuu kokoelman kirjoittajaa siitä, että hän löytää yhdeksänkymmentäseitsemän väitetyn aidon merovingilaisten teon ja 24 väitetyn aidon teon ohella. suurimmat asunnot, väärennösten määrä lähes sama: 95 ja 8.”Kaiken arkistotutkimuksen päätavoite on kirjallisten todisteiden aitouden selvittäminen. Historioitsijaa, joka ei ole saavuttanut tätä tavoitetta, ei voida pitää alansa ammattilaisena. Pertzin paljastamien väärennösten lisäksi Crusch kutsuu monia asiakirjoja, jotka Pertz on tunnustanut alkuperäisiksi. Tämän ovat osittain osoittaneet useat muut tutkijat. Suurin osa väärennöksistä, joita Pertz ei tunnista, ovat Kruschin mukaan niin ilmeisiä, että niistä ei keskustella vakavasti: kuvitteelliset toponyymit, tyyli-nakronismit, väärät päivämäärät. Lyhyesti sanottuna Kammeier osoittautui vain hieman radikaalimmaksi kuin saksalaisen tieteen johtohahmot.

Useita vuosia sitten Hans-Ulrich Nimitz totesi Kammeierin teesejä uudelleen analysoidessaan, että nöyrän Thüringenin opettajan keräämä faktamateriaali voi innostaa ketä tahansa järkevää akateemisen tieteen edustajaa: ei ole olemassa yhtäkään tärkeää dokumenttia tai vakavaa keskimmäistä kirjallista teosta. Iät alkuperäisen käsikirjoituksessa. Historioitsijoiden käytettävissä olevat kopiot ovat niin erilaisia, että niistä ei ole mahdollista rekonstruoida "alkuperäistä alkuperäistä". Selviytyneiden tai siteerattujen kopioiden "sukupuut" johtavat tähän johtopäätökseen kadehdittavalla sinnikkyydellä. Ottaen huomioon, että ilmiön laajuus sulkee pois sattuman, Kammeier tulee johtopäätökseen: "Luukoja oletettavasti 'kadonneita' alkuperäiskappaleita ei koskaan todellisuudessa ollut olemassa" (1980, s. 138).

"Kopioiden ja alkuperäisten" ongelmasta Cammeier jatkaa "asiakirjojen" todellisen sisällön analysointia ja toteaa muuten, että Saksan kuninkaat ja keisarit menettivät pysyvän asuinpaikkansa, koska he olivat tien päällä koko elämänsä. Usein he olivat paikalla kahdessa paikassa samaan aikaan tai kulkivat mahdollisimman lyhyessä ajassa pitkiä matkoja. Nykyaikaiset "elämän ja tapahtumien kronikat", jotka perustuvat tällaisiin asiakirjoihin, sisältävät tietoa keisarillisesta kaoottisesta heittämisestä.

Monista virallisista asiakirjoista ja kirjeistä puuttuu paitsi päivämäärä ja paikka, myös vastaanottajan nimi. Tämä koskee esimerkiksi joka kolmatta asiakirjaa Henrik II:n hallituskaudelta ja jokaista toista - Konrad II:n aikakautta. Kaikilla näillä "sokeilla" teoilla ja todistuksilla ei ole laillista voimaa ja historiallista tarkkuutta.

Väärennösten runsaus on hälyttävää, vaikka väärennöksiä on odotettavissa rajoitettu määrä. Tarkemmin tarkasteltuna Kammeier tulee siihen tulokseen, että aitoja asiakirjoja ei käytännössä ole, ja väärennökset tehtiin useimmiten äärimmäisen alhaisella tasolla, eikä väärennösten valmistuksen hölmöys ja kiire kunnioita keskiaikaista väärentäjien kiltaa: tyylin, oikeinkirjoituksen ja fonttien vaihtelevuuden anakronismit. Pergamentin laajalle levinnyt uudelleenkäyttö vanhojen levyjen poistamisen jälkeen on vastoin kaikkia väärentämisen taiteen sääntöjä. Kenties toistuva tekstien kaapiminen vanhoista pergamenteista (palimpsest) ei ole muuta kuin yritys "vanhentamalla" alkuperäistä kangasta, antaa lisää uskottavuutta uudelle sisällölle.

On siis todettu, että yksittäisten asiakirjojen väliset ristiriidat ovat ylitsepääsemättömiä.

Kysyttäessä lukemattomien aineellisesti arvottomien väärennösten tekemisen tarkoituksesta Kammeier antaa mielestäni ainoan loogisen ja ilmeisen vastauksen: väärennettyjen asiakirjojen olisi pitänyt täyttää aukot ideologisesti ja ideologisesti "oikealla" sisällöllä ja jäljitellä Historiaa. Tällaisten "historiallisten asiakirjojen" oikeudellinen arvo on nolla.

Jättimäinen työn määrä määritti sen kiireen, hallitsemattomuuden ja sen seurauksena huolimattomuuden toteutuksessa: monet asiakirjat eivät ole edes päivättyjä.

Ensimmäisten ristiriitaisten päivämäärien virheiden jälkeen he alkoivat jättää päivämäärärivin tyhjäksi, ikään kuin kääntäjät olisivat odottaneet (eivätkä odottaneet) jonkin yhtenäisen asetusrivin ilmestymistä. "Suuren mittakaavan operaatio", kuten Cammeier määritteli hankkeen, ei koskaan saatu päätökseen.

Cammeierin erittäin epätavallisia ajatuksia, jotka nyt minusta näyttävät perustuvan oikeaan perusajatukseen, hänen aikalaiset eivät hyväksyneet. Hänen aloittamansa tutkimuksen jatkamisen ja selvyyden etsimisen pitäisi olla kaikkien historioitsijoiden tärkein tehtävä.

Cammeierin löydön ymmärtäminen sai minut ryhtymään tutkimukseen, jonka tuloksena oli vakaa vakaumus, että varhaisten humanistien (Kuzansky Nikolai) jesuiitoihin asti tapahtui tietoista ja innokasta historian väärentämistä. vailla, kuten jo mainittiin, yksittäinen tarkka suunnitelma … Historiallisessa tiedossamme on tapahtunut kauhea muutos. Tämän prosessin tulokset vaikuttavat meihin jokaiseen, koska ne hämärtävät näkemyksemme todellisista menneistä tapahtumista.

Kukaan kolmesta edellä mainitusta ajattelijasta, joka ei aluksi ymmärtänyt toiminnan todellista laajuutta, ei joutunut vähitellen, askel askeleelta, tutkimaan ja sitten yksi kerrallaan hylkäämään antiikin ja keskiajan dokumentteja, joita he pitivät olla aito.

Huolimatta siitä, että pakotetut luopumiset, valtion tai kirkon viranomaisten kielto, "onnettomuudet" ja jopa rajoitetut aineelliset olosuhteet vaikuttivat historiallisen syytöksen todisteiden pyyhkimiseen tieteellisestä muistista, aina on ollut ja on uusia totuudenetsijiä, mukaan lukien omat historioitsijoiden -ammattilaiset.