Lajeja on, mutta esi-isiä ei - evoluution epäjohdonmukaisuuksia

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Fossiilihistoriaa leimaa kaksi piirrettä. Ensinnäkin kasvi- tai eläinmuotojen pysyvyys, kun ne ovat jo ilmestyneet. Toinen on äkillisyys, jolla nämä muodot ilmestyvät ja itse asiassa myöhemmin katoavat.

Fossiilien historiassa ilmaantuu uusia muotoja ilman ilmeisiä esi-isiä; samoin ne yhtäkkiä katoavat jättämättä mitään ilmeisiä jälkeläisiä. Voimme sanoa, että käytännössä fossiiliset todisteet ovat valtavan luomusten ketjun historiaa, jota yhdistää vain muodon valinta, eivät evolutionaariset linkit.

Professori Gould tiivistää asian seuraavasti: "Millään tietyllä alueella laji ei synny vähitellen esi-isiensä suunnitellun muuntumisen kautta; se ilmestyy yhtäkkiä ja välittömästi ja täysin muodostunut".

Voimme tarkkailla tätä prosessia melkein kaikkialla. Kun esimerkiksi noin 450 miljoonaa vuotta sitten ilmestyivät ensimmäiset fossiiliset maakasvit, ne syntyivät ilman merkkejä aiemmasta kehityksestä. Ja silti, jopa tuona aikakautena, kaikki tärkeimmät lajikkeet ovat läsnä.

Evoluutioteorian mukaan näin ei voi olla, ellemme oletamme, että mikään odotetuista sitomismuodoista ei ole muuttunut fossiiliksi. Mikä vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä.

Sama koskee kukkivia kasveja: vaikka niiden ilmestymistä edeltävä aika erottuu monista fossiileista, ei ole löydetty muotoja, jotka voisivat olla niiden esi-isiä. Niiden alkuperä on myös epäselvä.

Sama poikkeama löytyy eläinkunnasta. Kalat, joilla on selkä ja aivot, ilmestyivät ensimmäisen kerran noin 450 miljoonaa vuotta sitten. Heidän suoria esi-isiään ei tunneta. Ja lisäisku evoluutioteorialle on, että näillä ensimmäisillä leuattomilla, mutta kuoren muotoisilla kaloilla oli osittain luinen luuranko.

Tavallisesti esitetty kuva rustorungon (kuten haiden ja rauskujen) evoluutiosta luiseksi luurangoksi on suoraan sanottuna virheellinen. Itse asiassa nämä luuttomat kalat ilmestyvät 75 miljoonaa vuotta myöhemmin fossiilien historiassa.

Lisäksi leukojen kehitys oli olennainen vaihe kalojen oletetussa evoluutiossa. Kuitenkin ensimmäinen leuallinen kala fossiilien historiassa ilmestyi yhtäkkiä, kun taas on mahdotonta osoittaa aiempia leuattomia kaloja sen tulevan kehityksen lähteeksi.

Toinen omituisuus: nahkiaiset - leuattomat kalat - ovat edelleen olemassa täydellisesti. Jos leuat tarjosivat tällaisen evolutionaarisen edun, niin miksi nämä kalat eivät kuolleet sukupuuttoon?

Yhtä mysteeri ei ole sammakkoeläinten - vesieläinten, jotka pystyvät hengittämään ilmaa ja elämään maassa - kehitys. Kuten tohtori Robert Wesson selittää kirjassaan Beyond Natural Selection, "Vaiheet, joissa kalat synnyttivät sammakkoeläimet, ovat tuntemattomia … ensimmäiset maaeläimet ilmaantuvat neljällä hyvin kehittyneellä raajalla, olka- ja lantiovyöllä, kylkiluilla ja erillinen pää… useita miljoonia vuosia, yli 320 miljoonaa vuotta sitten, kymmenkunta sammakkoeläinlajia ilmestyy yhtäkkiä fossiilihistoriaan, eikä yksikään ilmeisesti ole kenenkään muun esi-isä."

Nisäkkäillä on sama äkillisyys ja kehitysnopeus. Varhaisimmat nisäkkäät olivat pieniä eläimiä, jotka elivät salaista elämää dinosaurusten aikakaudella - 100 miljoonaa vuotta tai enemmän sitten.

Sitten jälkimmäisen salaperäisen ja edelleen selittämättömän sukupuuttoon (noin 65 miljoonaa vuotta sitten) jälkeen yli tusina nisäkäsryhmää ilmestyy fossiilihistoriaan samaan aikaan - noin 55 miljoonaa vuotta sitten.

Tämän ajanjakson fossiilien joukossa on karhujen, leijonien ja lepakoiden kivettyneet yksilöt, joilla on moderni ulkonäkö.

Ja mikä tekee kuvasta vielä monimutkaisemman - ne eivät näy yhdellä tietyllä alueella, vaan samanaikaisesti Aasiassa, Etelä-Amerikassa ja Etelä-Afrikassa. Kaiken lisäksi ei ole varmuutta siitä, että dinosaurusten aikakauden pienet nisäkkäät todella olivat myöhempien nisäkkäiden esi-isiä.

Kaikki fossiilihistoria on täynnä aukkoja ja arvoituksia. Esimerkiksi ensimmäisten selkärankaisten ja aikaisemman ajanjakson primitiivisten olentojen välillä ei tunneta fossiilisia yhteyksiä - sointuja, joita pidetään selkärankaisten esivanhempana.

Nykyään elävät sammakkoeläimet eroavat silmiinpistävästi ensimmäisistä tunnetuista sammakkoeläimistä: näiden muinaisten ja myöhempien fossiilihistorian muotojen välillä on 100 miljoonan vuoden ero.

Näyttää siltä, että darwinilainen evoluutioteoria on kirjaimellisesti murenemassa pölyksi silmiemme edessä. Todennäköisesti jotenkin on mahdollista säästää darwinilainen ajatus "luonnollisesta valinnasta", mutta vain merkittävästi muunnetussa muodossa. On selvää, että uusien kasvien tai eläinten kehittymisestä ei ole näyttöä. Vasta kun elävä muoto on ilmaantunut, silloin ehkä vain luonnonvalinnalla on roolinsa. Mutta hän työskentelee vain sen suhteen, mikä on jo olemassa.

Ei vain tiedemiehet, vaan myös korkeakoulu- ja yliopisto-opiskelijat tekevät jalostuskokeita hedelmäkärpäsellä - Drosophila. Heille kerrotaan, että he osoittavat selkeitä todisteita evoluutiosta. Ne synnyttävät lajiin mutaatioita, antavat sille eriväriset silmät, päästään varren tai kenties kaksoisrintakehän. Ehkä he jopa onnistuvat kasvattamaan kärpäsen, jolla on neljä siipeä tavallisen kahden sijasta.

Nämä muutokset ovat kuitenkin vain muutos etutähtäimen jo olemassa oleviin lajiominaisuuksiin: esimerkiksi neljä siipeä on vain kaksinkertaistaa alkuperäiset kaksi. Mitään uutta sisäelintä ei ole koskaan pystytty luomaan, kuten ei ole voitu muuttaa hedelmäkärpäsestä joksikin mehiläistä tai perhosta muistuttavaksi.

On mahdotonta edes muuttaa sitä toiseksi kärpäslajiksi. Kuten aina, se pysyy Drosophila-suvun jäsenenä. "Luonnollinen valinta voi selittää mukautuvien muutosten alkuperän, mutta se ei voi selittää lajien alkuperää." Ja jopa tämä rajoitettu sovellus kohtaa ongelmia.

Miten esimerkiksi luonnonvalinta voi selittää sen tosiasian, että ihmisillä - ainoalla elävien olentojen lajilla - on erilaisia verityyppejä? Kuinka hän pystyy selittämään sen tosiasian, että yhdellä varhaisimmista tunnetuista fossiilisista lajeista - kambrian trilobiitilla - on niin monimutkainen ja niin tehokas silmä, ettei kukaan sen myöhempi edustaja (eläinten luokituksen ensisijainen osa) ole ohittanut sitä. ja kasvit)?

Ja miten höyhenet saattoivat kehittyä? Tohtori Barbara Stahl, evoluutiota käsittelevän akateemisen työn kirjoittaja, myöntää: "Se, miten ne syntyivät, oletettavasti matelijoiden suomuista, on analyysin ulkopuolella."

Heti alussa Darwin tajusi, että hänellä oli vakavia ongelmia. Esimerkiksi monimutkaisten elinten kehitys horjutti hänen teoriaansa äärimmilleen. Sillä ennen kuin tällainen elin alkoi toimia, mihin tarpeeseen luonnonvalinta kannusti sen kehitystä?

Professori Gould kysyy: "Mitä hyötyä on edullisien rakenteiden epätäydellisistä alkiovaiheista? Mitä hyötyä puolikkaasta leuasta tai puolikkaasta siivestä on?"

Tai ehkä puoli silmää? Sama kysymys heräsi jossain Darwinin mielessä. Vuonna 1860 hän tunnusti kollegalleen: "Silmä vie minut edelleen kylmään väreeseen." Eikä ihme.

PS: Ennen kuin tiede ei ymmärrä universumin moniulotteisuutta, se ei voi ratkaista evoluution mysteeriä.