Massa itsensä eristämisestä ei ole löytynyt mitään hyötyä ja tieteellistä perustetta

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Talouden pakkosulkeminen, johon liittyy sakkoja, pidätyksiä ja toimilupien peruuttamista, ei ole luonnollinen seuraus pandemialle. Se on seurausta poliitikkojen päätöksistä, jotka ovat keskeyttäneet perustuslailliset instituutiot ja perusihmisoikeuksien laillisen tunnustamisen. Nämä poliitikot määräsivät uudenlaisen keskussuunnittelun, joka perustui perustelemattomiin teoreettisiin käsityksiin poliisin hallitsemasta "sosiaalisesta etäisyydestä".

Kansalaisoikeuksien ja oikeusvaltion lakkauttamisella on syvällisiä seurauksia ihmishenkien kannalta, kuten itsemurhat, huumeiden yliannostuskuolemat ja muut työttömyyden aiheuttamat vakavat terveysongelmat, "valikoivan" terveydenhuollon kieltäminen ja sosiaalinen syrjäytyminen.

Näitä seurauksia ei kuitenkaan oteta huomioon, koska nykyään uskotaan, että hallitusten on päätettävä, voivatko ihmiset perustaa oman yrityksen vai lähteä kotoaan. Toistaiseksi strategia talouden romahduksen selvittämiseksi on tiivistynyt ennätykselliseen alijäämään, jota on seurannut velan rahallistaminen rahan painamisen avulla. Lyhyesti sanottuna poliitikot, byrokraatit ja heidän kannattajansa uskovat, että yhden poliittisen päämäärän saavuttamiseksi - taudin leviämisen pysäyttämiseksi - he saavat tuhota kaikki muut tavoitteet, joihin ihmiset pyrkivät.

Toimiiko tämä lähestymistapa? On yhä enemmän todisteita siitä, että ei.

Ruotsalainen infektiotautilääkäri (ja Maailman terveysjärjestön (WHO) neuvonantaja Johan Gieseke kirjoittaa The Lancetille

Kävi selväksi, että kova sulkeminen ei suojellut vanhainkodeissa asuvia vanhoja ja hauraita ihmisiä - juuri niitä ihmisiä, joita sulku on suunniteltu suojelemaan. Se ei myöskään vähennä COVID-19-kuolleisuutta, mikä on ilmeistä, kun verrataan Yhdistyneen kuningaskunnan kokemuksia muiden Euroopan maiden kokemuksiin.

Parhaimmillaan sulkemiset kantavat taudin tulevaisuuteen, ne eivät vähennä kokonaiskuolleisuutta. Giesek jatkaa:

Käyrän tasoitustoimenpiteillä voi olla vaikutusta, mutta estäminen vain kuljettaa vakavat tapaukset tulevaisuuteen, ei estä niitä. Maat ovat tosin pystyneet hidastamaan taudin leviämistä, mikä on antanut niille mahdollisuuden olla ylikuormittamatta terveydenhuoltojärjestelmiään. Pian voidaankin kehittää tehokkaita lääkkeitä, jotka pelastavat ihmishenkiä, mutta tämä pandemia leviää nopeasti ja nämä lääkkeet on kehitettävä ja testattava hyvin lyhyessä ajassa. Rokotteisiin kohdistuu suuria toiveita, mutta niiden kehittäminen vie aikaa, lisäksi immunologinen vaste infektioon ei ole selvä, ei ole luottamusta rokotteiden tehokkuuteen.

Sen, että tukosten toimivuudesta ei ole näyttöä, täytyy jotenkin korreloida se tosiasia, että talouden häiriöillä on vakavia seurauksia elinajanodoteelle.

Julkisessa keskustelussa sulkuharrastajat kuitenkin väittävät, että kaikki poikkeamat siitä johtaa kokonaiskuolleisuuteen, joka ylittää huomattavasti sen, missä sulku tapahtuu. Tästä ei kuitenkaan toistaiseksi ole näyttöä.

Uudessa tutkimuksessa, jonka otsikko on "Länsi-Euroopan sulkupolitiikalla ei ole ilmeistä vaikutusta COVID-19-epidemiaan", kirjailija Thomas Munier kirjoittaa: - elämään verrattuna pehmeämpään sosiaaliseen etäisyyteen ja hygieniapolitiikkaan ennen sulkemista. Toisin sanoen "Ranskan, Italian, Espanjan ja Britannian täydellisen estämisen politiikka ei antanut odotettuja tuloksia COVID-19-epidemian kehityksessä". Lisäanalyysi julkaistiin Bloombergissa 19. toukokuuta. Kirjoittaja päättelee:”Tiedot osoittavat, että maan eristämistoimenpiteiden suhteellinen ankaruus ei juurikaan vaikuttanut sen jäsenyyteen missään edellä mainituista kolmesta ryhmästä. Vaikka Saksalla oli pehmeämpiä rajoituksia kuin Italiassa, se onnistui hillitsemään viruksen paljon paremmin."

Kysymys ei ole siitä, että vapaaehtoisella "sosiaalisella etäisyydellä" ei ole vaikutusta. Pikemminkin kysymys on siitä, toimiiko "poliisin avustama kotona säilyttäminen" taudin leviämisen rajoittamisessa. Munier päättelee, että näin ei ole.

Politologi Wilfred Reillyn tutkimuksessa verrattiin sulkemiskäytäntöjä ja COVID-19-kuolemien määrää Yhdysvaltain osavaltioissa. Reilly kirjoittaa:

Kysymys, johon mallin on vastattava, on, onko sulkuvaltioissa todella vähemmän Covid-19-tapauksia ja -kuolemia kuin osavaltioissa, joissa on sosiaalinen etäisyys, kun otetaan huomioon kaikki yllä mainitut muuttujat? Vastaus on ei. Hallituksen vastausstrategian vaikutus sekä tapauksiini että kuolleisuuteen oli täysin mitätön. Strategiaa edustavan muuttujan "p-arvo" oli 0,94, kun se taantui kuolleisuusmittariin, mikä tarkoittaa, että on 94 prosentin todennäköisyys, että mikä tahansa suhde eri lukujen ja Covid-19-kuolemien välillä on puhdasta sattumaa. Kaiken kaikkiaan on kuitenkin huomionarvoista, että suuret alueet Utahista Ruotsiin ja suurin osa Itä-Aasiasta välttyivät kovalta sulkemiselta, eivätkä Covid-19 valloittaneet niitä.

Toinen tutkimus estämisestä - taas puhumme pakkosulkemisesta ja kotona pysymisestä - on American Enterprise Instituten tutkijan Lyman Stonen tutkimus. Stone huomauttaa, että alueilla, joilla rajoitukset otettiin käyttöön, kuolleisuus oli jo laskemassa ennen kuin sulkeminen ehti näyttää tuloksia. Toisin sanoen estämisen kannattajat viittaavat trendeihin, jotka havaittiin jo ennen kuin väestölle asetettiin rajoituksia.

Stone kirjoittaa:

Asia on tässä: Ei ole todisteita siitä, että lukitukset toimisivat. Jos tiukat tukokset todella pelastaisivat ihmishenkiä, olisin heidän puolellaan, vaikka niillä olisi kielteisiä taloudellisia seurauksia. Mutta tieteelliset ja lääketieteelliset perusteet tiukille sulkemisille ovat hyvin horjuvia.

Kokemus viittaa yhä useammin siihen, että niiden, jotka todella haluavat rajoittaa taudin leviämisen heikoimmassa asemassa oleviin, olisi omaksuttava kohdennetumpi lähestymistapa. Suurin osa – lähes 75 prosenttia – COVID-19-kuolemista tapahtuu yli 65-vuotiailla potilailla. Heistä noin 90 prosentilla on kroonisia sairauksia. Näin ollen COVID-19:n leviämisen rajoittaminen on tärkeintä iäkkäiden ihmisten keskuudessa, jotka ovat jo yhteydessä terveydenhuoltojärjestelmään. Yhdysvalloissa ja Euroopassa yli puolet COVID-19-kuolemista tapahtuu hoitokodeissa ja vastaavissa ympäristöissä.

Tästä syystä Matt Ridley The Spectatorista huomauttaa aivan oikein, että testaus, ei estäminen, näyttää olevan avaintekijä COVID-19-kuolemien rajoittamisessa. Alueilla, joilla testaus on yleistä, asiat ovat paremmin:

Ei ole selvää, miksi testaamalla on merkitystä, varsinkin kuolleisuuden kannalta. Testaus ei paranna sairauksia. Saksan jatkuvasti alhainen kuolleisuus näyttää käsittämättömältä, kunnes ajattelee, missä ensimmäiset potilaat saivat tartunnan. Vastaus on sairaaloissa. Lukuisat testit ovat antaneet Saksan kaltaisille maille mahdollisuuden estää viruksen leviämisen osittain terveydenhuoltojärjestelmän kautta. Saksa, Japani ja Hongkong ovat ottaneet käyttöön tehokkaita protokollia ensimmäisestä päivästä lähtien estääkseen viruksen leviämisen hoitokodeissa ja sairaaloissa.

Kamala totuus on, että monissa varhaisissa tartuntatapauksissa uhrit saivat viruksensa sairaaloissa ja ensiapuhuoneissa. Ja juuri täällä seuraava vierailija, mukaan lukien monet lääketieteen ammattilaiset, otti hänet usein vastaan. Monet heistä eivät ehkä ymmärtäneet, mistä he olivat sairaita, tai luulleet, että heillä oli lievä flunssa. Sitten he siirsivät sen iäkkäille potilaille, jotka olivat sairaalahoidossa muista syistä, sitten osa potilaista lähetettiin takaisin hoitokoteihin, kun Kansallinen terveyspalvelu teki tilaa odotetulle koronaviruspotilaiden aallolle.

Voisimme verrata tätä New Yorkin kuvernööri Andrew Cuomon politiikkaan, joka määräsi hoitokodit ottamaan vastaan uusia potilaita ilman testausta. Tämä menetelmä melkein takaa, että tauti leviää nopeasti niiden keskuudessa, jotka todennäköisimmin kuolevat siihen.

Sama kuvernööri Cuomo piti parhaaksi määrätä pakkosulku koko New Yorkin väestölle, mikä johti talouden romahdukseen ja terveysongelmiin monille ei-COVID-19-potilaille, jotka ovat jääneet ilman hengenpelastushoitoa. Valitettavasti Cuomon kaltaisia sulkufetisistejä pidetään viisaina valtiomiehinä, jotka "toimivat päättäväisesti" estääkseen taudin leviämisen.

Tältä näyttää nykyinen järjestelmä, jossa elämme. Monet uskovat, että muodikkaan politiikan harjoittaminen, jonka tehokkuus ei ole todistettu, voi kumota ihmisoikeudet ja syöstä miljoonia köyhyyteen. Lukituspuolue jopa käänsi poliittisen keskustelun perusteet ylösalaisin. Kuten Stone huomauttaa:

Tässä vaiheessa kuulen yleensä kysymyksen: "Mikä on todisteesi siitä, että lukitukset eivät toimi?" Tämä on outo kysymys. Miksi minun täytyy todistaa, että lukitus ei toimi? Todistustaakka on todistaa, että ne toimivat! Jos aiot olennaisesti lakkauttaa koko väestön kansalaisvapaudet muutamaksi viikoksi, sinulla pitäisi todennäköisesti olla näyttöä siitä, että strategia toimii. Ja tässä lukituksen puolustajat epäonnistuvat surkeasti, koska heillä ei yksinkertaisesti ole todisteita.

Kun globaali tuotanto laskee ja työttömyys nousee suuren laman tasolle, hallitukset etsivät jo ulospääsyä. Näemme jo nyt hallitusten siirtyvän nopeasti kohti vapaaehtoisia sosiaalista etäisyyttä etääntyviä, estäviä strategioita. Näin tapahtuu, vaikka poliitikot ja tautien "asiantuntijat" vaativat, että rajoituksia tulisi jatkaa loputtomiin, kunnes rokote on saatavilla.

Mitä kauemmin talouden tuhoutuminen jatkuu, sitä suurempi on sosiaalisten levottomuuksien ja syvän talouskriisin uhka. Poliittinen todellisuus on, että nykyinen tilanne ei voi olla vakaa ilman uhkaa hallitseville hallituksille. Ulkopolitiikan artikkelissa "Ruotsin koronavirusstrategia otetaan pian käyttöön maailmanlaajuisesti" kirjoittajat Nils Carlson, Charlotte Stern ja Daniel B. Klein ehdottavat, että valtiot pakotetaan ottamaan käyttöön ruotsalainen malli:

Kun kansallisten sulkemisten tuska tulee sietämättömäksi ja maat ymmärtävät, että pandemia, ei voitto siitä, on ainoa realistinen vaihtoehto, yhä useammat niistä alkavat poistaa sulkemisia. Kohtuullinen sosiaalinen etäisyys terveydenhuoltojärjestelmien ruuhkautumisen estämiseksi, asianomaisten parempi hoito ja riskiryhmien parempi suojelu voivat auttaa vähentämään uhrien määrää. Mutta loppujen lopuksi lauman immuniteetti voi olla ainoa luotettava suoja tautia vastaan, jos haavoittuvia populaatioita voidaan suojella matkan varrella. Mikä tahansa tekee Ruotsista erilaisen epidemian hallinnassa, muut maat ovat alkaneet ymmärtää, että se on niitä edellä.