Miksi sinun täytyy valmistautua suureen sotaan. Osa 5

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Venäjä juhli 9. toukokuuta 2015 Natsi-Saksan voiton 70-vuotispäivää. Todettu sellaisessa mittakaavassa, mitä ei ole ollut moneen vuoteen. Moskovassa noin 500 tuhatta ihmistä meni "Kuolemattoman rykmentin" kulkueeseen muotokuvilla heidän sukulaisistaan, jotka osallistuivat tähän suureen voittoon, ja yli 3 miljoonaa ihmistä koko Venäjällä! Voiton 70-vuotispäivän juhliin osallistui kaikkiaan noin 20 miljoonaa ihmistä Venäjän sisäministeriön mukaan. Voitonpäivää ei ole vietetty Venäjällä näin suuressa mittakaavassa pitkään aikaan. Eikä tämä ole yllättävää, sillä natsismi on lännen eliitin taloudellisella ja moraalisella tuella jälleen nostanut päätään ja keräämässä voimia rajoillamme.

Nyt jotkut ihmettelevät, kuinka tämä voi tapahtua? Onko Eurooppa unohtanut tuon sodan kauhun? Miksi Amerikka ja Iso-Britannia, jotka vuosina 1941-1945 olivat Neuvostoliiton liittolaisia Hitlerin vastaisessa koalitiossa, sulkevat silmänsä natsismin elpymiseltä sekä Länsi-Euroopassa, jossa se tapahtuu edelleen lievässä muodossa, että Ukrainassa, jossa ukrainalaiset nationalistit ovat jo käynnistäneet sisällissodan ja toteuttavat paikallisväestön kansanmurhaa tuhoten oman maansa?

Näihin kysymyksiin vastaamiseksi on välttämätöntä ymmärtää, missä natsismin juuret todella ovat, mistä Adolf Hitler lainasi nämä ideat. Ja sitten käy ilmi, että toukokuussa 1945 vain saksalainen natsismi voitettiin, kun taas natsismin tärkeimmät ideologit eivät vain kärsineet, vaan myös osoittautuivat voittajien joukossa tuossa sodassa. Tämä tarkoittaa, että itse asiassa vuonna 1945 lopullista voittoa natsiideologiasta ei voitu, ja siksi tämän ideologian elvyttäminen oli vain ajan kysymys.

Suurin vaikutus Hitlerin maailmankuvan muodostumiseen oli kolmen kirjailijan teoksilla. Ensimmäinen näistä oli saksalainen kirjailija Karl Friedrich May (1842-1912), joka kirjoitti monia seikkailuromaaneja, joista tunnetuin on Noble Indian Winnetou -sarja. Ja vaikka Karl May oli saksalainen, joka ei myöskään ollut koskaan käynyt "villissä lännessä", hän kuvasi hyvin kiehtovasti ja värikkäästi romantiikkaa valloittaa Amerikan valtavia avaruusalueita, joita asuttivat villit "väärät" intiaaniheimot, jotka olivat joko alistaa voiman avulla tai tuhota haluttomana ja siksi kykenemättömänä havaitsemaan "sivilisaation siunauksia". Se, miten alkuperäisväestön joukkotuhonta Pohjois-Amerikassa toteutettiin, on erillinen iso aihe, nyt on tärkeää kirjata se tosiasia, että sen toteuttivat pääosin englantilaisen, pääosin protestanttisen uskonnon kolonistit.

Lisäksi on mainittava ranskalaisen paronin Arthur Gobineaun (1816-1882) nimi, joka on arjalaisen rotuteorian kirjoittaja, jonka Hitler ja hänen työtoverinsa myöhemmin omaksuivat. Gobino on kuuluisa paitsi siitä, että hän esitti ajatuksen arjalaisen rodun paremmuudesta, myös siitä, että hän perusteli "slaavien alemmuutta". Lisäksi hän viittasi "slaavilaisiin" kansoihin paitsi Venäjän valtakunnan alueella eläviin eurooppalaisen rodun edustajiin, joita kutsuimme "venäläisiksi", vaan myös kaikkiin muihin kansoihin, mukaan lukien tataarit, baškiirit ja kaikki levätä, jotka "kärsivät mongolien hyökkäyksestä omaksuttuaan heidän viallisen verensä". Muuten, myöhemmin, samasta syystä, saksalaiset itärintaman kroniikassa, Neuvostoliiton sotilaiden mielenosoituksen aikana, yrittivät valita mongoloidinäköisiä ihmisiä korostaakseen jälleen "mongolien veren" vaikutusta.

Haluan kiinnittää lukijan huomion siihen tosiasiaan, että Arthur Gobineau oli ranskalainen, ei saksalainen, kun taas hänen arjalaisrotuteoriansa oli erittäin suosittu paitsi Saksassa, myös koko Euroopan hallitsevan eliitin keskuudessa, joka tietysti melkein kaikki kutsuivat itseään arjalaisroduksi. Tämän teorian sisällyttäminen oli erittäin suosittu Isossa-Britanniassa, josta tulee kolmas henkilö, jonka työllä oli merkittävä vaikutus Hitleriin ja hänen natsiteoriaansa, Houston Stewart Chamberlain (1855-1827).

"Teoksessaan" Foundations of the 19th century "Chamberlain muotoilee, että eurooppalainen kulttuuri on tulosta viiden komponentin fuusiosta: taiteen, kirjallisuuden ja antiikin Kreikan filosofian; antiikin Rooman oikeusjärjestelmä ja hallintomuoto; Kristinusko siinä protestantti vaihtoehto; elvyttävä luova teutonilainen henki; sekä juutalaisten ja yleensä juutalaisuuden vastenmielinen ja tuhoisa vaikutus."

Chamberlain opiskeli ensin Sveitsissä ja sitten Saksassa, missä hän ei vain tullut kaiken saksalaisen faniksi ja muutti Saksaan, vaan hänestä tuli myös sukulainen Wagner-klaaniin mentyään naimisiin kuuluisan säveltäjän Richard Wagnerin tyttären Eva Wagnerin kanssa. Tästä syystä Chamberlain kutsuu saksalaisia arjalaisrodun todellisiksi edustajiksi, ei brittejä, jotka olivat myös enimmäkseen protestantteja.

Historioitsija Jegor Yakovlev puhuu tästä yksityiskohtaisemmin ja erittäin mielenkiintoisella tavalla keskusteluissaan Dmitri Puchkovin kanssa videosarjassa "Intelligence poll":

"Mitä juhlimme 9. toukokuuta?"

"Jatkuvat keskustelut natsismista"

Suosittelen lämpimästi, että jokainen varaa aikaa näiden keskustelujen katsomiseen alusta loppuun.

Miksi Chamberlain mainitsee protestantismin yhdeksi 1800-luvun perustasta? Protestanttisuus on ideologinen perusta, jolle moderni länsimainen kapitalistinen yhteiskunta on rakennettu, koska se on ainoa versio kristinuskosta, joka julistaa liiallisen varallisuuden keräämisen synniksi, vaan hyvyydeksi. Protestantismin mukaan, koska kaikki tapahtuu Jumalan tahdon mukaan, niin jos sinulla on paljon rahaa, niin Jumala antoi sen sinulle. Jos sinulla on vähän rahaa etkä ole saavuttanut menestystä tässä elämässä, niin se on myös Jumalan tahdosta ja sinä olet itse syyllinen tähän. Joten sinä jotenkin suututit Jumalan, teit syntiä, olit liian laiska, tyhmä jne. Ja muissa asioissa protestanttisuus on hyvin liberaalia, ei sinulle kovia rituaaleja ja seremonioita, kaikki on hyvin "demokraattista". Haluaisitko mennä naimisiin samaa sukupuolta olevien kumppanien kanssa? Ei hätää, kaikki on Jumalan tahdosta!

Toisin sanoen protestantismi on uskonnolliseen maaperään siirrettyä liberalismia. Ilman hänen esiintymistään porvarillinen vallankumous Euroopassa olisi ollut mahdotonta, koska oli välttämätöntä muuttaa yhteiskunnan moraalisia ja eettisiä normeja, oikeuttaa ideologisesti sosiaalinen kerrostuminen ja toisten oikeus olla monta kertaa rikkaampia kuin toiset. On myös huomattava, että kaikista kristinuskon versioista protestantismiin on eniten vaikutteita juutalaisuudesta, mikä ei yleensä ole yllättävää. Eräässä mielessä juutalaiset oikaisivat protestantismin ja lanseerattiin joukkoihin sen jälkeen, kun aiempien kristinuskon versioiden puutteet tulivat ilmi. Samanaikaisesti se tosiasia, että protestantismin ja myöhemmin natsismin ideologit vastustavat juutalaisia julistaen heidät "vahingolliseksi kansakunnaksi", sekä se tosiasia, että monilla natseilla, mukaan lukien Hitler, on juutalaiset juuret, itse asiassa on olemassa ei ristiriitoja. Maailman juutalaisuus ei ole kovin homogeenista, sen sisällä on myös erilaisia klaaneja ja ryhmittymiä. Siksi, kun natsit, jotka itse ovat suurimmaksi osaksi juutalaisia, julistavat muita juutalaisia pahoiksi, tämä on osoitus klaanien välisestä sisäisestä taistelusta, kun jotkut juutalaisista pysyivät uskollisina vanhoille perinteille, kieltäytyen ottamasta vastaan uutta, enemmän. opin edistynyt versio, mikä tarkoittaa, että heistä tulee vihollinen ja heidät on tuhottava …Todellakin, yksi Tooran perusperiaatteista, jonka pohjalta Vanha testamentti koottiin, on väite, jonka mukaan juutalaisten vannottuaan uskollisuuden jumalalleen Jehovalle (Jahvelle) hän julisti heidät "valituksi kansaksi", joka annetaan valta tälle planeetalle. Ja koska "oikeat arjalaiset" myös julistivat olevansa korkein rotu, jonka pitäisi hallita tätä maailmaa, niin kaikki muut kilpailijat oli ensin tuhottava. Nämä ovat pelin "King of the Hill" säännöt, jotka useimmat tuntevat lapsuudesta asti - huipulla voi olla vain yksi.

Se, että natsismin teoreettisen perustelun tekivät Ranskan ja Ison-Britannian edustajat, ei myöskään ole sattumaa. Lisäksi joistakin erimielisyyksistä ja säännöllisistä sodista huolimatta kaikkien Euroopan maiden eliitit olivat hyvin läheisesti yhteydessä toisiinsa. Sosiaalinen kerrostuminen Ranskassa oli monarkian aikana erittäin vahvaa. Samaan aikaan siihen liittyi paitsi aineellisen vaurauden ero, myös se, että alempien tilojen oikeudet vähenivät merkittävästi hallitsevan eliitin edustajien suhteen. Se, mitä ranskalainen aatelisto antoi itselleen nousta, kuvataan yksityiskohtaisesti markiisi de Saden teoksissa, esimerkiksi teoksessa "120 päivää Sodomaa", jota pidetään kiellettynä monissa maissa. Teos ei ole heikkohermoisille, vaikka uskotaan, että kaikki romaanissa kirjoitettu on De Saden sairaan mielikuvituksen hedelmää. Mutta on olemassa monia materiaaleja, mukaan lukien syytteet itse De Sadea vastaan, josta hänet tuomittiin kuolemaan, vaikka hän onnistui välttämään sen, mikä viittaa siihen, että kaikki hänen romaaneissaan ei ole fiktiota. Tämän vahvistaa myös ekstaasi, jolla "suuren Ranskan vallankumouksen" aikana "kolmas valtakunta" leikkasi kaikkien heidän käsiinsä joutuneiden aatelisten kurkun. Jotkut yksinkertaisesti repivät palasiksi vihaisen yleisön toimesta.

Markiisi de Saden saavutuksiin ei kuulu pelkästään se, että hänen kunniakseen saksalainen psykiatri Richard von Kraft-Ebing loi sanan "sadismi", joka tarkoittaa seksuaalisen tyydytyksen saamista aiheuttamalla kipua ja/tai nöyryytystä toiselle henkilölle. Markiisi de Sade muodosti myös niin sanotun "libertinismin" ideologian eli nihilistisen filosofian, joka kieltää yhteiskunnassa hyväksytyt normit ja säännöt. Tämä ideologia on edelleen hyvin suosittu esimerkiksi Ranskassa. Siellä on jopa kokonaisia "libertiinalaisten" yhteisöjä, jotka kokoontuessaan tekevät usein paljon sitä, mitä Marquis De Sade kuvaili romaaneissaan (tästä syystä en anna linkkejä heidän sivuilleen, jotka ovat kaikki 18+).

"Libertinismin" rinnalla Euroopassa esiintyy myös "liberalismi", josta samassa "Wikipediassa" kirjoitetaan artikkeli niin, että sen lukemisen jälkeen monet haluavat heti liittyä "liberaalien" joukkoon:

Liberalismi syntyi monella tapaa reaktiona absoluuttisten monarkkien julmuuksiin ja katolinen kirkko … Liberalismi hylkäsi monet aiempien valtioteorioiden perustana olleet periaatteet, kuten monarkkien jumalallinen oikeus hallita ja uskonnon rooli ainoana totuuden lähteenä. Sen sijaan liberalismi ehdotti seuraavaa:

• tietojen toimittaminen luonnollisten oikeuksien luonteesta (mukaan lukien oikeus elämään, henkilökohtaiseen vapauteen, omaisuuteen). Henkisellä omaisuudella tarkoitetaan yksityistä omaisuutta, jos se ei ole yhteistä ihmisten omaisuutta ja jos se ei ole ristiriidassa sananvapauden kanssa (jotkut libertaarit vastustavat teollis-omaisuuden käsitettä vapaiden markkinoiden monopolisoinnin muotona);
• kansalaisoikeuksien varmistaminen;
• kaikkien kansalaisten tasa-arvon toteutuminen lain edessä;
• vapaan markkinatalouden perustaminen;
• hallituksen vastuun ja hallinnon avoimuuden varmistaminen.

Samalla valtion vallan tehtävä vähennetään minimiin, joka on tarpeen näiden periaatteiden varmistamiseksi. Nykyaikainen liberalismi suosii myös avointa yhteiskuntaa, joka perustuu moniarvoisuuteen ja demokraattiseen valtionhallintaan, jossa vähemmistöjen ja yksilöiden oikeuksia tiukasti kunnioitetaan.

Jotkut modernit liberaalit virtaukset suhtautuvat suvaitsevaisemmin valtion vapaiden markkinoiden sääntelyyn varmistaakseen yhtäläiset mahdollisuudet menestyä, yleissivistävää koulutusta ja tuloerojen kaventamista. Tällaisten näkemysten kannattajat uskovat, että poliittisen järjestelmän tulisi sisältää hyvinvointivaltion elementtejä, mukaan lukien valtion työttömyysetuudet, kodittomien turvakodit ja ilmainen terveydenhuolto. Kaikki tämä ei ole ristiriidassa liberalismin ideoiden kanssa.

Liberalismin mukaan valtiovalta on olemassa vain kansalaisten eduksi, ja maan poliittista johtamista voidaan harjoittaa vain yleisen konsensuksen pohjalta. Tällä hetkellä sopivin poliittinen järjestelmä liberaaleille periaatteille on liberaali demokratia."

Kaikki on muotoiltu erittäin pätevästi ja erittäin houkuttelevasti. Mutta jos katsot olemusta, niin "liberalismi" on edelleen sama "libertinismi", mutta vain kauniimmassa kuoressa esitettynä. Näin sama "Wikipedia" puhuu "kulttuuriliberalismin" käsitteestä, joka on yksi tämän ideologian olennaisista osista:

"Kulttuuriliberalismi vastustaa tavalla tai toisella valtion säätelyä sellaisilla aloilla kuin kirjallisuus ja taide sekä sellaisia kysymyksiä kuin tiedeyhteisön toiminta, uhkapelit, prostituutio, sukupuoliyhdynnän suostumusikä, abortti, käyttö ehkäisystä, eutanasiasta, alkoholin ja muiden huumeiden käytöstä."

Ymmärtääksemme, mikä tässä on painopiste, on muistettava, että liberalismi esiintyy rinnakkain protestantismin kanssa. Samalla liberalismi poistaa edellä mainitut asiat valtion vaikutusalueelta, mikä tarkoittaa automaattisesti näiden asioiden lainsäädännöllisten rajoitusten poistamista, koska lakien toimeenpanon valvonta on yksi valtion päätehtävistä. Ja protestantismi, rinnakkain tämän kanssa, poistaa uskonnolliset rajoitukset samoissa asioissa antaen jälleen kaiken tietyn henkilön harkinnan varaan. Jäljelle jää vain yhteiskunnan asettamat moraaliset rajoitukset, mutta tässä järjestelmässä yhteiskunnalla on vakava ongelma varmistaakseen näiden rajoitusten noudattamisen, koska on mahdotonta rankaista henkilöä hänen rikkomisestaan paitsi yrittää katkaista sosiaalisia siteitä. hänen kanssaan tai ainakin vähennä ne minimiin. Mutta nykyaikaisessa länsimaisessa maailmassa, joka on pohjimmiltaan "yksinäisten joukko", jossa tämän tai toisen ihmisen selviytyminen ei enää riipu hänen sosiaalisten yhteyksiensä laadusta ja määrästä, tällaiset vaikuttamismuodot lakkaavat toimimasta. Periaate "kyllä, en välitä sinusta ollenkaan" on mukana. Tilannetta pahentaa se, että tällaiselta henkilöltä on mahdotonta riistää valtion tukea tai taloudellisia siteitä, joista tulisi hänelle todella ongelma, saman liberaalin lainsäädännön mukaan. Jokainen virkamies on velvollinen tarjoamaan julkisia palveluja kenelle tahansa kansalaiselle riippumatta siitä, noudattaako hän sosiaalisia moraalinormeja vai ei. Samoin kaikissa myymälöissä he ovat velvollisia myymään tavaroita ja kaupallisessa yrityksessä tarjoamaan palveluita tällaisille ihmisille. Muuten he joutuvat oikeuteen, mikä aiheuttaa heille välittömästi paljon ongelmia. Länsimaiden oikeuskäytäntö viittaa siihen, että tuomioistuimet tukahduttavat kaikki tällaiset kieltäytymisyritykset, koska suurimmassa osassa tapauksia ne ovat kantajan puolella. Voit kieltäytyä tarjoamasta palvelua vain, jos jotakin lakia rikotaan. Ja jos moraaliset käyttäytymisnormit poistetaan valtion lainkäyttövallasta ja siten lainsäädäntöperustasta, niin moraaliton käytös ei ole enää lain rikkomista.

Se tosiasia, että nykyaikaisen liberalismin pääkeskus on nykyään Yhdysvallat, ei myöskään ole sattumaa, sillä nykyaikaisen Amerikan yhdysvaltojen perusta muodostuu alueista, jotka olivat ranskalaisten tai brittiläisten siirtokuntia, tai alueista, jotka ne myöhemmin valtasivat ja liitettiin., kuten sama Texasin osavaltio, joka oli aikoinaan Meksikon alue tai länsirannikko, joka oli osa Venäjän Tartaria, tuhoutui osavaltiona 1800-luvun alussa, minkä osoittavat useat jäljet, mukaan lukien joukko venäläisiä nimiä siirtokuntia ja venäläisiä hautausmaita länsirannikolla.

Iso-Britannia antoi myös erittäin merkittävän panoksen sekä liberalismin että natsismin ideologian muodostumiseen. Loppujen lopuksi ei ole sattumaa, että pääkieli ensin Yhdysvalloissa ja sitten koko maailmassa oli juuri englanti. Vaikka englannin kielen taitoa pidetään edelleen toivottavana tavallisen väestön tasolla, englannin kielen taito on jo tullut pakolliseksi lähes minkä tahansa maailman maan eliittiin liittymiselle. Jos et puhu metropolin kieltä, sinun ei anneta nousta liian korkealle. Yhteiskunnan "ylempiin kerroksiin" tullessa on paljon asioita, joista ei voi keskustella vieraiden ihmisten edessä, vaikka kyseessä olisikin pelkkä kääntäjä.

Haluaisin sanoa muutaman sanan suuren brittiläisen imperiumin uskonnollisesta osasta. Muodollisesti suurin osa briteistä ei ole protestantteja, vaan niin sanotun "anglikaanisen yhteisön" jäseniä. Noin 77 miljoonalla seuraajallaan anglikaaninen yhteisö on kristittyjen yhteisöjen joukossa kolmannella sijalla maailmassa "roomalaiskatolisen kirkon" ja "ekumeenisen ortodoksisuuden" jälkeen.

Englannin kirkko syntyi 1500-luvun protestanttisen uskonpuhdistuksen aikana Euroopassa, joka eteni rinnakkain porvarillisten vallankumousten kanssa. Ytimensä Englannin kirkko on katolisuuden ja protestantismin yhdistelmä. Osa uskonnollisista dogmeista on lainattu katolilaisuudesta ja ideologiset perusteet pääosin protestanteista. Yksityiskohtiin menemättä on mainittava, että vuonna 1534 parlamentti hyväksyi Henrik 8:n vaikutuksen alaisena "Act of Supermacy" -lain, joka julistaa Henrik 8:n (ja hänen seuraajansa) Englannin kirkon ainoaksi ylimmäksi maanpääksi.. Siten Englannin kirkko erotetaan roomalaiskatolisesta kirkosta, ja Henrik 8:sta tulee itse asiassa Englannin kirkossa paavin vertainen. Hieman myöhemmin, vuonna 1559, hyväksyttiin uusi versio "Supermacy Actista", joka kutsui Elizabeth 1:tä, Henry 8:n tytärtä, ei Korkeimmaksi Pääksi, vaan Korkeimmaksi Hallitsijaksi, koska uskottiin, että nainen ei voinut olla kirkon pää. Mutta riippumatta siitä, kuinka he kutsuivat Elizabeth 1:tä, kaikkien papistojen (kirkkoministerien), virkamiesten, tuomareiden, yliopiston opettajien ja koulun opettajien oli vannottava uskollisuusvala kuningattarelle kirjallisesti. Tämä "Supermacy Act" on voimassa tähän asti, eli kun Ison-Britannian uuden hallitsijan valtaistuimelle astuu, kaikkien edellä mainittujen henkilöiden on vannottava uskollisuusvala hänelle kirjallisesti.

Protestantismin ideologiaan perustuvan Englannin kirkon luominen loi edellytykset Englannin 1600-luvun vallankumoukselle, joka ilmeni parlamentin ja kuninkaan välisenä konfliktina, joka johti sisällis- ja uskonnolliseen sotaan. jota anglikaanit ja katolilaiset taistelivat Englannin puritaaneja vastaan. Tässä on huomattava, että puritaaneja pidetään muodollisesti myös protestantteina, koska he vastustivat katolista kirkkoa, mutta heillä on yksi tärkeä ero, joka teki heistä Englannin porvarillisen vallankumouksen vihollisia, mikä seuraa suoraan puritanismin määritelmästä:

« Puritaanisuus, puritaanisuus - elämäntapa, jolle on ominaista moraalin äärimmäinen ankaruus ja tarpeiden askeettinen rajoitus, varovaisuus ja säästäväisyys, kova työ ja omistautuminen."

On sanomattakin selvää, että tarpeiden askeettinen rajoitus ei millään tavalla yhdistetty varallisuuden kertymisen ja yhteiskunnan kerrostumisen ideologiaan, joten Englannin puritaanit olivat tuomittuja. Englannin vallankumous päättyi puritaanien tappioon sekä perustuslaillisen monarkian luomiseen, jossa kuninkaan valtaa rajoitti parlamentin valta. Nämä kaksi tosiasiaa tasoittivat tietä Englannin kapitalistiselle kehitykselle, joka johti teolliseen vallankumoukseen ja yhden maailman suurimmista siirtomaa-imperiumien luomisesta, jonka yli aurinko ei koskaan laskenut. Tämä puolestaan loi olosuhteet, mukaan lukien ideologiset, Ison-Britannian superrikkaan eliitin muodostumiselle sekä tämän eliitin hyvin omituisen ideologian muodostumiselle, jolle on tunnusomaista lisääntynyt kyynisyys ja julmuus kaikkia alempana olevia kohtaan.. Tämä piirre synnyttää myöhemmin natsismin ideologian, jossa eliitin ylivoima muuhun yhteiskuntaan nähden, kun brittiläinen eliitti pitää itseään parempana ja ylivoimaisempina ihmisinä suhteessa "ravitukseen", jota heidän täytyy hallita, muuttuu "arjalaisen rodun" paremmuus kaikkiin muihin nähden, joiden on toteltava ja palveltava "maailman hallitsijoita".

Dmitri Mylnikov