Intohimo Matildaa kohtaan vai "mikä" oli Venäjän ortodoksisen kirkon hysteria? Chaplin kirosi Venäjää!!! (video)

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Joten katsoimme elokuvan "Matilda".. Muistaen Venäjän ortodoksisen kirkon aktivistien hysteriaa, haluan jakaa sen, mitä otin elokuvasta esityksen lopussa, ja yrittää ymmärtää - mitä Venäjän ortodoksinen kirkko teki jäsenet eivät pidä tästä nauhasta.. Eikä vain minä pitänyt siitä - kaikki muistavat tämän lahkon seuraajien Neandertalo - Pithecanthropus -älyn aiheuttaman aavemaisen obskurantistisen hysteria eRPetSeanin.. Mutta muuten, analysoidaan sen ydintä, mikä on tarinan kuvaama.

Kuten henkilökohtaisesti ymmärsin, nuori keisari (ja hänen ihmisen muodostumisjaksonsa "paljastuu" nauhassa) ei heikosti "päässyt" Kšesinskajan alle.. Kuin höyryveturi.. Ja ilman vaihtoehtoja.. Se oli "tappaja balettituussa" - hänen takiaan he ampuivat ja hirttivät itsensä ilman syytä … voivat osittain sovittaa hänen tilansa sankariimme..

"LIVE" NIKOLAI

Poikkean hetkeksi. Haluan huomauttaa - elokuvassa Nikolai esitetään vain nuorena miehenä… Kyllä, yleensä - mies eikä idoli ja idoli, jonka hänestä ensimmäisenä veisti Neuvostoliiton historioitsijat, sitten Venäjän ortodoksisen kirkon toimesta, nostivat hänet pyhimyksiin … Joka tapauksessa kukaan ei voinut ajatella häntä ihmisenä, se oli joko kirottu tai korotettu epäjumalamaailma, patsas … Ja tässä näemme nuoren miehen, joka, kuten kaikki muutkin, "pelaa hormonia" ja on juuri sen ikäinen, että haluaa rakastua nuoreen ja kauniiseen naiseen.

Tällaista Nickyä ohjaaja Aleksei Uchitel näyttää… Huomaan heti - minulla on hyvä asenne Aleksein työhön ja kunnioitan häntä, mutta tässä elokuvassa en huomannut mitään erityisiä taiteellisia arvoja tai löytöjä (tämä on minun henkilökohtainen mielipiteeni) Elokuva on melko suosittu, kaupallinen, stereotyyppinen, muotoiltu - no, mihin voimme mennä ilman sitä nyt! Ainoa ansio mielestäni on se, mitä olen edellä hahmotellut - kuvan esittäminen viimeisestä keisarista elävänä ihmisenä.

TRAILERI

ROCORIN VELVOLLISUUDEN SYVÄT SYYT

Osittain Venäjän ortodoksisen kirkon tummuus voidaan selittää sillä, että sokeat pastorit, jotka itse olivat hengettömät (pseudohengellisyys), jäivät toivottomasti jälkeen jatkuvasti kehittyvästä universumista (ja se muuttuu sekunnin murto-osan välein) ja näin ollen maailmasta ja ihmisistä. Ihmiset ovat muuttuneet, tulleet erilaisiksi, "näkeviksi", tietäväisiksi, suorassa yhteydessä Jumalaan ilman heidän välitystänsä.. Ihmiset ovat oppineet ymmärtämään mikä on hyvää ja mikä pahaa…

Mutta Venäjän ortodoksisen kirkon lahkot ja harhaoppiset näkevät heidät edelleen laumana, joka itse ei kykene ajattelemaan (koska he kieltävät), loppujen lopuksi täytyy uskoa sokeasti! Joten he välittävät laumasta eivätkä ihmisistä, jotka eivät ole pitkään olleet enää lampaita ja pässiä - he ovat ihmisiä ja miehiä! Ja he voivat tunnistaa olemuksen noiden muutaman sänkykohtauksen takana (ilman niitä moderni elokuva rakkaudesta ei ole elokuva), jota nyt ei yllätä edes lapsia (jos näissä kohtauksissa on kysymys hysteriasta) Lisäksi pyhästi tekopyhästi moralisoivat "paimenet itse" (jotkut heistä) eivät enää häpeä epäsovinnaista rakkauttansa (Ehkä siksi he ovat niin" töksähtäneet "todellisen rakkauden, perinteisen?

VOITTO ITSESI YLI

Tietysti sinun on parempi katsoa itse, koska sanon lyhyesti tärkeimmän asian (joudumme vielä purkamaan ROChnoe obscurantist-be-be) Yleisesti ottaen putoaminen "tappajan" lapsellisen viehätyksen alle, Nikolai kuitenkin onnistui lopulta tekemään valinnan: hän ei kannattanut intohimoa (ja oli ennakkotapaus luopua valtaistuimesta jo ennen kuin hän liittyi häneen), vaan velvollisuuden (johtaa imperiumia, kuten hänen isä testamentaa hänelle) rahansa (hän on edelleen elokuista verta) Ja Nikolai yritti tehdä niin useita kertoja, mutta..

Tämän seurauksena hän voitti itsensä, voitti intohimonsa, ja tämä oli keisarin muodostuminen ihmisenä … Ulkoisesti rauhallinen ja hiljainen, sen sisällä oli hengen soturi (joka valloitti itsensä - valloitti maailman) Nikolai sai. voimaa, ja tämän myötä valtaistuimelle nousi sankarillinen vaimo Alix, jota kohtaan hän ei tuntenut intohimoa (hän ei olisi lähellä verrata Kshesinskajaan) eikä myöskään todella rakastanut (silloin)

ÄITI

Hänen äitinsä auttoi häntä (hänen roolia esittää nerokas Inga Dapkunaite) kertomalla hänelle kriittisellä valinnan hetkellä itsestään (esimerkiksi mainiten).. Hän myös meni naimisiin ei rakkaudesta, vaan rakastui sitten mieheensä (yhteiselämänsä aikana) ja se oli todella todellinen, vahva tunne, lapsia syntyi, perhe oli onnellinen. Ja Nikolai teki valinnan, kukisti itsensä ja siten voittamattoman Kshesinskajan (hänen intohimon kohteen)

HENGELLINEN VOITTO EI PIDÄ KAIKISTA

Joten miksi ROC-aktivistit eivät pitäneet keisari Nikolauksen voitosta itsestään? Loppujen lopuksi nuori perillinen, "johdettu kiusaukseen" voitti tämän kiusauksen (intohimo)! Mikä tässä on ongelmana? Eikö se ollut voitto intohimoista, jota kaikkien aikojen ja kansojen pyhät askeetit, mukaan lukien kristityt, kaipasivat? Eivätkö he tämän voiton vuoksi kuolleet lihaansa äärimmäisillä töillä ollessaan autiomaassa vuosikymmeniä alistaen itsensä epäinhimillisille koettelemuksille…? Mutta askeettinen on askeettinen ja keisari on keisari - jokaisella on oma ristinsä, oma kutsumuksensa, ja tässä tapauksessa nuoren valtaistuimen perillisen saavutus (tehty valinta) ei ole vähemmän merkittävä kuin saavutukset Hengen haltijasta pois maailmasta.

SOKEAT SOKEAT JOHTAJAT

Johtuuko se siitä, että nykyiset ERPETSealaiset rukoilevat egregoriaan - ".. ÄLÄ JOHTA MEIDÄT KUSAUTUKSEEN.." koska heillä ei ole voimaa voittaa sellaista kiusausta? Voiton antaa Jumala, mutta Jumala ei ole heidän kanssaan.. Mitä siis uskolla on, ellei voitossa intohimoista? Ja miksi esimerkki tällaisesta voitosta, ROC:n lahkot, on antematisoitu ja kirottu? Onko syynä se, että he itse ja heidän heikko laumansa eivät pysty kasvamaan ja kehittymään hengellisesti?

Nämä ovat suunnilleen ne ajatukset, jotka vierailivat minua katsellessani kuvaa ja sen valmistumisen jälkeen. Toistan - en toimita tätä postausta yksityiskohtaisilla analyyseillä elokuvasta ja Venäjän ortodoksisen kirkon obskurantismista (kaikki jo muistavat tämän hiljaisen kauhun) tavanomaisella tavallaan Kristusta rakastavia kirouksia ja anateemeja, joita heillä ei ole oikeutta polttaa ja puolittaa, muuten he mielellään hukuttaisivat Kristuksen tähden puolet maata vereen…

Mutta Venäjän ortodoksinen kirkko … PUDOTA KANSSA JA VENÄJÄ !!

Tästä puhuu ikuisesti mieleenpainuva suuri RPTShny ghoul, hänen hämäräisyydestään, ruumiillistuneesta demonista, "juutalaisesta" Vsevolod Chaplin.

Tämä on jo reuna … En muista, että Kristus jossain testamentissa kiroaa KAIKKI IHMISET !!! Loppujen lopuksi ihmiset ovat Jumalan kantajia.. Ja tämä on Venäjän kansa! Tämän kansan keskellä Jumala asuu.. Ei temppeleissä, joissa on sipulia-uniikkoja, ei lihavavatsaisissa, tummatukkaisissa, nenäsissä, ovelissa papeissa, varmasti! Ei suitsutusastioissa ja muissa tarvikkeissa.. Missä kirjoituksissa sanotaan, he sanovat, kiroa kansasi elokuvan katsomisesta?

On huomionarvoista, että ihmisiä kiroaa se, joka päivystää tämän kansan puolesta.. rukoilemaan

DIAVOL ITSE, Chaplinin likaisilla huulilla, voimattomuudessaan tiivistää VENÄJÄN, sen KANSAN! (video alla) Ja uskon, että ihmiset vastaavat jyrkästi hylkäämällä ja kukistamalla tämän loisen - Venäjän ortodoksisen kirkon

Nyt ymmärrän niitä, jotka vuonna 1917 "pudottivat" ristejä ja räjäyttivät jumalattomia temppeleitä tuhoten sellaisia Chaplineja.. Kuuntele kuitenkin itseäsi.. Veri suonissasi kylmenee - Paholainen itse sanoo huulillaan "se Juutalainen"

Itse asiassa mitään ei tapahdu, eikä sitä voi tapahtua… Jos vain Chaplinin itsensä kanssa… Koska hän sanoi kauheita sanoja, mutta niillä ei ole valtaa… Heillä on vastavuoroinen voima - kun hänen kirouksensa (aivan oikeutetusti) kaatuu hänen itsensä ja hänen työtovereidensa päälle.

MARASMUS

Tilanteen hulluus on se, että Chaplin itse ei koskaan nähnyt Nikolausta eikä elänyt tuolloin. Hän luki jotain jostain ja teki johtopäätökset itselleen. Luin myös jotain jostain ja tein vähän erilaisia johtopäätöksiä. En ajattele. Nikolaus pyhimys (vaikka kunnioitan häntä kovasti) En usko, että häntä ja hänen perhettään ammuttiin.. Olen varma, että jokaisella on oma mielipiteensä tästä henkilöstä, mutta pointti ei ole siinä..

MITEN voit, herra CHAPLIN? (ei koomikko, täsmälleen)

Meillä kaikilla on erilaisia näkemyksiä Nicholasista, mutta emme kiroa toisiamme tästä, se on kysymys! Koska olemme ihmisiä … mutta kuka on Chaplin, tämä on kysymys.

KYSYMYS PUTENILLE

Ystäväni, olen varma, ettei edes hullu tulisi mieleen kirota niitä, jotka katsovat elokuvaa, josta hän ei pidä (!!!) Kysyisin Putinilta - miksi papisto kiroaa meitä, KENEN PITÄISI rukoilla puolestamme? Jotka loistavat yhteiskunnan kehossa! Ja he kiroavat (!!!), että katsomme elokuvaa, josta he eivät pidä? Eikö olisi aika järjestää sertifiointi (siirtyvien virkojen täyttämiseksi) ja siivota tämän laitoksen rivejä?

Tässä ovat profeetalliset sanani - hänen kirouksensa putoaa Chaplinin päälle ("paluu" tulee takaisin) - näet pian kuinka jotain kauheaa tapahtuu Chaplinille (lähitulevaisuudessa), muista sanani! (Näin.. jotain sen tyyppistä - se mätää eläessään, mutta ei voi kuolla..)

KETÄ CHAPLIN KIROTTAA?

Tässä tilanne (Chaplinille) on erittäin valitettava.. Heikossa mielessään hän kirosi.. Itse Jumala !!! Ja se on pelottavaa.. Luulen, että Judas Iscariot (tai hänen vastaavansa) polttaa hermostuneesti sivussa.. Mekanismi on seuraava.. Chaplin kirosi ihmisiä, niitä, jotka eivät tiedä ROC: sta ja sen obskurantismista ja enimmäkseen nuoria (ne, jotka katsovat elokuvia) mutta tämä on kansakunnan tulevaisuus.. Nuoret, kirkkaat ja puhtaat, hyvät ja ystävälliset, joilla on suuret toiveet - Jumala asuu heidän puhtaassa sielussaan..

YMPÄRISTÖ JA VASTAUS

Ja tämä on osa ympäröivää (tässä tapauksessa Chaplinin) ympäristöä.. Jokainen meistä on sen "ympäristön" ympäröimä, jonka kanssa olemme tavalla tai toisella vuorovaikutuksessa.. Se (aine eri tiloissaan) sisältää ihmiset, olipa se sitten kaukana tai lähellä meitä.. Olemme vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa, ja ympäristö reagoi toimintaamme tavalla tai toisella.. Yksi elämämme tärkeimmistä merkityksistä on oppia olemaan vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa niin, että saada siitä eniten hyötyä sekä ympäristön kannalta).

MORAALINEN

Moraali ei ole emotionaalinen käsite (tämä ei ole moraalia tai estetiikkaa), vaan hyvin, hyvin pragmaattista. Moraali on tietoa, joka ennakoi ympäristön reaktion toimintaamme pitkällä aikavälillä (ikuinen elämä) Loppujen lopuksi, jos tiedät, että elät ikuisesti, ja että ympäristö reagoi symmetrisesti vaikutuksiimme, niin järkevä ihminen analysoi, olettaen ympäristön reagointitoimenpiteet ja huolellisemman lähestymistavan valintaan, tiettyjen ympäristömuutosten tuomiseen.

Moraaliselle ihmiselle sellainen motto kuin "Ota kaikki elämästä" ei ole relevantti. Pikemminkin meidän venäjäksi - "Onnellinen on se, joka ottaa vähän" Ajattelet sata kertaa ennen kuin teet jotain negatiivista, koska ympäristö palaa vuorovaikutuksen tulos, mutta ei tiedetä miten ja milloin.. On kuin yöllä, pimeässä hautaa jalkaväkimiinat kentälle ja päivällä mennä kävelylle juuri tälle kentälle tietämättä minne hautasit ne pimeyteen yöllä.

KESKIPÄINEN REAKTIO

Tapa, jolla Chaplin on vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa, on tietämättömyyden, moraalittomuuden ja vastuuttomuuden huippu, jopa itseensä nähden. Se vie jonkin aikaa, ja ympäristö (ja tämä on meille käsittämätön osa Jumalaa) käsittelee Chaplinin viestin ja vastaavasti reagoi symmetrisesti hänen vuorovaikutukseensa muodostaen vastausviestin. Onhan Chaplin myös tutkimustilassa, vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa - näin se (ympäristö) sen näkee. Siksi hän lähettää vastaavan "vastauksen" hänen pyynnöstään.

Keskiviikko pitää tätä pyyntönä (Chaplinin) tutkia vasteen (hänen vuorovaikutukseensa) reaktion luonnetta… Siksi hän lähettää hänet rakkaudella, rohkeana tutkijana, joka kerää kokemustaan niin omaperäisellä tavalla (sielun ikuisessa elämässä) vuorovaikutuksessa hänen kanssaan.

CHAPLIN "EI TRENDI"

Tosiasia on, että kristinuskon egregorissa asuva fariseaisuuden demoni (muinainen energia-informaatioolemus) kärsii nyt täydellisistä saumoista (tarvittavan latauksen puute) ja siksi hän vetää adeptinsa (Chaplinsin) aiheeseen "mitä stsukin lapsi, missä on ruoka?" Chaplinhan kiroilee, Jumalan nimessä, luottaen egregorin voimaan (Chaplinin jumala on egregoriaalinen energiainformaatiojumala – demoni) Joten Chaplin ei oikein mennyt (kirjoittajan sanaan) menetelmällään vuorovaikutuksesta.

NYT JUMALAN AVOIN VIESTINNÄN AIKA, NUORISO SYNTYY SUORA VIESTINTÄKANAVAT (ILMAN VÄLITTÄJIÄ) JA POPA (loisvälittäjärakenteen palvelijat) KUKAAN EI TARVITSE KETÄÄN, PAITSI tiheä ja kuollut fyysinen) ja.cssta on puhdasta

Kyllä, siellä on puhdasta fysiikkaa eikä uskonnollisia sanoituksia… Se on kuin tyyppi, kiihdyttää ja lyödä päätäsi betoniseinään juoksulla - myös tutkimusta, vuorovaikutusta seinän kanssa, sen reaktiosta, myös saatuja kokemuksia.. No, okei, sanon hyvästit - elämäni, kuin sinä olisit taivaassa, pakkauksissa, kuin Viman muna.. Amen.

KATSO ELOKUVIA tästä (näytön kopio, mutta melko kelvollinen)