Mitä kirjaimet tarkoittavat? 3. Johdonmukaisuus. kirjain "X"

2024 Kirjoittaja: Seth Attwood | [email protected]. Viimeksi muokattu: 2023-12-16 16:04

Uudet saavutukset vaativat uusia taistelijoita. Kutsutaan heidät ja tutustutaan toisiimme.

Ristinmuotoinen olento nousi kannelle, jota seurasi joukko orvoja ja kurjia olentoja: ontuvia, laihoja, sairaita, hauraita, kerskailevia ja viekkaita. Yksi vilkaisu näihin rumiin veljiin riittää ymmärtämään, että heiltä tuskin voi odottaa mitään hyvää. Todellakin, jos katsomme sanakirjoja, tuskin löydämme edes yhtä "X"-kirjaimella alkavaa sanaa, jolla olisi yksiselitteisen myönteinen merkitys. Ota vaivaa, katso.

Esimerkiksi "halua". Monet sanovat, että tämä on vain terve halu tai tarve. Ei, ystävät, tarve syntyy, kun esinettä ei ole, eikä sitä edes ole millään korvattavalla. Ja halu on ennen kaikkea halu saada. Halu on päähänpisto, haluat aina jotain enemmän kuin sinulla on tällä hetkellä. Ja siinä kaikki mitä haluan.

"Urhoollisuus". Ensinnäkin tämä on pelkoa, ilman pelkoa ei voi tulla rohkeaksi. Siksi "X" on sanan ensimmäisellä paikalla syynä. Rohkeus on hyvästä, pelko pahasta. Kyllä, ja jos vertaamme sitä rohkeuteen, niin käy heti selväksi, että rohkeus on jokapäiväistä ja rohkeus ilmenee vain taistelukentällä. Eli se ei ole vain pelkoa, se on kuoleman pelko. Kuolemanpelko riistää aina ihmiseltä järjen ja saa hänet tekemään holtittomia tekoja, jopa rohkeita, jopa sankarillisia tekoja. Ihan maassa Xe ", muuten, on myös kirjain" X ". Jos vertaamme esimerkiksi "stra fsyö”, käy selväksi, että kirjain" X " antaa tälle sanalle negatiivisen konnotaation.

Kirjain on "khѣrovaya" sanan täydessä merkityksessä. Jopa näyttää siltä, että on olemassa sana "hyvä", mutta sillä on myös haittapuolensa. Loppujen lopuksi, kuten tiedät, paras on hyvän vihollinen. Jokainen, joka ymmärtää täysin tämän sananlaskun merkityksen, on samaa mieltä. En sano, että se on tasainen Xth sana, huonoja sanoja ei ole ollenkaan, kaikkia tarvitaan. Väitän vain, että sillä ei ole yksinomaan positiivista merkitystä, ja lisäksi sillä on vastapaino - sana "parempi".

On vaikea määritellä selkeää ja tarkkaa merkitystä, joka sopisi nimen "Хѣр" alle, mistä tahansa sanasta jää jotain huomaamatta. Samaan aikaan "Khur" itse kuvailee itseään tunnetasolla parhaalla mahdollisella tavalla. Jos sinusta tuntuu, että "Khur" on ilmestynyt, tämä on "Khur", eikä sille ole muuta nimeä.

"Leipää, kirjailija! leipää! Löysin!".

No, leipä on niin leipää. Mietitään yhdessä. Lapsuudesta lähtien kuulemme vanhemmilta ja isovanhemmilta, että leipä on kaiken pää. Se, jolla on leipää, on onnellinen. Jos ei ole palaa leipää, kartanossa on kaipaus. Miten kävi niin, että sairaiden ja luopioiden yhteiskuntaan joutui sana, jolla on selvä positiivinen merkitys. Ehkä jonkun typerästä virheestä?

Ennen kuin syytämme ketään, selvitetään mitä leipä on ja mikä siinä voi olla vikana. Tämä on hapantaikinapohjainen jauhotuote. Jauhot tulevat… Odota. Näyttää siltä, että olemme jo löytäneet ongelman. Hapate. Nämä ovat sieniä, ne pilaavat alkuperäisen tuotteen. Toisaalta oikealla hapantaikinalla, valmistustekniikalla ja vain hyvällä asenteella lopputuotteesta tulee maukas, ravitseva ja terveellinen. Ei sovi. Hmm… Mutta tässä luin pari viikkoa sitten herra Dragunkinin viihdyttävää kirjaa, jossa hän osoitti kiinalaista sanaa "gli-ep", joka tarkoittaa riisinjyviä, joita, kuten tiedätte, syödään itä kuin leipä. "Г" ja "Х" ovat itse asiassa saman kuuloisia kirjaimia, ehkä yritämme korvata ne? "Glb" ja "Khlѣb". Liike vai paska? Liikunta sopii ihanteellisesti käymiseen, leivän perussyyksi ja lähteeksi. Kirjain on sanan ensimmäisellä paikalla. Kuten haluatte, mutta sellaiset sattumat saavat minut ajattelemaan kovasti. Ehkä itse asiassa yhteinen ystävämme on oikeassa: "Yksinkertaisin vastaus on joku sekaisin"?

Mielenkiintoista on, että sana "Khur" tarkoittaa ristiä. Ennen vallankumousta peli "tic-tac-toe" kutsuttiin "hѣriki-toe". Yleensä "Khurin" määritelmä sopii "harmonian rikkomiseen", "kyvyttömyyteen toimia hyvin", "tietyn vamman", mikä ei salli tehtävien täyttämistä kokonaan. Ollaan realistisia, kaikki ei elämässä ole sujuvaa, kaikki eivät onnistu, joku on epäonninen, joku on avoimesti pilkattu, joku on vain huliganisointia, kostoa tai yksinkertaisesti selviytyäkseen. Ja tämä on erittäin oikein: käytettävissäsi on ainakin yksi kirjain, jonka avulla voit kuvata kaikkea, jolla ei ole houkuttelevin sävy tai vain sivupuoli, joka lopulta on otettava huomioon.

Laitamme kirjaimen "D" toimintoon ja "G" liikkeelle. Okei, okei, laitoin sen alas, ja toistaiseksi olet tavallaan teeskennellyt samaa mieltä. Joten looginen kysymys: miksi sitten älykkäät esi-isämme liikettä tarkoittavan sanan "liikkua" sijaan eivät käyttäisi "hog" -sanaa, joka osoittaisi suoraan tätä liikettä, suoraan, huutaisi siitä. Ei huono kysymys. Sana "liikkua" ei kuitenkaan tarkoita niinkään itse liikettä, vaan pikemminkin tämän liikkeen ominaisuuksia. Sana "liikkua" konkretisoi liikettä, tekee liikkeestä näytelmän. Järkevää, määrätietoista toimintaa. He kävelevät aina vain tietyllä tarkoituksella, ja tämä prosessi on aina rajoitettu ajallisesti. Rita menee kauppaan. Sasha menee elokuviin. Lähdimme kotoa, menimme kauppaan. Prosessi on ohi, tavoite on saavutettu.

Hajamielisellä silmäyksellä huomaa seinällä kellon. He kävelevät? Kyllä, he sanovat niin, koska kellolla on tarkoitus ja tarkoitus - näyttää aikaa. Mutta käykö kellon osoittimet? Ei, nuolet liikkuvat, nuolien ei tarvitse näyttää mitään, ne ovat yleensä eri todellisuudessa. Kello tekee kaiken heidän puolestaan. Ja millä on tietty tavoite ja määrätty aikakehys? Aivan oikein, näytä "D". Ymmärsi. Miksi "hѣr"? Luultavasti siksi, että on olemassa tapoja liikkua avaruudessa paljon nopeammin ja kätevämmin. Esimerkiksi pallot rullaavat nopeasti ja ilman kustannuksia. Linnut lentävät. Ja ihmiset eivät osaa ratsastaa tai lentää, se on niin paska tapa liikkua. Muuten, voit juosta, "juoksussa" ei ole kirjainta "X". Juokseminen on hyvä tapa liikkua, siinä on "G".

Sitä, että aura aurausvälineenä on osista koostuva seos, tuskin kukaan epäilee. Kuitenkin, kuten voimme nähdä, tämä "yhteys muodostaa" jotain epäselvää. Jos taas verrataan, niin aura suhteessa auraan on luonnollisesti primitiivisempi maataloustyökalu ja siksi paskaa. Mutta jälkiselvitys ei ole paras selitys, koska teoriassa aura ilmestyi myöhemmin kuin aura. Ja täällä muuten tehdään vakavia asioita, vaikka ulkopuolelta se näyttää silti hauskalta. Sanalla "aura" on myös muinaisempia merkityksiä. Aura on pylväs tai vain keppi, jota käytetään tukena esimerkiksi aidalle, jotta se ei putoa. Tikku kiinnittyy aitaan. Kuinka kauan tämä keppi kestää ja kuinka kauan se pitää aidan, joka on tuettava? Ei, siksi he laittoivat tämän kepin, jotta se ei nyt putoa, ja tukivat jokaisen käsiin tulleen munan kanssa.

Suffiksi "-ih-"

On vaikea sanoa, miksi feminiinisen sukupuolen määritelmien muodostuminen liittyy "khѣrjuun", varsinkin jos otamme huomioon, että näissä sanoissa feminiinisen sukupuolen indikaattori on heidän tavallinen pääte "a" - "luominen". Mieleeni tuli vain yksi selitys tunnetasolla, jonka yritän välittää sinulle. Esimerkiksi "norsu". Elefantti ei ole norsu, norsu ei ole "norsu", mutta hän liittyy siihen sikäli kuin. Kauppiaan vaimo ei itse harjoita ostamista ja myyntiä, hän on naimisissa tätä harjoittavien kanssa. Toisin sanoen voimme sanoa, että "хѣр" tässä jälkiliitteessä toimii osoittimena siihen, mitä objekti pohjimmiltaan ei ole, mutta samalla sillä on tietty yhteys siihen, minkä ansiosta se saa nimensä. Toisella tavalla jälkiliite "-ih-" osoittaa, että objekti ei pysty riittävästi suorittamaan sille sanan juuressa määritettyjä toimintoja. Tästä kertoo myös se, että feminiininen sukupuoli on eläimille hyvin ehdollinen asia. Eli kani luo tietysti myös omanlaisensa, mutta kutsumalla häntä naiseksi sanan täydessä merkityksessä ei käännä kieltäänkään innokkain eläinoikeuksien puolustaja. Kanista ruma nainen, kauppiaan paska liikemiehestä. Jos nainen harjoittaa ruoanlaittoa, häntä kutsutaan joko kokiksi tai, kuten tavallista, kokiksi, ja sillä ei ole väliä, että hän on nainen, on tärkeää, että hän osaa kokata hyvin. Sellaista mainetta ei löydy kokin takaa, pikemminkin päinvastoin.

Tiedämme, että pääte "a" ilmaisee kuulumista naissukupuoleen, kykyä luoda itsensä kaltaiseksi itsestään. Ja on totta, että "hirvi" on naarashirvi. Ja hirvi on "kontti, joka muodostaa yhteyden" päässä.

Itse asiassa tämä pään liitos tekee siitä erottuvan monien muiden eläinten joukossa. Tällä yhdistelmällä hän upposi sieluun ja esivanhemmiimme, siksi he kutsuivat häntä sellaiseksi. Ja muuten, tämä "pään yhteys" erottaa sen naaraiden taustasta, koska hirvellä ei ole sarvia. Ja jos ei, niin hirvi on paska hirvi.

© Dmitri Lyutin. 2017